Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį,

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas : 1. 2007-05-29 pagal LR BK 180 str. 1 d. – 2 epiz. – areštu 60 parų; 2. 2007-06-28 pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 3. 2012-02-01 pagal LR BK 178 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių; 4. 2013-02-01 pagal LR BK 178 str. 1 d. – bauda (6 MGL) 780 litų; 5. 2013-02-27 pagal BK 284 str. 1 d.; 6. 2013-05-08 pagal LR BK 284 str. 1 d. – areštu 15 parų; 6. 2013-05-09 pagal LR BK 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 70 parų areštu, 7. 2013-05-09 pagal BK 214str. 1d., 215str. 1d., 182 str. 1d.; 8. 2013-10-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 1 mėn. 9 d. l. / a., su 6 MGL (780 Lt) bauda; 9. 2014-06-19 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 ¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžia nuo 2014-06-19, bausmę atlikęs; 10. 2015-05-20 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams ( nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos BK 180 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. laikotarpyje nuo 2013 m. kovo 7 d., tikslus laikas nenustatytas, iki 2013 m. kovo 15 d. 13.00 val., Raseinių rajone, Ariogalos seniūnijoje, Survilų kaime, S. B. name atvirai pagrobė S. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA 150 litų vertės, metalinę vonelę 50 litų vertės, dujų balioną 100 litų vertės bei aliuminio talpą 40 litų vertės, iš viso pagrobdamas svetimo turto 340 litų vertės ir tuo padarydamas nukentėjusiajai S. B. tokio dydžio turtinę žalą.

V. K. ir M. M. laikotarpyje nuo 2013 m. kovo 7 d., tikslus laikas nenustatytas, iki 2013 m. kovo 15 d. 13.00 val., Raseinių rajone, Ariogalos seniūnijoje, Survilų kaime, veikdami bendrininkų grupėje, iš A. L. priklausančios laikinai negyvenamos sodybos ūkinio pastato, išimdami duris iš vyrių, pagrobė A. L. priklausančius: motobloką ES 2 ratų su freza 1056 litų vertės; motobloką su dalgine šienapjove 1380 litų vertės; plūgą dviejų vagų 720 litų vertės; motoblokui MB skirtą pjovimo agregatą 300 litų vertės; motoblokui MB skirtas frezas ir ratus 120 litų vertės; vežimui-priekabai ašis su stebulėmis 160 litų vertės; vaistažolių maišymo agregatą 250 litų vertės; elektros variklį 7 kW, 1400 aps./min., 700 litų vertės; 2 vnt. suspausto oro resiverių 30 litų ir 50 litų vertės; 20 vnt. tvoros stulpelių metaliniais vamzdžiais bendros 200 litų vertės; cinkuotą vielą 2 mm. 2 ritinius po 40 kg. bendros 320 litų vertės; kampainį sukomplektuotą garažo vartams 180 litų vertės; 2 vnt. po 5 metrus metalinių bėgių 72 litų vertės; 5 vnt. metalinių balkių 5 metrų ilgio bendros 1150 litų vertės; obuolių sulčių spaudimo agregatą 250 litų vertės; įvairaus metalo laužą 1300 kg. bendros 780 litų vertės; metalines elektrinio pjovimo įrenginio kojas 150 litų vertės; metalinį lovį, skirtą betono maišymui 150 litų vertės; aliuminio skardos lapą ir laidą 20 kg. bendros 80 litų vertės; rankinį metalinį volą, skirtą žemei lyginti 150 litų vertės; žemės stumdymo buldozerį 300 litų vertės; vidaus degimo variklį 300 litų vertės; 4 vnt. trosų, skirtų tempimui su uždėtais antgaliais bendros 200 litų vertės; metalinę grandinę apie 30 metrų 300 litų vertės; trosą apie 30 metrų 150 litų vertės, iš viso pagrobdami svetimo turto bendros 9498 litų vertės ir tuo padarydami nukentėjusiajam A. L. tokio dydžio turtinę žalą.

V. K. ir M. M. laikotarpyje nuo 2013 m. kovo 7 d., tikslus laikas nenustatytas, iki 2013 m. kovo 15 d., 13.00 val., Raseinių rajone, Ariogalos seniūnijoje, Survilų kaime, veikdami bendrininkų grupėje, iš A. L. priklausančios laikinai negyvenamos sodybos kiemo , slapta pagrobė A. L. priklausančius: vonią (ketinę, emaliuotą) 1,5 metro ilgio 220 litų vertės bei traktorinį kultivatorių 9 dantų 540 litų vertės, padarydami 760 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jam paskambino V. K., kuris yra jo sesers sugyventinis, kad ateitų pas S. B. į namus padėti pakrauti metalo laužą. Jis nuėjo į jos namus, visi pas S. B. gėrė, buvo nusipirkę gėrimų su V. K.. Jie tarėsi su S. B. dėl metalo, V. K. jai nupirko maisto, gėrimų, ji leido imti. Iš jos namų paėmė vonelę , balioną, bidoną, telefono jis neėmė, ar paėmė V. K. nematė . Kas mušė S. B. jis nežino, jie jos nemušė. Ji juos pati įsileido į namus, jam atrodo, kad ji leido neštis daiktus, V. K. juos pasiėmė ir išsinešė. Pirmiausia iš S. B., paskui iš kiemo krovėsi daiktus. Išvažiavo su tais metalais, juos pardavė, grįžo atgal ir vėl krovėsi. Jie atvažiavo daiktų dviese. Ūkinio pastato durys nebuvo užrakintos, sukrovė daiktus iš ūkinio pastato ir kiemo, smulkius daiktus krovė į V. K. Golf automobilio bagažinę, stambius į autobusiuką, jis nepažįsta kas autobusiuką atvairavo. Visus išvardintus kaltinime daiktus pavogė, dirbo vieną ar dvi dienas, išvežė viską ką rado, pardavė į metalo laužą. Jis už tai gavo tik 20 Lt, nes jis tik padėjo V. K. krauti, šis viską organizavo. Viską vogė dviese, vairuotojas atvažiavo, kai viską buvo susikrovę. Šiam nesakė, kad metalą vagia, sakė, kad pirko. Ieškinį jis pripažįsta.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino dalinai, jis nepripažino, kad pavogė daiktus iš S. B., nepripažino, kad įvykdė vagystę iš A. L. ūkinio pastato, pripažino, kad pavogė daiktus, buvusius kieme, bet ne tiek, kiek išvardinta kaltinime. Jis pasikvietė M. M. jam padėti. Jie užėjo pas S. B., ten gėrė S. B., K. V. ir dar vienas vyriškis, jie taip pat atsinešė vyno. Jis iš S. B. daiktų nevogė, pavogė tie kiti vyrai, sukrovė daiktus ne į jo, o į jų Golf automobilį, dar parinko metalo ir vežė parduoti. Pardavę važiavo į Kauną, valgė ir girtavo, likusius pinigus pasidalino. Kitą dieną sugalvojo vėl važiuoti pas S. B., nes ten liko daug metalo. Nuvežė jai valgio, gėrimo, davė pinigų. Ji metalą imti leido, pati nuvedė į ūkinį pastatą parodė ką imti. Tą dieną pasikrovė į Golf automobilį smulkaus metalo, visokių daiktų, vėl nuvežė į supirktuvę, gavo 260 Lt . Po kiek laiko, vėl važiavo pas S. B. metalo. Smulkius daiktus vežė su savo automobiliu, o stambius su autobusiuku. Jie nesakė, kokiu būdu metalas gautas, sakė, kad iš jo tetos. Nuvežus daiktus nebuvo supirkėjo, tada nuvežė A. G., kuris supirkinėja automobilius. Šis pasakė, kad nieko nepirks, o vairuotojas pasakė, kad atgal neveš, tada iškrovė daiktus ir paliko, vogtą traktoriuką ten surado policija. Jis S. B. nemušė, vonelę ji jam davė pati, tačiau jis jos negrąžino. Jis iš dalies pripažįsta A. L. ieškinį, mano, kad visko kiek kaltinime yra neišvežė, ką išvežė tiksliai išvardinti negali. M. M. jam padėjo, daiktus vežėsi ir A. V..

Nukentėjusioji S. B. parodė, kad V. K. pas ją buvo atvažiavęs su kažkokiu vyriškiu, sakė, kad sugedo jų automobilis, reikia dujų baliono. Pasiėmė balioną, bet jį atnešė atgal. Kitą dieną V. K. atvažiavo su M. M., atsivežė vyno. Girtavo pas ją, V. K. buvo išėjęs ir negrįžo, ji matė pagal pėdas sniege, kad jis apėjo A. L. sandėlį ( A. L. gyvena kitame namo gale). Grįžęs į kambarį kažką sakė M. M., paskui jau pamatė, kad jie abu iš A. L. sandėlio krauna įvairius daiktus, buvo susinešę nemažai, ji liepė nešti atgal.

Sunešė tuos daiktus ir išvažiavo. Kai grįžo antrą kartą, matė, kad vilko tuos daiktus, bet bijojo išeiti. Pas ją ne tą dieną V. K. ir M. M. ir dar du žmonės buvo, gėrė vyną, po to visi išėjo. Jau sutemus į langą beldė V. K., bet ji neįleido jo. Ryte pamatė, kad A. L. daiktų nėra, sandėlio durys buvo atidarytos. V. K. iš jos pavogė dujų balioną, bidoną, telefoną, vonelę davė, bet jos taip pat negrąžino. V. K. nešė daiktus iš jos namų vienas, M. M. nenešė, dviese daiktus nešė iš A. L. sandėliuko ir kiemo. Ji matė, kaip V. K. nešė jos daiktus, M. M. buvo tada kažkur kieme, M. M. nevogė ir nešti nepadėjo. Jie jos nesumušė, ji buvo sakiusi, kad gal sudavė, gal pastūmė, bet neatsimena. Sudavė jai lauke kitą dieną, neatsimena kaip. Ji buvo išgėrusi, visų aplinkybių neatsimena. Kada paėmė V. K. telefoną ji nematė, bet telefonas dingo po jo išėjimo. Daiktus vežė per kelis kartus, ji bijojo ką nors sakyti. Ieškinio ji neprašo atlyginti.

Nukentėjusysis A. L. parodė, kad jis turėjo pusę namo, kitoje namo pusėje gyveno S. B.. Žiemą jis gyvena (duomenys neskelbtini) į sodybą atvažiuodavo beveik kiekvieną savaitę. Jam paskambino kaimynai, pasakė, kad pavogė jo daiktus. Nuvažiavo, užėjo pas S. B., ši buvo sumušta, jam sakė, kad sumušė dėl to, kad neleido vežti jo daiktų, nepaskambino, nes pavogė jos telefoną. Daržinės durys buvo iškeltos, kitos patalpos su signalizacija ir priduota apsaugai, jie į tas patalpas nelindo. Jis išvardino visus daiktus, kurie buvo pavogti, daiktai buvo pavogti iš daržinės ir kiemo, jam žala padaryta didesnė, nes be to, kad pavogė daiktus, iškomplektavo jam visus padargus, negalėjo dirbti žemės. Viso padaryta žala už 10 285 Lt , iš vogtų daiktų atgavo traktoriuką –žoliapjovę. Prašo priteisti padarytą žalą.

Liudytojas S. C. parodė, kad jis yra policininkas, buvo užsukęs pas A. G. į kiemą ir ten pamatė traktorių – žoliapjovę, jam paaiškino, kad paliko nepažįstamas asmuo vardu V., siūlė pirkti, kai nepirko, prašė palaikyti. Pagal apibūdinimą suprato, kad gali būti V. K.. Jis nufotografavo traktoriuką ir parodė nukentėjusiajam A. L., su juo atvažiavo ir jis atpažino, kad tai jo traktoriukas. Apie surastą daiktą informavo tyrėją, daugiau daiktų nerado.

Liudytojas A. G. parodė, kad pas jį atvažiavo V. K. ir M. M., jie siūlė pirkti metalo laužą ir traktoriuką, atvažiavo su baltu Ford Tranzitu. Jis pirkti atsisakė, kilo konfliktas tarp vairuotojo ir jų, kas sumokės už vežimą. Jo prašė leisti išsikrauti ir išsikrovė, sakė pasiims. Traktoriukas stovėjo gal du mėnesius, niekas neatsiėmė. Policijos įgaliotinis S. C. jo paklausė ar jam nesiūlė pirkti žemės ūkio technikos, jis parodė traktoriuką, atvažiavo A. L. ir pažino, kad tai jo.

Liudytojas E. Š. parodė, kad jam paskambino V. K., pasakė, kad iš K. V. gavo numerį, prašė, kad pavežtų metalą. Jam M. M. sakė, kad jo teta turi metalo laužo, reikia jį parduoti. Važiavo su jo autobusiuku visi trys, sodyboje rado prie kelio sukrautą metalą ir žoliapjovę. Vežė į supirktuvę, bet ji nedirbo, tada vežė pas Aurimą, ten jie išsikrovė. Jis važiavo į sodybą dar kartą, bet jie pasakė, kad rado tetą sumuštą, nieko nesusitarė , tai parvežė tik juos ir paleido Ariogaloje. Daugiau nevažiavo.

Liudytojas K. V. parodė, kad jis buvo pas S. B. kartu su V. K., išgėrinėjo, kai atėjo M. M. ir V. K.. Jis suprato, kad šie iš S. B. norėjo pirkti metalo laužo, apie tai kalbėjo. Jai atnešė maisto, vyno. Jie su V. K. išėjo. Prie jų jie jokio smurto nenaudojo. Yra davęs V. K. E. Š. telefono numerį. Apie vagystę iš A. L. sužinojo vėliau. Jis pats jokio metalo iš ten nevežė.

Iš 2013-03-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – A. L. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad matomos vietos, iš kur paimti daiktai iš pastato ir kiemo (1 t. b. l. 17-24). Iš daiktų pateikimo protokolo ( 1 t. b. l. 25) matyti, kad A. G. pateikė traktoriuką-žoliapjovę. Iš 2013-05-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas traktoriukas – žoliapjovė (1 t. b. l. 26-29), kuris pagal pakvitavimą grąžintas A. L. (1 t. b. l. 25-30). S. B. iš pateiktų fotonuotraukų atpažino įtariamuosius M. M. (1 t. b. l. 44-45) bei V. K. (1 t. b. l. 46-47). A. G. iš pateiktų fotonuotraukų atpažino įtariamuosius M. M. (1 t. b. l. 55-56) bei V. K. (1 t. b. l. 53-54). E. Š. iš pateiktų fotonuotraukų atpažino įtariamuosius M. M. (1 t. b. l. 64-65) bei V. K. (1 t. b. l. 66-67).

M. M. ir V. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., nes jie , veikdami bendrininkų grupėje , iš laikinai negyvenamos sodybos ūkinio pastato, pagrobė svetimo turto bendros 9498 litų vertės ir tuo padarė nukentėjusiajam tokio dydžio turtinę žalą. Šią veiką jie padarė įsibraudami į pastatą, jų veika, kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. teisingai. M. M. visiškai prisipažino padaręs šį nusikaltimą, V. K., nepripažino, kad vogė daiktus įsibraunant į ūkinį pastatą. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kad daiktai buvo išnešti iš ūkinio pastato, tokius parodymus patvirtina ir S. B., kuri taip pat parodė, kad matė, kaip nešė daiktus iš pastato. Teismas taip pat neturi pagrindo netikėti ir nukentėjusiojo parodymais dėl išneštų daiktų kiekio, kad daiktus vežė kelis kartus ir kelias dienas iš tos sodybos, parodė ir abu kaltinamieji, bei S. B., parodė, kad vežė lengvaisiais automobiliais ir autobusiuku. M. M., kuris prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką parodė, kad jie vogė viską, ką rado, pavogė visus daiktus, nurodytus kaltinime. V. K. savo parodymus keičia, ikiteisminiame tyrime visiškai nepripažino kaltės, įrodinėjo, kad kiti asmenys vykdė vagystę, o ne jie, teisme aiškino, kad nevogė iš ūkinio pastato, tik iš kiemo ir tiek daiktų pavogti negalėjo, tačiau daiktų, kuriuos pavogė išvardinti negalėjo. Jo tokius parodymus teismas vertina kaip siekimą vengti atsakomybės ir nenorą atlyginti padarytą žalą.

V. K. ir M. M. padarė ir nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., nes jie, veikdami bendrininkų grupėje, iš sodybos kiemo , slapta pagrobė A. L. priklausančius: vonią (ketinę, emaliuotą) 1,5 metro ilgio 220 litų vertės bei traktorinį kultivatorių 9 dantų 540 litų vertės, padarydami 760 Lt turtinę žalą. Dėl šios nusikalstamos veikos kaltinimas buvo pakeistas teismo metu, abu teisiamieji prisipažino padarę šį nusikaltimą. Jų kaltę įrodo nukentėjusiųjų A. L., S. B. parodymai, kita bylos medžiaga.

V. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., jis S. B. name atvirai pagrobė S. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA 150 litų vertės, metalinę vonelę 50 litų vertės, dujų balioną 100 litų vertės bei aliuminio talpą 40 litų vertės, iš viso pagrobdamas svetimo turto 340 litų vertės ir tuo padarydamas nukentėjusiajai S. B. tokio dydžio turtinę žalą. Jis nepripažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką, tačiau jo kaltę įrodo S. B. parodymai, ji teisme aiškiai parodė, kad šiuos daiktus iš jos pavogė V. K., tai padarė jai matant, atvirai, iš šių daiktų metalinę vonelę ji jam paskolino, bet jis jos taip pat negrąžino, ją pasisavino prieš jos valią, ir tokie veiksmai taip pat yra svetimo turto vagystė, kada jis pavogė telefoną nukentėjusioji nematė, tačiau telefonas dingo po jo išėjimo, nors šie daiktai nebuvo pavogti atvirai, tačiau vagystė padaryta tuo pačiu metu, tomis pačiomis aplinkybėmis, jų kvalifikuoti kaip atskirų veikų nėra pagrindo, šias veikas apima sunkesnė – atviros vagystės kvalifikacija . S. B. parodė, kad šią vagystę vykdė vienas V. K., M. M. tuo metu buvo kieme, jam nepadėjo, šių daiktų iš jos nevogė. M. M. parodė, kad V. K. išnešė vienas visus šiuos daiktus, jis tik nematė, kaip paėmė telefoną. Kad būtų buvęs susitarimas abiejų vogti daiktus iš S. B. nėra nustatyta ir įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikštas kaltinimas, kad M. M. ir V. K. veikdami bendrininkų grupėje, per neužrakintas duris įsibrovė į S. B. priklausantį namą bei V. K. panaudojant fizinį smurtą S. B. atžvilgiu, t.y. , suduodant vieną kartą kumščiu į nosį, tokiu būdu atimant galimybę priešintis, plėšimo būdu užvaldė S. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA 150 litų vertės, metalinę vonelę 50 litų vertės, dujų balioną 100 litų vertės bei aliuminio talpą 40 litų vertės, iš viso pagrobdami svetimo turto 340 litų vertės ir tuo padarydami nukentėjusiajai S. B. tokio dydžio turtinę žalą , tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d. Toks kaltinimas teisme nepasitvirtino ir prokuroras šio kaltinimo nepalaikė, prašė perkvalifikuoti V. K. jo padarytą veiką šiame epizode į atvirąją vagystę, o M. M. išteisinti neįrodžius, kad jis padarė šią veiką. Teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad į S. B. namą V. K. ir M. M. būtų įsibrovę. Tiek teisiamieji, tiek S. B. parodė, kad ji juos įsileido pati, visi girtavo , vogti V. K. iš jos pradėjo vėliau, o M. M. jos daiktų iš viso nevogė, todėl nėra įrodytas ir bendrininkavimas šio nusikaltimo padaryme. Nėra įrodyta ir tai, kad V. K. panaudojo prieš ją fizinį smurtą šiame epizode, to S. B. teisme nepatvirtino, nors ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodžiusi, kad smurtas buvo naudotas. Savo parodymų keitimą ji nemotyvavo, kitų jokių įrodymų, kad V. K. prieš ją naudojo smurtą nėra, A. L. ji buvo sakiusi, kad ją sumušė dėl to, kad neleido vogti jo turto, tačiau nepasakė, kas ją mušė. Todėl veika šiame epizode V. K. perkvalifikuota į BK 178 str. 2 d. – atvirąją vagystę, o M. M. pagal BK 180 str. 2 d. išteisintinas, nesurinkus įrodymų dėl jo kaltės. ( BPK 303 str. 5 d. 1 p.)

Motyvuojamoji dalis

V. K. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi nusikaltęs.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. M. teisiamas pirmą kartą, padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka baustas, jis turi sveikatos sutrikimų (ekspertizės aktas Nr. 83TPK -62/2014, 1 t. b. l. 184-185), nebuvo nusikalstamų veikų organizatorius, pripažino savo kaltę. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikytinas BK 75 straipsnis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas.

V. K. teisiamas vienuoliktą kartą, paskutinį kartą nuteistas Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2015-05-20 laisvės atėmimu, nuosprendis nėra įsiteisėjęs, ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikęs, turi neišnykusį teistumą. Jis padarė du apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų nusikaltimą, yra baustas administracine tvarka, buvo nusikalstamų veikų organizatoriumi. Skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį atsižvelgiama į tai, kad V. K. naujas nusikalstamas veikas padaro turėdamas neišnykusius teistumus, praėjus trumpam laiko tarpui po bausmių atlikimo, tai rodo, kad jis nėra pasitaisęs.

Byloje yra pareikštas A. L. civilinis ieškinys 2971 Eur dydžio (sugrąžinto traktoriuko vertė neįskaičiuojama). Nustatyta ir įrodyta, kad tokio dydžio žalą jam nusikalstamais veiksmais padarė M. M. ir V. K.. Žala padaryta kaltais veiksmais privalo būti atlyginta, todėl priteistina solidariai iš abiejų teisiamųjų.

S. B. civilinio ieškinio atsisakė. (2t., b. l. 109).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301str., 303 str., 304 str., 305 str., 307str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš A. L.) ir nubausti laisvės atėmimu dviems metams penkiems mėnesiams. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( veiką perkvalifikavus iš BK 180 str. 2 d. ) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d., paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dviems metams penkiems mėnesiams. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2015-07-02. Į atliktos bausmės laiką įskaityti kardomąjį kalinimą nuo 2015-06-03 iki 2015-07-01 imtinai.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę suėmimą, pradėjus bausmę vykdyti, ją panaikinti.

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš A. L.) ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d., paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per pirmus šešis bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius pradėti dirbti ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2015-06-03 iki 2015-07-02.

Kardomąją priemonę suėmimą M. M. pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmę vykdyti ją panaikinti.

M. M. pagal BK 180 str. 2 d. išteisinti kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Patenkinti A. L. civilinį ieškinį dėl 2971 Eur turtinės žalos atlyginimo ir priteisti solidariai iš M. M. ir V. K. 2971 Eur turtinės žalos atlyginimo A. L..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.