Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, susituokęs, anksčiau teismo neteistas, nedirbantis, gyvenantis Anykščių rajono(duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR Baudžiamojo kodekso 132 straipsnio 1 dalį ir ,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011m. lapkričio 1d., būdamas aklio savininku ir turėdamas pareigą prižiūrėti savo arklį, kad šis nesukeltų grėsmės aplinkiniams, elgėsi su juo neatsargiai, pažeisdamas 2005m.gegužės 26d., Anykščių rajono savivaldybės tarybos gyvūnų auginimo ir laikymo Anykščių rajone taisyklių 32 punkto ( Gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Savininkai privalo užtikrinti, kad jų neprižiūrimi gyvūnai nepatektų į kitas privačias valdas, bendrojo naudojimo teritorijas ir patalpas) reikalavimus , neužtikrino tinkamo jo pririšimo ganykloje bei suvokdamas, jog veikia rizikingai kito žmogaus gyvybės atžvilgiu, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi išvengti pavojingų padarinių, dėl ko 2011m. lapkričio 1d., apie 14 valandą eržilas nutrūko ir atbėgo į ganyklą, esančią Anykščių rajone(duomenys neskelbtini) , kuria naudojosi A. P., o nukentėjusiajam bandant išvaryti gyvulį iš ganyklos, buvo įspirta į pilvą dėl ko A. P. nuo patirtų sužalojimų- stipraus pilvo sumušimo, pasireiškusio poodine kraujosruva pilvo kairės pusės, kraujosruvomis pilvo abiejų pusių minkštuosiuose audiniuose, traumine žarnų pasaito kraujagyslių tromboze, kepenų plyšimu, kas komplikavosi plonųjų ir storųjų žarnų nekroze, išplitusiu pilvaplėvės uždegimu- mirė, tokiu būdu dėl neatsargumo atėmė gyvybę, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 132 straipsnio 1 dalyje .

K. V. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tą lapkričio 1d., apie 13 valandą jis perkėlė ganykloje eržilą ir kumelę ir nuvažiavo į bažnyčią. Joje užtruko apie valandą. Kai sugrįžo, rado eržilą nutrūkusį . Eržilą rado ganykloje netoli P. namų. Jį pasiėmė ir parsivedė namo. Ganykloje sutiko ir N. P.. Ji pasakė, jog jo eržilas sužalojo P. P. kumelės ganykloje nebuvo. Jis netiki, jog eržilas sužalojo P., nes eržilai nesispardo, o spardosi kumelės, kai jos nerujoja ir ginasi nuo eržilo. Eržilą visuomet laiko pririštą, bet kartais nutrūksta . Būna, kad atbėga kitos kumelės, susuka grandinę ir ji nutrūksta.

Nukentėjusioji N. P. parodė, jog 2011 m. lapkričio 1d., kartu su vyru buvo bažnyčioje , kapinėse. Parėjęs namo vyras A. P. persirengė ir ėjo ganyklą , nes, prie ten pririštos jų kumelės, buvo atbėgęs K. mažas kumeliukas. Kada jis nuėjo, ten buvo ir suaugęs eržilas. Ji nematė kas įvyko ganykloje, tik pamačiusi pro langą gulintį vyrą, atbėgo į ganyklą. Vyras gulėjo . Jai paklausus, kas jam padarė, jis atsakė eržilas. Tuo metu eržilas vaikė jų kumelę, kuri irgi buvo nutrukusi. Ji parvedė vyrą namo ir išėjo į lauką gaudyti savo kumelės. Kumelę sugavo gal po valandos, padėjo Š. Vyrui buvo blogai ir jį išvežė greitoji. Ligoninėje vyras mirė. Prašo jos ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti, o dėl neturtinės žalos ieškinio atsisakė.

Liudytoja G. V. parodė, jog tą dieną ji matė lakstančius po kiemus K. eržilą ir P. kumelę. P. kumelę sugavo Š., o eržilą pasiėmė K. P. K. pasakė, jog jo eržilas užmušė žmogų. Kas įvyko ganykloje ji nematė.

Liudytojas J. Š. parodė , jog tą dieną atėjo P. ir prašė padėti pagauti nutrūkusią kumelę. Sakė, jog P. nukentėjo nuo arklių . Ganykloje be jos kumelės buvo du K. arkliai. Eržilas vaikė P. kumelę. Ji spardėsi gynėsi nuo eržilo. Kai kumelę pagavo, tai P. parsivedė ją į tvartą. Su P. jis nebendravo. Žino, jog tą pačią dieną jis buvo išvežtas į ligoninę, kur mirė. Jis nematė ar eržilas spardosi. Problemų su K. eržilu ir kitais arkliais nebuvo.

Liudytojas A. G. parodė , jog jis yra (duomenys neskelbtini), seniūnas. Į jį kreipėsi N. P., dėl palaidų K. arklių. Jis kalbėjo su K. ir nurodė susitvarkyti, o kitą kartą liepė pavaduotojui R. Č. nuvažiuoti .

L. R. Č. parodė , jog seniūno nurodymu važiavo pas K. , jo perspėti, kad geriau prisirištų arklius.

Liudytoja A. M. parodė, jog su kaltinamuoju tolimi kaimynai, nebendrauja, o nukentėjusioji N. P. yra jos sesuo, tačiau su ja nebendrauja. Tą dieną , apie 13 valandą , ji su vyru važiavo nuo kapinių . Sutiko kaimyną P., B., kurie vedėsi dviračius ir buvo girti. Būdama savo kieme ji matė, kaip kaimynas A. P. dviratį pastatęs prie medžio dresiravo savo šunį o jo žmona jį varė vidun. Po to ji įėjo į vidų, o vyras nuėjo šerti triušių. Maždaug apie 14 valandą ji kieme išgirdo triukšmą. Pro langą pamatė, jog Š. veda P. K., o K. eržilas lankstė aplinkui. Ten buvę P., B., Š. vaikė eržilą ir tas šokinėjo per jų tvorą. Vyras eržilą iš kiemo išvijo ir jis nubėgo. Po to, ji pamatė, jog į P. kiemą atvažiavo greitoji pagalba . Ant neštuvų išnešė P. ir išsivežė. P. išvežė vieną, su juo niekas nevažiavo. Ji nematė kas įvyko ganykloje ir kaip buvo sužalotas P., tik žino, jog P. kumelė labai spardosi. P. P. buvo ji buvo sužalojusi, kai P. ją išvedė laukan . Spyrė užpakalinėm kojom, P. gal 5 minutes gulėjo, kol atsigavo. Kaltinamojo eržilas yra ramus. Jos vyras eidavo pas K. eržilui nagų apkapoti.

Analogiškus parodymus davė ir liudytojas S. M. .

L. R. S. parodė , kad jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), seniūnijos inspektorius. . Į įvykio vietą važiavo po A. P. mirties. Apžiūrėjo ganyklą, joje matėsi arklių kanapų pėdsakai . Buvo nulenktą P. kaimynų tinklo tvora. Kaip buvo pririštas kaltinamojo arklys ir kaip jis buvo nutrūkęs, jis neapžiūrėjo ir nesidomėjo.

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.M447/11(05) matyti, kad atlikus A. P. lavono tyrimą nustatyta, jog jis mirė nuo stipraus pilvo sumušimo, pasireiškusio poodine kraujosruva pilvo kairėje pusėje, kraujosruvomis pilvo abiejų pusių minkštuose audiniuose, traumine žarnų pasaito kraujagyslių tromboze, kepenų plyšimu, tai komplikavosi plonųjų ir storųjų žarnų nekroze, išplitusiu pilvaplėvės uždegimu. Sužalojimai padaryti buko kieto daikto poveikyje galimai arkliui įspiriant į pilvo sritį. (b.l. 24-25)

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu , konstatuoja, jog byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių , jog kaltinamasis V. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 132 straipsnio 1 dalyje, todėl turi būti išteisintas.

Vertinant veiką pagal LR baudžiamojo kodekso 132 straipsnio 1 dalį atsako tas , kas dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui . K. V. K. buvo grindžiamas tuo, jog jis , būdamas eržilo savininku, turėdamas pareigą prižiūrėti savo arklį, kad šis nesukeltų grėsmės aplinkiniams, elgėsi su juo neatsargiai, pažeisdamas 2005m.gegužės 26d., Anykščių rajono savivaldybės tarybos gyvūnų auginimo ir laikymo Anykščių rajone taisyklių 32 punkto, , jog „Gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Savininkai privalo užtikrinti, kad jų neprižiūrimi gyvūnai nepatektų į kitas privačias valdas, bendrojo naudojimo teritorijas ir patalpas“ reikalavimus , neužtikrino tinkamo jo pririšimo, dėl ko eržilas nutrūko ir ganykloje įspyrė A. P..

Šį nusikaltimą apibūdina trys esminiai požymiai: 1) veika ( pirmiau nurodytas taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), 2) padariniai (kito žmogus žūtis), 3) priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių. Kvalifikuojant veiką pagal šį baudžiamąjį įstatymą, būtina nustatyti visų trijų objektyvių požymių buvimą, taip pat kaltę- neatsargumą, pasireiškusį nusikalstamu nerūpestingumu arba nusikalstamu pasitikėjimu . Nei vienas byloje esantis įrodymas nepatvirtina , kad tarp kaltinamojo V. K. veiksmų ar neveikimo ir padarinių yra priežastinis ryšys, teismas nenustatė privalomojo priežastinio ryšio, todėl nėra ir subjektyviosios pusės- neatsargumo kaltės formos. Teismas nenustatė V. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos objektyviojo požymio- veikos – teisės aktų nustatytų specialių apsaugos saugumo taisyklių reikalavimų pažeidimų. Tokie padariniai galėjo kilo ir dėl paties nukentėjusiojo A. P. neatsargumo . A. P., atėjęs į ganyklą kur eržilas vaikė jo kumelę, galėjo elgtis neatsargiai ir per arti prieiti prie arklių. Kaip buvo sužalotas A. P. ir kuris arklys – kaltinamojo eržilas ar jo paties kumelė- A. P. sužalojo , byloje nėra surinktų įrodymų . Niekas to įvykio nematė. Nukentėjusioji N. P. nurodė, jog sužalotas vyras ištaręs žodį eržilas, daugiau nieko nepasakojo. Daugiau aplinkybių apie jo sužalojimų byloje nėra surinkta. Liudytojas J. Š. nurodė, jog N. P. jam sakė, jog A. P. sužalojo arkliai. Byloje nustatyta aplinkybė, jog P. kumelė spardėsi ir buvo sužalojusi N. P.. Tikėti vien tik A. P. žmonos neišsamiais parodymais ir priimti apkaltinamąjį teismo nuosprendį, teismui nėra jokio pagrindo. Todėl vien ta aplinkybė, jog V. K. eržilas tą dieną nutrūko ir atbėgo į ganyklą, nėra pagrindas kaltinti , jog V. K. nesilaikė kaltinime nurodytu taisyklių ir tas jo nesilaikymas buvo priežastiniame ryšyje su A. P. sužalojimu ir mirtimi.

Todėl kaltinamasis V. K. išteisintinas, nes nepadarė veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso132 straipsnio 1 dalyje . (LR (duomenys neskelbtini).5 dalis,1p.)

N. P. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pagal LR baudžiamojo kodekso 132 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes jis nepadarė šios veikos .

N. P. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui panaikinti 2012m. spalio 29 d., Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu taikytą V. K. laikinąjį apribojimą nuosavybės teisių į turtą – gyvenamąjį namą ir ūkio pastatus, esančius Anykščių rajone (duomenys neskelbtini), .

Nuosprendis per 20 dienų, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.