Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau ir – Rytų Lietuvos skyrius) teikimą dėl nuteistajam V. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnį 1 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi bei 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga: 2025 m. balandžio 30 d.

V. M. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius Ignalinoje kontroliavo nuo 2024 m. spalio 31 d. iki 2025 m. vasario 11 d., nuo 2025 m. vasario 11 d. priežiūra vykdoma Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus Vilniuje, sudarytas Bausmės ir baudžiamojo poveikio ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo planas, pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis. LR VRM IRD duomenimis, priežiūros laikotarpiu ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu nepradėti, administracine tvarka nebaustas, (duomenys neskelbtini) registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini).

Teikime nurodyta, jog priežiūros laikotarpiu V. M. neatlygino nusikalstama veika padarytos 6 tūkstančių eurų turtinės žalos. Asmuo iki šiol atlygino 64 Eur nukentėjusiajam V. I. ir 64 Eur MB (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 17 d. atvykęs į Rytų Lietuvos skyrių paaiškino, kad ilgą laiką neturėjo pajamų, kadangi Užimtumo tarnyba negalėjo jam pasiūlyti darbo pagal jo specialybę, todėl asmuo atvyko į Vilnių dėl darbo pasiūlymo. V. M. nuo (duomenys neskelbtini) įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini), finansinė padėtis yra sunki, kadangi sugyventinė serga (duomenys neskelbtini) liga ir turi (duomenys neskelbtini) vaikus kuriuos privalo išlaikyti, todėl kiek išgali moka, tačiau iki bausmės pabaigos pilnai žalos neatlygins. Atsižvelgiant į tai, kad V. M., neatlygino teismo priteistos žalos, bei vadovaudamiesi BK 48 straipsnio 8 dalimi, BPK 362 straipsnio 1 dalimi, Rytų Lietuvos skyrius siūlo nuteistajam V. M. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdžio metu Rytų Lietuvos skyriaus atstovė nurodė, kad teikimą palaiko.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. M. nurodė, kad supranta, dėl ko pateiktas teikimas. Paaiškino, jog (duomenys neskelbtini), kur jis gyveno su sunkiai sergančia (duomenys neskelbtini) liga sugyventine ir (duomenys neskelbtini) vaikais nėra darbo, todėl jis surado darbą Vilniuje, nuomojasi butą, įsidarbino Vilniuje, atlyginimo dar nėra gavęs, kai gaus atlyginimą, sumokės po 100 eurų nukentėjusiems. Atlyginimas bus apie 900 eurų. Sugyventinė gauna vaikų pinigus ir neįgalumo pašalpą. Jis stengiasi susitvarkyti gyvenimą, paaiškino, jog neseniai mirė brolis, kurio laidotuvėms reikėjo pinigų, brolis šeimos neturi. Paaiškino, jog neturi galimybių didesnėmis sumomis atlyginti žalą, nurodė, kad supranta, jog turės bet kokiu atveju atlyginti visą žalą. Prašė teismo nekeisti bausmės į areštą.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti, nes V. M. akivaizdžiai vengia vykdyti žalos atlyginimą, per visą atidėjimo laikotarpį sumokėta tik 128 Eurai. Pastangų atlyginti žalą nėra. Jis ilga laiką nedirbo, pradėjo dirbti kai tik artėjo bausmės pabaiga.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas šių įstatymo nustatytų pareigų nesilaikymas, t. y. nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu (pvz. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. spalio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-1506-195/2015; 2016 m. balandžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-374-211/2016).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. spalio 31 d. 2024 m. lapkričio 6 d. V. M. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, jam paskirtais įpareigojimais bei atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą sudarytas nuteistojo bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (asmens b. l. 16-24).

Nuteistojo asmens byloje nėra duomenų, kad V. M. būtų pažeidęs teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose, tokiu būdu darytina išvada, kad nuteistasis šį teismo įpareigojimą vykdo tinkamai. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad V. M. tinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje – (duomenys neskelbtini) registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). Taip pat V. M. atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų dėl naujų nusikalstamų veikų padarymo, jis nebuvo baustas administracine tvarka (asmens b. l. 19).

Dėl įpareigojimo atlyginti žalą pažymėtina, kad nuteistasis šį įpareigojimą yra įvykdęs dalinai, šiuo metu pagal bylos medžiagoje esančius duomenis yra atlyginęs 64 Eur nukentėjusiajam V. D. iš priteistos 1000 eurų turtinės žalos ir 64 Eur MB (duomenys neskelbtini) iš priteistos 5000 eurų turtinės žalos. Nors sutiktina, kad per visą bausmės laikotarpį nuteistasis atlygino tik nedidelę žalos dalį, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad priteistos žalos suma yra pakankamai didelė. Pažymėtina, kad pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio nuostatas, probacijos sąlygų nevykdymas konstatuojamas tada, kai tai daroma be pateisinamų priežasčių. Teismo vertinimu, V. M. elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo, priešingai, nuteistasis pagal galimybes vykdo žalos atlyginimo nukentėjusiesiems procesą, ką patvirtina byloje esantys duomenys. Nuteistojo teigimu, jis gyvena su sugyventine, sergančia (duomenys neskelbtini) liga su (duomenys neskelbtini)vaikais (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad V. M. pateikė teismui (duomenys neskelbtini). gimimo įrašų kopijas, dokumentų, kuriuose yra duomenys apie sugyventinės K. B. (duomenys neskelbtini) susirgimus, dalyvumo lygio nustatymą, kopijas. V. M. paaiškino, jog darbo rasti (duomenys neskelbtini) jam nepavyko, reikėjo prižiūrėti sergančią sugyventinę, todėl gyveno tik iš vaikų pinigų ir sugyventinės ligos pašalpos, todėl didesnių sumų skirti žalos atlyginimui neturėjo finansinių galimybių. Šiek tiek pagėrėjus sugyventinės sveikatai jis rado darbą Vilniuje, kur atvyko dirbti ir gyventi, todėl gaus darbo užmokestį ir įsipareigoja atidavinėti nukentėjusiesiems po 100 eurų kas mėnesį. Probacijos tarnyba nėra pateikusi teismui duomenų, jog V. M. disponuoja didesnėmis nei pats nurodo pinigų sumomis ar turtu, todėl teismas neturi jokio pagrindo teigti, kad V. M. slepia gaunamas pajamas ar sąmoningai vengia atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Teismas pažymi, jog pakankamų žalos atlyginimui pajamų negavimas yra laikytinas objektyvia priežastimi, dėl ko nuteistasis negali tinkamai įvykdyti minėtos probacijos sąlygos. Dėl šių aplinkybių, teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis jam paskirto įpareigojimo atlyginti žalą neįvykdė be pateisinamos priežasties, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), atlygino tokias sumas, kurias galėjo pagal tuometinę finansinę padėtį.

Taip pat pažymėtina, kad net ir pasibaigus bausmės laikotarpiui nuteistasis nėra atleidžiamas nuo pareigos visiškai atlyginti teismo nuosprendžiu priteistus civilinius ieškinius. Nuteistajam per nustatytą terminą neatlyginus žalos, nukentėjusieji su vykdomaisiais raštais turės teisę kreiptis į antstolį dėl priverstinio žalos išieškojimo iš V. M.. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į arešto bausmę V. M. būtų netikslingas, kadangi tai atimtų iš nuteistojo galimybę arešto bausmės atlikimo metu dirbti ir apsunkintų jo turtinių įsipareigojimų vykdymą, žalos atlyginimą nukentėjusiesiems bei galimybes rūpintis savo šeima. Nėra abejonių, kad iš nuteistojo, būnančio laisvėje bei gaunančio realias pajamas, yra teisinis pagrindas greičiau išieškoti padarytą turtinę žalą, jei šis savanoriškai neatlygins jos. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas vertina, kad laisvės apribojimo bausmės, paskirtos nuteistajam V. M., pakeitimas į areštą šiuo atveju nėra tinkama priemonė bausmės tikslų įgyvendinimui bei nukentėjusiųjų interesų užtikrinimui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės, paskirtos nuteistajam V. M., pakeitimo į areštą netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.