- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-26
- Bylos Nr.
- e2-1039-637/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01126-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Hadrovska
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Noske“, AB „Klaipėdos vanduo“, J. U.
- Ieškovas
- ADB „Compensa Vienna Insurance Group“
- Atsakovas
- UAB „Mano Būstas Baltija“
- Advokatai
- Artūras Jaskelevičius
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) ,,Compensa Vienna Insurance Group“ atstovei pagal įgaliojimą M. V.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Baltija“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,
trečiojo asmens akcinės bendrovės (toliau – AB) ,,Klaipėdos vanduo“ atstovei pagal įgaliojimą E. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovei UAB „Mano Būstas Baltija“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys AB „Klaipėdos vanduo“, UAB ,,Noske“, J. U..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ (toliau ir Draudimo kompanija, Draudikas) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ 2001,20 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ir J. U. 2023 m. lapkričio 13 d. sudarė Gyventojų turto draudimo polisą (draudimo liudijimo Nr. 220 0379753), pagal kurį, laikotarpiui nuo 2023 m. gruodžio 3 d. iki 2024 m. gruodžio 2 d., buvo apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas). Nurodo, kad 2024 m. vasario 22 d. UAB „Mano būstas Baltija“ vykdant vamzdynų remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini), statybinėmis atliekomis buvo užkimštas kanalizacijos vamzdynas, dėl ko išsiliejus nuotekoms, buvo aplietas Draudėjo Turtas. Nurodo, kad minėtos draudimo sutarties pagrindu ieškovei, kaip Turto draudikui, atsirado pareiga atlyginti dėl išsiliejusių nuotekų atsiradusią žalą, ieškovė atliko žalos sureguliavimą ir išmokėjo 2001,20 Eur draudimo išmoką padarytai žalai atlyginti, todėl draudikui perėjo teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo atmesti ieškinį, pareikštą atsakovei dėl žalos atlyginimo, nurodydama, kad ieškovė nesinaudojo viešai prieinama informacija ir visiškai netyrė žalos įvykio aplinkybių, siekiu nustatyti tinkamą atsakovą žalos byloje. Nurodė, kad atsakovė atliko tik lauko buitinių nuotekų tinklų užsikimšimo lokalizavimą ir šaligatvio plytelių atstatymo darbus. Pažymi, kad atsakovė vykdė darbus buitinių nuotekų tinklų ruože, kurio savininkas ir tinklų priežiūrą vykdo AB „Klaipėdos vanduo“, todėl atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“ neturi pagrindo atsakyti pagal pareikštą ieškinį.
Šalies argumentai
4. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, jog su atsakovės teiginiais nesutinka, kadangi ieškinys reiškiamas būtent atsakovei, vykdant vamzdynų remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini), statybinėmis atliekomis buvo užkimštas kanalizacijos vamzdynas, dėl ko išsiliejus nuotekoms, buvo aplietas draudėjo turtas.
Atsiliepimas
5. Atsakovė triplike pažymi, kad UAB „Mano Būstas Baltija“ netvarkė bendro naudojimo objekto, o buvo atliktas priežasties lokalizavimas, avarijos priežastis yra ne UAB „Mano Būstas Baltija“ atlikti darbai, avarijos priežastis - buto (duomenys neskelbtini) savininko neteisingai atlikti vamzdyno pajungimo darbai, buitinių nuotekų išvadą savavališkai pajungus į schemoje neegzistuojantį buitinių nuotekų vamzdį, ko pasėkoje buitinių nuotekų nubėgimas funkcionavo netinkamai.
6. Ieškovui nesutikus pakeisti atsakovo, į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukta akcinė bendrovė (toliau- AB) ,,Klaipėdos vanduo“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo priimti sprendimą byloje teismo nuožiūra, įvertinus visus šalių argumentus ir pateiktus įrodymus. Pažymi, kad AB „Klaipėdos vanduo“ vidaus vandentiekio tinklų neremontuoja, neprižiūri ir neeksploatuoja. Trečiasis asmuo AB „Klaipėdos vanduo“ nurodo, kad ieškovės ieškinį palaiko, tačiau ne ieškinio reikalavimų apimtyje, kurie sukurtų materialines teises ir pareigas AB „Klaipėdos vanduo“. Teismui nustačius privalomą trečiojo asmens AB „Klaipėdos vanduo“ dalyvavimą teismo posėdyje, trečiasis asmuo pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), pastato buitinių nuotekų išvadas PVC d110 iš gatvės pusės yra AB „Klaipėdos vanduo“ nuosavybė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Statyba ir įteisinimas atlikti 2014 m. Išvado ilgis 5 metrai, eksploatuoja AB „Klaipėdos vanduo“ (AB „Klaipėdos vanduo“ raštas „Dėl (duomenys neskelbtini)buitinių nuotekų išvado“). Pažymi, kad nurodytu laikotarpiu 2024-02-22 (- + 20 d. d.) patikrinus esamus įrašus operatyvinio valdymo grupės žurnale, dokumentų valdymo sistemoje ir elektroniniame pašte, jokios informacijos apie (duomenys neskelbtini), atliekamus darbus, nei apie gyventojo patirtą nuotekų išsiliejimą nebuvo fiksuota. Taip pat nurodo, kad AB „Klaipėdos vanduo“ nebuvo informuota apie 2024-02-22 vykdomus buitinių nuotekų tinklų darbus adresu (duomenys neskelbtini). AB „Klaipėdos vanduo“ nedavė sutikimo atlikti nuotekų tinklų tvarkymo ar keitimo darbus jai nuosavybės teise priklausančiame ir eksploatuojamame nuotekų tinkle. Pažymėjo, kad AB „Klaipėdos vanduo“ neatliko jokių veiksmų ar neveikimo, kurie būtų nulėmę nuotekų tinklų užsikišimą ir draudėjo turto užliejimą. Trečiasis asmuo mano, jog kadangi AB „Klaipėdos vanduo“ nebuvo informuota apie įvykusią avariją nuotekų tinkluose, jai nebuvo pranešta apie vykdomus buitinių nuotekų tinklų darbus, bei nebuvo duotas sutikimas atlikti jokių veiksmų AB „Klaipėdos vanduo“ nuosavybės teise priklausančiame ir eksploatuojamame nuotekų tinkle, AB „Klaipėdos vanduo“ neturėjo objektyvios galimybės nei įvertinti situacijos, nei užkirsti kelio galimai žalai. Pažymi, jog faktas, kad (duomenys neskelbtini), pastato buitinių nuotekų išvadas iš gatvės pusės yra AB „Klaipėdos vanduo“ nuosavybė, savaime nereiškia, kad AB „Klaipėdos vanduo“ yra atsakinga už kiekvieną atsiradusį trikdį. Pažymi, kad iš byloje pateiktų nuotraukų, UAB „Mano Būsto priežiūra“ 2024-09-02 rašto „Dėl faktinių aplinkybių konstatavimo“ matyti, kad minėtas objektas buvo prijungtas prie tinklų savavališkai, todėl mano, jog savavališkas prisijungimas galėjo turėti įtakos nuotekų išsiliejimui.
Šalies argumentai
7. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad draudžiamasis įvykis įvyko 2024 m. vasario 22 d. adresu (duomenys neskelbtini), ir draudiko surinktas duomenimis šis turtas buvo apgadintas atliekant kanalizacijos remonto darbus. Paaiškino, kad įvykio metu buvo apgadintos patalpų grindys, taip pat buvo apgadinti virtuvės baldai ir durys, kurių keitimas numatytas sąmatoje. Paaiškino, kad ieškovė apie įvykį buvo informuota 2024 m. vasario 22 d. Patvirtino, kad į bylą pateiktos nuotraukos, kurios yra datuotos 2024 m. kovo 1 d. yra darytos šia data – turto apžiūros metu, turto apžiūros akte nurodytų asmenų. Paaiškino, kad ieškinio priedas Nr. 5 – fotonuotraukos darytos turto apžiūros akte nurodyta data. Ieškovė apie įvykį buvo informuota telefonu, nuotraukas pateikė draudėjas, lokalinę sąmatą atsiuntė draudėjas. Atstovė nurodė, kad pagal sąmata buvo atlygintos tik tiesioginės išlaidos, netiesioginių (pridėtinių išlaidų, pelno ir PVM) išlaidų draudikas neatlygino. Ieškovės atstovės paaiškinimu nuotekos išsiliejo per trapą, netinkamai veikiant nuotekų vamzdynui, nuotekos pakilo per trapą ir išsiliejo į patalpas – virtuvę ir svetainę. Ieškovės atstovės teigimu, daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuotekos, ištekančios tiek iš apdrausto turto, tiek ir kitų patalpų, nebuvo tinkamai pajungtos į AB ,,Klaipėdos vanduo“ vamzdyną. Pažymėjo, kad bendrojo naudojimo objekto aprašas yra svarbus sprendžiant dėl atsakomybės ribų, t. y. už ką yra atsakingas daugiabučio namo administratorius. Taip pat nurodė, kad daugiabučio namo administratorius turėjo pareigą atlikti periodines, nuolatines bendrojo naudojimo objekto apžiūras. Ieškovės atstovės teigimu, atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė neveikimu, administratorius tinkamai ir laiku nenustatė, kad vamzdynas yra netinkamai pajungtas. Atsakovė buvo informuota apie įvykį, turėjo pati galimybes apžiūrėti turtą, įvertinti turto būklę, pateikti savo poziciją dėl nuostolių, tačiau jokių dokumentų, skaičiavimų, sąmatų, kuriomis atsakovė bandytų paneigti ieškovės prašomą nuostolių sumą, nepateikė.
Atsiliepimas
8. Atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo į ieškinį nurodytas aplinkybes. Atsakovės atstovo teigimu, ieškovė neteisingai nurodo įvykio priežastį. Paaiškino, kad atsakovė gavo iškvietimą dėl avarijos likvidavimo, pasitelkė savo subrangovą UAB ,,Noske“, kad jis atvyktų ir pašalintų avarijos priežastį ir jokių remonto darbų 2024 m. vasario 22 d. neatliko. Atsakovės atstovo teigimu, draudimo kompanijos klientas atliko buto remonto darbus ir jo pasitelktas rangovas atliko neteisingą įvado sujungimą, kas buvo užpylimo priežastis. Atsakovės teigimu, draudimo kompanija, išmokėdama žalos atlyginimą, žalos atsiradimo aplinkybių netikrino.
Žemesnės instancijos teismas
9. Į bylą trečiuoju asmeniu įtraukta UAB ,,Noske“ atsiliepimo teismo nustatytu terminu nepateikė. Teismo posėdžio metu bendrovės vadovas R. S. paaiškino, kad 2024 m. vasario 22 d. į UAB ,,Noske“ kreipėsi UAB „Mano Būstas Baltija“ ir UAB ,,Noske“ vyko likviduoti pasekmes. Nurodė, kad UAB ,,Noske“ darbus atliko 2024 m. vasario 28-29 dienomis. Paaiškino, kad kadangi jie glaudžiai bendradarbiavo su MB „Biostera“, žino, jog UAB „Mano Būstas Baltija“ iškvietė MB „Biostera“, kuri atliko vamzdyno filmavimo darbus. Paaiškino, kad UAB ,,Noske“ nustačiusi, kad iš buto išeinantis vamzdis yra pajungtas, trečiojo asmens manymu, į lietaus nuotekų sistemą, UAB ,,Noske“ padarė nukreipimą į buitinių nuotekų vamzdyną, kuris yra pažymėtas AB „Klaipėdos vanduo“ brėžinyje.
Atsiliepimas
10. Trečiojo asmens AB ,,Klaipėdos vanduo“ atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), esantis pastato buitinių nuotekų išvadas iš gatvės pusės yra AB ,,Klaipėdos vanduo“ nuosavybė. Nurodė, kad nei 2024 m. vasario 22 d., nei dvidešimties dienų laikotarpyje, operatyvinio valdymo grupės žurnale, dokumentų valdymo sistemoje ir elektroniniame pašte jokios informacijos apie (duomenys neskelbtini), atliekamus darbus, nuotekų išsiliejimą nebuvo fiksuota, t. y. trečiajam asmeniui apie įvykusią avariją nebuvo pranešta, todėl neturėjo galimybės užkirsti kelią žalos atsiradimui. Pažymėjo, kad AB ,,Klaipėdos vanduo“ nedavė sutikimo atlikti darbų nuotekų tinkle. Nurodė, kad iš pateiktų į bylą dokumentų, t. y. iš UAB „Mano Būsto priežiūra“ 2024 m. rugsėjo 2 d. rašto dėl faktinių aplinkybių konstatavimo matyti, kad buvo atliktas savavališkas prisijungimas prie nuotekų tinklų. Nurodė, kad bet koks pasijungimas prie vamzdyno turi būti suderintas su AB ,,Klaipėdos vanduo“. Trečiojo asmens manymu, toks prisijungimas galėjo turėti įtakos nuotekų išsiliejimui.
11. Trečiasis asmuo J. U. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Trečiajam asmeniui J. U. apie teismo posėdį pranešta, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (CPK 234 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
12. bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ir J. U. (draudėja) 2023 m. lapkričio 13 d. sudarė Gyventojų turto draudimo polisą (draudimo liudijimo Nr. 220 0379753), pagal kurį, laikotarpiui nuo 2023 m. gruodžio 3 d. iki 2024 m. gruodžio 2 d., buvo apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini).
13. Iš byloje su ieškiniu pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ADB ,,Compensa Vienna Insurance Group“ išmokėjo draudimo išmoką ir subrogacijos būdu perėmusi reikalavimą dėl žalos atlyginimo, savo reikalavimą nukreipė į daugiabučio namo administratorę UAB „Mano Būstas Baltija“ (atsakovę), kadangi laiko ją esant atsakinga už žalos atsiradimą.
14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Draudikui perėmus nukentėjusio asmens reikalavimo teisę ir reiškiant reikalavimą atlyginti žalą ją padariusiam asmeniui, tarp pastarojo ir reikalavimą jam pareiškusio draudiko susiklosto deliktiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja bendrosios deliktinės atsakomybės normos. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).
15. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K 3 46/2009).
16. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje akcentuojama ne draudimo sutarties sąlygų tikslaus laikymosi svarba, bet aplinkybių, kurios lemia žalą padariusio asmens civilinę atsakomybę, jos apimtį, svarbą sprendžiant dėl draudiko subrogacijos teisės įgyvendinimo pagal deliktinės atsakomybės taisykles (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis).
17. Delikto pagrindu atsiradę santykiai yra deliktinės civilinės atsakomybės santykiai, todėl jiems taikomos atitinkamos civilinės atsakomybės taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-474-219/2017). Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-248/2019). Kai neįrodyta bent viena iš būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2010; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1089-701/2019).
18. Nagrinėjamu atveju ieškovei ADB ,,Compensa Vienna Insurance Group“ tenka pareiga įstatyme nustatytas sąlygas įrodyti (CPK 178 straipsnis).
19. Vadovaujantis CPK 177 straipsniu, įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.
20. Byloje nėra ginčo, kad 2024 m. vasario 22 d. Draudiko (byloje ieškovė) draustam turtui - butui adresu (duomenys neskelbtini), padaryta žala. Byloje kilo ginčas dėl to ar atsakinga už žalos atsiradimą yra atsakovė – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius UAB „Mano Būstas Baltija“.
21. Įstatymas numato, kad faktinį ieškinio pagrindą privalo nurodyti ieškovas, kaip ir pateikti ieškinyje išdėstytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2-3 punktai).
22. Ieškinyje nurodyta, kad 2024 m. vasario 22 d. UAB „Mano būstas Baltija“ vykdant vamzdynų remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini), statybinėmis atliekomis buvo užkimštas kanalizacijos vamzdynas, dėl ko išsiliejus nuotekoms, buvo aplietas Draudėjo Turtas.
23. Tačiau bylos nagrinėjimo metu tokia aplinkybė, t.y. kad 2024 m. vasario 22 d. UAB „Mano būstas Baltija“ vykdė vamzdynų remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini), ir kad statybinėmis atliekomis buvo užkimštas kanalizacijos vamzdynas, nenustatyta.
24. Iš su ieškiniu pateikto Draudimo kompanijos surašyto turto apžiūros akto nustatyta, kad draudėjo turtas apžiūrėtas, fotografuotas 2024 m. kovo 1 dieną, apie įvykį Draudimo kompanija informuota 2024-02-22. Įvykio aplinkybės turto apžiūros akte surašytos tik išklausius L. U., kuris yra turto draudėjos (trečiasis asmuo J. U.) sūnus. Joks byloje įrodymas nepatvirtina, kad iki atsitinkant įvykiui, kurio metu buvo užlietas draudėjo turtas, UAB „Mano būstas Baltija“ būtų vykdžiusi vamzdynų remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini). Byloje ištirti rašytiniai įrodymai, šalių paaiškinimai, liudytojo L. U. parodymai patvirtina, kad 2024 m. vasario 22 d. ryte, L. U. pamačius bute užlietą svetainę, vonią, jis paskambino UAB „Mano Būstas Baltija“, ir liudytojo parodymais atvažiavo avarinė tarnyba apžiūrėti patalpų. Draudiko turto apžiūros akte pažymėta įvykio priežastis – „vandentiekio avarija“. Atsakovės paaiškinimais, trečiojo asmens UAB ,,Noske“ atstovo paaiškinimais, liudytojo L. U. parodymais ir rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Mano Būstas Baltija“ įvykus avarijai kreipėsi į subrangovą UAB ,,Noske“, kad likviduoti avarijos padarinius (atsakovės 2024-03-07 papildomai pateikti įrodymai). Pažymėtina, kad su ieškiniu ieškovės pateikta sąskaita, kuri išrašyta UAB „Mano Būstas Baltija“ yra už darbus - lauko buitinių nuotekų tinklų keitimas su žemės kasimo ir šaligatvio plytelių atstatymo darbais, už paslaugas, suteiktas 2024 m. kovo mėnesį, t.y. ši sąskaita patvirtina, kad UAB „Mano Būstas Baltija“ organizuoti darbai buvo atliekami jau po įvykio. Šią aplinkybę patvirtina ir UAB ,,Noske“ 2024-04-15 sąskaita faktūra už remonto darbus, atliktų darbų aktas, MB „Biostera“ atlikta diagnostika, UAB "Daivilė" sąskaita faktūra atsakovei už šaligatvio plytelių atstatymo darbus. Tiek byloje esantys su ieškiniu pateikti įrodymai – nuotraukos, tiek liudytojo L. U. parodymai patvirtina, kad jis bute, esančiame (duomenys neskelbtini), prieš 1,5 metų atliko remonto darbus. Remonto metu jo samdyti rangovai keitė vamzdynus, kurių vienas buvo pajungtas į už namo esantį seną špižinį vamzdį. Liudytojas parodė, kad apie mėnesį jautė problemą dėl vandens nubėgimo, tačiau į UAB „Mano Būstas Baltija“ kreipėsi tik kai įvyko vandens užliejimas, iki tol namo administratoriaus apie problemą informavęs nebuvo.
25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad daugiabučių namų (pastatų) atvejais susiklosto dvejopo pobūdžio nuosavybės santykiai, taigi atsiranda ir skirtingi nuosavybės teisės subjektai. Pirma, daugiabučio namo butų ar kitų patalpų savininkai yra asmeninės nuosavybės teisės į atitinkamus butus ir kitas patalpas subjektai. Antra, visi daugiabučio namo butų ar kitų patalpų savininkai kartu yra ir viso pastato bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai, o šie objektai jiems priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Bendrojo naudojimo objektų sąrašas nustatytas CK 4.82 straipsnio 1 ir 7 dalyse ir Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. apžvalga „Atskiri griežtosios deliktinės atsakomybės atvejai Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje“, Teismų praktika Nr. 48).
26. Atsakovė patvirtino, kad namo administratorius nėra sudaręs daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų aprašo, tačiau tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai (AB „Klaipėdos vanduo“ atsakymas UAB „Mano Būstas Baltija“ į 2024-07-29 raštą), tiek trečiojo asmens AB „Klaipėdos vanduo“ atsiliepimas, rašytiniai bei žodiniai atstovės paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) pastato buitinių nuotekų išvadas PVC d110 iš gatvės pusės yra AB „Klaipėdos vanduo“ nuosavybė. Unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Statyba ir įteisinimas atlikti 2014 metais. Išvado ilgis 5 metrai, eksploatuoja AB „Klaipėdos vanduo“.
27. Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta, kad abonentai ir vartotojai ne vėliau kaip per vieną darbo dieną privalo pranešti geriamojo vandens tiekėjui, garantiniam vandens tiekėjui, paviršinių nuotekų tvarkytojui apie pastebėtą avariją, gaisrą, geriamojo vandens apskaitos prietaisų ir (ar) nuotekų apskaitos prietaisų gedimą ar kitokius pažeidimus naudojant geriamąjį vandenį, išleidžiant nuotekas, paviršines nuotekas. Byloje nenustatyta, kad tiek vartotojas, tiek daugiabučio namo administratorius UAB „Mano Būstas Baltija“ įvykio metu būtų informavęs AB „Klaipėdos vanduo“ apie įvykusią avariją nuotekų tinkluose.
28. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių (patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-629) (toliau – Taisyklės) 12 punkte nurodyta, kad neturint geriamojo vandens tiekėjo sutikimo, draudžiama atlikti bet kokius veiksmus geriamojo vandens tiekėjui priklausančioje geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūroje. Byloje nenustatyta, kad AB „Klaipėdos vanduo“ būtų davusi sutikimą tiek vartotojui, tiek daugiabučio namo administratoriui, atlikti nuotekų tinklų tvarkymo ar keitimo darbus jai nuosavybės teise priklausančiame ir eksploatuojamame nuotekų tinkle.
29. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių (patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-629) (toliau – Taisyklės) 12 punkte nurodyta, kad neturint geriamojo vandens tiekėjo sutikimo, draudžiama atlikti bet kokius veiksmus geriamojo vandens tiekėjui priklausančioje geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūroje. AB „Klaipėdos vanduo“ nedavė sutikimo atlikti nuotekų tinklų tvarkymo ar keitimo darbus jai nuosavybės teise priklausančiame ir eksploatuojamame nuotekų tinkle.
30. Kaip jau nustatyta, ieškinyje, ieškovė reikšdama atsakovei ieškinio reikalavimą, nurodė faktinę aplinkybę, kad 2024 m. vasario 22 d. UAB „Mano būstas Baltija“ vykdant vamzdynų remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini), statybinėmis atliekomis buvo užkimštas kanalizacijos vamzdynas, dėl ko išsiliejus nuotekoms, buvo aplietas Draudėjo Turtas. Tokia aplinkybė buvo nurodyta ir kreditorės (ieškovės) pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo. Ieškovė šios aplinkybės nekeitė ir po atsakovės atsiliepimo į ieškinį, bei kitame procesiniame dokumente – dublike.
31. Ieškovės atstovė tik baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad namo administratorius netinkamai vykdė savo kaip administratoriaus pareigas, neatlikdamas privalomųjų apžiūrų ir pan. Tačiau ieškovei tokių aplinkybių nenurodžius bylos nagrinėjimo metu, tokios aplinkybės ir nebuvo tiriamos, atsakovė negalėjo gintis, pateikdama papildomus įrodymus. Tačiau pažymėtina, kad byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad L. U. informavus namo administratorių apie įvykį, administratorius ėmėsi visų veiksmų, kad likviduoti avarijos padarinius. L. U. patvirtino, kad namo administratoriaus atsakinga vadybininkė informavo jį apie visus namo administratoriaus atliekamus veiksmus, likviduojant avariją. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad AB „Klaipėdos vanduo“ 2024 -07- 29 raštu kreipėsi į AB “Klaipėdos vanduo“, tačiau kaip teismo posėdžio metu patvirtino trečiojo asmens AB “Klaipėdos vanduo“ atstovė, AB “Klaipėdos vanduo“ iki šiol nėra atlikusi jokių veiksmų, kad ištirti bendrovei priklausančių vamzdynų būklės, išsiaiškinti vamzdynų schemoje nepažymėto vamzdžio buvimo faktą.
32. Liudytojas L. U., duodamas parodymus, teismo posėdžio metu patvirtino, kad iki įvykio jis neinformavo namo administratoriaus apie galimus vandens nuleidimo trikdžius, neinformavo nei namo administratoriaus nei AB „Klaipėdos vanduo“ apie savo atliekamus/atliktus remonto darbus, padarytus prisijungimus prie AB „Klaipėdos vanduo“ tinklų.
33. Žalos administravimo byla, kita rašytinė bylos medžiaga, šalių paaiškinimai, patvirtina, kad Draudikas prieš išmokėdamas draudimo išmoką, jokių žalos padarymo aplinkybių netyrė, išskyrus tai, kad vertino draudėjo pateiktą sąmatą. Ieškovė neatliko detalaus ir išsamaus įvykio tyrimo.
34. Nagrinėdamas draudiko subrogacijos teisės įgyvendinimo klausimus, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad draudikui nepakanka įrodyti vien draudimo išmokų fakto, bet būtina įrodyti ir kitas deliktinės atsakomybės sąlygas, kad atitinkamas draudimo išmokų dydis yra susijęs priežastiniu ryšiu su žalą padariusio asmens veiksmais. Priešingu atveju draudiko reikalavimas negali būti tenkinamas. Išmokėdamas draudimo išmoką draudikas prisiima riziką dėl galimybės išmokėtas sumas išsiieškoti iš atsakingo už žalą asmens. Dėl to, siekdamas patirti mažiau nuostolių savo profesinėje veikloje, draudikas turi elgtis apdairiai ir rūpestingai, išmokėdamas draudimo išmoką įsitikinti, kad įvyko draudžiamasis įvykis, nustatyti realų patirtos žalos dydį, žalos kilmę ir tiek draudėjo, tiek trečiųjų asmenų atžvilgiu elgtis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2010; 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2013).
35. Taigi, byloje nėra nustatyta ne tik ieškinyje nurodyta aplinkybė, jog draudiminis įvykis įvyko dėl atsakovės atliekamų remonto darbų, tačiau nėra nustatyta ir tai, kad ieškovės apdraustas turtas buvo užlietas dėl bendrojo naudojimo objektų, esančių gyvenamajame name, užsikimšimo ar kitų defektų, už kurio priežiūrą yra atsakinga atsakovė.
36. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės neteisėti veiksmai (neveikimas) sukėlė žalą. Ieškovė neįrodė, jog būtent dėl kokių nors atsakovės neteisėtų veiksmų įvyko avarija, taip pat nenustatytas ir priežastinis ryšys tarp veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos t. y. nenustatytas civilinės atsakomybės būtinųjų sąlygų visetas, todėl darytina išvada, kad ieškovė nepagrįstai kelia atsakovei subrogacinį reikalavimą atlyginti žalą. Ieškinys, pareikštas atsakovei UAB „Mano būstas Baltija“ dėl žalos atlyginimo kaip nepagrįstas, neįrodytas atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai). Atmetus pagrindinį ieškinio reikalavimą, atmestinas ir išvestinis reikalavimas dėl šešių procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
37. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
38. Atsakovė pateikė įrodymus, kad patyrė 242 Eur bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai byloje apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatytų dydžių, atsakovei UAB „Mano būstas Baltija“ iš ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ priteistina 242 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 98 straipsnis).
39. Pagal byloje esančią teismo pažymą išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nesusidarė, todėl jų priteisimo valstybei klausimas nėra svarstytinas (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais,
Teismas nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės akcinės draudimo bendrovės ,,Compensa Vienna Insurance Group“ 242,00 Eur (du šimtai keturiasdešimt du eurai) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Baltija“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.