Panevėžio apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu R. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 178 str. 3 d. administraciniu areštu 25 paroms už tai, kad jis, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešosiose vietose, 2016 m. balandžio 1 d. apie 21.21 val., viešoje vietoje – A. g., U. m., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pasirodė būdamas neblaivus, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, tokiais veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu R. R. pagrįstai nubaustas už pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d. ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti šio nutarimo teisingumu. R. R. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodydamas, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu buvo blaivus, išgėręs dvidešimt lašų širdies vaistų. Tai, kad apeliantas viešoje vietoje pasirodė būdamas neblaivus įrodyta policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2016 m. balandžio 1 d. 21.21 val. R. R., U. (duomenys neskelbtini) skyriuje, esančiame U., (duomenys neskelbtini) gąsdina į priėmimo skyrių besikreipiančius asmenis, trukdo dirbti, bendraujant su minėtu piliečiu, jis kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas (6 b.l.), protokolu dėl asmens apžiūros neblaivumo (girtumo), kuriuo nustatyta, kad jis atsisakė pasitikrinti girtumą alkoholio matavimo prietaisu, tačiau vyresnysis tyrėjas konstatavo, kad jam iš burnos sklinda alkoholio kvapas, blizga akys, kalba nerišli, nekoordinuoti judesiai, eidamas svyruoja (7 b.l.) dėl ko tą pačią dieną jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4-5). Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma leidžia neabejotinai teigti, jog R. R. veika atitinka ATPK 178 str. 3 d., o jo skunde nurodyti argumentai, jog teisės pažeidimo metu buvo blaivus, tik išgėręs dvidešimt lašų širdies vaistų, vertinama kaip jo pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti atsakomybės. Iš pažymos apie baustumą (b.l.8-20) matyti, kad apeliantas už tos pačios rūšies pažeidimus nuo 2015 m. gegužės 13 d. 14 kartų baustas administracine tvarka, paskirtų piniginių nuobaudų nemoka, išvadų iš savo elgesio nedaro, todėl pagrįstai apylinkės teismas skyrė griežčiausią nuobaudą – administracinį areštą. Apeliantas pagrįstai skunde nurodo, kad jis yra neįgalus. Tai patvirtina neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacija, iš kurios matyti, kad paskutinio vertinimo metu jam nustatytas 55 procentų darbingumo lygis. Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., administracinis areštas negali būti skiriamas asmenims, kuriems nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis ar vidutinių specialių poreikių lygis, todėl dėl jam nustatytas darbingumo lygis nėra aplinkybė dėl kurios negali būti skiriamas administracinis areštas.

R. R. nedalyvavo, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmos instancijos teisme, nes atlikinėjo anksčiau skirtą administracinį areštą, jis apie teismo posėdžio laiką žinojo (tai nurodyta administracinio teisės pažeidimų protokole, kuriame jis atsisakė pasirašyti) ir prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant administracinio pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas, todėl teismas, išnagrinėjęs R. R. administracinės teisės pažeidimo bylą, jam nedalyvaujant, ATPK 272 str. 1 d. nuostatų nepažeidė.

Esant tokioms aplinkybėms, tenkinti apelianto skundą jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.