Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui V. V., jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK atstovui ( pateiktas prašymas nagrinėti atstovui nedalyvaujant), išnagrinėjęs bylą pagal V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2016-01-07 Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK pareigūnės nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71P-46381997-15 (ROIK 15053980544) dalinio panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2016-01-07 nutarimu ( b. l. 6-7) nubaustas už tai, kad 2015-12-16 9 val. 50 min., Gedimino g. 53N Kupiškyje, prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį Mercedes Benz C200 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia, neturėdamas konkrečių tikslų ir motyvų, tai yra iš chuliganiškų paskatų, manevravo automobiliu akseleruodamas ir taip priversdamas transporto priemonę slysti šonu apie elektros stulpą, kėlė realų pavojų žmonių, turto ir eismo saugumui. Vairuotojas neturi dvejų metų stažo, transporto priemonė nepažymėta balto kvadrato formos skiriamuoju ženklu su žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduryje.

Nurodyta, kad V. V. pažeidė KET 9-to, 4 priedo 18-to punktų reikalavimus.

V. V. skundžiamu nutarimu, remiantis ATPK 33 str., paskirta galutinė nuobauda – 434 EUR bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėn. laikotarpiui. Pagal atskirus ATPK straipsnius V. V. nubaustas - pagal ATPK 124² str. 2 d. (chuliganiškas vairavimas) - 434 EUR bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėn. laikotarpiui; pagal ATPK 124¹ str. 8 d. (pradedantiesiems vairuotojams privaloma automobilio galinės dalies kairėje pusėje turėti baltą kvadrato formos skiriamąjį ženklą su žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduryje) – 8 EUR bauda.

V. V. skunde ( b. l. 29-30) dėl kaltinimo pagal ATPK 124¹ str. 8 d. nurodė, kad su nurodytu pažeidimu sutinka.

Dėl kaltinimo pagal ATPK 124² str. 2 d. nurodė, kad nepadarė jam inkriminuoto pažeidimo. Prie jo privažiavę patruliai neapklausė asmenų, mačiusių įvykį, ar bent neužsirašė jų pavardžių. Priimtas nutarimas yra be motyvų, nors ATPK 286 str. nenumato išimčių policijos nutarimui, kad nutarimas gali būti nemotyvuotas. Nutarimas surašytas formaliai, aplinkybės pilnai ir objektyviai neišaiškintos. Jis nutarime nurodytu laiku neakseleravo automobilio priversdamas transporto priemonę slysti šonu aplink elektros stulpą, nekėlė grėsmės žmonių ir turto bei eismo saugumui. Aplinkybių, už kurias nubaustas, nepatvirtina jokie įrodymai, neaišku, kuo remiantis jis nubaustas.

Liudytoja V. J. teismo posėdyje apklausta du kartus. Posėdžio, vykusio 2016-02-24, metu ( b. l. 54-55) liudytoja J. J. parodė, kad 2015-12-16 dirbo (duomenys neskelbtini), kuri įsikūrusi priešais „Maximos“ aikštelę. Ne visada būna daug klientų, todėl kartais pažiūri pro langus į aikštelę. Tuo metu žiūrėjo pro langą, kai automobilis pasisukiojo po aikštelę, po to privažiavo policijos automobilis. Nematė, ar tas automobilis važiavo apie stulpą. Tas automobilis pasisukiojo, gal ir raižė, o tada gal ir apsisuko kartą, porą sykių gal. „Saulutes“ supranta kaip apsisukimus, tai „saulučių„ ji nematė. Greitis aikštelėje buvo nedidelis, apvažiavo ratu, pasisukiojo jis. Automobilis buvo ilgas, tamsios spalvos, važiavo iššaukiančiai dėl to, kad sukiojosi, vairavo ne tiesiai. Nežino, ar tas automobilis galėjo kelti kam nors pavojų.

Liudytoja J. J. 2016-03-14 teismui pateikė rašytinį paaiškinimą ( b. l. 63), kuriame nurodė, kad paneigia, jog matytas automobilis darė „saulutes“. Tyrėjas parašė nepatikslinęs, kad automobilis darė „saulutes“, o ji, pasitikėdama tyrėju, pasirašė.

Pakartotinai apklausta posėdžio, vykusio 2016-03-31, metu ( b. l. 73-74) liudytoja J. J. parodė, kad policijos pareigūnui nesakė, jog matė, kad automobilis daro „saulutes“. Policijos pareigūnams sakė – paraižė, šonu pavingiavo, ne tiesiai važiavo, bet pavingiavo. Situaciją matė iš už prekystalio. Negali pasakyti, ar pavingiuodamas tas automobilis slydo. Tas automobilis važiavo taip, jog atkreipė dėmesį dėl to, kad važiavo ne tiesiai, o pavingiavo. Tas automobilis pavingiavo važiuodamas per aikštelę. Tas automobilis važiavo „S“ raidės trajektorija. To automobilio apsisukančio ir slystančio nematė. Neteigia, kad viską matė, (duomenys neskelbtini) ant langų yra plakatai, tai matė pro tarpus. Stulpo, esančio aikštelėje, nematė, tačiau to automobilio pasisukiojimus, pavingiavimus matė. Nekreipė dėmesio, kur tas stulpas.

Liudytojas J. J., policijos pareigūnas, paaiškino, kad 2015-12-16 dirbo su patruliu V. B.. Važiavo Gedimino gatve nuo centro link Taikos gatvės ir prieš sankryžą sustojo praleisti pėsčiųjų bei matė, kad „Maximos“ automobilių aikštelėje važinėja tamsus karavanas Mercedes, kuris važiavo slysdamas šonu apie apšvietimo stulpą. Privažiavo prie to automobilio, jį vairavo čia sėdintis asmuo. Kelio danga buvo slidi, to automobilio slydimą apie stulpą matė pats, automobilis slydo šonu. Jis matė nepilnus du apvažiavimus apie stulpą, aikštelėje matėsi, kad apie stulpą daug kartų važiuota, o paskui vėžės veda prie V. V. vairuoto automobilio. Prie V. V. automobilio nebuvo priėjęs, priėjęs buvo V. B.. V. V. automobilio slydimą matė akivaizdžiai, sankryžoje stovėjo apie 10 sekundžių, nuo sankryžos iki tos vietos apie 200 metrų atstumas. Kai iš sankryžos pradėjo judėti, V. V. Mercedes jau važiavo nuo stulpo ir sustojo. Automobilio iš akių stengėsi nepamesti ir privažiavo be švyturėlių. Vaizdo registratorius užsikrovė tik įvažiavus į Taikos gatvę, nors jį įjungė išvažiuodami iš komisariato.

Liudytojas V. B., policijos pareigūnas, paaiškino, kad 2015-12-16 dirbo su patruliu J. J.. Gedimino-Jaunimo –Taikos gatvių sankryžoje atkreipė į „Maximos“ aikštelėje apie stulpą skersai važiuojantį automobilį. Kai pasninga, ten vairuotojai dažnai raižo. Kai nuvažiavo į aikštelę, automobilis karavanas Mercedes jau buvo sustojęs. Priėjęs prie vairuotojo paprašė dokumentų. Vairuotojas pirmas pasakė – jei dėl raižymo, tai jis neraižė. Vairuotojui paaiškino, kad jis vairavo chuliganiškai, ir išvažiavo į komisariatą rašyti protokolo. Nuo sankryžos matė, kad automobilis Mercedes slysdamas aikštelėje stulpą apvažiavo vieną kartą. Pravažiavus sankryžą ir pradėjus važiuoti Taikos gatve V. V. nuo stulpo nuvažinėjo ir netoli sustojo. Mano, kad slydimas apie stulpą kėlė pavojų aplinkiniams, nes aikštelėje nuolat būna automobilių ir žmonių. V. V. automobilis apie stulpą slydo prieš laikrodžio rodyklę, vairuotojui stulpas buvo iš kairės pusės.

Liudytojas R. T. paaiškino, kad 2015-12-16 apie 9 val. 45 min. su V. V. automobiliais išvažiavo į „Maximos“ aikštelę. V. V. važiavo priekyje, aikštelėje nusuko į aikštelės galą, o jis pravažiavo tiesiai iš išvažiavo pro kitą aikštelės pusę. Jis sustojęs nebuvo ir nematė, ką aikštelėje veikė V. V.. Policijos pareigūnų nematė.

Liudytojas V. C. paaiškino, kad 2015-12-16 rytą važiavo į „Maxima“ parduotuvę apsipirkti, jis buvo keleivis. Jis automobilių aikštelėje nieko nematė, važiavo su reikalais, apsipirko ir išvažiavo. Jokių triukų nematė, jei kas būtų vykę, būtų matę, viskas aiškiai matėsi.

Liudytoja S. C. paaiškino, kad 2015-12-16 prieš 10 val. rytą važiavo į „Maxima“ parduotuvę apsipirkti. Automobilį vairavo ji, paskui važiuojančio policijos pareigūnų automobilio nematė, nes atgal nežiūrėjo. Būdama sankryžoje į „Maxima“ aikštelę nežiūrėjo. Kai aikštelėje statė savo automobilį jokių slydimų nematė.

Liudytojas T. A. paaiškino, kad 2015-12-16 važiavo iš namų ir sustojo prie sankryžos iš Jaunimo gatvės pusės. Policijos pareigūnai važiavo Gedimino gatve. Matė stovėdamas, kad V. V. automobilis stovi „Maximos“ aikštelėje neužvestas. Jis į priekį praleido policijos pareigūnus ir važiavo paskui juos. Pareigūnai aikštelėje iš karto privažiavo prie V. V. ir pradėjo kabinėtis. Jis važiavo susitikti su V. V., nes buvo susiskambinę. Jis V. V. automobilį matė iš kitos sankryžos pusės, aikštelė gerai matosi, automobilis stovėjo. V. V. automobilio važiuojančio nematė. Kai stovėjo prie sankryžos, pareigūnų automobilis tik artėjo prie sankryžos, negali įvertinti, kokiu buvo atstumu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Dėl nutarimo dalies V. V. atžvilgiu pagal ATPK 124¹ str. 8 d.

Dėl V. V. nubaudimo pagal ATPK 124¹ str. 8 d. ginčo nėra, V. V. tiek skunde, tiek duodamas paaiškinimus teisme posėdžio metu pripažino, kad vairavo automobilį, kuris nepažymėtas žaliu klevo lapo ženklu. V. V. vairuotojo pažymėjimas išduotas 2014-06-13, jis neturi dvejų metų vairavimo stažo. KET 4 priedo 18 p. nurodo, kad pradedantiesiems vairuotojams privaloma automobilio galinės dalies kairėje pusėje turėti baltą kvadrato formos skiriamąjį ženklą su žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduryje. Kvadrato kraštinės ilgis – nuo 100 mm iki 150 mm, apvado plotis – 1/10 kraštinės ilgio.

Kadangi V. V. aukščiau paminėto ženklo neturėjo, o pats neturi dvejų metų vairavimo stažo, nutarimo dalis dėl V. V. nubaudimo pagal ATPK 124¹ str. 8 d. teisėta ir pagrįsta.

Dėl nutarimo dalies V. V. atžvilgiu pagal ATPK 124² str. 2 d.

Teismo nuomone, V. V. veikoje yra požymiai administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 2 d. – chuliganiškas vairavimas. V. V. neigia atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus, tačiau, teismo nuomone, V. V. padarė kaltinime nurodytus veiksmus ir tai įvykdė dėl chuliganiškų paskatų. V. V. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

ATPK 124² str. 2 d. numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Šio administracinio teisės pažeidimo būtinasis subjektyvusis požymis yra chuliganiškos paskatos. Teismų praktikoje chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ar elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą mažareikšmę dingstį. Chuliganiškam vairavimui konstatuoti būtina nustatyti asmens tyčinius veiksmus – tai yra kaltės forma turi būti tik tyčia.

V. V. važiavo automobiliu Mercedes Benz akseleruodamas ir taip priversdamas vairuojamą automobilį slysti šonu apie elektros stulpą, tokiu elgesiu kėlė pavojų žmonių, turto ir eismo saugumui, toks elgesys turi būti vertinami ne kaip pavojingas vairavimas, o kaip chuliganiškas vairavimas.

KET 9 p. nurodo, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

V. V. neneigia nutarime nurodytu laiku važiavęs per „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę, taip pat pravažiavęs pro elektros stulpą, esantį automobilių stovėjimo aikštelėje, tačiau neigia važiavęs apie stulpą, tuo jabjau slydęs, taip pat nurodė važiavęs iki sustojimo nevingiuodamas, tiesiai. Teismas V. V. parodymus vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas remiasi liudytojų J. J., V. B. ir V. J. parodymais, atmeta liudytojo T. A. parodymus.

Liudytojas J. J. tarnybiniame pranešime nurodė ( b. l. 25), jog V. V. daromą pažeidimą matė būdami su V. B. Jaunimo-Taikos gatvių sankryžoje. Nurodė, kad matė, kaip V. V. manevravo automobiliu akseleruodamas ir taip priversdamas vairuojamą automobilį slysti šonu apie elektros stulpą. Aiškiai matė, kaip automobilio vairuotojas ne mažiau kaip du kartus slysdamas šonu apvažiavo elektros stulpą ir po to sustojo.

Teismo posėdyje J. J. nurodė, jog matė, kaip V. V. vairuojamas automobilis slysdamas apie elektros stulpą apvažiavo beveik du kartus. Aikštelės danga buvo slidi ir V. V. vairuojamas automobilis slydo šonu. Automobilio slydimą apie stulpą matė gerai, atstumas nuo sankryžos iki aikštelės apie 200 metrų. Kai pradėjo važiuoti iš sankryžos, V. V. vairuojamas automobilis jau važiavo nuo stulpo ir sustojo. Vaizdo registratorius veikti pradėjo tik tada, kai įrenginys užsikrovė, todėl nėra vaizdo įrašo iš sankryžos.

J. J. parodymai posėdyje ir paaiškinimai tarnybiniame pranešime vienodi ir nuoseklūs, vienintelis neesminis prieštaravimas – tarnybiniame pranešime nurodė, kad matė V. V. automobilį, slystantį ir apvažiuojantį elektros stulpą du kartus, teismo posėdyje nurodė, jog matė apvažiuojantį nepilnus du ratus.

Liudytojas V. B. tarnybiniame pranešime nurodė ( b. l. 26), jog su J. J. iš Gedimino –Jaunimo- Taikos gatvių sankryžos matė, kad automobilio Mercedes Benz vairuotojas „Maximos“ aikštelėje ne mažiau kaip du kartus apvažiavo elektros stulpą ir sustojo. Priėjus prie V. V. ir paprašius dokumentų, pastarasis pasakė, kad jis apie stulpą „neraižė“. V. V. jam aiškino, kad jo automobilis turi įvairių sistemų, kurios neleidžia automobiliui slysti.

Teismo posėdyje V. B. nurodė, kad daromą pažeidimą pastebėjo būdami su J. J. Gedimino-Taikos gatvių sankryžoje. Matė, kaip V. V. automobilis apie elektros stulpą slysdamas apvažiavo vieną kartą. Toks sukimasis „saulute“ kėlė pavojų, nes ten vaikšto žmonės ir važinėja automobiliai. Kai priėjo prie V. V. ir paprašė dokumentų, vairuotojas pirmas pasakė – „jei tu čia dėl šito raižymo, tai būk ramus, aš neraižiau“.

Vienintelis V. B. parodymų ir paaiškinimo prieštaravimas – tarnybiniame pranešime nurodė, kad matė V. V. apie stulpą slystantį ir apvažiuojant į du kartus, teismo posėdyje nurodė, jog matė V. V. apie stulpą apvažiuojantį vieną kartą. Teismo nuomone, tai neesminis parodymų prieštaravimas.

Liudytoja J. J. teisme paneigė rašytinio paaiškinimo teiginius ( b. l. 63), jog matė, kaip V. V. vairuojamas automobilis darė „saulutes“, tai yra apsisukimus automobilių stovėjimo aikštelėje slystant šonu.

Teisme J. J. parodė, kad pro langą stebėdama automobilių stovėjimo aikštelę atkreipė dėmesį į automobilį, kuris važiavo iššaukiančiai, nes sukiojosi, važiavo ne tiesiai. Teigė – tas automobilis „paraižė, šonu pavingiavo, ne tiesiai važiavo“. Tas automobilis važiavo „S“ raidės trajektorija važiuodamas per automobilių stovėjimo aikštelę. Prie to automobilio netrukus privažiavo policijos automobilis. Kadangi ant langų (duomenys neskelbtini) pakabinti plakatai, matė vaizdą pro tarpus, todėl nepilnai-nekreipė dėmesio, kur yra stulpas aikštelėje.

Teismas nesiremia liudytojo T. A. parodymais, jo parodymus teismas vertina kaip pagalbą V. V. siekiant išvengti atsakomybės. T. A. nurodė, jog su V. V. esantys draugai- T. A. važiavo susitikti prie „Maxima“ parduotuvės su V. V.. T. A. nurodė- „mačiau dar stovėdamas kaip V. mašina stovi „Maximos“ aikštelėj užgesinta, net neužkurta“ (b. l. 70). Tačiau V. V. posėdžio metu nurodė, kad aikštelėje sustojęs „automobilio variklio neužgesino, porą skambučių skambino ir gal pusės minutės bėgyje privažiavo policijos pareigūnai“ (b. l. 74). Teismas T. A. parodymus vertina kritiškai, kaip draugo pagalbą draugui.

Liudytojai R. T., V. C. ir S. C. nurodė nematę „Maximos“ aikštelėje jokių įvykių, į kuriuos būtų atkreipę dėmesį. Liudytojas R. T. nurodė nematęs ką aikštelėje veikė V. V.. Liudytoja S. C. nurodė, kad būdama sankryžoje į „Maxima“ aikštelę nežiūrėjo. Liudytojas V. C. parodė, kad aikštelėje jokių įvykių nematė.

Tačiau teismas, remdamasis liudytojų J. J., V. B. ir V. J. parodymais, daro išvadą, kad V. V. chuliganiškai vairavo iki tiek policijos pareigūnams, tiek V. ir S. C. pasukant iš sankryžos į Taikos gatvę. Iš vaizdo registratoriaus įrašo ( b. l. 27) matyti, kad automobilis Opel Zafira ( b. l. 52), vairuojamas S. C., važiuoja priekyje policijos pareigūnų automobilio. Iš įrašo pradžios matyti, kad V. V. baigia privažiuoti prie tos vietos, kurioje sustojo. Tiek iš įrašo, tiek iš pateiktų nuotraukų ( b. l. 15, 16) matyti slydimo šonu aplink stulpą automobilio padangų pėdsakai, ir tie padangų pėdsakai veda link V. V. automobilio.

Teismų praktikoje automobilio apsisukimai slystant ar nepilni apsisukimai slystant laikomi chuliganišku vairavimu. Aikštelės danga buvo slidi, nes buvo padengta plonu sniego sluoksniu, todėl V. V. automobilis slydo lengvai ir be didelio triukšmo. V. V., vairuodamas chuliganiškai, kėlė pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai, taip pat turtui, nes automobilių stovėjimo aikštelė retai kada būna laisva. Iš vaizdo registratoriaus įrašo ir nuotraukų matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pakankamai daug automobilių.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų J. J. ir V. B. parodymais, nes jų parodymai nuoseklūs ir tarpusavyje neprieštaraujantys, duomenų, kad šie pareigūnai siekia pakenkti V. V., duodami tokius parodymus, byloje nėra. Be to, policijos pareigūnų parodymus iš dalies patvirtino liudytoja J. J., kuri nurodė, kad tas automobilis važiavo iššaukiančiai, „S“ raidės trajektorija, vien dėl to ir atkreipė dėmesį. Nėra jokių duomenų, kad liudytoja J. J. norėtų pakenkti V. V. ir duotų parodymus dėl to, ko nematė.

V. V. kaltė vairavus chuliganiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų V. B., J. J., J. J. parodymais, foto nuotraukomis, vaizdo registratoriaus įrašu.

Teismas laiko, kad V. V. chuliganiškai vairavo, tai yra pažeidinėjo kelių eismo taisykles, dėl chuliganiškų paskatų – siekdamas save priešpastatyti aplinkiniams arba visai be dingsties, tiesiog norėdamas pasipuikuoti. Realiame gyvenime negali būti pateisinamos priežasties tokiam važiavimui – slystant darant „saulutes“ (apsisukimus) arba slystant darant kitus manevrus.

Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK V. V. veiką dalyje pagal ATPK 124² str. 2 d. kvalifikavo teisingai, skundas dalyje dėl bylos nutraukimo atmestinas.

Dėl nuobaudos dydžio V. V. pagal 2016-01-07 nutarimą.

ATPK 124² str. 2 d. sankcijoje asmenims, turintiems teisę vairuoti, numatyta bauda nuo 289 € iki 579 € su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų. Ginčijamu nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 2 d., padarymą V. V. paskirta 434 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių laikotarpiui, tokia pat nuobauda buvo paskirta ir kaip galutinė, paskirta apimant nuobaudą ir už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d.

V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors V. V. pripažino padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d. ( neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo vairavo automobilį, nepažymėtą žalio klevo lapo ženklu), teismas šios aplinkybės nelaiko atsakomybę lengvinančia.

V. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš V. V. administracinių teisės pažeidimų registro matyti ( b. l. 10-14), kad jis 1) 2015-04-23 nutarimu nubaustas įspėjimu pagal ATPK 124¹ str. 8 d. ( už automobilio vairavimą, ant kurio galinės dalies kairės pusės nebuvo uždėtas balto kvadrato ženklas su žaliu apvadu ir klevo lapu viduryje); 2)

2015-04-25 nutarimu nubaustas 8 € bauda pagal ATPK 124¹ str. 8 d. ( už automobilio vairavimą, ant kurio galinės dalies kairės pusės nebuvo uždėtas balto kvadrato ženklas su žaliu apvadu ir klevo lapu viduryje); 3) 2015-09-24 nutarimu nubaustas 11 € bauda pagal ATPK 124¹ str. 8 d. ( už automobilio vairavimą, ant kurio galinės dalies kairės pusės nebuvo uždėtas balto kvadrato ženklas su žaliu apvadu ir klevo lapu viduryje); 4) 2015-12-04 nutarimu nubaustas 14 € bauda už važiavimą automobilyje ant galinės sėdynės neužsisegus saugos diržo. Paskirtos baudos sumokėtos.

Šiuo metu V. V. yra nedirbantis, nurodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini), yra nevedęs, neturi išlaikytinių. Teismo nuomone, nutarimu V. V. paskirta nuobauda nėra per griežta. Pastebėtina, kad ginčijamo nutarimo priėmimo momentu V. V. turėjo keturias nuobaudas už KET pažeidimus, padarytas metų laikotarpyje. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog V. V. nedaro išvadų iš paskirtų nuobaudų – nors yra baudžiamas ir sumoka baudas, tačiau važinėja automobiliu, nepažymėtu balto kvadrato ženklu su žaliu apvadu ir klevo lapu viduryje, nors yra pradedantysis vairuotojas. V. V. nėra itin drausmingas vairuotojas, tuo pačiu siekia, kad aplinkiniai nepastebėtų, jog jis yra pradedantysis vairuotojas. Baudų sumokėjimas ir to paties pažeidimo kartojimas rodo nepagarbą policijos pareigūnams, kitiems eismo dalyviams ir kelių eismo taisyklėms.

V. V. paskirta nuobauda remiantis ATPK 30² str. nuostatomis, kurios nurodo, kad esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. V. V. paskirta bauda lygi nuobaudos vidurkiui, o teisės vairuoti atėmimo terminas paskirtas truputį didesnis už minimalų ( minimalus terminas būtų 12 mėnesių, paskirtas nuobauda – 15 mėnesių, nuobaudos vidurkis būtų 18 mėnesių).

Teismas konstatuoja, kad Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK pareigūnės 2016-01-07 nutarimas dėl V. V. nubaudimo teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK pareigūnės 2016-01-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71P-46381997-15 (ROIK 15053980544) dalinio panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.