- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-16
- Bylos Nr.
- 1S-143-954/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32628-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
- Nuteistasis
- V. P. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. B. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 14 d. nutarties, kuria Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. išduotas vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. e1-1078-416-2021 dėl 34 MGL (1 700 Eur) baudos išieškojimo iš nuteistojo V. P. K. grąžintas vykdyti antstoliui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. spalio 14 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1078-416/2021 V. P. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 54 MGL (2 700 Eur) bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir V. P. K. paskirta 36 MGL (1 800 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. 00.49 val. iki 2021 m. rugsėjo 20 d. 16.29 val. (viena para), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos, ir V. P. K. paskirta galutinė bausmė – 34 MGL (1 700 Eur) bauda. Teismo nustatyta, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš pasirinktų sąskaitų. V. P. K. nustatytu terminu baudos nesumokėjo, todėl 2023 m. sausio 27 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio baudos išieškojimo.
2. 2023 m. vasario 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas antstolio A. B. 2023 m. vasario 1 d. patvarkymas Nr. S-23-87-3118 atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kadangi V. P. K. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o antstolio aptarnaujamoje teritorijoje asmuo nekilnojamojo turto neturi.
3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 14 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 34 MGL (1 700 Eur) baudos išieškojimo iš nuteistojo V. P. K. grąžintas vykdyti antstoliui A. B. nurodant, kad nuosprendžio nepateikus vykdyti įstatymo nustatyta priverstine jo vykdymo tvarka, bausmės skyrimas tampa tiktai formalus. Be to, antstolis teismui nepateikė jokių duomenų, kad atliko nuteistajam nuosavybės teise priklausančio turto paiešką, kuomet iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis laikinai būdavo Lietuvos Respublikoje, todėl neatmestina galimybė, jog ateityje atsiras galimybė įvykdyti bausmę. Teismas taip pat nurodė, kad nėra tarptautinės sutarties, kurios pagrindu Lietuvos Respublikos teismo nuosprendį būtų galima perduoti vykdyti (duomenys neskelbtini), todėl darė išvadą, kad antstolio A. B. patvarkymas dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas nepagrįstai, todėl Marijampolės apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas grąžintinas vykdymui.
Šalies argumentai
4. Skundu apygardos teismui antstolis A. B. prašo 2023 m. vasario 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį Nr. T-89-416/2023 panaikinti.
4.1. Skunde nurodo, kad pateikiant vykdyti 2023 m. sausio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamojoje byloje Nr. e1-1078-416/2021 išduotą vykdomąjį raštą buvo nurodyta tik skolininko gyvenamoji vieta, nesanti antstolio A. B. veiklos teritorijoje. Jokių duomenų apie skolininko turimą turtą ar gaunamas pajamas Lietuvos Respublikoje teikiant vykdomąjį dokumentą nebuvo pateikta. Be to, kartu su vykdomuoju dokumentu nepateiktas Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkte nustatyto turinio prašymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
4.2. Antstolis pastebi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Viena iš antstolio pareigų yra atlikti vykdymo veiksmus tik savo aptarnaujamoje teritorijoje, kuri yra nustatyta CPK 590 straipsnio 3 dalyje.
4.3. Atkreipiamas dėmesys, kad antstolio patvarkymas, kuriuo atsisakyta priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nepanaikintas, taigi yra galiojantis. Marijampolės apylinkės teismas, skundžiama nutartimi nusprendęs grąžinti vykdomąjį raštą vykdyti antstoliui, viršijo savo kompetenciją. Be to nemotyvavo, kodėl esant galiojančiam antstolio priimtam patvarkymui, nuspręsta jį grąžinti vykdyti.
4.4. Nesant pagrindo priimti vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, nėra galimybės užvesti vykdomąją bylą ir atlikti skolininko turto ir pajamų paiešką. Teismo išvada dėl galimai ateityje atsirasiančios galimybės atlikti priverstinio vykdymo veiksmus ir įvykdyti bausmę, nėra pagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys antstoliui nepateikti, todėl spręsdamas vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui klausimą antstolis negali numatyti, ar ateityje bus pagrindas priimti vykdomąjį raštą vykdyti.
4.5. Galiausiai nurodoma, kad neaišku kokiais pagrindais teismas vadovavosi nuspręsdamas vykdomąjį raštą „grąžinti vykdyti antstoliui A. B.“, kadangi antstolis A. B. minėto vykdomojo dokumento nevykdė ir neišdavė, todėl tokia teismo pozicija teisiškai nepagrįsta. CPK 650 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į antstolio skundą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė J. Š. – P. prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Antstolio A. B. skundas tenkintinas.
6. Nagrinėjamu atveju keliamas antstolio atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.
7. Neginčijamai bylos duomenimis nustatyta, kad antstoliui A. B. buvo pateiktas vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. sausio 27 d. vykdomasis raštas dėl 34 MGL (1 700 Eur) baudos išieškojimo iš nuteistojo V. P. K., kuris buvo pripažintas kaltu ir nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. spalio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Antstolis 2023 m. vasario 1 d. patvarkymu Nr. S-23-87-3118 atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kadangi V. P. K. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o antstolio aptarnaujamoje teritorijoje asmuo nekilnojamojo turto neturi. Pripažinus antstolio atsisakymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nepagrįstu, skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. spalio 14 d. nutartimi vykdomasis raštas grąžintas antstoliui vykdyti.
8. Bausmių vykdymo ir atlikimo tvarką, sąlygas ir principus nustato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau ir BVK). Vadovaujantis BVK 8 straipsnio 1 dalimi, jeigu nuteistasis nesumokėjo, o juridinis asmuo nepervedė nustatytu laiku visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta (šio straipsnio 2 dalis). BVK 8 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad priverstinio baudos išieškojimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau ir CPK).
9. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Kitaip tariant, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu.
10. CPK 651 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose yra detalizuota, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką, tame tarpe, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis; 651 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, jog akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009, 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). Kadangi pirminius vykdomuosius veiksmus antstolis atlieka vėlesnėje stadijoje – jau priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 654 straipsnis). Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta CPK 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.
11. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju skolininkas V. P. K. yra fizinis asmuo, (duomenys neskelbtini) pilietis, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta baudžiamosios bylos duomenimis yra (duomenys neskelbtini). Šis asmuo dirba vairuotoju „X“. Taigi, nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad skolininkas jokiais ryšiais nėra susijęs su Lietuvos Respublika – čia negyvena, nedirba, neturi nekilnojamojo ar kito turto. Tokie duomenys (apie skolininko Lietuvos Respublikoje turimą turtą), kaip pagrįstai pažymima skunde, antstoliui su vykdomuoju raštu iš baudžiamosios bylos pateikti nebuvo. Todėl laikytina, kad antstolis pagrįstai, vadovaudamasis CPK 651 straipsnio nuostatomis, konstatavo egzistuojant akivaizdžias kliūtis vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.
12. Ir nors skundžiamoje nutartyje aiškinama priešingai, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir teismų šiuo klausimu formuojamą praktiką, spręsdamas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, antstolis neturi pareigos tokių duomenų tikrinti detaliau. Kadangi pirminius vykdomuosius veiksmus antstolis atlieka vėlesnėje stadijoje – jau priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti. Atsižvelgiant į aptartą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad, gavęs vykdomąjį dokumentą, antstolis neturėjo pareigos atlikti papildomų veiksmų, siekiant išsiaiškinti, ar skolininkas jo aptarnaujamoje teritorijoje turi turto. Teismo vertinimu, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas nepaneigia antstolio teisės (pareigos) atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, jei jau vykdomojo rašto pateikimo vykdyti antstoliui momentu egzistuoja konkrečios aplinkybės, kurios sąlygoja negalimumą pradėti priverstinio vykdymo procesą.
13. Ir vis tik, pastebėtina, kad baudžiamojoje byloje, kurioje buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, nėra duomenų, jog nuteistasis svarstytų ateityje Lietuvos Respublikoje įsikurti ar įsigyti turto, ar čia perkelti savo vykdomą darbinę veiklą. Todėl šių duomenų visumoje sutiktina su skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrįsto pagrindo spręsti, jog ateityje gali atsirasti galimybė įvykdyti V. P. K. paskirtą baudos bausmę.
14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nesant duomenų, jog ateityje gali atsirasti galimybė įvykdyti V. P. K. paskirtą baudos bausmę, konstatuotina, kad Marijampolės apylinkės teismo nutartis yra priimta neįsigilinus į byloje esančias aplinkybes, pagrindo grąžinti vykdyti vykdomąjį dokumentą nėra, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartis, panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 14 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.