Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, rašytinio proceso tvarka, dokumentinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui J. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kadangi reikalavimai yra piniginio pobūdžio ir grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 4 dalies nuostatomis, iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovams apie pareikštą ieškinį nėra pranešama.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis vartojimo kredito davėjas AB „BnP Finance“ ir atsakovas (vartojimo kredito gavėjas) J. B. 2018 m. gegužės 29 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 7-8, 13-22), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 300 Eur vartojimo kreditas (e. b. l. 24), 36 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą, t. y. vartojimo kredito mokestį, kurį sudaro 213,36 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 39,00 procentai) ir 81 Eur administravimo mokestis (sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais). 2018 m. liepos 31 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu, nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, nurodytus 2019 m. sausio 16 d. sudarytoje reikalavimo perleidimo sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini), tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą (e. b. l. 36-42). Ieškovas 2019 m. sausio 17 d. atsakovui elektroniniu ir paprastu paštu išsiuntė pranešimus dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopijomis (e. b. l. 35). Atsakovas neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų (e. b. l. 12, 34). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas butų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis).

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b. Nr. 3K-7-168/2010). Tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2019 m. sausio 17 d. pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo (e. b. l. 35). Be to, apie reikalavimo perleidimą skolininkas informuotas tinkamai įteikus ieškinio, jo priedų ir teismo pranešimo kopijas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs (CPK 178, 185 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį kredito gavėjas privalo grąžinti kreditoriui gautą sumą ir mokėti palūkanas. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas savo prievolę, su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.881 straipsniu, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 300 Eur negrąžinto kredito ir 81 Eur administravimo mokesčio.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 70,18 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2018 m. liepos 31 d.) ir 39,00 procentų metinių palūkanų už negrąžintą kreditą (300 Eur) nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2018 m. liepos 31 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos bei 19,20 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 9 sudarymo dienos (2019 m. sausio 16 d.), iki kreipimosi į teismą dienos (2019 m. balandžio 5 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškintos palūkanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimą; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424–452). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Pagal šalių sudarytą sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palūkanas, metinė palūkanų norma 39,00 procentai. Todėl remiantis išdėstytu, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 70,18 Eur palūkanas, paskaičiuotas iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2018 m. liepos 31 d.) ir 39,00 procentų metinių palūkanų už negrąžintą kreditą (300 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. balandžio 5 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos bei 19,20 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo sudarymo dienos (2019 m. sausio 16 d.), iki kreipimosi į teismą dienos (2019 m. balandžio 5 d.), taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatas, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties bendrųjų sąlygų 6.2. punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku, vartojimo kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 procentų dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų. Atsakovas pažeidė sutarties sąlygas, todėl ieškovo reikalavimas dėl 13,76 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (e. b. l. 11).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir šioje dalyje, iš atsakovo priteisiant 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos teisme iškėlimo dienos (2019 m. balandžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 8 Eur žyminio mokesčio (e. b. l. 43) ir 121 Eur už advokato pagalbą ruošiant ieškinį (e. b. l. 23,30, 44), iš viso – 129 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 262 straipsniu, 424-428 straipsniais, tesimas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. B., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Legal Balance“, į. k.: 302528679, naudai 300 Eur (trijų šimtų eurų) negrąžinto kredito, 81 Eur (aštuoniasdešimt vieno euro) administravimo mokesčio, 70,18 Eur (septyniasdešimties eurų 18 euro centų) mokėjimo (pelno) palūkanų iki reikalavimo perleidimo dienos (2018 m. liepos 31 d.), 19,20 Eur (devyniolikos eurų 20 euro centų) mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo dienos (2019 m. sausio 16 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (2019 m. balandžio 5 d.), 39,00 procentų mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (300 Eur (trijų šimtų eurų)), nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. balandžio 5 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 13,76 Eur (trylikos eurų 76 euro centų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 11 d.) iki preliminaraus sprendimo įvykdymo bei 129 Eur (vieno šimto dvidešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba jį priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus arba bylos šalys sudaro taikos sutartį ir teismas ją patvirtina, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Jeigu per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.