Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-170-1065/2025

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-01-09
Bylos Nr.: 1-170-1065/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-05231-2021-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Kristina Jurevičienė
Kaltinamasis: G. M.
Advokatai: Anatolij Šichovcov

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-170-1065/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05231-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.1; 2.3.4.2; 2.3.4.3; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.3; (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. sausio 9 d.Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Jurevičienė,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui,kaltinamajam G. M., jo gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2017 m. vasario 27 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2017 m. gegužės 23 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 30 MGL dydžio bauda;

3) 2017 m. rugpjūčio 4 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 28 MGL (1054,48 Eur) bauda;

4) 2020 m. birželio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalis 40 parų areštu ir 28 MGL (1054,48 Eur) bauda;

5) 2020 m. lapkričio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžiu, galutine subendrinta bausme – 60 parų arešto ir 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda, arešto bausmę atlikęs – 2021 m. vasario 15 d., baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. M. kaltinamas tuo, kad jis 2021 m. vasario 18 d., apie 19.40 val., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), pardavėjos K. V. akivaizdoje, tyčia atvirai pagrobė ant prekystalio padėtą, jo paprašytą parduoti, 0,5 litro talpos brendžio butelį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 11,99 Eur bei pakelį cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 4,00 Eur, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobiant turtą iš viso padarė 15,99 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis G. M. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad kaip ir parašyta kaltinamajame akte, taip ir buvo, 2021 m. vasario 18 d. apie 19.40 val. jis buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę užėjo vienas, nes norėjo nusipirkti alkoholio, parduotuvėje buvo pardavėja, daugiau žmonių nebuvo. Į parduotuvę ėjo bet tikslo kažką pavogti, taip gavosi spontaniškai. Pagrobė prekes, kaip ir nurodyta - brendžio „(duomenys neskelbtini)“ butelį ir cigarečių pakelį. Pinigų turėjo, bet neprisimena, kokią sumą. Nežinojo, kad buvo paieškomas. Elgesį vertina labai blogai, gailisi.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamojo gynėjui, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

apklaustas įtariamuoju G. M. visiškai pripažino savo kaltę dėl to, kad atvirai pagrobė prekių iš parduotuvės. Parodė, kad 2021 m. vasario 18 d., po 19 val., laiko tiksliai nepamena, jis, būdamas blaivus, nusprendė, kad nori išgerti alkoholinių gėrimų. Kadangi ėjo tuo metu pro (duomenys neskelbtini) m., nusprendė užeiti į netoliese buvusią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus adreso nežino, netoli (duomenys neskelbtini) mokyklos. Su savimi turėjo apie 11 Eur. Jis priėjo prie pardavėjos, paprašė jos jam duoti 0,5 l talpos brendžio butelį „(duomenys neskelbtini)“ ir cigarečių pakelį „(duomenys neskelbtini)“. Ji tas prekes padėjo ant prekystalio priešais jį, pasakė, kad už prekes turi sumokėti apie 16 Eur. Jis tuo metu pagalvojo, kad tiek pinigų neturi su savimi, bet labai norėjo parūkyti ir išgerti alkoholinių gėrimų, todėl nieko nemąstęs, pagrobė atvirai, matant pardavėjai, minėto brendžio butelį ir pakelį cigarečių ir išėjo iš parduotuvės. Kiek pamena, pardavėja jo nesivijo. Jis po to namuose brendį išgėrė ir cigaretes surūkė vienas pats. Apie vagystę niekam nepasakojo. Kitą dieną pas jį atvyko pareigūnai pasiteirauti apie vagystę iš parduotuvės. Jis jiems prisipažino įvykdęs šį nusikaltimą, pateikė tuščią brendžio butelį ir cigarečių pakelį. Kiek pamena, parduotuvėje be pardavėjos daugiau asmenų nebuvo. Nusikaltimą įvykdė, nes neturėjo reikiamos pinigų sumos alkoholiui ir tabakui įsigyti, todėl sugalvojo jį pagrobti. Šiuo metu yra neseniai grįžęs iš įkalinimo vietos, todėl neturi darbo ir nuolatinio pragyvenimo šaltinio. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (3 t., b. l. 93-96);

liudytojos K. V. parodymais, kad 2021 m. vasario 18 d., 19.41 val., į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris dažnai lankydavosi jų parduotuvėje ir dažnai keldavo konfliktus, elgdavosi įžūliai, kabinėdavosi prie jos ir kitų pardavėjų, bei pirkėjų. Nurodytą dieną vyriškis elgėsi keistai ramiai. Minėtas vyriškis paprašė paduoti jam vieną butelį brendžio „(duomenys neskelbtini)“ 0,5 litro talpos, kurio vertė 11,99 Eur ir vieną pakelį cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 4 Eur. Nurodyto vyriškio paprašius sumokėti už prekes, jis jas greitai pagrobė nuo prekystalio ir greitu žingsniu išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Ji bandė vyriškį vytis, tačiau kol išėjo iš už prekystalio, jis spėjo išeiti į lauką, lauke ji jo nesivijo, nes jis greitai pasišalino link centro. Vyriškio požymiai, ūgis apie (duomenys neskelbtini) cm, smulkaus kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini), veidą dengė tamsiai mėlynos spalvos šaliku, buvo apsirengęs tamsios spalvos striukę, kuri buvo atitraukta ir po ja matėsi tamsios spalvos sportinis švarkelis su užtrauktuku. Mūvėjo tamsios spalvos treninginėmis kelnėmis. Grįžusi po darbo namo, ji „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje peržiūrėjo savo pažįstamus (duomenys neskelbtini) ir pas vieną iš jų draugų rate pamatė vyriškio nuotrauką, prie kurios buvo parašyta G. M.. Iš vyriškio nuotraukos ji pažino, kad tai tas pats asmuo, kuris 2021 m. vasario 18 d. 19.41 val., pagrobė prekių iš parduotuvės (1 t., b. l. 107-111);

2021 m. vasario 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. Č. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. vasario 18 d., vakare į jiems priklausančią parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pirkėjas, kuris pasišalino iš maisto prekių parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Buvo pasisavintos šios prekės brendis „(duomenys neskelbtini)“, 0,5 l. talpos ir cigaretės „(duomenys neskelbtini)“, iš viso padaryta 15,99 Eur turtinė žala. Prašo nustatyti kaltininkus ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 5);

2021 m. vasario 18 d. protokolu – pareiškimu, kuriame pareiškėja K. V. nurodė, kad 2021 m. vasario 18 d., apie 19.30 val. į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris dažnai lankydavosi jų parduotuvėje ir paprašė paduoti jam brendžio „(duomenys neskelbtini)“, 0,5 l talpos, vertė 11,99 Eur ir cigarečių pakelį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 4 Eur. Nurodyto vyriškio paprašius sumokėti už prekes, jis greitai jas paėmė nuo prekystalio ir greitu žingsniu išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Viso padaryta 15,99 Eur turtinė žala. Vyriškio požymiai: ūgis apie (duomenys neskelbtini) cm., smulkaus kūno sudėjimo, plaukai susivėlę, (duomenys neskelbtini) akių, veidą dengė tamsiai mėlynos spalvos šalikas, buvo apsirengęs tamsios spalvos striukę. Mūvėjo tamsios spalvos treninginėmis kelnėmis. Pamačiusi minėtą asmenį, jį atpažintų. Prašo surasti ir nubausti kaltą asmenį (1 t., b. l. 35-37).

2021 m. vasario 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), vieno aukšto pastatas, kuriame matosi įėjimas į parduotuvę. Virš laukujų durų matosi pakabinta lentelė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Praėjus laukujes duris, patenkame į prieangį, kurį praėjus, patenkame į parduotuvės prekybos salę. Parduotuvės salėje, kairėje pusėje prie sienos, matosi stovinčios lentynos su duonos gaminiais, salės viduryje stovi lentyna, iš jos abiejų pusių sudėtos įvairios prekės. Dešinėje pusėje pastatytas šaldytuvas su produktais. Šalia pastatytas stendas, ant kurio sudėtos sėklos pakeliuose. Priekyje salės, per vidurį stovi prekystalis, ant jo pastatytas kasos aparatas, prieš jį pastatytas stiklinis skydas. Šalia prekystalio iš kairės pusės stovi šaldytuvas su įvairiais pyragais, iš dešinės pusės stovi stiklinė lentyna su įvairiomis prekėmis. Tiesiai už prekystalio prie sienos stovi lentyna, kurioje sukrauti įvairūs alkoholiniai gėrimai, tabako gaminiai. Po apžiūros iš įvykio vietos nieko nepaimta (1 t., b. l. 90-96);

2021 m. kovo 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. Č. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., b. l. 102);

2021 m. vasario 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad K. V. pateikė prijungimui prie ikiteisminio tyrimo Alkoholinių gėrimų PVM sąskaitos faktūros kopiją, 4 lapai, ir Tabako gaminių PVM sąskaitos faktūros kopiją, 2 lapai (1 t., b. l. 112-121);

2021 m. vasario 19 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad G. M. pateikė 0,5 l talpos tuščią butelį „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt., tuščią cigarečių pakelį „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt. (1 t., b. l. 122-125);

2021 m. kovo 2 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti G. M. 2021 m. vasario 19 d. pateikti daiktai: 0,5 l talpos tuščias butelis „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt., tuščias cigarečių pakelis „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt., kurie 2021 m. kovo 8 d. pagal daiktų saugojimo kvitą (duomenys neskelbtini) buvo perduoti į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą (1 t., b. l. 126-132, 133-135);

2021 m. vasario 26 d. vaizdinės medžiagos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūros objektas – 2021 n. vasario 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota 2021 m. vasario 18 d., apie 19.30 val. įvykdyta vagystė. Vaizdo įrašo pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, dydis - (duomenys neskelbtini), trukmė - 1:26:11 val. 2021 m. vasario 19 d., 18:18:58 prasideda vaizdo įrašas, kuriame matyti fiksuojamos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybinės patalpos. Jose matyti su prekėmis dirbanti pardavėja, aptarnaujanti vieną po kito klientus. 19:31:14 matyti pro pagrindinį įėjimą į parduotuvę ateinantį tamsios spalvos rūbais apsirengusį vyriškį. Jis dėvi tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, batais, dėvi tamsios spalvos kaukę. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo G. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Matyti kaip G. M. 19:31:22 prieina prie prekystalio, kalbasi su pardavėja, pastaroji paimta iš lentynos butelį alkoholio, kaip vėliau nustatyta, tai buvo 0,5 l talpos brendis „(duomenys neskelbtini)“ bei cigarečių pakelį, kaip vėliau buvo nustatyta – „(duomenys neskelbtini)“. Nuskenavusi prekes, pardavėja abi prekes padeda ant prekystalio, o 19:31:52 matyti kaip G. M., nesusimokėjęs už prekes, jas atvirai pagrobia nuo prekystalio ir nešinas jomis pro duris išeina į lauką. Matyti, kad pardavėja jam bando kažką pasakyti, jį iki durų seka, tačiau į lauką neina. Po to matyti, kad pardavėja skambina mobiliuoju telefonu. Daugiau reikšmingų duomenų vaizdinėje medžiagoje nėra, 19:45:08 vaizdinė medžiaga baigiasi. Apžiūrėjus įrašą, jis prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 138-140);

2021 m. kovo 26 d. Šiaulių apygardos teismo Šiaulių apylinkės prokuroro nutarimu, iš kurio matyti, kad paskelbta G. M. paieška (1 t., b. l. 149-153), ikiteisminio tyrimo duomenys apie G. M. paieškos vykdymą (1 t., b. l. 141-198, 2 t., b. l. 1-191, 3 t., b. l. 1-39);

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako, tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų (nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi redakcija).

Matyti, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija, atitinkanti nuteistojo G. M. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią BK 178 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) švelnina nuteistojo padėtį, kadangi numato švelnesnę galimą skirti laisvės atėmimo bausmę (iki 4 metų), taip pat sankcijoje įtvirtinta viešųjų darbų bausmė. Esant nurodytoms aplinkybėms, nustačius, jog minėti BK pakeitimai švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, G. M. veika iš BK 178 straipsnio 2 dalies (redakcija galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) perkvalifikuotina pagal šiuo metu galiojančią BK 178 straipsnio 2 dalį (Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-62-581/2023).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo G. M. prisipažinimas išreikštas tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos K. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, protokolas – pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas, vaizdinės medžiagos apžiūros protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis G. M. 2021 m. vasario 18 d., apie 19.40 val., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), pardavėjos K. V. akivaizdoje, tyčia atvirai pagrobė ant prekystalio padėtą, jo paprašytą parduoti, 0,5 litro talpos brendžio butelį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 11,99 Eur bei pakelį cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 4,00 Eur, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobiant turtą iš viso padarė 15,99 Eur turtinę žalą. G. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi redakcija).

Bausmės skyrimas

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę G. M. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis anksčiau teistas penkis kartus, iš jų vieną kartą už analogiško pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, teistumas neišnykęs, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė po kelių dienų, kai buvo paleistas atlikęs ankstesnę bausmę, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, taip pat atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, bei tai, kad iš ankstesnių teistumų kaltinamasis išvadų nepadarė, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina mažesnė nei BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis.

Nors kaltinamojo gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę – laisvės apribojimą, tačiau įvertinus bylos esančius duomenis, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu švelnesnės bausmės paskyrimas neleis pasiekti bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnyje. Prokuroras teisiamojo posėdžio metu prašė skirti ilgesnės trukmės laisvės atėmimo bausmę, tačiau įvertinus bylos esančius duomenis, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos aplinkybes, padarytos žalos dydį, teismo vertinimu, dėl netinkamo, neatsakingo G. M. elgesio ilgai trukęs, daug institucijų pastangų, išlaidų kainavęs ikiteisminis tyrimas negali nulemti ilgesnės trukmės bausmės skyrimo kaltinamajam. Pastebėtina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija numato net penkias galimas skirti bausmių rūšis ir mažesnę laisvės atėmimo bausmės maksimalią ribą.

Pagal BK 75 straipsnio 8 dalį, skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad pagrindo G. M. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nėra. Kaltinamasis teistas penkis kartus, teistas ir už tokio pat pobūdžio nusikalstamą veiką, paskutiniu nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjęs, ne kartą baustas administracine tvarka, nesumokėjęs jam paskirtų administracinių nuobaudų, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Esant visumai anksčiau paminėtų aplinkybių, teismas sprendžia nesant pagrindo manyti, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį ir, kad jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėti nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nėra per griežta, atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę už jo įvykdytą nusikalstamą veiką, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina visiškai sudedant su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda. Kadangi G. M. ankstesniu nuosprendžiu paskirta bauda šiuo metu yra išieškoma priverstinai antstolio kontoroje, terminas savanoriškam baudos sumokėjimui nenustatytinas ir nesumokėta bauda priverstiniam išieškojimui pakartotinai nenukreiptina.

Kiti klausimai

2021 m. rugpjūčio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi G. M. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas (3 t., b. l. 102-103), 2024 m. lapkričio 11 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2024 m. lapkričio 11 d. įtariamojo suėmimo protokolu G. M. sulaikytas nuo 2024 m. lapkričio 11 d. 11.40 val. (3 t., b. l. 108-110), 2024 m. lapkričio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi G. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, palikta galioti, nustatant jos terminą nuo 2024 m. lapkričio 11 d. iki 2025 m. sausio 10 d. (3 t., b. l. 118-120).

Kaltinamajam G. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai į paskirtos bausmės laiką G. M. įskaityti suėmimo laiką nuo jo sulaikymo 2024 m. lapkričio 11 d. 11.40 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 0.5 litro su etikete „(duomenys neskelbtini)“ talpos tuščią butelį ir tuščią cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ pakelį, perduotus saugoti į (duomenys neskelbtini) AVPK saugyklą (1 t., b. l. 126-132, 133-135), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

G. M. baudžiamojoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Jam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Todėl atsižvelgiant į tai, kas minėta, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį, tai, kad yra nedirbantis ir neturintis pastovių pajamų, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303–305, 307– 308 straipsniais teismas

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi redakcija), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. M. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 28 (dvidešimt aštuonių) MGL (1054,48 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimt keturių eurų 48 ct)) dydžio bauda, ir paskirti G. M. subendrintą galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą ir 28 (dvidešimt aštuonių) MGL (1054,48 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimt keturių eurų 48 ct)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai į paskirtos bausmės laiką G. M. įskaityti suėmimo laiką nuo jo sulaikymo 2024 m. lapkričio 11 d. 11.40 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

G. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2025 m. sausio 9 d.

Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta 28 (dvidešimt aštuonių) MGL (1054,48 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimt keturių eurų 48 ct)) bauda šiuo metu išieškoma priverstinai (bausmę vykdo antstolės V. Š. kontora), nebenustatyti termino šiuo nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstolei. Įsiteisėjus nuosprendžiui, jo nuorašą išsiųsti baudos išieškojimą vykdančiai antstolei V. Š.. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ją įskaityti į šiuo nuosprendžiu subendrintos 28 (dvidešimt aštuonių) MGL (1054,48 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimt keturių eurų 48 ct)) baudos dalį.

Kaltinamajam G. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, – palikti galioti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 0.5 litro su etikete „(duomenys neskelbtini)“ talpos tuščią butelį ir tuščią cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ pakelį, perduotus saugoti į (duomenys neskelbtini) saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.

Teisėja Kristina Jurevičienė