Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1277-725/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-09-17
Bylos Nr.: 1-1277-725/2024
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė
Kaltinamasis: D. B.
Nukentėjusysis: D. T.
Advokatai: Zenonas Žymančius

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1277-725/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44571-2023-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.7.13; 1.1.10.1.1; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugsėjo 17 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Gretai Sakalauskaitei, Vidai Dambrauskienei,dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui,kaltinamajam D. B.,nukentėjusiajam D. T. ir jo atstovui advokatui Zenonui Žymančiui,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – 8 MGL (301 Eur) dydžio bauda. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 150 Eur bauda pakeista 1 paros arešto bausme;

2. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 4 MGL dydžio bauda, baudas sudedant visiškai, ir paskirta galutinė bausmė – 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 29 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 10 MGL dydžio bauda pakeista į 5 parų arešto bausmę;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta 14 MGL (700 Eur) dydžio baudos bausmė;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant visą bausmės laiką tęsti darbą, o jį praradus, per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir iki 2022 m. spalio 31 d. atlyginti Teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą – 150,58 Eur. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir D. B. paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant visą bausmės laiką tęsti darbą, o jį praradus, per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir iki 2022 m. spalio 31 d. atlyginti Teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą – 150,58 Eur ir 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda. 2023 m. liepos 24 d. išregistruotas iš Probuojamų asmenų registro,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2023 m. lapkričio 13 d., apie 10.22 val. viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui dėl automobilių statymo, tyčia kumščiu trenkė į D. T. priklausančio automobilio „Audi A6 AVANT“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kairės pusės veidrodėlį, taip jį sulaužė, o veidrodėlio stiklas krisdamas apgadino automobilio variklio dangtį, tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką ir sugadino nukentėjusiajam D. T. priklausantį 2007,04 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis D. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo 2023 m. lapkričio 13 d., apie 10.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis, važiuodamas automobiliu, norėjo prasilenkti su nukentėjusiojo „Audi“ automobiliu, tačiau nukentėjusysis jo nepraleido. Kaltinamasis išlipo iš savo automobilio, norėjo jam paaiškinti, kodėl šis nepraleidžia. Nukentėjusysis pradėjo plūstis, o kaltinamasis pasakė, kad tuoj grįš. Jis pavažiavo toliau, atėjo pėsčiomis ir trenkė į „Audi“ automobilio vairuotojo pusės veidrodėlį. Veidrodėlis nukrito, kaltinamasis jį sulaužė. Nesutinka, kad veidrodėlis krisdamas apgadino variklio dangtį, gal senas įbrėžimas buvo. Neatsimena, ar apspjovė nukentėjusiojo automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. B. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas D. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. lapkričio 13 d., adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras apgadino jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo vairavo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nori pasakyti, kad minėtas vyras buvo gan agresyviai nusiteikęs, kaip suprato dėl vairavimo, jis norėjo, kad jis kažkur pasitrauktų ir jį praleistų, bet jis neturėjo kur pasitraukti, tada vyras išlipo iš savo automobilio ir priėjęs pradėjo jį vadinti „kaimiečiu“ ir pasakė, jog jis važiuoja kaip nori, apspjovė jo automobilį, tada atsisėdo į savo automobilį ir atbuline eiga pavažiavo kelis metrus. Tada vyras vėl išlipo iš automobilio ir atėjo prie jo automobilio, kairės pusės ir vieną kartą iš dešinės rankos kumščio trenkė į jo automobilio kairės pusės galinio matymo veidrodėlį. Dėl tokių vyro veiksmų jo automobilio veidrodėlis nulūžo, sudužo veidrodėlio stiklas, sulūžo veidrodėlio apdailos plastmasė, bei sugadino visą veidrodėlio mechanizmą. Taip pat po vyro suduoto smūgio į veidrodėlį, nuo jo smūgio jėgos iššoko veidrodėlio stiklas, kuris atsimušė į variklio gaubtą, kurį įskėlė dvejose vietose. Taip pat buvo apgadinta kairės pusės vairuotojo lango chromo juosta. 2023 m. lapkričio 16 d. buvo nuvykęs į autoservisą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), tikslu pasidomėti, kiek jam kainuos apgadinto automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbai. Nuvykus į autoservisą ir meistrams apžiūrėjus automobilio apgadinimus, buvo nustatyta, kad jam automobilio remontas kainuos 2007,04 Eur. Sumą sudaro veidrodėlio visų dalių kaina 1431,11 Eur, automobilio variklio dangčio ir veidrodėlio gaubto bei chromo juostos dažymo darbų kaina 245,63 Eur, dažymo medžiagų kaina 279,96 Eur, atliktų darbų (veidrodėlio montavimo) kaina 50,34 Eur. Dėl apgadinto automobilio jis patyrė turtinės žalos (b. l. 7, 37–40).

Liudytoja A. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. lapkričio 13 d., apie 10 val. ji su draugu D. T. jo automobiliu „Audi A6“ atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią šalia (duomenys neskelbtini). Atvažiavę į aikštelę, ieškojo vietos pastatyti automobilį, kai iš priešais atvažiavo automobilis „Volvo“. Toje vietoje buvo siauras pravažiavimas, jiems su automobiliu nebuvo vietos, kad galėtų pasitraukti, o to automobilio vairuotojas nepraleido jų pravažiuoti. Jie su D. savo automobilyje, o anas vairuotojas savo automobilyje kokią minutę pastovėjo sustoję, tada anas vairuotojas priėjo prie jų automobilio iš vairuotojo pusės, D. pradarė langą, ir tas vairuotojas liepė dingti iš kelio, keikėsi necenzūriniais žodžiais, bet tai netruko ilgai, nes D. nieko neatsakė, neįsitraukė į konfliktą. Tada tas vairuotojas nueidamas spjovė ant priekinio jų automobilio stiklo, sėdo į savo automobilį ir atbulomis išvažiavo. Ji pagalvojo, kad jis visai išvažiavo iš aikštelės, bet už kelių minučių jis greitu žingsniu agresyviai priėjo prie jų automobilio ir rankos kumščiu trenkė į vairuotojo pusės veidrodėlį, kurį sulaužė, tiesiog veidrodėlio stiklas nuskrido ant asfalto. Trenkęs greitai pasišalino. D. greitai išlipęs iš automobilio puolė vytis tą vairuotoją, o ji išlipusi pakėlė veidrodėlio stiklą nuo asfalto ir taip pat bėgo link D. (b. l. 75–76).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole D. T. pareiškė, kad 2023 m. lapkričio 13 d., apie 10.22 val. atvyko adresu, (duomenys neskelbtini) į automobilių stovėjimo aikštelę su jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Audi A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas išlipęs iš savo automobilio atėjo iki jo automobilio „Audi A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tyčia trenkė su dešinės rankos kumščiu vieną kartą į automobilio kairės pusės veidrodėlį, taip jį sulaužė, bei krisdamas veidrodėlio stiklas apgadino automobilio variklio dangtį. Žalą dėl sugadinto vaizdo veidrodėlio ir variklio dangčio patikslins tyrimo eigoje. Prašo policijos nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, taikyti jam poveikio priemones ir įpareigoti atlyginti jam padarytą turtinę žalą (b. l. 6–7).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame matyti apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Apžiūrint šalia pastato automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį „Audi A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matosi nulaužtas/apgadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis bei jo korpusas, taip pat ant variklio dangčio matosi įbrėžimai (b. l. 16–17).

Savanoriško daiktų, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame matyti, kad D. T. patikė automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone įrengto vaizdo registratoriaus įrašą (b. l. 46).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame matyti, kad buvo apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiuoja atbuline eiga iš vaizdo kameros zonos. 10.22.45 vaizdo įrašo metu automobilis, kuriame įrengta vaizdo kamera važiuoja į priekį, 10.22.56 link automobilio ateina tas pats vyras, kuris apspjovė automobilio langą. Vyras prieina prie automobilio ir 10.23.00 iš dešinės rankos trenkia į automobilio galinio matymo veidrodėlį. 10.23.01 matosi, kad veidrodėlis nuskrieja ant automobilio variklio dangčio, vyras nueina nuo automobilio, eina greitu žingsniu link kitų automobilių. 10.23.07 matome paskui vyrą bėgantį kitą vyrą, kuris vilki juodos spalvos striukę ir mėlynos spalvos džinsus. Taip pat praeina pro vaizdo kameros objektyvą mergina (b. l. 50–51).

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiojo D. T. skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašas, esantis Policijos registruojamų įvykių registre (ROIK 0123000686025), kur girdisi, kaip nukentėjusysis sako, kad (duomenys neskelbtini), žmogus padarė eismo įvykį, apgadino mašiną, norėjo prieš eismą pravažiuoti, jis nepasitraukė, nuvažiavo toliau, atėjęs apdaužė automobilį ir išėjo (b. l. 1–82).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. tarnybinis pranešimas, kuriame pranešė, kad 2023 m. lapkričio 13 d., patruliuojant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. patruliu J. Š., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų buvo gautas pranešimas, kad automobilių aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), asmuo su ranka nudaužė pranešėjo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinio vaizdo matymo veidrodėlį ir pasišalino iš įvykio vietos. Tarp asmenų įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad pranešėjas nepatraukė automobilio. Atvykus į įvykio vietą pasitiko pranešėjas D. T., kuris nurodė, jog šiandien, 2023 m. lapkričio 13 d., važiuojant automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovint automobilių aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), jam iš priekio į aikštelę įvažiavo automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pamatęs, jog aikštelėje stovi automobilis, atbuline eiga pavažiavo atgal ir išlipo. Pranešėjas D. T. teigė, jog nepažįstamas asmuo išlipęs iš automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priėjo prie pranešėjo automobilio ir tyčia su ranka smogė į automobilio „Audi“ valst. |Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio matymo veidrodėlį. D. T. nurodė, jog asmuo pasišalino. Paaiškino jog viską užfiksavo jo automobilyje esantis vaizdo stebėjimo registratorius. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą matosi, kaip minėto „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pajuda atbuline eiga, vairuotojas išlipa ir priėjęs prie „Audi“ automobilio tyčia sugadina automobilio „Audi“ galinio vaizdo veidrodėlį. Nustatyta, kad automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso E. V., su kuria susisiekus ji nurodė, jog automobilį yra pardavusi. Vėliau išsiaiškinta, kad automobilį vairavo D. B..

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole matyti, kad nukentėjusysis D. T. atpažino asmenį (D. B.), kuris apgadino jo automobilio veidrodėlį ir variklio dangtį (b. l. 87).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas D. B. dėl viešosios tvarkos pažeidimo pasitvirtino. Kaltinamasis, apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino, parodė, kad 2023 m. lapkričio 13 d., apie 10.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sukonfliktavo su nukentėjusiuoju, trenkė į „Audi“ automobilio vairuotojo pusės veidrodėlį, taip jį sulaužydamas.

Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo D. T. parodymai. Nukentėjusysis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltinamasis įvykio metu buvo agresyviai nusiteikęs, vadino jį „kaimiečiu“, apspjovė automobilį, vieną kartą iš dešinės rankos kumščio trenkė į jo automobilio kairės pusės galinio matymo veidrodėlį. Dėl tokių vyro veiksmų jo automobilio veidrodėlis nulūžo, sudužo veidrodėlio stiklas, sulūžo veidrodėlio apdailos plastmasė, bei sugadino visą veidrodėlio mechanizmą. Taip pat po vyro suduoto smūgio į veidrodėlį, nuo jo smūgio jėgos iššoko veidrodėlio stiklas, kuris atsimušė į variklio gaubtą, kurį įskėlė dvejose vietose. Taip pat buvo apgadinta kairės pusės vairuotojo lango chromo juosta (1 t., b. l. 7, 37–40).

Kaltinamojo kaltę įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir tiesioginės įvykio liudytojos A. J. parodymai. Liudytoja parodė, kad kaltinamasis priėjo prie D. T. automobilio, kaltinamasis liepė dingti iš kelio, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nueidamas spjovė ant priekinio automobilio stiklo, už kelių minučių jis greitu žingsniu agresyviai priėjo prie jų automobilio ir rankos kumščiu trenkė į vairuotojo pusės veidrodėlį, kurį sulaužė, veidrodėlio stiklas nuskrido ant asfalto (1 t., b. l. 75–76).

Aplinkybę, kad krisdamas veidrodėlis apgadino automobilio „Audi“ variklio skyriaus dangtį, patvirtina ne tik nukentėjusiojo ir liudytojos parodymai, tačiau vaizdo įrašas, kuriame matosi, kad kaltinamasis prieina prie automobilio ir iš dešinės rankos trenkia į automobilio galinio matymo veidrodėlį. Matosi, kad veidrodėlis nuskrieja ant automobilio variklio dangčio (1 t., b. l. 50–51).

Kaltinamojo D. B. kaltę patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Taigi baudžiamojoje byloje minėtų ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant neginčytinai nustatyta, kad D. B., 2023 m. lapkričio 13 d., apie 10.22 val. viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui dėl automobilių statymo, tyčia kumščiu trenkė į D. T. priklausančio automobilio „Audi A6 AVANT“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kairės pusės veidrodėlį, taip jį sulaužė, o veidrodėlio stiklas krisdamas apgadino automobilio variklio dangtį, tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką ir sugadino nukentėjusiajam D. T. priklausantį 2007,04 eurų vertės turtą.

Toks kaltinamojo elgesys viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, be jokios aiškios priežasties – laikytinas atviru iššūkiu visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti savo jėgos pranašumą, niekinantį požiūrį į nukentėjusįjį, į aplinką. Akivaizdu, kad D. B., atlikdamas šiuos veiksmus, suvokė, jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėjo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamasis D. B. savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis teistas (1 t., b. l. 131–137), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 149–170), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė (1 t., b. l. 183), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (1 t., b. l. 186), dirba (1 t., b. l. 183).

D. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas 5 kartus, paskutinį kartą teistas už analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą, teistumas neišnykęs. Byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką D. B. padarė praėjus vos 3 mėnesiams po to, kai buvo išregistruotas iš Probuojamų asmenų registro atlikus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Asmuo daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, taip pat 2023 m. gruodžio 21 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas Nr. 20-ANR_N-25807-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23224582488, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1, 2 dalis, 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2023 m. spalio 20 d., automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, tyčiniais veiksmais sugadino kito asmens turtą, t. y. suplėšė jo striukę, metė reples (1 t., b. l. 172). Šios aplinkybės D. B. charakterizuoja neigiamai, akivaizdu, kad jis yra linkęs nusikalsti, nesilaikyti įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, ankstesniais nuosprendžiais ir teismo baudžiamaisiais įsakymais kaltinamajam skirtos baudos ir laisvės apribojimo bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo, atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam D. B. arešto bausmę, bausmės dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką D. B. padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, t. y. nesumokėjęs 14 MGL (700 Eur) dydžio baudos. Iš Antstolių informacinės sistemos išrašo matyti, kad priverstinis minėtos baudos išieškojimas vykdomas nuo 2023 m. sausio 24 d., tačiau iki šios dienos bauda neišieškota. Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu D. B. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,2 dalimis, visiško sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (nesumokėta bauda).

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad D. B. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, dirba, taip pat atsižvelgus į formalias BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytas šio straipsnio taikymo sąlygas, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios arešto bausmės vykdymo atidėjimą, ir įpareigojant D. B. tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra ta bausmė, kuri iš D. B. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo (arešto) bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

Kiti klausimai

Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis D. T. byloje nėra pareiškęs civilinio ieškinio. Nukentėjusysis yra pateikęs prašymą pripažinti jį civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 68) ir automobilio remonto sąmatą (1 t., b. l. 57–60). Minėtas nukentėjusiojo prašymas pripažinti jį civiliniu ieškovu negali būti laikomas civiliniu ieškiniu, kadangi dokumentas visiškai neatitinka civilinio ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieškiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iš esmės ieškinį sudaro du reikalavimai – ieškinio dalykas ir pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. pateiktą patikslintą ieškinį civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-43/2010; kt.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovas ieškinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą), bei savo reikalavimą (ieškinio dalyką) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiajam D. T. išaiškintina, kad teikti civilinį ieškinį ir reikalauti žalos atlyginimo jis gali civilinio proceso tvarka (BPK 112 straipsnio 1 dalis).

D. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, esantys byloje (1 t., b. l. 84, 2 t., b. l. 30) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. B. 32 (trisdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, D. B. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 14 (keturiolikos) MGL, t. y. 700 Eur (septynių šimtų eurų) dydžio bauda ir paskirti D. B. galutinę subendrintą bausmę – 32 (trisdešimt dvi) paras arešto ir 14 (keturiolikos) MGL, t. y. 700 Eur (septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7 punktais, D. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį viso bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 3 (tris) mėnesius nuo įtraukimo į Probuojamų asmenų registrą sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

D. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, esančius byloje (1 t., b. l. 84, 2 t., b. l. 30) – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė