Utenos apylinkės teismo sprendimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-120-844/2017 (senas bylos Nr. e2-2108-844/2016) pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Visagino būstas“, įmonės kodas 155498117, buveinė Statybininkų g. 24, Visaginas, atstovaujamo E. B., ieškinį atsakovei A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dėl įsiskolinimo priteisimo, byloje trečiasis asmuo yra Visagino savivaldybės administracija, juridinio asmens kodas 188711925, buveinės adresas Parko g. 14, Visaginas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei A. L. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2017 m. kovo 1 d., atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Trečiajam asmeniui Visagino savivaldybės administracijai procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka 2017 m. vasario 13 d., tačiau trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas. Esantis įsiskolinimas patvirtintas atliktų paskaičiavimų dokumentais ir kitais rašytiniais įrodymais.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir butas), nuosavybės teise priklauso Visagino savivaldybei 2011 m. gegužės 19 d. priėmimo-perdavimo akto Nr. Įak-48(1.8)/(8.1)-TA1-01 pagrindu.

Tarp Visagino savivaldybės administracijos (nuomotojo) ir atsakovės (nuomininkės) 2012 m. vasario 3 d. buvo sudaryta Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 22-1009 (toliau – buto nuomos sutartis), pagal kurią nuomotojas išnuomojo atsakovei (nuomininkei) minimą butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Buto nuomos sutarties 15.1 punkte numatyta, kad ši sutartis pasibaigia, pasibaigus jos sutarties terminui. Buto nuomos sutartyje nustatytas nuomos terminas iki 2015 m. sausio 12 d. Ieškovas prašo priteisti įsiskolinimą iš atsakovės už butui suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas už laikotarpį iki 2016 m. rugsėjo 14 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.481 straipsnyje numatyta, kad jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė prašymą „Dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo“ buto nuomotojui Visagino savivaldybei pateikė 2016 m. rugsėjo 14 d., prašydama minėtą buto nuomos sutartį nutraukti nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad ieškovas 2016 m. gruodžio 16 d. raštu Nr. 74-182 kreipėsi į buto nuomotoją Visagino savivaldybės administraciją, prašydamas pateikti duomenis, kada buvo nutraukta buto nuomos sutartis su atsakove buto nuomininke, o jei ši buvo iškeldinta iš buto – pateikti aktą apie iškeldinimą. Visagino savivaldybės administracija pateikė ieškovui minėtą buto nuomos sutartį, taip pat minėtą atsakovės prašymą nutraukti buto nuomos sutartį su Visagino savivaldybės administracija nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. Akto apie iškeldinimą byloje nėra, taip pat nėra duomenų apie tai, kad buto nuomotojas Visagino savivaldybės administracija reikalavo, kad atsakovė išsikeltų iš buto po 2015 m. sausio 12 d., tai yra po buto nuomos sutarties termino pasibaigimo.

Taigi byloje yra duomenys, kad atsakovė (buto nuomininke) Visagino savivaldybei (buto nuomotojui) pateikė prašymą nutraukti buto nuomos sutartį nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. Ši aplinkybė parodo, kad atsakovė gyveno bute iki 2016 m. rugsėjo 15 d. Byloje nėra duomenų, kad buto nuomotojas nutraukė buto nuomos sutartį su atsakove buto nuomininke nuo 2015 m. sausio 12 d. (tai yra pasibaigus buto nuomos sutarties terminui), ir nėra duomenų, kad jis prieštaravo dėl to, kad atsakovė pasibaigus buto nuomos sutarties terminui (po 2015 m. sausio 12 d.) toliau gyventų bute. Todėl darytina išvada, kad pasibaigus buto nuomos sutarties terminui, buto nuomos sutartis ir toliau buvo vykdoma, todėl ji tapo neterminuota (CK 6.481 straipsnis), ir buvo nutraukta nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. (pagal atsakovės prašymą).

Paminėtų duomenų visuma parodo, kad atsakovei yra prievolė sumokėti ieškovui už butui suteiktas paslaugas iki 2016 m. rugsėjo 14 d., kaip prašo ieškovas.

Ieškovas yra daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės Visagino mieste administratorius, paskirtas Visagino savivaldybės administracijos 2004 m. rugsėjo 14 d. direktoriaus įsakymu Nr. ĮV-506 „Dėl daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus skyrimo“. Remiantis šiuo įsakymu, ieškovas administruoja namą (duomenys neskelbtini), kuriame esantį butą nuomojo atsakovė.

Tarp ieškovo ir atsakovės, buto (duomenys neskelbtini) nuomininkės, buvo sudarytos sutartys. 2012 m. vasario 10 d. tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta Daugiabučio gyvenamojo namo administravimo, priežiūros ir paslaugų apmokėjimo sutartis Nr. 24-117, kuria ieškovas įsipareigojo administruoti daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo vietas, eksploatuoti ir prižiūrėti namo inžinerinę ir mechaninę įrangą, elektros tinklus, valyti bendro naudojimo vietas ir iš namui priskirtos teritorijos išvežti šiukšles, parengti namą sezonui, išvežti komunalines atliekas (sutarties 1 punktas), o atsakovė įsipareigojo kas mėnesį atsiskaityti už teikiamas paslaugas: namo administravimą, komunalinių atliekų išvežimą, bendro naudojimo vietų priežiūrą, valymą, eksploatavimą, naudojimąsi liftu, avarinės tarnybos paslaugas (sutarties 4, 9 punktai). 2012 m. vasario 10 d. tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta Daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutartis Nr. 24-118, kurioje numatyta, kad atsakovė (paslaugų gavėja) paveda, o ieškovas (prižiūrėtojas) atlieka daugiabučio gyvenamojo namo šilumos ir karšto vandens sistemų priežiūrą (sutarties 1 punktas); už pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą paslaugos gavėjas moka prižiūrėtojui kiekvieną mėnesį (sutarties 7 punktas). Byloje yra šios sutartys.

CK 6.584 straipsnio 1 dalis numato, kad mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka iki šio kodekso 6.583 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino (tai yra, kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas). 2012 m. vasario 3 d. Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 22-1009, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovės, 8.1 punkte numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja kiekvieną mėnesį sumokėti mokestį už šaltą ir karštą vandenį, elektros ir šilumos energiją bei komunalines paslaugas pagal su paslaugos teikėjais sudarytas sutartis ir jų pateiktas sąskaitas.

Atsakovė nuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), naudojosi ieškovo teikiamomis komunalinėmis ir eksploatacinėmis paslaugomis. Ieškovas kiekvieną mėnesį pateikė atsakovei sąskaitas apmokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovė nustatytu laiku nesumokėjo ieškovui už suteiktas paslaugas. Remiantis ieškinyje nurodytomis sumomis ir ieškovo pateikta 2017 m. vasario 7 d. buhalterine pažyma Nr. 66-2-32 apie įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, atsakovės įsiskolinimas yra 554,86 Eur, iš jų 533,97 Eur už suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas (už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 14 d.) ir 20,89 Eur delspinigių (už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.).

Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas). Todėl vadovaujantis CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniais, 6.584 straipsnio 1 dalimi ir Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 22-1009 8.1 punktu, Daugiabučio gyvenamojo namo administravimo, priežiūros ir paslaugų apmokėjimo sutarties 4, 9 punktais, Daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutarties 7 punktu, tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 533,97 Eur įsiskolinimas už komunalines ir eksploatacines paslaugas.

Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalyje numatyti 0,02 procento delspinigiai už kiekvieną pradelstą apmokėti už komunalines paslaugas dieną. Ieškovas, remdamasis minėtu statymu, paskaičiavo 20,89 Eur delspinigius už 180 dienų laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Vadovaujantis CK 6.71 straipsniu, 6.258 straipsnio 1 dalimi, minėto įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina ši 20,89 Eur delspinigių suma.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti kreditoriui 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 554,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra, nuo 2017 m. vasario 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias turėjo ieškovas: 0,84 Eur už Gyventojų registro išrašą, 2,03 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“) (nauja redakcija 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Visagino būstas“, įmonės kodas 155498117, naudai 533,97 Eur (penkis šimtus trisdešimt tris Eur 97 ct) už suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas, 20,89 Eur (dvidešimt Eur 89 ct) delspinigių, iš viso 554,86 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt keturių Eur 86 ct) sumą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 554,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. vasario 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 0,84 Eur (nulį Eur 84 ct) už Gyventojų registro išrašą, 2,03 Eur (du Eur 03 ct) už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2–3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.