- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-29
- Bylos Nr.
- 2S-1644-258/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16011-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Pareiškėjas
- D. L.
- Suinteresuotas asmuo
- AB „Turto bankas“, V. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal D. L. skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų, suinteresuoti asmenys AB „Turto bankas“, V. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. L. pateikė skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų, kuriame, pareiškėjas skundžia 2020-04-01 antstolio pateiktą atsakymą dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/10508. Pateiktame skunde skolininkas nurodė, kad pateikė antstoliui skundą prašydamas užbaigti vykdomąją bylą, kadangi antstolis neturėjo teisės priimti ne to išieškotojo pateiktą vykdomąją dokumentą. Pareiškėjas prašo įpareigoti antstolį Dainių Šidlauską užbaigti vykdomąją bylą Nr. Nr. 0178/07/10508.
Atsiliepimas
2. Antstolis Dainius Šidlauskas atsiliepime su skolininko skundu nesutinka. Nurodė, jog vykdo Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-85/1996 dėl 155 468,03 Eur (536800 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko D. L.. Pažymėjo, jog minėtas vykdomasis raštas po teismo antstolių kontorų prie apylinkių teismų likvidavimo buvo perduotas vykdyti antstolei Aušrai Lepeškaitei, 2007 m. liepos 16 d. antstolei Aušrai Lepeškaitei netekus įgaliojimų, jos nebaigta vykdyti vykdomoji byla perduota vykdyti antstoliui Dainiui Šidlauskui bei jai suteiktas naujas vykdomosios bylos numeris Nr. 0178/07/10508. Nurodė, jog antstolė Aušra Lepeškaitė 2004-10-08 pagal išieškotojos prašymą buvo sustabdžiusi vykdomosios bylos vykdymą, o antstolis Dainius Šidlauskas jokių vykdymo veiksmų neatliko. Antstolis kreipėsi į skolininką dėl informacijos pateikimo ar neatsirado pagrindas vykdomajai bylai užbaigti, tačiau skolininkas prašomos informacijos antstoliui nepateikė. Pažymėjo, jog pagrindo užbaigti vykdomąją bylą nenustatė.(b. l. 6-7).
3. Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriam nurodė, jog reikalavimo teisės į pareiškėją neturi, visas reikalavimo teises 2006 m. lapkričio 27 d. perleido trečiajam asmeniui V. K.. Prašė pareiškėjo skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi pareiškėjo (skolininko) D. L. skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų netenkino.
6. Teismas nustatė, kad minėtas vykdomasis dokumentas išieškotojo VĮ „Turto bankas“ 2002 m. gruodžio 17 d. prašymu buvo pateiktas vykdyti teismo antstolių kontorai prie Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo, užvesta vykdomoji byla Nr. 2536-4/2002. Po 2003 m. sausio 1 d. teismo antstolių kontorų reformos nebaigta vykdyti vykdomoji byla Nr. 2536-4/2002 buvo perduota vykdyti antstolei Aušrai Lepeškaitei (naujai suteiktas vykdomosios bylos Nr. 0002/02/01172), 2007 m. liepos 16 d. antstolei Aušrai Lepeškaitei netekus įgaliojimų vykdomoji byla Nr. 0002/02/01172 tolimesniam vykdymui buvo perduota antstoliui Dainiui Šidlauskui (naujai suteiktas vykdomosios bylos Nr. 0178/07/10508). Tai reiškia, kad antstoliui Dainiui Šidlauskui buvo perduota nebaigta vykdyti vykdomoji byla, tokiu būdu, užtikrinant išieškojimo pagal neįvykdytą vykdomąjį dokumentą tęstinumą ir teismo sprendimo įvykdymo baigtinumą. Teismas pažymėjo, kad tęsdamas jam perduotų vykdomųjų bylų vykdymą antstolis nepradeda visų vykdymo veiksmų iš naujo, o juos tęsia toliau. Dėl nurodytų priežasčių, pareiškėjo argumentą, jog antstolis neteisėtai priėmė vykdyti VĮ „Turto bankas“ pateiktą vykdomąjį dokumentą teismas atmetė, kaip nepagrįstą.
7. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo skundo prašymo užbaigti vykdomąją bylą, nurodė, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo 1996-03-22 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-85/1996 dėl 155468,03 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. L. naujojo išieškotojo V. K. naudai. Išduotas vykdomasis raštas panaikintas nebuvo, yra galiojantis ir privalomas vykdyti, išieškotojas nėra atsisakęs išieškojimo (LR CPK 18 str.). Byloje nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių, jog yra pagrindas vykdomajai bylai užbaigti. Šalių sudaryta taikos sutartis ar patvirtinimas, jog minėta skola išieškotojui yra sumokėta byloje taip pat nepateikti (CPK 178 straipsnis). Todėl teismas sutiko su antstoliu, jog jis neturėjo CPK 632 straipsnyje numatyto pagrindo užbaigti vykdomą vykdomąją bylą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju apeliantas (pareiškėjas) D. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. priimtą nutartį ir įpareigoti antstolį užbaigti vykdomąją bylą Nr. 2YT-21427-566/2020. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
8.1. Pareiškėjas skundė antstolio 2007-11-13 patvarkymą. Tačiau antstolis dėl jo nieko nepasisakė.
Atsiliepimas
8.2. VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad reikalavimo perleidimo teisės į pareiškėją neturi, nes visas reikalavimo teises perleido 2006-11-27 trečiajam asmeniui V. K..
8.3. Antstolis klaidina teismą nurodydamas, kad vykdo bylą perimtą iš antstolės Aušros Lepeškaitės, 2007-06-16 netekus jai įgaliojimų, nors vykdomosios bylos pradžia 2007-11-03.
8.4. Apeliantas padengė įsiskolinimą 2006-12-25. Antstolis savo atsiliepime nepateikė informacijos apie V. K. naudai atliekamus veiksmus.
9. VĮ Turto bankas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad VĮ Turto bankas savo poziciją yra pateikęs atsiliepime.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
11. Apeliantas nurodo, kad antstolis klaidina teismą nurodydamas, kad vykdo bylą perimtą iš antstolės Aušros Lepeškaitės, 2007-06-16 netekus jai įgaliojimų, nors vykdomosios bylos pradžia 2007-11-03. Su tokiu apelianto argumentu nėra pagrindo sutikti.
12. Nustatyta, kad Teisingumo ministro 2007 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 7P-44 „Dėl vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neišmokėtų išieškotų piniginių lėšų ar turto, perimto, bet neperduoto išieškotojui, antstolio archyvo perdavimo pasibaigus antstolės Aušros Lepeškaitės įgaliojimams“ 1.1 punktu šios antstolės, veikusios Vilniaus miesto 3, 4 ir Vilniaus rajono apylinkių teismų veiklos teritorijose, nebaigtas vykdyti vykdomąsias bylas ir kitus dokumentus, neišmokėtas išieškotas pinigines lėšas ar turtą, perimtą, bet neperduotą išieškotojui, nebaigtose vykdomosiose bylose gautas ir nepanaudotas vykdymo išlaidas, antstolio archyvą perimančiais antstoliais paskirti Vilniaus miesto 3, 4 ir Vilniaus rajono apylinkių teismų veiklos teritorijose veikiantys antstoliai D. Šidlauskas ir R. Vasiliauskas. Nebaigta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0002/02/01172 buvo perduota tolimesniam vykdymui antstoliui Dainiui Šidlauskui bei bylai suteiktas naujas vykdomosios bylos numeris 0178/07/10508. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad antstoliui Dainiui Šidlauskui buvo perduota nebaigta vykdyti vykdomoji byla, tokiu būdu, užtikrinant išieškojimo pagal neįvykdytą vykdomąjį dokumentą tęstinumą ir teismo sprendimo įvykdymo baigtinumą.
13. Apeliantas nurodo, kad pareiškėjas skundė antstolio 2007-11-13 patvarkymą, tačiau antstolis dėl jo atsiliepime nepasisakė. Priešingai nei apeliantas nurodo, antstolis savo atsiliepime pažymėjo, jog šis patvarkymas nebuvo antstolio priimtas. Antstolis paaiškino, kad pareiškėjo prašymu skanuojant vykdomąją bylą kartu su vykdomosios bylos dokumentais per klaidą buvo nuskanuotas antstolio darbuotojos rengtas dokumento projektas, kurio antstolis nėra pasirašęs, nėra patvirtinęs antspaudu, jis niekur nėra užregistruotas, todėl šis lapas nėra antstolio procesinis dokumentas ir vykdomosios bylos šalims nesukelia jokių teisinių pasekmių (CPK 613 str.).
14. CPK 613 straipsnyje nurodyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo surašymo datą, savo vardą ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos šalis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka. Patvarkymą antstolis pasirašo ir patvirtina antstolio antspaudu. Reikiamais atvejais patvarkyme nurodomi ir kiti duomenys.
15. Susipažinus su antstolio į bylą pateikta vykdomąja byla, matyti, kad 2007-11-13 patvarkymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti yra vykdomojoje byloje. Tačiau nurodytas dokumentas antstolio nepasirašytas, nėra jame antstolio antspaudo. Atsižvelgiant į antstolio paaiškinimą ir į tai, kad 2007-11-13 patvarkymas neatitinka CPK 613 straipsnyje patvarkymui keliamų reikalavimų – jame nėra parašo ir antspaudo, sutiktina su antstoliu, kad aptariamas dokumentas nėra antstolio procesinis dokumentas ir vykdomosios bylos šalims nesukelia teisinių pasekmių.
16. Apeliantas taip pat nurodo, kad jis yra padengęs įsiskolinimą 2006-12-25, tačiau šiam savo teiginiui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (CPK 179 str.). Be to, toks apelianto teiginys prieštarauja vykdomosios bylos medžiagai. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2007-01-09 vykdomojoje byloje dėl 536 800 Lt skolos išieškojimo iš skolininko (apelianto) išieškotoją AB „Turto bankas“ pakeitė į išieškotoją V. K.. Ši nutartis be kita ko, buvo išsiųsta ir apeliantui. Nurodyta nutartis patvirtina, kad skola 2006-12-25 dar nebuvo išieškota, nes 2007-01-09 buvo sprendžiamas išieškotojo pakeitimo klausimas vykdomojo byloje pagal antstolei pateiktą pradinio išieškotojo AB „Turto bankas“ pateiktą 2006-11-27 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (7.22-52-06)-T5-135. Apeliacinio teismo vertinimu, esant padengtam išieškojimui nebūtų aktualus išieškotojo pakeitimo klausimas vykdomojoje byloje. Tuo labiau, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie skolos padengimo išieškotojui faktą.
17. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama: 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis). Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla laikoma baigta: 1) visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; 2) šio Kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui; 4) persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui; 6) persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje nenustatyta vykdomosios bylos nutraukimo ar užbaigimo pagrindai, darytina išvada, kad apelianto skundas dėl antstolio veiksmų atmestas pagrįstai.
18. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.