Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) D. L. skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų, suinteresuoti asmenys AB „Turto bankas“, V. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0178/07/10508 duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo išieškojimą pagal 1996-03-22 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-85/1996 dėl 155468,03 Eur (536800 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko D. L. išieškotojo V. K. naudai. Minėtas vykdomasis raštas vykdymui 2002 m. gruodžio 17 d. buvo pateiktas Teismo antstolių kontorai prie Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo, vykdomosios bylos Nr. 2536-4/2002. 2002 m. rugpjūčio 30 d. LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 234, Dėl teismo antstolių kontorų prie apylinkių teismų likvidavimo, teismo antstolių kontora prie Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 31 d., buvo likviduota, o vykdomoji byla 2536-4/2002 tolimesniam vykdymui buvo perduota antstolei Aušrai Lepeškaitei, bylai suteiktas naujas vykdomosios bylos numeris 0002/02/01172. (v. b. l. 1-10) Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog 2007 m. liepos 16 d. LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 7P-44 antstolei Aušrai Lepeškaitei netekus įgaliojimų, jos nebaigta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0002/02/01172 buvo perduota tolimesniam vykdymui antstoliui Dainiui Šidlauskui bei bylai suteiktas naujas vykdomosios bylos numeris 0178/07/10508. Iš vykdomosios bylos duomenų tai pat nustatyta, jog antstolė Aušra Lepeškaitė išieškotojo AB „Turto bankas“ 2004 m. spalio 8 d. prašymu sustabdė vykdomąją bylą. (v. b. l. 18) Nustatyta, jog Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2007 m. sausio 9 d. nutartimi išieškotoją VĮ „Turto bankas“ pakeitė nauju išieškotoju V. K. (2006 m. lapkričio 27 d. reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)). (v. b. l. 19-22). Nustatyta, jog antstolis Dainius Šidlauskas 2020 m. vasario mėn.11 išsiuntė skolininkui el. paštu (duomenys neskelbtini) paklausimą, prašydamas skolininko informuoti ar jis yra atsiskaitęs su išieškotoju (v. b. l. 27). Pareiškėjas 2020 m. kovo 3 d. pateikė antstoliui prašymą užbaigti vykdomąją bylą (v. b. l. 30). Antstolis Dainius Šidlauskas 2020 m. kovo 6 d. raštu Nr. S20-9878 dėl informacijos, informavo skolininką, jog vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie skolos padengimą ir pareiškėjas nepateikė skolos sumokėjimo patvirtinančių dokumentų, todėl pagrindo užbaigti vykdomąją bylą nėra. Skolininkas 2020 m. kovo 23 d. pateikė antstoliui skundą, kuriame nurodė, jog AB „Turto bankas“ 2007 m. lapkričio 13 d. negalėjo antstoliui pateikti vykdomojo dokumento vykdyti, nes reikalavimą 2007 m. sausio 9 d. yra perdavęs trečiajai šaliai, t.y. V. K.. Antstolis 2020 m. balandžio 1 d. raštu Nr. S20-13056 dėl informacijos pateikimo pakartotinai informavo skolininką, jog jis nėra pateikęs jokių dokumentų patvirtinančių, jog skola išieškotojui yra padengta.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 str. 1 d.). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju, skolininkas teigia, kad antstolis neteisėtai priėmė vykdyti išieškotojo AB „Turto bankas“ pateiktą vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2 -285/1996, kadangi išieškotojas skolą pagal šį vykdomąjį raštą perleido trečiajam asmeniui.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 586 straipsnio 1 dalį, antstolio vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu. Minėto straipsnio 2 dalyje detalizuota, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką: antstolis privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog minėtas vykdomasis dokumentas išieškotojo VĮ „Turto bankas“ 2002 m. gruodžio 17 d. prašymu buvo pateiktas vykdyti Teismo antstolių kontorai prie Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo, užvesta vykdomoji byla Nr. 2536-4/2002. Po 2003 m. sausio 1 d. teismo antstolių kontorų reformos nebaigta vykdyti vykdomoji byla Nr. 2536-4/2002 buvo perduota vykdyti antstolei Aušrai Lepeškaitei (naujai suteiktas vykdomosios bylos Nr. 0002/02/01172), 2007 m. liepos 16 d. antstolei Aušrai Lepeškaitei netekus įgaliojimų vykdomoji byla Nr. 0002/02/01172 tolimesniam vykdymui buvo perduota antstoliui Dainiui Šidlauskui (naujai suteiktas vykdomosios bylos Nr. 0178/07/10508). Tai reiškia, kad antstoliui Dainiui Šidlauskui buvo perduota nebaigta vykdyti vykdomoji byla, tokiu būdu, užtikrinant išieškojimo pagal neįvykdytą vykdomąjį dokumentą tęstinumą ir teismo sprendimo įvykdymo baigtinumą. Pažymėtina ir tai, jog tęsdamas jam perduotų vykdomųjų bylų vykdymą antstolis nepradeda visų vykdymo veiksmų iš naujo, o juos tęsia toliau. Dėl nurodytų priežasčių, pareiškėjo argumentas, jog antstolis neteisėtai priėmė vykdyti VĮ „Turto bankas“ pateiktą vykdomąjį dokumentą atmestinas, kaip nepagrįstas.

Pareiškėjas skunde taip pat prašo užbaigti vykdomąją bylą.

CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama: 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis). Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla laikoma baigta: 1) visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; 2) šio Kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui; 4) persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui; 6) persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui.

Nagrinėjamu atveju antstolis Dainius Šidlauskas vykdo 1996-03-22 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-85/1996 dėl 155468,03 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. L. naujojo išieškotojo V. K. naudai. Pažymėtina, jog išduotas vykdomasis raštas panaikintas nebuvo, yra galiojantis ir privalomas vykdyti, išieškotojas nėra atsisakęs išieškojimo (LR CPK 18 str.). Byloje nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių, jog yra pagrindas vykdomajai bylai užbaigti. Šalių sudaryta taikos sutartis ar patvirtinimas, jog minėta skola išieškotojui yra sumokėta byloje taip pat nepateikti.(CPK 178 straipsnis). Todėl sutiktina su antstoliu, jog jis neturėjo LR CPK 632 straipsnyje numatyto pagrindo užbaigti vykdomą vykdomąją bylą.

Remiantis išdėstytu, darytina išvada, jog antstolis tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė pagal įstatymų jam priskirtą kompetenciją, todėl nenustačius antstolio veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo (skolininko) D. L. skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.