Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Perskaičius kaltinimą A. K. pareiškė, kad kaltę pripažįsta. Apklausiamas iš esmės kaltę neigė, nepripažindamas, jog vairavo esant didesniam nei 1.51 promilių neblaivumas. Parodė, kad įvykio dieną policijos pareigūnai jį rado namuose, tik nežino po kiek laiko nuo vairavimo, namuose irgi vartojo alkoholį, buvo nustatytas didelis girtumas. Policijos pareigūnams paprašius pasitikrinti neblaivumą neprieštaravo. Alkoholį vartojo namuose ir prieš parvažiuojant į namus -soduose. Minėtą dieną ryte taisė traktorių, buvo atvažiavęs meistras. Po to 17 ar 18 valandą, parvežė meistrą ir išgėrė po pusę litro alaus. Po to parvažiavo namo ir dar įsipylė išgerti. Sėdėjo namuose ir pamatė policijos pareigūnus. Vairavo transporto priemonę išgėręs, ryte taip pat su meistru gėrė degtinės ir po to alaus. Turi alkotesterį, juo prieš važiuodamas pas draugą pasitikrino, tai nerodė 0,4 promilių, įrodymu tyrimo eigoje teigė, kad parodė 0,25 promilės. Po to namuose jau daugiau išgėrė. Grįžus į namus, maždaug po 15 minučių atvyko policijos pareigūnai. Su meistru soduose išgėrė po pusę „bambalio“ alaus. Prieš tai buvo išgėręs gal 3 skardines alaus. Grįžęs namuose išgėrė „čierkutę“ ir po 15 minučių atvažiavo inspektoriai. Namuose išgėrė 2 stikliukus brendžio, tai yra apie 100 ar 150 gramų, apie 19 valandą, o policija atvyko po 10-15 minučių. Policijos pareigūnai matė, kad ant stalo buvo po vestuvių likusių vaišių. Policijos pareigūnams įėjus ir paklausus, ką veikia, pasakė, kad vaišinasi. Kai važiavo buvo neblaivus, pagalvojo kad nieko tokio pusę kilometro parvažiuoti „žvirkeliu“. Pradžioje teigė, kad nevairavo, nes pasimetė, išsigando. Po to, kai namuose išgėrė 2 stikliukus, neblaivumas buvo patikrintas po kokių 10 minučių. Patikrinimai buvo atliekami du kartus. Kai vairavo automobilį neblaivumas buvo gal ir didesnis nei 1,5 promilės, nežino. Vairuoti sekėsi, į vartus siaurus pravažiavo, kaire puse kelio važiavo, nes ten buvo geresnis kelias, „pažvyruota“. Važiuojant matė iš paskos važiuojantį automobilį. Iš paskos važiuojančio automobilio vairuotojas, soduose apsisuko, matė, kad jie automobilyje gėrė alų. Vairavo automobilį „Ford Galaxy“, kuris priklauso jam. Policijos pareigūnai, kai atvyko į namus klausė ar vartojęs alkoholio, atsakė, kad neseniai vartojo ir visą dieną su meistru. Minėtą dieną išgėrinėjo visą dieną, tai alaus, tai „vestuvinių“ su meistrais kurie tvarkė motorą, iš vakaro buvau vartojęs alkoholio, vyko vaiko vestuvės, todėl prieš tai buvo 2 dienas vartojęs alkoholio. Į komisariatą atvyko tik gegužės 20 d., nes išvažiavo pas brolį į (duomenys neskelbtini), nebuvo įteiktas šaukimas atvykti. Savo elgesį vertina blogai. Perskaičius policijos pareigūnų kūno kamerų įrašų peržiūros protokolą, teigė, kad sakė pareigūnams, jog įvykio dieną vartojo alkoholį, nesigynė, galimai blogai užfiksuota. Turėjo sakyti, kad vartojo, policijos pareigūnas nurodė, kad yra kvapas, o jis sakė, kad vartojęs. Grįžus namo nuėjo į kambarį, kur yra kartu ir virtuvė, išgėrė 2 stikliukus brendžio, brendžio rūšies nežino, 40 laipsnių. Alkoholį pasiėmė iš sekcijos. Ant stalo buvo maisto likučiai, alkoholį padėjo atgal į sekciją. Gailisi dėl visko kas įvyko. Ūkininkauja, mėnesio pajamos apie 1000 eurų.

Liudytojas P. E. parodė, kad įvykio dieną važiavo link Kalvarijos, tėvai turėjo sodą, todėl užsuko pažiūrėti, kaip atrodo. Įsukime į sodą pamatė stovintį automobilį, reikėjo toje vietoje įsukti, pradėjo rodyti posūkį, kad pasitrauktų. Automobilyje buvo 2 žmonės, kaltinamasis ir dar vienas asmuo. Keleivis išlipo į lauką, o salėje esantis kaltinamasis bandė pradėti važiuoti, bet jam sunkiai sekėsi, kokias 5 minutes nepajudėjo, po to pradėjo važiuoti atbulas, sustojo, vėl pradėjo važiuoti, užgeso. Po to, jam šiaip taip pavyko pro jį išsukti, vos nekliudė jo automobilio buferio, dėl to turėjo pasitraukti atbuline eiga. Per langą pamatė, kad vairuotojas užsimerkęs, nežiūri ką daro, suprato, kad neblaivus, paskambino numeriu 112 pagalbos. Po to sekė važiuodamas iš paskos, vienu metu važiuodamas sustojo įkalnėje, pradėjo riedėti atbulas, jeigu nebūtų pasitraukęs, tai būtų atsitrenkęs į jo automobilį. Po kiek laiko vėl pradėjo važiuoti į priekį, važiavo prieš eismą, kaire kelio puse. Pats važiavo normaliai, dešine puse. Nematė, kad kaire kelio puse būtų geresnė kelio danga, tuo metu nekreipė į tai dėmesio. Važiuodamas visą laiką buvo ryšyje su policijos dispečeriu. Privažiavus asfaltą kaltinamasis įvažiavo į kiemą. Tada laukė kol atvyks pareigūnų ekipažas. Kaltinamajam įvažiavus į kiemą matė tik automobilio kampą, vartai buvo dalinai pradaryti, po kažkurio laiko automobilio jau nematė. Pareigūnai nuo įsukimo į kiemą atvyko greičiau nei per 10 minučių. Tuo metu kai pamatė policijos pareigūnus bendravo su dispečeriu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekamas asmens atpažinimo veiksmas, atpažino kaltinamąjį. Kad neblaivus kilo įtarimas dėl bandymo pajudėti iš vietos, ir kai įsuko į kelią, iš pusė metro matė, kad žmogus visiškai beveik be sąmonės. Po to iš paskos važiavo apie 2 kilometrus.

Liudytojas V. B. parodė, kad įvykio dieną patruliavo. Gavo pranešimą, kad važiuoja girtas vairuotojas. Pranešėjas paaiškino, kad vairuotojas įvažiavo į kiemą. Atvykę į įvykio vietą įvažiavo į kiemą, jame buvo automobilis-vienatūris. Automobilis stovėjo šalia namo durų, namas buvo atrakintas. Įėję į vidų rado kaltinamąjį, paklausė kas vairavo, šis paaiškino, kad draugas, nepaaiškino konkrečiau. Pats sakė, kad alkoholį vartojo vakar, po patikrinimų nurodė, kad buvo vartojęs ir šią dieną. Sakė, kad gėrė alaus, nepamena, kad būtų nurodęs kitus alkoholinius gėrimus. Įvykį fiksavo kūno kameromis. Ar namų aplinkoje buvo alkoholio butelių nepasakys, automobilyje tikrai buvo. Kaltinamasis aiškino, kad vartojo iš vakaro, o atlikus patikrinimus paaiškino, kad gėrė truputį alaus. Kad būtų alkoholio vartojęs namuose nesakė. Aiškino, kad automobilio rakteliai namuose, tai kas nori tas ir pasiima jo automobilį. Po patikrinimo paaiškino, kad vartojo, tačiau kiek ir kada tiksliai nepasakys.

Specialistas V. V. paaiškino, kad oficialiai teismo medicinos praktikoje nenaudoja duomenų, kuriuos rodo alkotesteris, nes nėra priimta bendros metodikos, kad tai yra teisingas parodymas. Ne kaip ekspertas, yra domėjęsis, kad yra dvi pusės. Yra taip, kad iš vienos pusės neoficiali nuomonė išreikšta, jog alkoholio kiekis iškvepiamame ore, atitinka alkoholio kiekį kraujyje, iš kitos pusės, knygoje „Teimso medicinos pagrindai, išreikšta nuomonė, kad šitas skirtumas iškvepiamame ore ir kraujyje gali skirtis tūkstančius kartų. Nėra kažkokio priimta bendro, patikimo atitikimo šiuo klausimu. Alkoholiui patekus į organizmą, jo koncentracija didėja, nes per gleivinę organizmas jį savinasi, jau burnos gleivinėje kažkiek pasisavina alkoholio, toliau, kai patenka į skrandį, per jame esančią gleivinę patenka į organizmą ir į kraują, ir kol tai vyksta didėja alkoholio koncentracija. Tuo pačiu metu, praėjus kažkuriam tai laikui, tiksliai pasakyti negalima, vyksta eliminacija, nes vyksta kraujotaka per kepenis ir alkoholio kiekis rezorbuojasi, oksiduojasi, jis yra mažinamas. Literatūroje nurodyta, kad alkoholio koncentracija mažėja maždaug 0,15 promilės per valandą, priklauso nuo žmogaus, nuo jo kvėpavimo. Jeigu nustatomas 3,16 promilių neblaivumas, o už 16 minučių 3,09 promilių, tai yra sumažėjimas, tiksliai nepasakys, kada buvo vartota alkoholio, tai, jau rodo, kad alkoholis yra skaidomas ir jo kiekis mažėja. Oksidavimas kiekviename organizme vyksta skirtingai. Negalėtų atsakyti ar išgėrus 150 gramų stipraus alkoholio, jis po 10 minučių mažėtų, pavartojus alkoholio, jo kiekis kraujyje didėja tol, kol jo yra, bet kol alkoholis dar imamas į organizmą, dalis jo patenka į kepenis ir iš karto pradeda oksiduotis ir pradeda mažėti, tai iš vienos pusės didėja, iš kitos – mažėja. Apie 0,15 promilės per 1 valandą sumažėja, tada kai į organizmą alkoholis nebeimamas(nėra iš ko didėti). Jeigu 100 kg sveriantis žmogus išgertų 150 gramų 40 laipsnių alkoholio, tai, koncentracija kraujyje galėtų pasiekti nuo 2,2 promilės iki 2,3 promilės, laiko nėra, apskritai tiek ne daugiau pasiekia. Jeigu pas žmogų kraujyje būtų rasta 3,09 promilės alkoholio ir 3,16 promilės alkoholio, tai žmogus turėtų išgerti nuo 424 gramų iki 513 gramų 40 laipsnių etilo alkoholio.

Iš 2024-05-14 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus specialisto V. B. tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo matyti, kad policijos pareigūnas po įvykio nurodė, jog 2024-05-14 apie 19 val. 25 min. dirbant pagal iš anksto numatyta maršrutą Marijampolės mieste, iš Marijampolės AVPK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) link Kalvarijos važiuoja automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo juos pasitiko pranešėjas P. E., gim. (duomenys neskelbtini) kuris paaiškino, jog minėta transporto priemonė įsuko į minėto namo (duomenys neskelbtini) kiemą. Jiems įvažiavus į minėto namo kiemą su tarnybiniu automobiliu, kieme rado stovintį automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje, prie bėgių perjungimo svirties, buvo padėti 3 plastikiniai buteliai alaus, ir ant galinės sėdynės buvo padėti du buteliai alaus. Namo teritorijoje žmonių nebuvo, tačiau name rado transporto priemonės savininką A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris namuose buvo vienas. Paklausus A. K., kas važiavo su jam priklausančia transporto priemone Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsakyti negalėjo, nes teigė, jog nežino. Po keleto minučių teigė, jog jam priklausančia transporto priemone naudojosi draugas, tačiau koks draugas pasakyti negalėjo, nes nežino nei vardo, nei pavardės, paklausus, kur yra transporto priemonės rakteliai, asmuo teigė, jog padėjo ant stalo, tačiau ten jų nerado. A. K. buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą su alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, ARFM-0367, patikros Nr. 2067520. Prietaisas 19 val. 54 min. nustatė jam 3,16 prom. neblaivumą. Praėjus 16 min. buvo atliktas pakartotinis patikrinimas, kuriuo nustatytas 3,09 prom. neblaivumas. A. K. su prietaiso parodymais sutiko, tačiau teigė šiandien išgėręs tik 2 butelius alaus. Apie įvykį buvo informuotas Marijampolės apskrities VPK budėtojas, kuris į įvykio vietą atsiuntė Marijampolės AVPK tyrėjus. Filmuota Bodycam ir tarnybinio automobilio Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kameromis (b.l. 37).

2024-05-14 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta nusikalstamos veikos priemonė. Užfiksuota, kad apžiūrimas juodos spalvos automobilis FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis FORD GALAXY stovi namo adresu (duomenys neskelbtini) kieme. Automobilio variklis užgesintas, nuo variklio jaučiama šiluma, durys atrakintos, užvedimo raktelių viduje nėra. Apžiūros metu automobilis fiksuojamas iš priekio, priekinės kairės bei dešinės pusės, iš galo, bei galinės kairės ir dešinės pusės. Ant automobilio dešinės pusės priekinių durų ir sparno matomas apgadinimas (įbrėžimas). Apžiūrint automobilio vidų, jame ant priekinės, keleivio pusės, sėdynės matomas transporto priemonės FORD GALAXY, vast. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iš transporto priemonės paimamas. Tęsiant automobilio interjero apžiūrą - priekinėje jo dalyje, prie pavarų perjungimo svirties, matomi 1 litro talpos, plastmasinės taros, 4 alaus buteliai. Galinėje dalyje, ant keleivio sėdynės, matomi dar du identiški alaus buteliai. Automobilis užplombuojamas plombomis Nr. 01716-01722, ir išgabenamas į saugojimo aikštelę adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav. Pridedama fotolentelė (b.l. 15-17, fotolentelė b.l. 18-26).

2024-05-14 neblaivumo nustatymo aktu yra nustatyta, kad A. K. nustačius neblaivumo požymius - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, įvertinus bendrą asmens būklę - eiti tiesa linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą - negali, asmeniui nurodžius, kad prieš 6 val. vartojo alkoholį, atliktas patikrinimas prietaisu - alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810, Nr. ARFM-0367, patikros sertifikato Nr. 2067520. A. K. pirmu patikrinimu 2024-05-14 19.54 val. nustatyta 3,16 prom. girtumas, antru patikrinimu 2024-05-14 20.10 val. nustatyta 3,09 prom. girtumas. Asmuo pasirašyti atsisakė (b.l. 33, 34-35).

2024-05-27 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėti pareigūnų kameromis padaryti įvykio vaizdo įrašai. Vaizdo ir garso įrašai apžiūri naudojantis VLC leistuvu. Apžiūrimo vaizdo įrašo laikmenos pavadinimas PSS-20240514-19324UTC+0300, įrašo trukmė 19:12 min. Policijos pareigūnai atvyksta adresu (duomenys neskelbtini) prie įvažiavimo į kiemą pareigūnų su automobiliu laukė vyriškis (kaip vėliau buvo nustatyta - P. E.). Įraše 00:00: 22 s. vyriškis pasakoja pareigūnams - pasitraukiau į šoną, tai nuriedėjo atbulas iš pradžių, nesigaudo, ką veikia už vairo, tada išvažiavo, draugelį su alaus bambaliu paliko stovėt, pats pro mane prasirovė, prasuko ir aš apsisukau (ką toliau pasako vyras neina suprasti). Įraše 00:01:01 min. Pareigūnas paklausia – o nematėt čia jo, vaikščiojant paskui? Vyriškis – nemačiau, įvažiavo ten prie ūkinio, toks vaizdas sustojo kairiau. Pareigūnai nuvyksta į vyriškio nurodytą kiemą, užeina kiemo kairėje esantį medini namą, namo viduje, kambaryje sėdi žilų plaukų vyras, apsivilkęs tamsios spalvos rūbais (kaip vėliau buvo nustatyta - A. K.). Įraše 00:03:34 min. Pareigūnas klausia - kas su Jūsų mašina važinėja? Vyriškis atsako - nežinau, be technikinės. Pareigūnas – bet kad važiuota, o kas važiavo dabar? Vyriškis - nežinau. Pareigūnas - na tai pasakykit, kas naudojasi mašina Jūsų. Vyriškis - tikrai ne, kad aš niekam nedaviau, rakčiukus (ką toliau pasako neina suprasti). Pareigūnas – kam davėt? Tai pasakykit, nes yra liudytojas matęs, kas važiuoja. Vyras - be technikinės, vyrai baikit. Pareigūnas – o alkoholio nevartojot? Vyras - ne, ne. Pareigūnas – nevartojęs? Vyras - kas važiavo, tai ne. Pareigūnas - o kas važiavo? Vyras - nežinau, bet tikrai be technikinės, nevažiavo niekas. Pareigūnas – tai kad žinokit šviesos paliktos, net dega, tai taip nebus, kad nevažiuota, yra pranešėjas, kuris skambino ir sakė, kad važiavo, žmogus matė. Vyras - nežinau, žinok tikrai. Pareigūnas - tai kas naudojasi ta mašina? Vyras - žinokit, nežinau. Pareigūnas - o daugiau žmonių čia pas jus nėra, negyvena? Vyras - ne. Pareigūnas - Jūs viena?Vyras - taip. Įraše 00:05:02 min. Pareigūnas paklausia - Jums priklauso mašina? Vyras – nu man, man. Pareigūnas - tai Jūs dabar pasakykit, duodat bet kam mašina, nežinot kam duodat? Vyras - darbininkai ant kiemo, tai gal jie važiavo. Pareigūnas - nežinai, o Jūs pats? Vyras- ne, ne. Pareigūnas - nevažiavę? Vyras – ne, alkotesterį turiu. Pareigūnas - tai nulius pas jus alkotesterį parodytų dabar? Vyras - ne, aš tikrai nevažiavau, nes vakar vaiko... Pareigūnas - tai kas važiavo, nes yra liudytojas, kuris matė, kaip įsuko mašina, visai neseniai va sakė. Vyras - nežinau. Pareigūnas – iš paskos važiuota, žinokit tai. Vyras - tikrai sakau, vakar vaiko vestuvės buvo tai, šeštadienį, sekmadienį (ką toliau vyras sako nesigirdi). Pareigūnas - tai kur rakčiukai mašinos? Pas jus nėra rakčiukų? Atsistokit, ateikit pažiūrėsim, ar rakčiukai yra. Vyras - čia kažkur ant stalo palikęs. Pareigūnas - sakėt kažkam davėt rakčiukus, o dabar sakot, kad jūs palikot. Vyras - aš tikrai nevažiavau. Pareigūnas - tai kas važiavo? Vyras - nežinau, aš pats nevažiavau, vaiko vakar šeštadienis, sekmadienis buvo, tai tikrai. Įraše 00:06:05 min. Pareigūnas - o alkoholio dabar vartojęs? Vyras - jo, vakar per vaiko vestuves vartojau. Pareigūnas - o šiandien? Vyras - šiandien ne. Pareigūnas - šiandien blaivus esat? Vyras - panašiai. Pareigūnas - dabar šią minute esat blaivus, nuliai būtų? Vyras - bet tikrai aš nevažiavau. Pareigūnas - aš klausiu vieno, jūs atsakot kitą, klausiu dabar, ar būtų nuliai, jei pasitikrintume alkoholį? Vyras - nu gal ir ne. Pareigūnas - gėrėt šiandien? Vyras- nu biškį gėriau, bet tikrai nevažiavau ir. Pareigūnas - tai kas važiavo, kas daugiau gyvena šiuose namuose, kažkur aplinkui? Vyras- nežinau tiksliai, kas galėjo važiuot aš tikrai nevažiavau nuo ryto. Pareigūnas - nuo ryto? Vyras – jo. Pareigūnas - kodėl čia šviesos paliktos, viskas? Vyras – gal paliko kažkas. Pareigūnas - tai, kad jūs sakot padėjot čia kažkur rakčiuką, tai vėl Jūs vieną kalbat, kitą darot. Vyras – tikrai nevažiavau niekur. Įraše 00:08:11 min. Pareigūnai - o ką sode veikėt? Toliau buvot pavažiavęs sakė, pasivaikščiot, į aną galą su žmogumi kokiu, alų gėrė, kažkokį dar, kažką vežėtės šalia. Vyras – tikrai nevažiavau, nesivežiau nieko. Įraše 00:16:19 min. Pareigūnas - tai kur čia buvot nuvažiavę į aną galą, ko Jums ten reikėjo? Vyras - tai, kad aš niekad į aną galą nevažiuoju. Pareigūnas - tai kas tada važiuoja su ta mašina? Jūs pasakykit tiesiog mes tada važiuosim namo, nereikia mums čia tiek laiko būt gaišt savo laiką, Jūs savo gaišit mes savo, nes paskambinsim pranešėjui, paklausim, kaip žmogus atrodė dar kartą, o jis paliudys, sakė, kad ne vieni buvot. Vyras - ai ne vienas važiavau? Pareigūnas - važiavot tai vienas, bet ne vienas buvot ten. Vyras - Kur? Pareigūnas - Jūs žinot geriau, kur buvot. Vyras- nežinau, tikrai aš nevažiavau, kur aš ten, kur aš galiu tolyn važiuot. Toliau, naudojantis VLC leistuvi, apžiūrimi vaizdo ir garso įrašai iš pareigūnų kūno kamerų, kurie reagavo į įvykį 2024-05-14. Apžiūrimo vaizdo įrašo laikmenos pavadinimas PSS-20240514-19218UTC+0300, įrašo trukmė 25:45 min. Įraše 00:05:58 min. Pareigūnas - nu tai žinokit reikės vis tiek pasitikrinti girtumą, yra iškvietimas, nu jau čia kaip sakyt, tada jau bus toliau matyt. Vyras - ne, ne. Pareigūnai - yra liudininkas, kuris matė, atpažintų Jus, kad važiavot iš sodų, kažkur sakė čia. Koks vardas Jūsų ? Vyras atsako – A.. Pareigūnas - tai žinokit vis vien reiks pasitikrinti, mes atvažiavom iškvietimas yra, iš mano rankų reiks papūst 5 s. nestipriai. Pūskit, pūskit ilgiau reikia, prietaiso neapgausit. Mus gal ir apgausit, bet prietaiso tai ne. Vyriškiui pirmu tikrinimu buvo nustatytas 3,16 promilės neblaivumo laipsnis, antruoju 3,09 promilės neblaivumo laipsnis. (b .l. 60-64).

2024-05-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad įtariamojo A. K. buvo pareikalauta pateikti vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus arba priedelius, kur saugomi vaizdo įrašai. Pareikalavus atiduoti nurodytus daiktus, A. K. pareiškė, kad pateiks. Vyresniajam tyrėjui P. N. iš vaizdo stebėjimo kameros pateikta micro SD kortelė, 128 kb atminties, "Kingston" (b.l. 43-45).

2024-05-24 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėtas A. K. pateiktoje skaitmeninėje laikmenoje esantis įrašas. Peržiūrint kortelėje esančią informaciją nustatyta, kad kortelėje yra nuotraukos, kurias fiksuoja vaizdo stebėjimo kamera, kai kameros matomumo zonoje fiksuojamas judėjimas. Pažymėtina, kad PRĮR pranešimas dėl įtartinai vairuojančio, galimai neblaivaus vairuotojo, gautas 2024-05-14 19.19 val. Peržiūrėjus 2024-05-14 fiksuotas nuotraukas nustatyta, kad iki iškvietimo paskutinė nuotrauka pavadinimu ,,A24051417500201'' fiksuota 2024-05-14, 17.50.02 val. (nuotraukoje matomas tuščias kiemas, kuriame stovi tamsios spalvos automobilis, matoma automobilio galinė dalis), o toliau einanti sekanti nuotrauka pavadinimu ,,A24051419352300" fiksuota 2024-05-14, 19.35.23 val., šioje nuotraukoje matoma ta pati tamsios spalvos transporto priemonė, kuri matoma, kad pastatyta kita kryptimi, taip pat matomas policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, kurio borto numeris M1866, prie automobilio fiksuotas išlipęs pareigūnas. Sekančioje nuotraukoje pavadinimu ,,A24051419352401" (2024-05-14, 19.35.25 val.), fiksuotas išlipantis antras pareigūnas. Pagal pateiktas nuotraukas nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2024-05-14 17.50.02 val. iki 2024-05-14 19.35.23 val. micro SD kortelėje (skaitmeninėje laikmenoje) judėjimo nuotraukų nėra, tačiau lyginant nuotrauką pavadinimu ,,A24051417500201'' su nuotrauka pavadinimu ,,A24051419352300" matyti, kad tamsios spalvos transporto priemonė (galimai Ford Galaxy) antroje nuotraukoje stovi kitoje padėtyje nei pirmoje, t.y . nuotraukoje, darytoje 17.50.02 val. transporto priemonė stovi lygiagrečiai su nuotraukoje matomu balkono turėklu, o nuotraukoje, darytoje 19.35.23 val. ta pati transporto priemonė stovi įstrižai, dėl ko galima pagrįstai manyti, kad transporto priemone laikotarpyje nuo 2024-05-14 17.50.02 val. iki 2024-05-14 19.35.23 val. buvo naudojamasi, tačiau nuotraukų micro SD kortelėje nėra. Taip pat pažymėtina, kad nuo pareigūnų atvykimo, t. y. 19.35.23 val. iki 21.27.51 val. pašalinių asmenų, išskyrus pareigūnus ir patį A. K., nėra fiksuota. Taip pat atlikus micro Sd kortelėje esančių nuotraukų peržiūrą nustatyta, kad 2024-05-14 nuo 12.10.40 val. iki 17.50.02 val. nebuvo pajudėjusi iš pastatymo vietos. Nuo 09.30.35 val. iki 14.25.10 val. kieme fiksuojamas nenustatytos tapatybės vyras (vyresnio amžiaus, žemo ūgio, apsirengęs pilką megztinį), kuris dirba kieme, o po to 14.25.10 val. matoma, kad su dviračiu išvažiuoja iš kiemo teritorijos (nuotrauka pavadinimu ,,A24051414251001"). Laikotarpyje nuo 14.25.10 val. iki 17.50.02 val. kieme pašalinių asmenų, išskyrus patį A. K., nefiksuota (nuotraukos A24051417361200, A24051417361301, A24051417361600, A24051417361801, A24051417374300, A24051417374401, A24051417374700, A24051417374901, A24051417410800, A24051417410901, A24051417411200, A24051417411401, A24051417500100). Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta, gavus papildomų duomenų tikslinga apžiūrą atlikti pakartotinai. Pridedamos nuotraukos (b.l. 49-51, nuotraukos b.l. 52-55).

2024-05-24 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėta A. K. naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpyje nuo 2024-05-14 00.00 val. iki 2024-05-14 23.59 val. Atlikus išklotinės analizę nustatyta, kad mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2024-05-14 laikotarpyje nuo 11.04 val. iki 17.46 val. jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) kuris apima įtariamojo A. K. gyvenamąją vietą. Išklotinėje fiksuotas paskutinis ryšys 2024-05-14, 17.46 val. fiksuotas išeinantis skambutis į numerį (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė - 35 s. Nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) priklauso O. Š., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Taip pat išklotinėje nustatyta, kad A. K. 2024-05-14, 17.28 val. kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) , pokalbio trukmė - 52 s. Išklotinėje viso fiksuoti 2 sujungimai su šiuo numeriu. Nustatyta, kad numeris priklauso K. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) . Taip pat išklotinėje fiksuoti 6 įeinantys skambučiai iš numerio (duomenys neskelbtini), visi skambučiai - neįvykę (praleisti). (b.l. 78-80).

2024-05-27 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad perklausytas pranešimas Bendrajam pagalbos centrui 2024-05-14 19 val. 19 min. iš liudytojo P. E. telefono numerio. Perklausyta naudojantis VLC leistuvu. Pokalbis vyksta tarp vyro, kuris prisistatė P. E. (toliau - A), ir Bendrojo pagalbos centro operatoriaus (toliau - O), garso įrašo trukmė - 13 min. 02 sek., failo pavadinimas - BPC skambučio įrašas (ID 95430218947, skambučio pradžia_ 2024-05-14 19_19_40). O: Vienas vienas du. A: Laba diena. O: Laba diena. A: Įtariamai neblaivų vairuotoja matau . O: Neblaivų. A: Taip, labai įtartinai elgiasi. O: Jis važiuoja? A: Jis važiuoja, dabar šiuo metu. O: Su kokiu automobiliu? A: aaa su „FORD GALAXY „ berots, tuo aš jį prisivysiu. O: Valstybinis ar spalva dar? A: Tuojau, palaukit minutę pasakysiu, šiek tiek per toli dar randuosi. O: O spalva kokia, tamsi? A: Tamsus jo, mėlynas gal tamsiai ar pilkas tamsiai. O: Taip. A: Numeriai, numeriai yra (duomenys neskelbtini) . O: O iš kur įtarimas kilo, kad neblaivus? A: Jie stovėjo vidurį kelio, aš privažiavau, norėjau užsukti, kokia vos ne dešimt minučių, kol pajudėjo iš vietos, tai atbulas riedėjo, tai vėl nesuprasi ką darė, žodžiu. O: Tai neadekvačiai važiuoja, supratau važiuojat iš paskos matote, taip? A: Taip. O: Jis dabar (duomenys neskelbtini) gatvėje šiuo metu randantės, taip? A: Gatvės nepasakysiu, čia. O: Link kur važiuojat? A: Dabar link pagrindinio Kalvarijos kelio važiuojam, nuo (duomenys neskelbtini) sodų bendrija, žvyrkelis. O: (duomenys neskelbtini) taip, dabar esate? A: Taip O: Tai čia (duomenys neskelbtini) kaimas matau, gerai supratau? Sujungsiu su policija tiesiogiai jei matotės, nepadėkite ragelio. Sujungiama su Marijampolės apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau P). P: Marijampolė policija. A: Laba diena. P: Laba diena. A: Įtariamai neblaivus vairuotojas priekį manęs važiuoja. P: Kokie valstybiniai mašinos? A: (duomenys neskelbtini). P: Kuriuo čia keliu nuo (duomenys neskelbtini) važiuoja? A: Dabar, dabar nuo (duomenys neskelbtini) sodų bendrijos link pagrindinio Kalvarijos kelio, žvyrkeliu. P: Ir čia kurioje vietoje jis išlįs Kalvarijoje? A: Jis ne Kalvarijoj, jis išlįs tarp Marijampolės ir Kalvarijos į tą kelią . P: Ai, į šitą kelią. A: Jo, jo. P: Supratau, iš paskos važiuosit taip ? A: Taip, aš dabar paskui važiuoju. P: Gerai . A: Jis vos neįvažiavo į mane atbulas dabar. P: Atbuline, ane? A: Jo, atsistojo įkalnėje, nepavažiuoja, nežino, ką daro. P: Kurioje vietoj Jūs dabar? A: Dabar aš jau netoli kelio, asfalto Marijampolė - Kalvarija, kas čia, (duomenys neskelbtini) matau, liko 200 metrų iki asfalto. P: Supratau. A: Dar neišvažiavęs, dar jis žvyrkeliu važiuoja. P: Jo, jo, bet iš čia matys. A: Tuoj bus aišku, į kur nusuks, bet buvo sustojęs dabar visiškai, aš sustojau iš paskos, pradėjo atbulas riedėt, vos neįvažiavo, žodžiu. Į sodyba užsuko į kiemą dabar ką tik K.. P: Jis kieme kaip suprantu, taip? A: Jo, aš dar matau stovi. P: Automobilio iš to išlipo kas nors ar dar sėdi? A: Nematau žinokit per pastatus, matau automobilį per tvorą ribotai. A: Jau gali būt, kad mašiną gal į kokį garažą įvarė nes jau dabar nebematau kieme, bet per vartus neišvažiavo. P: Supratau, jau atvyko pareigūnai (b.l. 56-59).

2024-05-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas P. E. atpažino kaltinamąjį kaip asmenį vairavusį automobilį, apie kurį davė parodymus. Fiksuojama, kad atpažįstančiajam parodytos sunumeruotos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotraukoje Nr. 1 - įtariamasis A. K., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atpažįstantysis - liudytojas P. E., pasiūlius jam pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, parodė nuotrauką Nr. 1 (fiksuojama fotolentelėje) ir parodė, kad šį asmenį nurodė kaip stambaus kūno sudėjimo, tuo metu asmens veidas buvo raudonas, žilų plaukų ir buvo susivėlę. Pridedama fotolentelė (b.l. 91-95, fotolentelė b.l. 96-98).

Vertinant kaltinamojo A. K. parodymus, teismas pažymi, kad kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prieštaringi ir nenuoseklūs, prieštarauja objektyviems bylos duomenims. A. K. skirtingai nurodo aplinkybes, duoda skirtingus parodymus nei savo paties duoti anksčiau ikiteisminio tyrimo metu, o būtent: A. K. apklaustas dėl įtarimų 2024-05-20 parodė, kad įvykio dieną visą laiką buvo namuose, vartojo alų, išgėrė apie pusantro litro, automobilio nevairavo. Įtaria, kad automobilį galėjo vairuoti D. K.. Teisme kaltinamasis teigė, kad prieš atvykstant policijos pareigūnams vairavo automobilį, nuvažiavo iki sodų ir parvyko atgal. Prieš važiuojant į sodus neblaivumą pasitikrino savo turimu alkotesteriu, kuris parodė 0,25 promiles, tada nuvyko pas meistrą į sodus ir su juo išgėrė apie pusę litro alaus, parvažiavo namo išgėrė apie 100-150 gramų 40 laipsnių stiprumo brendžio, kokio konkrečiai nurodyti negali, ir po 15 minučių atvyko policijos pareigūnai, po to buvo nustatytas girtumas, neneigė, kad vartojo alkoholį.