Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamiesiems A. M., A. P., G. L., jų gynėjams advokatams R. B., V. G., Osvaldui Radimonui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 7 klasių išsilavinimą, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas: 1) 1998-11-30 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d.- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2) 199-04-23 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 43 str. - laisvės atėmimu 3 metams ir 625 Lt dydžio bauda; 3) 2000-12-20 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams ir 625 Lt dydžio bauda; 4) 2001-04-30 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 42 str. - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams ir 625 Lt dydžio bauda; 5) 2003-10-22 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 6) 2003-12-08 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 63 str. - laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams; 7) 2004-04-27 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 63 str. - laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams; 2007-07-20 paleistas atlikus bausmę; 8) 2009-09-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 9) 2009-10-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskiriant laisvės atėmimą 2 metams ir 625 Lt dydžio bauda; pagal BK 187 str. 1 d., paskiriant laisvės atėmimą 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. nuostatomis, skirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta A. M. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2009-09-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir A. M. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmę įskaitant laikinąjį sulaikymą bei suėmimą nuo 2009-01-12 iki 2009-04-10 ir pagal 2009-09-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę ir bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2009-10-27. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p. nuostatomis, A. M. skirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant iš jo 500 Lt., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1., 178 str. 2d.;

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis pagal patentą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-08-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirta auklėjimo priemonė elgesio apribojimas 12 mėnesių; 2) 2005-09-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, baudžiamoji byla nutraukta kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju. Paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 87 dienoms; 3) 2006-10-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirtas terminuotas laisvės atėmimas - 2 m. 2 mėn.; 4) 2006-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - paskirta 2 m. 4 mėn.; 2007-02-06 Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 9 d. subendrinta 2006-10-04 ir 2006-11-22 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiais ir paskirta 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 5) 2009-06-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1d. - 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 6) 2013-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (2012-09-26 vagystė) ir nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-10-22 vagystės) ir nuteistas laisvės atėmimu 10 mėnesių, pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-10-29 vagystės) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. prie paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės ir subendrinta bausmė A. P. paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Taikytas BK 64¹ str. ir bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant A. P. galutinę bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, (duomenys neskelbtini)i, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) ir savivaldybėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. ir A. P. 2013 m. rugpjūčio 28 d. apie 02 val. 04 min. V.Kudirkos gatvėje 106 B, Šakių mieste, veikdami bendrininkų grupėje tyčia sulaužė prekybos paviljono, priklausančio S. Š., apsauginę metalinę žaliuzę ir plastikines duris, padarydami 932 Lt turtinę žalą, pro jas įsibrovė į prekybos paviljono vidų, kur tyčia sudaužė rakinamos spintos stiklą, padarydamas 200 Lt žalą. Sugadino, sulaužė viso 50 vnt. įvairių prekių – radijo imtuvų, akinių, parfumuoto vandens ir kvepalų, kosmetinių pieštukų, padarydami 478, 07 Lt vertės žalą, ir iš S. Š. prekybos paviljono pagrobė juvelyrinių aukso gaminių, viso už 14511 39 Lt sumą, juvelyrinių sidabro gaminių, viso už 6403, 68 Lt sumą, bižuterijos gaminių, viso už 435,60 Lt sumą, tuo nukentėjusiajai S. Š. dėl sugadinto turto padarė 1610,07 Lt turtinę žalą, o dėl pavogtų daiktų padarė 21 350, 67 Lt turtinę žalą.

Šiuose A. M. ir A. P. veiksmuose yra požymiai nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. bei 187 str. 1 d.

G. L. 2013 m. rugpjūčio 27 d. apie 23 val., nežinodamas apie planuojamą įvykdyti vagystę, A. M. ir A. P. savo automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė į Šakių miestą, kur laukė jų iki 2013 m. rugpjūčio 28 d. apytiksliai 2 val., kuomet jie į automobilį grįžo su keliais įvairaus dydžio maišais, tos pačios dienos naktį, apie 3 val. Veršių kaime, Sintautų seniūnijoje, Šakių rajone, A. M. ir A. P. maišus persidėjus į automobilio bagažinę, apie 4 val. juos nuvežė ir su paimtais iš automobilio bagažinės daiktais išleido prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), po ko, 2013 m. rugpjūčio 28 d. apie 9 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), savo automobilyje V Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado dalį, 2013 m. rugpjūčio 28 d. apie 2.04 val., V.Kudirkos g. 106 B, Šakių mieste, iš S. Š., priklausančio prekybos paviljono, kaip jis suprato, pagrobtų daiktų – juvelyrinių aukso gaminių: 14 vnt. auskarų, kurių bendra vertė 1828,26 Lt, juvelyrinių sidabro gaminių: 16 vnt žiedų, 3 vnt. grandinėlių, 8 vnt. apyrankių, 7 vnt. pakabukų, 8 vnt. auskarų, kurių bendra vertė 2150,69 Lt, kuriuos 2013 m. rugpjūčio 28 d. naktį apie 4 val., automobilyje paliko A. M. ir A. P., ir žinodamas, kad šie daiktai yra gauti nusikalstamu būdu, įgijo juos paimdamas iš automobilio, kurie 2013 m. rugsėjo 23 d. kratos metu buvo surasti ir paimti policijos pareigūnų G. L. gyvenamosios patalpose, (duomenys neskelbtini) mieste.

Šiuose G. L. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d.

A. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad A. P. buvo pas jį atvažiavęs ir jie sugalvojo kokią parduotuvę apiplėšti. Nuvažiavo į Šakius su vairuotoju, kurio jis nepažinojo. Su P. nuėjo prie kioskelio, išlaužė duris, jis paėmė sidabro gaminius, o P. kitus juvelyrinius dirbinius. Iš anksto neplanavo apiplėšti, gavosi savaime. Parduotuvėje būdami sužinojo, kad turguje yra paviljonas, kuriame prekiaujama auksu. Pasakė, kad pačiame pirmame yra pardavinėjama. Sidabrą grąžino, kitus dirbinius pardavė. Nelabai užsidirbo, kiek gavo neatsimena, apie tris tūkstančius. Pinigus išleido. Tame kioske buvo dar prieš vagystę, išvakarėse. Galėjo būti rugpjūčio 28 d. apie pietus. Vagystės metu buvo su kaukėmis, kad neatpažintų, nes yra kameros. Negali pasakyti, ar ką nors kioske sulaužė. Daiktų buvo daug. Jis asmeniškai per daiktus nėjo. Žaliuzes galėjo sulaužyti. A. P. susirado L., nes reikėjo vairuotojo. G. L. tik vežiojo juos į Veršius, į Marijampolę. Vairuotojas jų laukė prie parduotuvės, gatvėje. G. L. daiktų nematė, tik paskui pasakė, kad paliko jo mašinoje kai ką. Pamatę, kad trūksta, tai paskambino vairuotojui ir pasakė, kad paliko. Nukentėjusios atsiprašė per jos vyrą. Asmeniškai negalėjo, nes nežinojo kieno tas kioskas. Civilinį ieškinį pripažįstu. Kaukes turėjo pasiruošę, nes matė kameras.

Kadangi po kaltinamųjų apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

2013-09-30 saugos tarnybos „Tigro šuolis“ pateiktos ataskaitos kopija - signalizacijos suveikimo laikų išklotine, kurioje užfiksuoti saugomo objekto - S. Š. prekybos paviljono, V.Kudirkos 106 b, Šakių mieste, signalizacijos suveikimai, laikas (t. 1, b.l. 21;22).

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad A. M. ir A. P. įvykdė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. Patys teisiamieji padarytas veikas visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, o nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius. Nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tada, kai kaltininkas tai daro savo noru. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamieji ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso metu savo kaltę pripažino, parodymų nekeitė, teigė, jog gailisi dėl padarytų veiksmų. Be to, byloje yra duomenys, jog teisiamieji atsiprašė nukentėjusiosios, stengėsi sumažinti nusikaltimu padarytą žalą. Kaltinamajame akte nurodoma, kad A. M. ir A. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimas buvo padarytas bendrininkų grupėje.

Dėl G. L. kaltę patvirtinančių įrodymų

2013-09-23 kratos protokolas, fotonuotraukos, kuriuose užfiksuota dalies vogtų aukso ir sidabro juvelyrinių dirbinių, pavogtų iš S. Š. prekybos paviljono, suradimo vieta – kaltinamojo G. L. gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) ir rasti juvelyriniai dirbiniai (t. 1, b.l. 63-64;65-73).

2013-10-15 apžiūros protokolas, fotolentelė prie jo, kuriame užfiksuota kratos metu iš G. P. gyvenamųjų patalpų paimtų vogtų juvelyrinių dirbinių, apžiūra - jų vaizdas, kiekiai ir kt. (t. 1, b.l. 74-76;77-79).

BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia iš anksto nepažadėtu svetimo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu, naudojimosi juo arba realizavimu. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl ji laikoma baigta nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimo arba jo realizavimo momento. Įgijimas yra bet kokios formos sandoris, kuriuo neteisėtu būdu gautas turtas perduodamas kaltininkui. BK 189 straipsnyje apibrėžtų veikų subjektyvusis požymis – kaltė – reiškiasi tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad įgyja, naudoja arba realizuoja turtą, kuris gautas nusikalstamu būdu, ir to nori. Asmens žinojimas turi būti patvirtinamas byloje nustatytų aplinkybių visuma. Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes. Užtenka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą.

Kaip matyti G. L. veiksmai atitinka BK 189 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius. Teismo posėdžio metu G. L. patvirtino tai, kad jis namuose laikė A. M. ir A. P. nusikalstamu būdu įgytą turtą. Kaltinamasis nurodė, jog šie daiktai netyčia buvo palikti jo automobilyje, kuriuos jis paskui nusinešė į namus, tokiu būdu įgijo daiktus. Siekiant inkriminuoti nurodytą nusikaltimą, būtina nustatyti aplinkybę, jog asmuo suvokė, disponuojantis vagystės būdų įgytas daiktais. Teismo posėdžio metu G. L. patvirtino, kad suradęs daiktus automobilyje jis suprato, kad toks kiekis juvelyrinių dirbinių galėjo būti įgytas tik nusikalstamu būdu. Kadangi tą pačią naktį jis asmenis vežė į Šakių miestą, kur ilgą laiką jų laukė, tad suvokė, kokiu tikslu A. M. ir A. P. vyko į Šakius.

G. L. veiksmuose nustatyta atsakomybė lengvinanti aplinkybė – prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę būtina laikytis BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Šio straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų A. M. ir A. P. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. BK 61 str. įpareigoja skiriant bausmę atsižvelgti į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, tai yra kaltinamųjų veiksmuose nustatytas atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti – veikos padarytos bendrininkų grupėje.

BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmių rūšys yra: bauda, areštas laisvės apribojimas, laisvės atėmimas iki 6 metų. A. M. ir A. P. anksčiau teisti, nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, nusikalstamus veiksmus atliko praėjus neilgam laiko tarpui po paleidimo iš įkalinimo įstaigos. BK 27 str. 1 d. nurodoma, jog nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Bylos duomenys patvirtina, jog A. M. 2009-10-27 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2013-07-12; A. P. 2009-06-11 buvo nuteistas 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Tai patvirtina, kad teistumas abiems kaltinamiesiems nebuvo suėjęs, vadinasi, naujas nusikaltimas veikas įvykdė neišnykus ankstesniam teistumui, kas leidžia juos pripažinti recidyvistu. BK 56 str. nurodoma, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Be to, kaltinamieji padarė ne tik šiuo nuosprendžiu inkriminuojamus nusikaltimus, tačiau vykdė ir kitas nusikalstamas veikas, dėl kurių priimti apkaltinamieji nuosprendžiai ir paskirtos bausmės yra vykdomos Šios aplinkybės parodo teisiamųjų abejingumą savo neteisėtam elgesiui, nenorą taisytis bei užtikrinti visuomenės saugumą, todėl teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

A. M. ir A. P. įvykdė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, yra nedirbantys, nesimokantys, teisti, A. P. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Asmenybę charakterizuojantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji linkę daryti pažeidimus bei ignoruoti visuomenėje nusistovėjusias normas. Jo veikoje nustatytos atsakomybę lengvinantis ir sunkinanti aplinkybės, todėl jiems skirtini sankcijose numatyti bausmės vidurkiai. Kadangi inkriminuojami nusikaltimai padaryti esant idealiai nusikaltimų sutapčiai jie bendrintini pagal BK 63 str. 5 d. apėmimo būdu.

Vadovaujantis BK 66 str. į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas. Iš bylos duomenų matyti, kad A. P. buvo sulaikytas 2013 spalio 15 d. 2013 m. spalio 16 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams, tačiau iš gautų duomenų matyti, kad A. P. nuo 2013 m. spalio 16 d. atlieka bausmę Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį, kuriuo jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadinasi subendrinus nuosprendžius į bausmės laiką įskaitytinas tik sulaikyme išbūtas laikas. Iš Liteko duomenų bazės matyti, kad A. P. atžvilgiu yra priimtas 2014 m. sausio 31 d. nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė yra subendrinta su 2013 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausmė. Kadangi 2014 m. sausio 31 d. nuosprendis yra neįsiteisėjęs, teismas nusprendžia šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrinti, paliekant galimybę bausmes teisingai subendrinti po nuosprendžių įsiteisėjimo.

G. L. teisiamas pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka baustas, charakterizuojamas teigiamai. Jo veiksmuose nustatyta atsakomybė lengvinanti aplinkybė.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis G. L. pateikė prašymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 str. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, kai asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas perduodant jį pagal laidavimą teismo pasitikėjimo vertam asmeniui.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

Vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi, asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visoms būtinoms sąlygoms, apibūdinančioms nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką: a) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; b) jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir c) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir d) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad G. L. teisiamas pirmą kartą, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas teismo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, įvertintina ir tai, kad G. L. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, charakterizuojamas teigiamai, yra dirbantis, neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra, civilinis ieškinys jam nepareikštas. Šios aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, tai yra G. L. pirmą kartą padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, jo asmeninės savybės parodo, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl G. L. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Baudžiamojoje byloje yra gautas L. L. prašymas perduoti sūnų G. L. pagal laidavimą. Šį prašymą L. L. patvirtino ir teismo posėdyje. Teismas mano, kad L. L. yra vertas pasitikėjimo asmuo – dirba Kalvarijos pirminės sveikatos priežiūros centre bendruomenės slaugytoja, charakterizuojama teigiamai, neteista, nebausta administracine tvarka. Kaip nurodoma prašyme dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ji kaip motina, galinti daryti teigiamą įtaką sūnui ir užtikrinti, kad šis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus paminėtas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad L. L. darys teigiamą įtaką G. L.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taikytinos BK 40 straipsnio nuostatos ir G. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, jį perduodant L. L. atsakomybėn pagal laidavimą, ir baudžiamoji byla dėl G. L. veiksmų nutrauktina. Atsižvelgiant į pateiktą prašymą laidavimas skiriamas be užstato bei nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas.

Dėl civilinių ieškinių

Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys dėl 16279,37 Lt padarytos žalos atlyginimo. Kaltinamieji A. M. ir A. P. su pateiktu civiliniu ieškiniu sutiko, todėl nurodyto dydžio žala priteistina iš abiejų kaltinamųjų solidariai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. M. pripažint kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d., ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013 m. rugsėjo 3 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d., ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2013 m. spalio 15 d. (1 para).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

G. L., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje, BK 40 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, perduoti jį L. L. pagal laidavimą be užstato vieneriems metams ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti G. L., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, tai šis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

AB “Lietuvos draudimas” civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš A. M. ir A. P. 16279,37 Lt (šešiolika tūkstančių du šimtai septyniasdešimt devynių 39 ct) turtinę žalą civilinei ieškovei AB “Lietuvos draudimas”.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.

Nuorašas tikras.