Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2010-11-16 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, (b. l. 8) E. K. pagal LR ATPK 131 str. 5 d. už pažeidimą, padarytą 2010-11-16, skyrė administracinę nuobaudą – 20,00 litų baudą. Nustatė, kad E. K. 2010 m. lapkričio 16 d. 00 val. (duomenys neskelbtini) k. perėjo važiuojamąją dalį, kur tai daryti draudžiama, kai matomumo zonoje yra pėsčiųjų perėja. Tuo E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 49 p. ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 131 str. 5 d. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo posėdžio metu E. K. papildomai paaiškino, kad nuo 2010-10-19 iki 2010-12-04 buvo išvykęs iš Lietuvos, todėl jokio pažeidimo Lietuvoje negalėjo padaryti.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. K. parodė, kad buvo sulaikytas asmuo, kuriam surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai – už KET pažeidimą ir už viešosios tvarkos pažeidimą. Su savimi tapatybės dokumentų asmuo neturėjo, todėl jo asmenybė buvo nustatinėjama per duomenų bazę. Sulaikytas asmuo tiksliai pasakė vardą ir pavardę – E. K., išvardino tėvų ir sesers vardus, savo gimimo datą, todėl abejonių nekilo, kad čia ne tas asmuo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 131 str. 1 d. numato, kad pėsčiųjų nepaklusimas kelių eismo reguliavimo signalams, važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, taip pat asmenų, vairuojančių mopedus ir dviračius, važnyčiotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, taip pat eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas – užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

LR ATPK 131 str. 5 d. šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytų asmenų padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, – užtraukia baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad E. K. 2010-11-16 perėjo važiuojamąją dalį, kur tai daryti draudžiama, kai matomumo zonoje yra pėsčiųjų perėja. Tuo E. K. pažeidė KET 49 p. ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 131 str. 5 d. (b. l. 8).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su priimtu nutarimu ir jam paskirta administracine nuobauda ir mano, kad nubaustas neteisėtai ir nepagrįstai. Teigia, kad ne jis padarė pažeidimą, todėl negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn (b. l. 1–3).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu yra kaltinamas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d.).

Prijungtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-94-602/2011 Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011-01-14 nutarime nustatė, kad E. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2010-11-16 apie 11.30 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) k., girtas pasirodė viešoje vietoje, savo išvaizda įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę gerovę. E. K. už šį pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda – 40,00 Lt bauda. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011-01-14 nutarimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2010-11-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-601503-10, kuriuo E. K. paskirta administracinė nuobauda – 40,00 Lt bauda, panaikino ir bylą nutraukė pagal LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.

Minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-94-602/2011 įsiteisėjusiajame nutarime konstatuota, jog E. K. nuo 2010-10-19 iki 2010-12-04 buvo išvykęs į komandiruotę Olandijoje, kad byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog jis administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR ATPK 178 str. 1 d., padarymą patrauktas nepagrįstai, nes pažeidimo nepadarė, byloje klaidingai buvo nustatytas pažeidimo subjektas.

Pagal LR administracinių bylų teisenos įstatymo 58 str. 2 d. faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracinės bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

Šioje nagrinėjamoje byloje E. K., kaip tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai ir kaip įrodyta prijungtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-94-602/2011, taip pat negalėjo padaryti administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 131 str. 5 d., nes tuo metu, kai buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, t. y. 2010-11-16, jis buvo išvykęs į komandiruotę Olandijoje. Atsižvelgiant į tai, kad jau nustatyta, jog E. K. pažeidimo padarymo metu nebuvo Lietuvoje, jis administracinio teisės pažeidimo Lietuvoje negalėjo padaryti, todėl jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 131 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą. Dėl to skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena E. K. atžvilgiu nutrauktina pagal LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., kuris nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Skunde E. K. taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas pažymi, kad atstovavimo ir kitų išlaidų, susijusių su administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimu, atlyginimą reglamentuoja LR ATPK 279 str., kuris nustato, kad minėtos išlaidos atlyginamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. LR ATPK normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Dėl to nėra pagrindo E. K. atlyginti bylinėjimosi išlaidas administracinio teisės pažeidimo byloje.

Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija 2003 m. gruodžio 15 d. nutartyje taip pat konstatavo, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir kitų teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas neteisėtai patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, išskyrus neteisėto administracinio arešto paskyrimą, įstatymuose nenumatytas (administracinė byla Nr. A4-689-2003).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2010-11-16 nutarimas, kuriuo E. K. nubaustas pagal LR ATPK 131 str. 5 d. 20 litų bauda, naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), o prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str. str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2010 m. lapkričio 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. K. pagal LR ATPK 131 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda –20 Lt (dvidešimties litų) bauda, panaikinti ir bylą nutraukti ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu – nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Dėl nutarimo per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.