- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-23
- Bylos Nr.
- T-2390-408/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-00729-2014-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Nuteistasis
- A. V.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, viešame teismo posėdyje sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei G. R., Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui D. K., išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų ar baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo nuteistajam A. V., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-02-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu A. V. baudžiamojoje byloje Nr. 1-247-408/2015 buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 str. 2 d. 3 p. (2 nusikalstami epizodai) ir nuteistas: pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. (2014-04-18 epizodas) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. (2014-05-25 epizodas) laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
2015-12-11 Kauno apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų – paskyrimo nuteistajam A. V..
Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2015-03-12. Nuteistasis išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų darymą. Nuteistasis Kauno apskrities vyrų krizių centre išklausė elgesio pataisos programą, dirba UAB „Aibės logistika“, komplektuotoju. A. Venskus probacijos laikotarpiu padarė 2 administracinius teisės pažeidimus, t. y. 2015-07-19 vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobiliu telefonu (ATPK 124(1) str. 2 d.) ir 2015-11-14 vairavo transporto priemonę neapsidraudęs civilinės atsakomybės draudimu. Probuojamasis yra įvertintas pagal Teisės pažeidėjo vertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 17 balų).
Teismo posėdžio metu Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti ir nuteistajam paskirti nemokamus darbus.
Prokurorė siūlė teikimą tenkinti.
Nuteistasis A. V. nurodė, kad dirba slenkančiu grafiku logistikos įmonėje, todėl neturėtų, kada atlikti nemokamus darbus. Pažeidimai nėra labai reikšmingi, padarė pažeidimą dėl mašinos techninės apžiūros, dabar pastatė ją į mokamą aikštelę, jeigu pavėluos, vėl bus baustas. Dėl nemokamų darbų galėtų susitarti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis vykdymo laikotarpiu vykdo baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti LR BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 str. 2 ar 3 d. numatytų pareigų.
Iš kartu su teikimu pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis per probacijos laikotarpį 2 kartus buvo nubaustas administracine tvarka. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis bendradarbiavo su probacijos tarnyba – buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Kauno apskrities vyrų krizių centre jis išklausė elgesio pataisos programą, dirba UAB „Aibės logistika“. Be to, nuteistajam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika.
Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Taigi, nors nuteistasis ir padarė teisės pažeidimų, tačiau jis iš esmės vykdo jam paskirtus įpareigojimus, ką patvirtina byloje esantys įrodymai, todėl teismas sprendžia, kad šiuo metu nuteistajam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų pakanka, kad pasiekti bausmės tikslai būtų visiškai pasiekti.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2, 3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 364 str.,
nutarė:
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.