Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, nukentėjusiajai A. S., kaltinamajam A. V., viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, profesinio išsilavinimo, dirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 138 str. 2 d. 3 p. ir 138 str. 2 d. 3 p. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. V. 2014-04-18 apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia savo sugyventinei A. S. sudavė vieną kartą galva į nosį, padarydamas jai nosies kaulų lūžimą ir pertvaros iškrypimą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai A. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.

Be to, jis 2014-05-25 apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia paėmė už kaklo savo sugyventinę A. S., taip ją smaugdamas ir laikydamas prispaustą prie lovos, sudavė jai nemažiau kaip 6 kartus kumščiais į veidą, po to sudavė jai nemažiau kaip 4 kartus kumščiais ir keliais į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajai veido sumušimą, pasireiškusį pakartotinu nosikaulių lūžiu, nosies ir viršutinės lūpos minkštųjų audinių patinimu bei poodine kraujosruva, tuo sukeldamas nukentėjusiajai A. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino dalinai. Jis paaiškino, kad 2014-04-18 tarp jo ir sugyventinės A. S. jokio konfliktas nebuvo. Jie buvo tik susipykę, tačiau jis prieš savo sugyventinę smurto nenaudojo. Kadangi abu buvo neblaivūs, todėl A. S. galėjo susižaloti pati. 2014-05-25 apie 21 val. tarp jo ir sugyventinės A. S. jų namuose įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu jis buvo labai smarkiai apsvaigęs nuo alkoholio. Žodinio konflikto metu jis neapsikentęs pagriebė sugyventinę už kaklo, pargriovė ją ant lovos ir smaugdamas bandė ją užčiaupti, tačiau sugyventinė dar labiau pradėjo šaukti ir jį įžeidinėti, todėl jis sudavė jai dar kelis kartus rankomis į veidą. Tiksliai negali prisiminti kiek kartų sudavė sugyventinei į veidą, tačiau pripažįsta, kad galėjo jai suduoti į veidą nemažiau kaip 6 kartus. Neprisimena ar daugiau mušė sugyventinę, tačiau pripažįsta, kad konflikto metu galėjo jai suduoti daugiau smūgių rankomis ir kojomis į veidą ir kitas kūno vietas. Pripažįsta, kad visi sugyventinės kūne nustatyti sužalojimai atsirado dėl jo veiksmų. Pripažįsta, kad šio nusikaltimo padarymui įtakos turėjo jo apsvaigimas nuo alkoholio, blaivas taip nepasielgtų.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino tik dalinai, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusioji A. S. parodė, jog 2014 m balandžio mėnesį tarp jo ir jos sugyventinio A. V. jų namuose kilo tik žodinis konfliktas, kurio metu ji būdama išgėrusi atsitrenkė į spintelę ir susilaužė nosį. Dėl patirtos traumos ji kreipėsi į LSMUK, medikams nurodė, kad trauma įvyko buityje. A. V. jos nemušė ir nesužalojo. Ikiteisminio tyrimo metu ji davė neteisingus parodymus, kadangi buvo ant jo supykusi. 2014-05-24 apie 21 val. jų namuose vėl kilo žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis A. V. išplūdo ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, sugriebė rankomis už kaklo, pargriovė ant lovos ir viena ranka laikydamas už kaklo, kita ranka sudavė nemažiau 6 kartų kumščiu į veidą. Po to jis jai gulinčiai lovoje sudavė dar nemažiau 4 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vienas. Tuoj po šio konflikto išbėgo iš namų ir paprašė pagalbos pas savo kaimynę J. M.. Vėliau susitaikė su sugyventiniu A. V., pretenzijų jam neturi.

2014-05-27 įvykio vietos apžiūros protokole su nuotraukomis užfiksuota, kad įvykio vieta yra, (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2970/14(02) nurodyta, kad A. S. 2014-04-18 LSMUL VšĮ Kauno klinikose diagnozuotas šviežias nosikaulių lūžis ir pertvaros iškrypimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nosies sritį. Traumavimui pakako ir vieno trauminio poveikio. Nosikaulių lūžis šviežias ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Nosies kaulų lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes jam sugyti reikia iki mėnesio laiko (b. l. 69).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2084/14(02) nurodyta, kad A. S. 2014-05-25 padarytas veido sumušimas, pasireiškęs pakartotiniu nosikaulių lūžiu, nosies ir viršutinės lūpos minkštųjų audinių patinimu bei poodine kraujosruva. Trauma įvyko nuo tiesioginio smūginio kontakto kietu buku riboto paviršiaus daiktu į nosies - lūpų sritį. Trauma kilti galėjo ir nuo vieno trauminio poveikio. Medicininiai duomenys neprieštarauja užduoties sąlygose nurodytoms įvykio aplinkybėms ir laikui. Pakartotinis nosies kaulų lūžimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 47).

2014-05-26 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto konstatuota, kad nustatyta, jog 2014-05-25 A. V. sumušė sugyventinę A. S., kuri greitosios med. pagalbos išvežta į LSMUL. A. V., atvykus pareigūnams jau buvo pasišalinęs. A. S. veido srityje matosi kraujosruvos rankomis į veido sritį (b. l. 1-4).

Baudžiamojoje byloje ištyręs esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai dėl dviejų nusikalstamų veikų įvykdymo A. V., pasitvirtino. Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog A. V. tyčia, būdamas neblaivus, menkaverčio konflikto metu, prokuroro pareiškime nurodytoje vietoje ir laiku, sugyventinei A. S. sudavė vieną kartą galva į nosį, padarydamas jai nosies kaulų lūžimą ir pertvaros iškrypimą, t.y. sukeldamas nukentėjusiajai A. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Be to, taip pat jau aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog A. V., savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia paėmė už kaklo savo sugyventinę A. S., taip ją smaugdamas ir laikydamas prispaustą prie lovos, sudavė jai nemažiau kaip 6 kartus kumščiais į veidą, po to sudavė jai nemažiau kaip 4 kartus kumščiais ir keliais į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajai veido sumušimą, pasireiškusį pakartotinu nosikaulių lūžiu, nosies ir viršutinės lūpos minkštųjų audinių patinimu bei poodine kraujosruva, tuo sukeldamas nukentėjusiajai A. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl paminėtų aplinkybių visumos kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Teismas netiki kaltinamojo aiškinimu, kad jis 2014-04-18 savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia savo sugyventinei A. S. nesudavė vieną kartą galva į nosį, padarydamas jai nosies kaulų lūžimą ir pertvaros iškrypimą. Šį jo aiškinimą pilnai paneigia pačios nukentėjusiosios A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir byloje esantys dokumentai. Šiuos kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Teismas taip pat netiki ir nukentėjusiosios A. S. teisme duotais parodymais, kad susižalojo ji pati atsitrenkusi į spintelę, jog A. V. prieš ją nesmurtavo ir jos nemušė, kad ji A. V. ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo, nes buvo ant jo supykusi. Teismas šiuos nukentėjusiosios parodymus atmeta ir vadovaujasi jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi daro išvadą, kad tiek kaltinamasis, tiek ir nukentėjusioji duodami neteisingus parodymus siekia, jog A. V. išvengtų atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryti du tyčiniai nusikaltimai), kaltės formą (nusikaltinai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. V. neteistas, 2012-05-23 jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d., nukentėjusiajai A. S. ir kaltininkui susitaikius; administracine tvarka baustas, VŠĮ Pakaunės PSPC psichiatro-priklausomybių ligų gydytojo įskaitoje neužregistruotas, VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 90-105).

Antrame epizode kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Abiejuose epizoduose kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti. Kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą ir darbą, prisideda prie šeimos išlaikymo. Pažymėtina ir tai, jog 2012-05-23 jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d. padarymo nukentėjusiajai A. S. ir kaltininkui susitaikius, kas rodo, kad asmuo linkęs smurtauti šeimoje bei nepaiso visuotinai pripažįstamų normalaus elgesio ir bendravimo normų. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir išvardintas aplinkybes, kaltinamajam A. V. skirtina BK 138 str. 2 d. 3 p. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo terminą nustatant mažesnį nei vidurkis (įvertinus bylos aplinkybių visetą bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis), teismo nuomone, ši bausmės rūšis yra adekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei ir neprieštarauja teisingumo principui.

Teismas, įvertinęs minėtų tiek teigiamai, tiek neigiamai A. V. apibūdinančių aplinkybių visumą, daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamajam A. V. skyrus realią laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams – netektų darbo, negalėtų padėti savo šeimai finansiškai, jo sugyventinei nukentėjusiajai būtų sunku vienai išlaikyti bendrą dukterį, gyvenamąjį būstą, mokėti mokesčius. Taip pat byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, nuteistojo elgesį rodo, kad A. V. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad taikant LR BK 75 str. nuostatas, kaltinamajam turi būti skirta ne viena tarpusavyje suderinama BK IX skyriuje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

A. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys atlygintas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 276 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. (2 nusikalstami epizodai) ir nuteisti jį:

pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. (2014-04-18 epizodas) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;

pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. (2014-05-25 epizodas) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.