Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-07-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 294 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus, ir 35 MGL (1750 Eur) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. tiksliai nenustatytu laiku, vietoje ir būdu įgijęs svetimą, G. P. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai jį gabeno ir laikė su savimi iki 2022-04-24 apie 19.38 val., kol 2022-04-24 apie 19.38 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai sustabdė jo vairuojamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį dokumentą panaudojo - pateikė automobilį sustabdžiusiems policijos pareigūnams.

Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad G. P. norėjo pas jį įsidarbinti, buvo paėmęs automobilį, gal tuo metu, kai jie kalbėjosi, G. P. išduotas vairuotojo pažymėjimas kažkur ir pasimetė. Pats tą dokumentą rado užmestą po sėdyne, kai valė automobilį, t. y. dokumento neteisėtai neįgijo. Nepagalvojo ir įsidėjo dokumentą į daiktadėžę. Norėjo G. P. paskambinti ir grąžinti jam vairuotojo pažymėjimą, tačiau neturėjo jo telefono numerio. Turėjo jo „(duomenys neskelbtini)“ kontaktus, bet jis buvo atsijungęs ir niekaip negalėjo jo surasti. Nepamena, ar rašė jam, lyg ir rašė: „kur esi?“, bet atsakymo negavo. Nepamena, kada G. P. galėjo palikti savo vairuotojo pažymėjimą. Pats jį rado prieš savaitę iki jo sustabdymo. 2022-04-24 (duomenys neskelbtini) važiavo su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kirto baltą liniją, pareigūnai dėl to jį sustabdė. Tuo metu neturėjo teisės vairuoti, nes ji 3 metams buvo atimta dėl to, kad vairavo būdamas neblaivus. Kai jį sustabdė pareigūnai, padavė G. P. vairuotojo pažymėjimą. Paskui paklausė, ar tas dokumentas jo, pasakė, kad ne jo ir jį jam atidavė. Nepamena, ar pareigūnai jo klausė anketinių duomenų, nelabai pamena, ką jiems nurodė. Pripažįsta, kad prisistatė ne tuo asmeniu. Nebuvo kam nuvežti picos, todėl pats ir važiavo, nes su „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartis, jeigu kas nenuveža, tai jie nutraukia sutartį. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nepamena, ar pareigūnų ko nors prašė. Kai pareigūnai grąžino jam G. P. vairuotojo pažymėjimą, paskui buvo jį susiradęs, bet nepamena, kur tą dokumentą padėjo. Pripažįsta, kad policijos pareigūnams pateikė svetimą dokumentą. Anksčiau nebuvo taip elgęsis. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. P. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:

- liudytojas E. V. parodė, kad yra Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. patrulis. Tiksliai datos neprisimena, tačiau galėjo būti 2022-04-24, kai dirbo su kolega A. P.. Jiems patruliuojant, reaguojant į kitą įvykį, gavo, kad netoli jų gautas pranešimas, jog galimai automobiliu važiuoja girtas vairuotojas. Jis ir kolega tuo metu važiavo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Jiems važiuojant, iš budėtojų gavo pranešimą, kad vairuotojas yra degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Tik vairuotojui išvažiavus iš degalinės, (duomenys neskelbtini) g. vairuotojas buvo sustabdytas. Prisimena, kad vairuotojas neatrodė girtas, tačiau vairuotojo elgesys kėlė įtarimų – pagalvojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojas po kažkurio laiko padavė vairuotojo pažymėjimą, kuriame buvo parašyta G. P.. Jis ir kolega patikrino vairuotojo pažymėjime nurodytą asmenį duomenų bazėje. Buvo parašyta, kad jis paieškomas (duomenys neskelbtini), išvaizda vyro, kuris buvo vairuotojo pažymėjime, ir vairuotojo buvo pakankamai panaši. Susižiūrėjo G. P. duomenis ir nuėjo iki vairuotojo ir pradėjo klausinėti. Vairuotojas pateikė ne tuos duomenis. Vairuotojas pateikė savo dokumentą, tačiau jo vardo ir pavardės jis neprisimena. Patikrinus duomenų bazes, paaiškėjo, kad vyrui negalima vairuoti transporto priemonės, nes jis anksčiau vairavo transporto priemonę girtas, jam uždrausta vairuoti automobilius. Su kolegomis sprendė klausimą ar reikia pradėti ikiteisminį tyrimą. A. P. pradėjo rašyti administracinio nusižengimo protokolą, o jis atidavė G. P. vardu išduotą pažymėjimą. Net nesusimąstė, kad negerai daro atiduodamas jam kito vairuotojo pažymėjimą, tu metu nežinojo, kad yra baudžiamoji atsakomybė. Tarnybinį pranešimą rašė kolega A. P.. Ką jis tarnybiniame pranešime nurodė, nežino, nes tarnybinio pranešimo neskaitė. Kadangi yra patrulis, reaguoja į įvykius, prašo remtis kūno kamerose užfiksuotais vaizdais. Ten viskas buvo filmuojama įvykio vietoje (1 t., b. l. 73-76);

- liudytojas G. P. parodė, kad A. P. pažįsta maždaug apie 1 metus laiko. Pats norėjo įsidarbinti. A. turėjo taksi firmą, prie to paties vežiojo picas. Pats A. P. picas išveždavo iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Nežino, ar A. prekybos centre kažkur turėdavo savo darbo vietą. Susitiko su A., bendravo jo automobilyje. A. jo pradėjo klausinėti apie jį, kur gyvena, kiek yra vairavęs, neprisimena, ar klausė, ar turi vairuotojo pažymėjimą ir pan. A. jam tada pasiūlė pabandyti išvežioti picas. Po kažkiek laiko A. jam paskambino, neprisimena, kiek laiko buvo praėjo nuo pokalbio, paklausė, ar nori išvežioti picas. Jis sutiko išvežti picas, tačiau jam nepatiko tas darbas, atlyginimas buvo labai mažas. Tik pabandė vieną dieną, oficialiai įdarbintas nebuvo. Minėtą dieną, kai bandė darbą, kada tiksliai tas buvo - neprisimena, važinėjo su savo mašina. A. P. jokio transporto jam nesuteikė. Po kažkiek laiko A. pasakė, kad jo darbas netenkina ir nesidarbins pas A.. Daugiau po to laiko su juo nebendravo. Neprisimena, kada tiksliai tai buvo, tačiau galėjo tikrai būti 2021 m. gruodis, jis pametė savo vairuotojo pažymėjimą. Tą pastebėjo, nes jam dėl kažko tų teisių reikėjo. Išieškojo visur, kur galėjo, kai nerado, iškart nuvyko į „Regitrą“ ir nurodė, kad vairuotojo pažymėjimą pametė. Gavo naują vairuotojo pažymėjimą ir apie pamestą vairuotojo pažymėjimą negalvojo, daugiau jo nebeieškojo. Ne per seniausiai, tačiau neprisimena kada, jam buvo atėjusi arba 1 arba 2 baudos. Už ką tiksliai buvo pažeidimai, neatsimena. Nuvyko į policiją, jam parodė pažeidimo nuotraukas, o nuotraukose buvo ne jis ir ne jo mašina. Jam baudos buvo panaikintos. Tiksliai nežino, kaip dingo jo vairuotojo pažymėjimas - ar jis pametė, ar kažkas paėmė. Pats šiaip savo vairuotojo pažymėjimo niekam neduoda (1 t., b. l. 99-101);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio A. P. 2022-04-25 tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo, kuriame nurodyta, kad 2023-04-24 dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Šiaulių apskr. VPK reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiuoju patruliu E. V., apie 19 val. 37 min iš Šiaulių AVPK budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g. su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos, važiuoja galimai neblaivus taksi vairuotojas, nes kurį laiką važiavo prieš eismą. Dabar važiuoja nurodyta gatve link „(duomenys neskelbtini)“. Praneša pravažiuojantis. 19 val. 38 min. nurodytas automobilis buvo pastebėtas važiuojantis (duomenys neskelbtini) gatve, kur ir buvo sustabdytas. Priėjo prie asmens ir pradėjo bendrauti, šis vairuotojo pažymėjimo pateikti negalėjo, todėl pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, iš kurio nustatyta, kad automobilio vairuotojas yra A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Patikrino vairuotojo blaivumą, alkoholio matuoklis fiksavo 0,00 prom. Asmuo vėliau paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimas asmeniui yra atimtas dėl to, kad asmuo 2019-11-04 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį. Asmeniui buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Transporto priemonė perduota A. P. draugui A. T. gim. (duomenys neskelbtini) m., asmuo pasirūpino transporto priemonės transportavimu. A. P. įvykio vietoje buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini) pagal ANK 424 str. 3 d., 415 str. 1 d. ir 415 str. 2 d. Įvykio vietoje fotografuota. Įvykis filmuotas kūno kamera (1 t., b. l. 22-23);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos G. Ž. 2022-06-10 tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad, atliekant procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog 2022-04-24 apie 19.38 val. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Paprašytas policijos pareigūno A. P. prisistatė kaip G. P. ir pateikė G. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą (1 t., b. l. 22-23);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos G. Ž. 2022-06-29 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą (atlikus kūno kameros įrašų apžiūrą, liudytojo apklausą) nustatyta, kad A. P. policijos pareigūnams pateikė kito asmens vairuotojo pažymėjimą, t. y. asmens G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą. Kūno kameros vaizdo įraše nesimato paties vairuotojo pažymėjimo, tačiau patikrinus duomenų bazes, nustatyta, kad G. P. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas 2021-12-15 (galioja iki 2031-12-15). Šio dokumento paieška yra nepaskelbta. Yra paskelbta tik G. P. transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ registravimo dokumento paieška Šengeno sistemoje (1 t., b. l. 83-84);

- VĮ „Regitra“ raštas, kuriame nurodyta, kad G. P., gim. (duomenys neskelbtini), 2021-12-15 VĮ „Regitra“ Šiaulių filiale pateikė prašymą išduoti vairuotojo pažymėjimą, nes ankstesnis vairuotojo pažymėjimas buvo prarastas (prašymo Nr. (duomenys neskelbtini)). 2021-12-15 G. P. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). KTPVR duomenimis, 2016-11-23 G. P. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-12-15 paskelbtas prarastu (1 t., b. l. 125);

- 2022-05-11 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota kad policijos pareigūnų kūno kamerų įrašų apžiūra (1 t., b. l. 127-130).

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Įvertinęs išdėstytus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą be jo paties visiško prisipažinimo, išreikšto teisme, įrodyta ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta bei teisme ištirta medžiaga: liudytojų E. V., G. P. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose užfiksuotos nusikaltimo padarymo aplinkybės, kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų įrašų, darytų 2022-04-24, apžiūra, VĮ „Regitra“ raštu bei kita bylos medžiaga. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama kaltinamojo A. P. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė sąmoningai, veikdamas tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą. Veika, nustačius kitam asmeniui išduoto vairuotojo pažymėjimo neteisėtą gabenimą, laikymą ir panaudojimą, teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Kaip teisme paaiškino A. P., jis G. P. vairuotojo pažymėjimą rado užmestą po sėdyne, kai valė automobilį, likus vienai savaitei iki jo sustabdymo 2022-04-24. Liudytojas G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai nežino, kaip dingo jo vairuotojo pažymėjimas – ar jis pametė, ar kažkas paėmė. Kitų duomenų, kokiu būdu A. P. įgijo G. P. vairuotojo pažymėjimą, byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad A. P. G. P. vairuotojo pažymėjimą įgijo neteisėtai. Tuo pagrindu kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad A. P. tiksliai nenustatytu laiku, vietoje ir būdu įgijęs svetimą, G. P. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai jį gabeno ir laikė su savimi iki 2022-04-24 apie 19.38 val., kol 2022-04-24 apie 19.38 val. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai sustabdė jo vairuojamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį dokumentą panaudojo - pateikė automobilį sustabdžiusiems policijos pareigūnams. Toks kaltinimo patikslinimas veikos kvalifikacijos nekeičia ir kaltinamojo teisinės padėties nesunkina.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam A. P. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijas, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas 7 kartus, šią nusikalstamą veiką įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teistumui neišnykus (1 t., b. l. 173-181). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe – ir už grubius administracinius nusižengimus (2 t., b. l. 181-191), šiuo metu dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai. Byloje taip pat yra duomenų apie A. P. sveikatos sutrikimus, tačiau jie netrukdo asmeniui suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. P., kaip recidyvistui, nepadariusiam išvadų iš ankstesnių nuteisimų, nusikaltusiam per bausmės vykdymo atidėjimo terminą, būtent laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei įstatyme numatytos bausmės vidurkis. Baudos bausmės paskyrimas kaltinamajam, kaip to baigiamosios kalbos metu prašė gynėjas, akivaizdžiai neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, prieštarautų teisingumo principui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 64 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, akivaizdu, kad BK 64 straipsnio 1 dalis yra taikoma ir tuomet, kai asmuo padaro naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Naujos nusikalstamos veikos padarymas probacijos laikotarpiu sukelia probuojamajam (nuteistajam) teisines pasekmes, toks asmuo nėra laikomas atlikusiu bausmę, suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, o jo neatlikta pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamą veiką, padarytą bausmės vykdymo atidėjimo metu, pagal BK 64 straipsnio nuostatas. Terminas nuo ankstesnio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki asmens išregistravimo iš probacijos duomenų registro dienos ar naujo nusikaltimo padarymo nelaikomas atlikta bausmės dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-14 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2015). Atsižvelgiant į tai, kad A. P. naują nusikalstamą veiką padarė ankstesnės probacijos laikotarpiu, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-07-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, t. y. prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-07-01 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir visiško sudėjimo būdu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-07-01 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 35 MGL (1 750 Eur) dydžio bauda (antstolės V. Š. pateikta informacija).

Kadangi nuo minimos nesumokėtos baudos paskyrimo yra praėjęs daugiau nei 3 metų laikotarpis, ilgesnis subendrintos baudos sumokėjimo terminas nebenustatytinas.

Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, - tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo, gailėjosi dėl savo veiksmų, yra dirbantis, turi idėjų plėsti verslą, pasižadėjo padaryti reikiamas išvadas ir ateityje nebepažeidinėti įstatymų, taip pat įvertinęs ir tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika nėra ir negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), o valstybės siekiamybė ir pastangos yra mažinti kalinčių asmenų skaičių, daro išvadą, kad kaltinamajam atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ateityje laikysis įstatymų ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl taiko BK 75 straipsnio nuostatas ir, įvertinęs tai, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė ankstesnės probacijos vykdymo metu, gabenimo metu neturėdamas teisės vairuoti (už tokio pobūdžio nusižengimus pastaruoju metu eilę kartų baustas administracine tvarka, nemoka jam paskirtų baudų), atideda A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metų ir 6 mėnesių terminui, t. y. ilgesniam terminui nei jau buvo taikytas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-07-01 nuosprendžiu. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (BK 75 str. 5 d. 5 p., 6 p., 8 p.).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjant bylą, kaltinamajam A. P. buvo skirtas gynėjas advokatas V. K.. Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (170 Eur dydžio advokato V. K. užmokestis, 2 t., b. l. 122-125) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas teismo iniciatyva, į tai, kad po gynėjo paskyrimo A. P. pasirinko ir į teisiamąjį posėdį pasikvietė kitą gynėją, kuris jį ir gynė viso teismo proceso metu, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš A. P. nepriteistinos.

Daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- dvi kompaktinės laikmenos su kūno kamerų vaizdo įrašais, esančios voke prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, – paliktinos prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę A. P. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-07-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, t. y. prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-07-01 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir visiško sudėjimo būdu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-07-01 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 35 MGL (1 750 Eur) dydžio bauda, ir A. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių ir 35 MGL (1 750 Eur) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam šiuos įpareigojimus:

- per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Netenkinti prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (170 Eur dydžio advokato V. K. užmokestis) priteisimo (BPK 106 str. 2 d.).

Daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- dvi kompaktines laikmenas su kūno kamerų vaizdo įrašais, esančias voke prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, – palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.