Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1)1997-03-24 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 278 str. 1 d., 105 str. 9 p. (LR BK galiojęs iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 10 metų. 2008-04-16 Vilniaus apygardos teismo veika perkvalifikuota į LR BK 129 str. 2 d. 8 p. ir paskirta bausmė sutrumpinta 1 metais 6 mėnesiais. Paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 6 mėnesiams.

2)2007-05-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams. LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2007-05-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams. 2009-07-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi galutinai išspręstas bausmių sudėjimo klausimas: Vilniaus apygardos teismo 1997-03-24 nuosprendžiu paskirta ir 2008-04-16 Vilniaus apygardos teismo nutartimi sutrumpinta bausmė subendrinta su Vilniaus r. apylinkės teismo 2007-05-11 nuosprendžiu paskirta bausme: vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. prie 1997-03-24 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos (2008-04-16 Vilniaus apygardos teismo nutartimi sutrumpintos) neatliktos 1 metų 9 mėnesių 16 d. laisvės atėmimo bausmės dalies pridėta Vilniaus r. apylinkės teismo 2007-05-11 nuosprendžiu paskirtos 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 m. 16 d.

3)2013-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 227 str. 4 d. ir paskirta 1040 Lt. (8 MGL) dydžio bauda. 2015-11-30 Vilniuas miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-07 baudžiamuoju įsakymu V. G. paskirta 8 MGL (1040 Lt, kas atitinka 301,20 €) bauda pakeista į 4 (keturias) paras arešto.

4) 2015-12-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. areštu 30 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – areštas 20 parų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. iš anksto susitaręs, veikdamas kartu su V. G., tikslu apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – 19 800 eurų vertės AB „SEB bankas“ priklausantį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-06-21 16.00 val. kartu su V. G. atvyko į UAB „Admita“, adresu Oslo g. 5, Vilniuje, kur A. V. pasinaudodamas A. K. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. R0623787, su UAB „Admita“ vadybininke I. M. pasirašė automobilio nuomos sutartį, pagal kurią laikotarpiui nuo 2015-06-21 16.00 val. iki 2015-06-28 16.00 val. išsinuomojo automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė V. G., kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis automobilį realizavo, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo AB „SEB bankas“ priklausantį turtą, padarydamas AB „SEB bankas“ 19 800 eurų turtinę žalą, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d.

A. V. iš anksto susitaręs, veikdamas kartu su V. G., tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – 4 500 eurų vertės D. J. priklausantį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-06-27 apie 14.00 val., atvyko į degalinę, UAB „Emsi“, esančią adresu Jeruzalės g. 2, Vilniuje, kur pasinaudodamas A. K. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. R0623787, su UAB „Sanderus“ pasirašė automobilio nuomos sutartį, pagal kurią laikotarpiu nuo 2015-06-27 14.00 val. iki 2015-06-29 14.00 val. išsinuomojo automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė V. G., kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis automobilį realizavo, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo D. J. priklausantį turtą, padarydamas D. J. 4 500 eurų turtinę žalą, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

V. G. iš anksto susitaręs, veikdamas kartu su A. V., tikslu apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – 19 800 eurų vertės AB „SEB bankas“ priklausantį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas apgaulę, kuri pasireiškia A. V. pasinaudojimu A. K. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. R0623787, ir tokiu būdu A. V. 2015-06-21 16.00 val., UAB „Admita“ patalpose, adresu Oslo g. 5, Vilniuje, su UAB „Admita“ vadybininke I. M. pasirašant automobilio nuomos sutartį, pagal kurią laikotarpiui nuo 2015-06-21 16.00 val. iki 2015-06-28 16.00 val. buvo išnuomotas automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis, V. G., žinodamas, kad nuosavybės teise automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, automobilį realizavo, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo AB „SEB bankas“ priklausantį turtą, padarydamas AB „SEB bankas“ 19 800 eurų turtinę žalą, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d.

V. G. iš anksto susitaręs, veikdamas kartu su A. V., tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – 4 500 eurų vertės D. J. priklausantį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas apgaulę, kuri pasireiškia A. V. pasinaudojimu A. K. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. R0623787, ir tokiu būdu A. V. 2015-06-27 apie 14.00 val., UAB „Emsi“ degalinėje, adresu Jeruzalės g. 2, Vilniuje, su UAB „Sanderus“ pasirašant automobilio nuomos sutartį, pagal kurią laikotarpiu nuo 2015-06-27 14.00 val. iki 2015-06-29 14.00 val. buvo išnuomotas automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis,V. G., žinodamas, kad nuosavybės teise automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, automobilį realizavo, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo D. J. priklausantį turtą, padarydamas D. J. 4 500 eurų turtinę žalą, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1d.

1)LR BK 182 str. 2 d. numatyta veika (sukčiavimo būdu įgytas automobilis VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini))

Apklaustas kaltinamuoju V. G. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, nes nebuvo iš anksto suplanuota mašinos parduoti.Dėl automobilio VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad datos nepamena, pas jį į namus atvažiavo A. V. ir paprašė padėti jam išsinuomoti automobilį, nes su draugais važiuos poilsiauti. Planavo važiuoti prie jūros. Klausė pastarojo, kodėl pats negali išsinuomoti, o A. V. atsakė, kad nežino. Jis sutiko padėti A. V. išsinuomoti automobilį. Internete pažiūrėjęs rado skelbimų, kur nuomoja automobilius. Jis paskambino į UAB „Admita“, kur pasakė, kad turi automobilį ir nurodė adresą, kuriuo reikia atvažiuoti. Visa tai jis perdavė A. V.. Adresas buvo netoli Lazdynų mikrorajono. A. V. išvyko nuomoti automobilio. Jis pats su A. V. nevažiavo. Paskui po 40 minučių paskambino A. V. ir pasakė, kad trūksta pinigų sumokėti, paprašė atvežti. Tada jis, V. G., atvažiavo į UAB „Admita“ A. V. automobiliu Renault Laguna, užėjo į nuomos punktą. A. V. jau buvo sudaręs sutartį ir laukė, kada jam atveš pinigus, kad sumokėti. Padavė trūkstamus pinigus, nepamena kiek, o jie baigė pildyti dokumentus. Tada jis išėjo laukti A. V. prie išvažiavimo ir viskas. A. V. išsinuomavo tą automobilį ir jie pasuko skirtingais keliais. Jis, V. G., link namų, o A. V. išvažiavo.

Po kelių dienų jam paskambino A. V., ar jis pats pastarajam paskambino, jau buvo laikas grąžinti išnuomotą automobilį, ir A. V. paprašė, kad jei jis turi galimybę pratęsti nuomos sutartį. Nepamena apie ką A. V. šnekėjo. Jis sutiko pratęsti nuomos sutartį, bet pasakė A. V., kad tiek pinigų neturi. A. V. turėjo baltą Renault Laguna automobilį, kuris buvo likęs pas jį, V. G.. Stovėjo aikštelėje prie Rimi parduotuvės. Tas automobilis neturėjo draudimo, dėl to A. nuomavosi tą kitą automobilį. A. V. jam pasakė, kad jei nori, gali užstatyti Renault Laguna automobilį už paskolą, kad gauti pinigų. Tuomet jis paskambino ten, kur už pinigus galima užstatyti automobilį ir užstatęs Renault Laguna gavo 120 eurų. Tada nuvažiavo į UAB „Admita“ pratęsti sutartį už A. V.. Pratęsė sutartį berods 10 dienų. Kai atėjo laikas atiduoti automobilį, tada jis sužinojo, kad automobilis tragiškos būklės. Galima dar buvo sutvarkyti mašiną. Suprato, kad A. buvo pasiskolinęs pinigus, kad išnuomoti tą automobilį. A. V. tada jam pasakė, kad mašina išnuomota svetimo žmogaus vardu, kurio teises turi A. V.. A. V. kalbėjo, kad neturi pinigų. Jis pasakė A. V. nuvaryti mašiną į Oslo g., po tiltu. Liepė nuimti ratus, priduoti ir galės grąžinti tam žmogui, iš kurio pasiskolino pinigus. A. V. paprašė kartu sugalvoti, ką daryti su ta mašina. Sugalvojo, kad galima užstatyti mašiną už užstatą. Jis,V. G., internete rado telefoną ir paskambino, kur už užstatą duoda pinigus. Trečią kartą paskambinus atvažiavo žmonės, apžiūrėjo ir pasiūlė 350 eurų už mašiną jei ją užstatyti. Sakė tiems žmonėms, kad už kelių dienų mašiną atsiims, grąžins pinigus. Kitą dieną tie žmonės vėl paskambino ir pasakė, kad jei dar jiems reikalingi pinigai, reikia atvaryti tą mašiną prie stoties. Paskambino A. V., nuvažiavo pas jį, paėmę tą išnuomotą mašiną nuvarė ją prie stoties. Atėjo žmogus, prisistatė D. vardu, apžiūrėjo mašiną. Pasakė jam, kad tikrai po trijų dienų jie grąžins pinigus ir atgaus automobilį. D. dar pasakė, kad jie nebus pinigų, dėl automobilio gali nesikreipti. Buvo paimti tie pinigai 350 eurų, tuos pinigus paėmė jis, V. G.. Iš tų pinigų sau pasiliko 50 eurų, kitus atidavė A. V.. A. V. tuos pinigus išleido skoloms – kažkokiam žmogui 120 eurų, kuriuos skolino kaip užstatą už automobilį, 130 eurų už Renault Laguna. Nuvažiavę paėmė jo Renault Laguna.

Dar V. G. nurodė, kad į UAB „Admita“ nuomotis automobilio ėjo vienas A. V., o jis pats atvyko vėliau. A. trūko 18 ar 20 eurų ir jis atvežė. Iš karto su A. V. nedalyvavo ir jo nebuvo, kai A. V. teikė A. K. vardu išduotą pažymėjimą. A. V. iki pratęsimo mašina naudojosi dvi ar tris dienas. Kad automobilis netvarkingas jis pamatė jau pratęsęs nuomos sutartį. Nežino, kam reikėjo pratęsti tą nuomos sutartį. Jis iš savo pinigų už nuomos pratęsimą nemokėjo. Renault Laguną pridavė pagal skelbimą, automobilio dokumentai buvo automobilyje. Išnuomoto automobilio A. V. negrąžino, nes jis buvo paimtas nuomai kito asmens vardu.

Kas sugalvojo užstatyti išnuomotą automobilį – jis ar A. V. tiksliai negali pasakyti. Asmens, kuriam užstatė išnuomotą automobilį nepažinojo, jis nebuvo pažįstamas. Nuo nuomos sutarties sudarymo automobilis buvo priduotas supirkėjams praėjus apie 20-25 dienoms. Sumokėjo ar 100 eurų dėl pratęsimo nuomos sutarties. Nežinojo, kad A. V. važinėja su ne savo teisėmis, o svetimomis. Kodėl skiriasi jo ir A. V. parodymai skiriasi nežino. Jo pačio parodymai nesikeičia.

Pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.72-74,3t.) V. G. nurodė, kad jie yra pasikeitę, prašė vadovautis jo parodymais, duotais teismo posėdžio metu.

Apklaustas kaltinamuoju A. V. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, galvojo automobilį grąžinti, tačiau negrąžino. Dėl automobilio VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išnuomoto iš UAB „Admita“ paaiškino, kad atvažiavo pas V. G., kad pastarasis jam padėtų išsinuomoti automobilį. V. G. jam padėjo išnuomoti automobilį. Buvo nuvažiavęs pailsėti, pasivažinėjo pora dienų. Poilsio metu buvo mašinoje naudotas alkoholis, rūkyta. Išnuomojant buvo parašyta, kad negalima mašinoje rūkyti, ji turėjo būti tvarkinga, tačiau nebuvo. Nuvykęs pas V. G. paprašė pagalbos sutvarkyti automobilį, kad būtų galima atiduoti į nuomos punktą. Pats neturėjo pinigų pratęsti nuomos sutarčiai ir V. G. jam padėjo pratęsti automobilio nuomos sutartį. Pasivažinėjo tuo automobiliu dar pora dienų ir atidavė automobilį V. G., kuris pasakė, kad sutvarkys ir atiduos automobilį į nuomos punktą. Tiek vieną, tiek kitą automobilį išnuomavo pasinaudodamas A. K. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu.

Į įmonę UAB „Admita“, Oslo 5, nuomoti automobilio atėjo dviese - jis kartu su V. G.. V. G. jo prašymu iš anksto jau buvo paskambinęs ir susitaręs dėl bet kokio automobilio nuomos. Buvo WV Tauran, tai jį ir paėmė, jame buvo vietos su draugais pasivažinėti. Įmonėje su darbuotojais dėl automobilio nuomos kalbėjo jis, A. V., pateikė A. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Nežino, kodėl nepateikė savo dokumento. Sutartis buvo sudaryta A. K. vardu, sutartį jis pasirašė. Pasirašydamas sutartį pamėgdžiojo A. K. parašą. Ši automobilį nuomavo porai dienų, nuomos tikslas – nuvažiuoti pailsėti su draugais prie ežero. Draugų su kuriais važiavo žino tik vardus, jokių kitų duomenų tų asmenų įvardinti negali nei pavardžių, nei telefono numerių, nei adresų. Važiavo šešiese. Su draugais nuvažiavo prie 40 Totorių ežero už Pagirių. Ten pailsėjo, pagėrė, buvo pusantros dienos ir nuvažiavo į namus į Parudaminio kaimą. Niekas nematė, kaip jis atvažiavo tuo automobiliu į kaimą. Nuomos sutartį jis skaitė, sutarties egzempliorių gavo. Ar buvo nuomos sutartyje parašyta apie galimybę perleisti išnuomotą automobilį tretiesiems asmenims, jis nepamena. Sutarties terminas buvo dvi dienos. Dėl sutarties pratęsimo kreipėsi V. G.. Šį automobilį jis paliko V. G., kad pastarasis sutvarkytų. Ar gali automobilį palikti V. G. nesidomėjo, tolesniu šio automobilio likimu taip pat nesidomėjo, nes automobilis buvo išnuomotas ne jo vardu. Neskambino į įmonę pasiteirauti, ar V. G. grąžino šį automobilį. Savo vardu nenuomavo automobilio, nes buvo reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Jis pats vairuoti transporto priemonės teisės neturi. Šį automobilį vairavo, nes norėjo. Automobilio nuomos pratęsimui pinigų neturėjo.

Atėjus išnuomoti automobilio, pinigus už automobilį mokėjo jis – 100 eurų užstatą ir 30 eurų už parą. Šiuos pinigus turėjo, nes dirbo nelegaliai, tačiau nuomos pratęsimui pinigų neturėjo, prašė sumokėti V. G.. V. G. sutiko ir iš pastarojo žodžių žino, kad pratęsė nuomos sutartį, sumokėjo pinigus už pratęsimą. Klausė V. G., ar šis grąžino automobilį nuomos punktui ir pastarasis sakė, kad grąžino. V. K. prieš keletą metų pats jam pardavė savo vairuotojo pažymėjimą. Dėl to turėjo šį vairuotojo pažymėjimą. 2015 m. birželio mėn. su V. K. nebendravo. Prieš tai bendravo.

Dar atsakinėdamas į klausimus nurodė, kad į bendrovę jo prašymu skambino ir susitarė V. G.. Kai nuvažiavo į nuomos bendrovę, darbuotojos jo klausinėjo, ar tai jo vairuotojo pažymėjimas ir jis patvirtino, kad taip, tai jo vairuotojo pažymėjimas. Kai pasirašinėjo nuomos sutartį, jam buvo išaiškinta per keik laiko reikia grąžinti automobilį. Kad automobilis supurvintas pamatė kitą dieną, o paėmė automobilį dviem dienoms. Pats to automobilio nenuvarė sutvarkyti, nes neturėjo pinigų. V. G. neprašė pinigų automobilio sutvarkymui, prašė pratęsti sutartį. Tęsti nuomos sutartį reikėjo tam, kad dar truputį pasivažinėti automobiliu. Kai V. G. pratęsė sutartį, šiuo automobiliu dar važinėjo, o po to atidavė V. G.. Pratęsė nuomą V. G. gal savaitei, tiksliai neatsimena.

Į nuomos bendrovę nuomoti automobilio nuvažiavo su balta Renault Laguna mašina. Jam reikėjo nuomotis kitą automobilį, nes Renault Laguna mašina buvo sulaužyta, sugadintas radiatorius. Jam iki ežero reikėjo nuvažiuoti apie 25 kilometrus. O nuo namų iki automobilius nuomojančios bendrovės buvo apie 18 kilometrų. Reikėjo nuomoti, nes prie ežero važiavo daug žmonių – 5. Į Renault Laguna gali tilpti taip pat 5 asmenys, tačiau išnuomotam automobilyje daugiau vietos, bagažinė didesnė. Kur šį automobilį padėjo V. G. nežino, kai pastarojo klausė, sakė V. G., kad atidavė į nuomos punktą.

Nors pagal kaltinimą nurodoma, kad automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta nuo 2015-06-21 16,00 val. iki 2015-06-28 16,00 val. tačiau jis sumokėjo viso 160 eurų už pirmas dvi nuomos dienas, o vėliau sutartį pratęsė ir pinigus sumokėjo V. G.. Jis suprato, kad turi pats grąžinti išnuomotą automobilį. Automobilį atidavė V. G., nes automobilį paėmė ne savo vardu ir galvojo, kad ne jis bus atsakingas. Mintis, kad ne jis pats, o V. G. turi grąžinti išnuomotą automobilį jam kilo po 3 dienų.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamųjų A. V. ir V. G. kaltė padarant jiems inkriminuotą nusikaltimą yra pilnai įrodyta, jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. Jų kaltę patvirtina byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma.

Pažymėtina, kad teisės perleisti išnuomotą automobilį tretiesiems asmenims A. V., o juo labiau A. G. neturi, tai suvokia ir žino. Akcentuotina, kad nuomos sutartį A. V. sudaro trumpam laikotarpiui, tą taip pat žino, tačiau perdavęs išnuomotą automobilį A. G., jo tolesniu likimu nesirūpina, sutarties sąlygų vykdyti ir grąžinti automobilio net neketina. Jokių realių veiksmų, susijusių su sutarties vykdymu neatlieka nei vienas iš kaltinamųjų. Šios aplinkybės neginčijamai patvirtina sąmoningą kaltinamųjų A. V. ir A. G. elgesį veikti apgaule. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Dėl nurodytų kaltinamųjų veiksmų civiliniai ieškovai – UAB „Admita“, AB SEB bankas, UAB „Moler auto“ patyrė žalą.

Apklaustas kaltinamuoju A. V. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, galvojo automobilį grąžinti, tačiau negrąžino.

Dėl automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad jam vėl reikėjo pasivažinėti savo reikalais. Paprašė pas V. G. pagalbos. V. G. jam išnuomavo automobilį, kuriuo pasivažinėjo apie dvi dienas. Baigėsi degalai, pinigų neturėjo ir paliko tą automobilį Aukštuosiuose Paneriuose stovėjimo aikštelėje prie Iki, gatvės nepamena. Po kažkiek tai laiko V. G. jo paklausė, kur automobilis, pastarajam pasakė, kad paliko aikštelėje. V. G. pasakė, kad nereikėjo taip daryti, reikėjo atiduoti. Tačiau neturėjo už ką pilti degalų į tą automobilį. Galvojo, kad niekas neįtars, kad tai padarė jis, nes automobilius nuomavosi ne savo, o A. K. vardu.Tiek vieną, tiek kitą automobilį išnuomavo pasinaudodamas A. K. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu.

Dar paaiškino, kad ašį automobilį išsinuomavo pats, pinigus taip pat sumokėjo pats. Pinigų turėjo, nes buvo užsidirbęs pas švogerį. Pirmam išnuomotam automobiliui pinigų prasitęsti nuomos sutartį neturėjo, tačiau antrą automobilį išnuomavo pats. Praėjo gal savaitė ir jis pinigus uždirbo. Už antrą automobilį mokėjo apie 30 eurų už dieną ir užstatas. Antrasis automobilis buvo tikslu pasivažinėti po Vilnių. Taksi važinėti ne pigiau. Draugas pas kurį važiavo gyvena Naujoje Vilnioje. Su savo automobiliu nevažiavo, nes reikėjo tvarkyti tos mašinos radiatorių.

Kur pirmąjį išnuomotą automobilį padėjo V. G. nežino, kai pastarojo klausė, V. G. sakė, kad atidavė į nuomos punktą. Kodėl nesikreipė dėl antro automobilio į tą patį nuomos punktą, nežino. Dėl antro automobilio nuomos skambino pats, prisistatė A. K. vardu. Antrą automobilį kai išnuomavo kitą dieną po pietų jį paliko Paneriuose. Negrąžino šio automobilio, nes galvojo suras policijos pareigūnai ir atiduos savininkui. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nenurodė automobilių buvimo vietos. Galvojo, kad pareigūnai nesužinos, kad jis tą mašiną paliko.

Birželio 27 d. , kai jau beveik pasibaigė nuomos sutartis su UAB „Admita“, pasirašė kitą automobilio nuomos sutartį. Dviem dienos pasirašė nuomos sutartį iki 29 dienos, degalinėje EMSI, Jeruzalės gatvėje. Šį automobilį paliko Paneriuose automobilių stovėjimo aikštelėje, nes pavėlavo grąžinti. Nuomotojo telefono numerio jis neturėjo. Sutartyje ar buvo parašytas telefono numeris nepamena. Nuomos sutartį sudarė A. K. vardu, bet pasirašė ir dalyvavo jis. Sumokėjo už tą antrą automobilį apie 100 eurų užstatą ir už dieną apie 20 ar 30 eurų. Kad šį automobilį perdavė V. G. liepė sakyti pareigūnai, taip nebuvo. Kaltę dėl šios veikos pripažįsta. Galisi dėl savo veiksmų.V. G. žinojo, kad jis ir antrą automobilį išnuomavo, nes matė jį su ta išnuomota mašina.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo A. V. parodymai, duoti ikiteismini tyrimo metu (b.l.131-133,2t.; 138-139,2t.; 142-143,2t.; 144-147., 2 t.;148-149,2t.), kuriuos kaltinamasis patvirtino.

Nukentėjusioji D. J. teisme parodė, kad kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo. Birželio 26 d., t.y dieną prieš pasirašant automobilio nuomos sutartį, paskambino telefonu V. ir pasiteiravo, ar turi nuomojamų automobilių. Tuo metu atsiliepė jos vyras, jis patvirtino, kad turi automobilių nuomai ir jie derino susitikimo laiką ir nuomos sąlygas. Iš karto visų duomenų, t.y. asmens kodo, gimimo datos, adreso, telefono, pateikti negalėjo, todėl sutarė, kad atsiųs SMS žinute savo duomenis. Po kiek laiko jie tuos duomenis gavo. Kitą dieną sutartoje vietoje, EMSI degalinėje, laukė jų, tačiau niekas neatvyko. Jie grįžo namo. Tada ieškojo telefonu, siunčiant SMS žinutę, jie atsiliepė, patikino, kad negali atvykti. Jie sutiko palaukti jų dar apie valandą. Po kiek laiko paskambino, kad atvyksta taksi automobiliu ir atvyko kaltinamasis V., kiek žino su K. vardu išduotu asmens dokumentu. Automobilį atiduoti išvyko jos vyras, pati situacijos nematė. Kaip toliau viskas vyko žino iš vyro pasakojimų. Automobilis, kurį išnuomojo – tai VW Touran, automobilis nuosavybės teise priklauso jai asmeniškai. Šį automobilį nuomoja pagal panaudos sutartį UAB „Sanderos“. Automobilis buvo nuomojamas iš UAB „Sanderos“, ji buvo nurodyta kaip automobilio savininkė. UAB „Sanderos“ dirba jos vyras.

Nuomos sutartis su A. V. buvo pasirašyta EMSI degalinėje. Tai buvo tipinė sutartis. Automobilis buvo nuomojamas jei neklysta savaitgaliui nuo 27 iki 29 dienos. Pasirašant sutartį dalyvavo jos vyras M. J. ir kaltinamasis, ji pati nedalyvavo. Pareikštą civilinį ieškinį, kurį sudaro automobilio vertė 4500 eurų, ji palaiko.

Dėl automobilio grąžinimo buvo sutarta, kad automobilį sugrąžins toje pačioje degalinėje, kur ir paėmė, 14,00val., tačiau kai skambino telefonas buvo išjungtas. Tuomet suprato, kad greičiausiai automobilio neatgaus.

Liudytojas M. J. teisme parodė, kad nukentėjusioji D. J. yra jo žmona, kaltinamieji jam nepažįstami. Birželio 26 d. vakare apie 6-7 val. gavo skambuti iš asmens, kuris prisistatė A., nurodė, kad reikia išsinuomoti automobilį į pajūrį 3 paroms. Pasakė, kad automobilį turi ir galės išnuomoti apie 12 val. kitą dieną. Ryte paskambino, paklausė, ar planai nesikeičia, supažindino su sąlygomis, susitarė susitikti 10 val. Kalbėjo su tuo pačiu asmeniu, kuris prisistatė telefonu. Pirmojo pokalbio metu kiek pamena kalbėjo ir jis ir žmona. Taigi sutarė susitikti kitą dieną 10 val. prie EMSI degalinės, prie Rimi parduotuvės Jeruzalėje. Žmogus vėlavo ir paskambino kitas asmuo, kuris prisistatė vardu E., pasakė, kad vėluoja dėl vaikų.10 val. jis buvo atvažiavęs su žmona, tuomet jis žmoną parvežė namo. Po kelių valandų į minėtą degalinę Jeruzalėje atvažiavo asmuo esantis salėje – A. V., tą tvirtina 100 procentų. Su juo įsėdo į automobilį, supažindino su sąlygomis, pradėjo pildyti sutartį. Asmuo pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, pasirodė, kad panašus iš veido bruožų, ausų, plaukų, įtarimų nekilo. Vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas A. K. vardu. Parašas buvo iš dviejų žodžių jei neklysta – vardas ir pavardė. Tada užpylė pilną baką kuro, atidavė automobilį, sutarė, kad automobilį grąžins 29 d. 12 val. toje pačioje EMSI degalinėje. Kai birželio 29 dieną nesulaukė jokio skambučio 12 val., bandė skambinti pats, nebuvo jokio signalo. Tuomet paskambino į draudimą, į policiją ir užregistravo vagystę. Kitą dieną su draugu D. J. nuvažiavo nurodytu sutartyje adresu į Šalčininkus. Buvo namas, uždaryti vartai ir paleistas šuo. Išėjo moteriškė, kuri šaukė, teigė, kad patys apsikvailino. Jis papasakojo, kad teisių savininkas A. K. pavogė mašiną, o ji atsakė, kad tai jos sūnus ir jis automobilio nevogė. Moteris paminėjo, kad mašina pavogta ir iš Admitos įmonės, davė šios įmonės savininko numerį. Susiskambinus savininkas patvirtino, kad ir jam pavogė automobilį.

Tas išnuomotas automobilis buvo asmeninis, jį nuomavo įmonei „Sanderus“. Automobilis yra jo žmonos vardu. Buvo forminamos dvi sutartys, vienas egzempliorius jam, o kitas A. V.. A. V. pasirašė ir viename ir kitame sutarties egzemplioriuje. Tą transporto priemonę jis A. V. pristatė su D. J., prieš tai buvo atvykęs su žmona. Po to asmens jis ieškojo pagal automobilio teisių duomenis. Tvirtina, kad ne vairuotojo pažymėjimo savininkas išsimuomavo automobilį. Tikrai ne A. K. išsinuomavo automobilį.

2015-06-30 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas M. J. iš jam pateiktų keturių nuotraukų atpažino A. V., kaip vaikiną, išsinuomojusį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei pateikusį A. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Atpažino iš veido bruožų, iš akių. (b. l. 181-183,1t.).

Liudytoja I. P. ,UAB Sanderus, direktorė, teisme parodė, kad ji tiesiogiai automobilių perdavime juos nuomojant nedalyvauja. Prieš automobilio nuomą jai praneša atsakingas vadybininkas, šiuo atveju M. J., kad susitarė savaitgaliui išnuomoti automobilį, paruošiama sutartis, ir važiuoja jį perduoti, o paskui informuoja, kai automobilis būna grąžintas. Automobilį VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Sanderus“ nuomavo pagal panaudos sutartį iš D. J.. Tai buvo neterminuota sutartis. Automobilis turėjo būti grąžintas 2015 m. birželio 29 d. 15 val. M. J. neprisiskambino tam asmeniui, atvažiavo pas ją, dar palaukė, nes maža kas gali atsitikti. Tą pačią dieną M. J. nuvažiavo sutartyje nurodytu adresu, kur jį užsipuolė kažkokia moteriškė. Kitą dieną kreipėsi į policiją Autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyrių. Dėl automobilio nuomos į ją niekas nesikreipia asmeniškai, tam yra vadybininkai. M. J. yra įmonės darbuotojas, dirba UAB „Sanderos“, automobilis yra nuomojamos įmonės vardu.

Liudytojas A. I. parodė, kad kaltinamasis A. V. yra jo žmonos brolis, o V. G. jam pažįstamas iš matymo. Paaiškino, kad tiksliai neprisimena aplinkybių ir prašė garsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Vadovaujantis LR BPK 276 str. 1d. 2 p. pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu 2015-08-13 duoti liudytojo A. I. parodymai apie tai, kad jo žmona Renata turi brolį A. V.. Su broliu santykiai geri, kartais paprašo pavežti pas kokią merginą, kartais užeina į svečius. Tačiau A. V. yra nepatikimas, nes ką pažada, visada užmiršta, todėl jis stengiasi su pastaruoju nebendrauti. Maždaug prieš du mėnesius, tačiau tiksliai kada neprisimena, A. prarado savo mobilaus ryšio telefoną, sakė, važiuojant troleibusu telefonas dingo. Dėl to į policija A. nesikreipė. A. jo paprašė paskolinti telefoną, nes namuose turi kelis senus telefonus, kurie guli nenaudojami, su jais žaidžia vaikai. Tą kartą A. paskolino telefoną „Samsung“ juodos spalvos su suskilusiu ekranu. Telefonas, rodos, buvo be SIM kortelės, tačiau tiksliai neprisimena. Pamena, kad kurį laiką telefonu naudojosi dukra, todėl galėjo telefone likti SIM kortelė, bet numerio neprisimena. A. šį telefoną paskolino ne pirmą kartą, pirmą kartą buvo paskolinęs daugiau nei prieš pusę metų. Šį telefoną turi daugiau kaip metus laiko, nuo to laiko kai pirko automobilį, telefoną rado automobilyje. Pažįsta iš matymo V., pavardės nežino, galėtų gyventi Lazdynų mikrorajone, tačiau tiksliai nežino. Žino, kad V. lošia, žaidimų automatais. Su V. susipažino per A., maždaug prieš 2-3 metus, tada su V. pasikeitė automobiliais. V. davė žmonos vardu registruotą Opel Tigra, valstybinių numerių neprisimena, o V. jam davė Audi 80 universalą, valstybinių numerių neprisimena. Sutarčių jokių nepasirašinėjo. V. pats atvažiavo į Parudamino kaimą. V. matė tik kelis kartus, jo telefono numerio neturi. Kas V. gali pažinoti, jis nežino. V. yra apie 35 metų amžiaus, bet atrodo kaip 40 metų, rodos, neturi kelių dantų ar kažkas negerai su jais, apie 170 ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsūs plaukai, šiek tiek pražilę, rodos, ant rankos, prie nykščio turi tatuiruotę. V. jis atpažinti gali. Daugiau apie V. nieko pasakyti negali, kuo šis užsiima nežino. Pas A. „VW Touran“ automobilių nematė, pastarasis net neturi vairuotojo pažymėjimo. Nežino, ar A. šiuo metu bendravo su V, jų kartu nematė, todėl nieko ir pasakyti negali. A apie savo reikalus nieko nepasakojo (t. 2, b.l. 2-3).

Pagarsinus parodymus liudytojas A. I. juos patvirtino. Kur tas telefonas apie kurį davė parodymus nežino. Paaiškino, kad V – tai V. G., esantis teismo posėdžių salėje. A. V. neturi vairuotojo pažymėjimo, pastarasis nevažinėdavo.

Liudytojas Z. V., kaltinamojo A. V. brolis, sutiko atsakinėti į klausimus ir paaiškino, kad brolis A. V. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, o jis pats turėjo. Brolis vairuodavo automobilius be vairuotojo pažymėjimo. Kokius automobilius vairavo nepamena. Jis pats turėjo tuo metu automobilį, ar brolis jį vairuodavo nepamena. Brolis neprašęs paimdavo vairuoti jo automobilį. Vieną kartą buvo paėmęs vairuotojo pažymėjimą, tuomet jį patį vežė. 2015 m. birželio mėnesį jis turėjo automobilį „Mazda“. Automobilį Laguną taip pat turėjo. Bet šis automobilis buvo registruotas ne jo vardu. Šiuo automobiliu važinėjo, dabar Laguna yra metalo lauže. Naudojasi pats telefono nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. birželio mėnesį jo telefonas buvo išsikrovęs. Reikėjo Sim kortelę įdėti į kitą telefoną. Pasinaudojo močiutės telefonu, po to grąžino. Telefonas LG, kuriuo pasinaudojo , priklausė gal tėvui, ar brolis tuo telefonu naudojosi nežino. Brolio telefono numerio nežino. „Brat1“ tai yra senas brolio A. V. telefono numeris.

LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu pagarsinus liudytojo Z. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu(b.l.191-192,1t.), liudytojas juos patvirtino, nurodė, kad jie teisingi.

Liudytojas J. R., teisme teisme parodė, kad pažįsta kaltinamąjį V. G.. Pastarasis jam pažįstamas kaip asmuo vardu V.. Leido jam trumpam pasinaudoti garaže esančiu keltuvu, pakelti automobilį. Garažas yra Marijampolio km. Gamyklos g.7. Pats V. atrakino garažą, kuris yra apie 300 kvadratų. Atvažiavo V. dienos metu, atvažiavo jie dviese, buvo lengvoji sena mašina, kokios spalvos mašina nepamena. Matė ir kada išvažiavo, pats garažą užrakino. Tačiau kai atrakino visą laiką kartu nebuvo.

Ką jis mašinoje tvarkė nežino. Tas tvarkymas truko tikrai pora valandų, gal 3-4 val. Pats nestovėjo, kai V. tvarkė mašinas. Po to atėjęs užrakino garažą. Kita mašina tuo metu įvažiuoti negalėjo be jo žinios. Nors 300 kv. garaže, tačiau 200 kv. metrų nenaudojama,viskas po vieno stogu viskas, nėra jokių pertvarų. Garaže tik du keltuvai, tad jei vienas užimtas, tai kitas jam reikalingas. Techninės galimybės kitai mašinai įvažiuoti į garažą nebuvo, ten vietos nėra užkrauta viskas mašininėmis šiukšlėmis. Nepamena, ar tuo metu ant kito keltuvo buvo antra mašina. Vienu metu garaže gali tilpti dvi mašinos. V. G. atvažiavo su japoniška mašina, žino kad ji apie 1990 m. Spalvos nepamena, lengvoji mašina. V. G. buvo ir antrą kartą atvaręs pasiremontuoti seną mašiną, remontavo irgi porą valandų. Kada tai buvo nepamena, gal po mėnesio ar trijų savaičių. Pats atrakino vartus, o V. G. įvažiavo, pasikėlė automobilį ir tvarkėsi.

UAB „Sanderus“ pareiškime (b.l.161,1t.) užfiksuota, kad 2015-06-27 dieną asmuo paskambinęs ir prisistatęs A. K. vadu nurodė, kad dviem parom norėtų išsinuomoti automobilį VW Touran. Automobilis buvo perduotas pagal Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 201506271 sutartoje vietoje EMSI degalinėje, esančioje šalia Jeruzalės g. 4, Vilnius esančios parduotuvės RIMI. Automobilio atvyko pasiimti vienas asmuo prisistatęs A. K. vardu. Asmuo pasirašęs TP nuomos sutartį pateikė vairuotojo pažymėjimą, duomenys atrodė teisingi, dokumentai tikri, todėl įtarimų nesukėlė. 205-06-29 sutartu laiku nuomininkas A. K. nesusisiekė, bandant su juo susisiekti įmonės darbuotojams paaiškėjo, kad abu turimi telefono numeriai (duomenys neskelbtini) yra išjungti. Pavogto automobilio VWTouran , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė apie 5000 eurų.

Prie šio rašto pateikti priedai: 2015-06-27 Transporto priemonės nuomos sutartis Nr. 2015 06 27/1(b.l.162-164,1t.), kurioje nuomininkas nurodomas A. K.. A,k(duomenys neskelbtini) vairuotojo teisių Nr. R0623787, išdavimo data 2008-09-02, tel. Nr. (duomenys neskelbtini); bei 2015-06-27 automobilio perdavimo aktas (b.l.165,1t.), kuriame nurodoma, kad nuomojamas automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); nuomos pradžia 2015-06-27, o pabaiga 2015-06-29, sumokėtas užstatas 50 eurų, vienos paros nuomos kaina 30 eurų, nuomininkas A. K..

VĮ „Regitra“ duomenimis (b.l.167,1t.) automobilio VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas D. J..

VšĮ Emprekis duomenimis, vidutinė transporto priemonės – automobilio VW Touran 2.0 TDI M1-AF, vienatūrio, dyzelinio, variklio galia 103kW/140AG, 2006 m., kaina su PVM 4850 eurų (b.l.170,1t.).

2015-07-15 Vilniaus apskrities VPK KPNNTV 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo L. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo atlikta automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartyje nurodytų telefono numerių IMSI kontrolė. Analizuojant IMSI kontrolės metu gautus duomenis nustatyta, kad tel Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. O., gyv. (duomenys neskelbtini), o tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugų sistemai. Taip pat nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o pastarajame aparate buvo naudojamas tel Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo šiuo metu naudojasi A. V. brolis Z. V., gyv. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 184,1t.).

2015-07-16 Daiktų apžiūros protokole(b.l.193-194,1t.) be kitų aplinkybių užfiksuota, kad apžiūrėta mobiliojo ryšio telefono aparatas Nokia X2-02 su dviem SIM kortelėmis IMEI: (duomenys neskelbtini) ir IMEI: (duomenys neskelbtini). Telefono aparate įdėta viena SIM kortelė, kurios numeris 8 646 1045.

2015-08-08 UAB „EMSI“ degalinės darbuotoja pateikė CD plokštelę su vaizdo įrašu(b.l.197,1t.), kuris apžiūrėtas(b.l.198-199,1t.) ir nustatyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, padarytas degalinės „EMSI“ vaizdo stebėjimo kameromis, adresu Vilniuje, Jeruzalės g. 2, laikotarpiu nuo 2015-06-27 13:34 val. iki 2015-06-27 14:00 val. Minėtame vaizdo įraše matoma kaip 2015-06-27 apie 13:44:25 val. nuo Ateities gatvės, Vilniuje į degalinę ateina vaikinas apie 25 m. amžiaus, tamsių trumpų plaukų, apsirengęs mėlynos ir baltos spalvos dryžuotais marškiniais, šviesiai mėlynos spalvos kelnėmis, bei mėlynos spalvos sportbačiais su baltos spalvos „Nike“ ženklu, vaikino veido bruožai ir bendra išvaizda panašūs į A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. apie 13:46:50 val. į degalinę atvažiavus mėlynos spalvos automobiliui „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), minėtas vaikinas prieina prie automobilio ir kalbasi su vairuotoju pro atvirą, vairuotojo pusės priekinį langą. Apie 13:50:00 val. minėtas vaikinas atsisėda į automobilį ant priekinės keleivio sėdynės, po ko automobilis privažiuoja prie degalinėje esančios degalų įpylimo vietos Nr.3, toliau matosi kaip automobilio vairuotojas ir minėtas vaikinas sėdi automobilyje bei apžiūri (ar pildo (vaizdo įraše nelabai matosi) dokumentus. Apie 14:00:00 vaizdo įrašas baigiasi ( b. l. 197-199,1t.).

2015-08-05 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį Nr.PP-7075-990/2015 atliko elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimą, kaupimą A. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, ir 2015-07-29 22 val. 7 min. 6 sek. pokalbis Nr. 428, kuriame A. V. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsiliepusiai D. R. pokalbio metu mini, kad automobilį atidavė/perdavė prie degalinės, kad nori jos pagalba išvykti į Švediją, kad ir ją kartu pasiims, kad su giminėmis nebendraus. Iš pokalbio galima suprasti, kad ji žino apie jo padarytą nusikaltimą ir jo slapstymosi nuo policijos pagrindą ( b. l. 30-31,2t.).

V. G. asmens kratos protokolas(b.l.36-37,3t.) patvirtina, kad jo asmens kratos metu be kitų daiktų buvo paimtas telefonas Sony Ericsson IMEI (duomenys neskelbtini). Tiksli paėmimo vieta – kelnių kišenė. Šis telefonas apžiūrėtas(b.l.38-50,3t.) .

2015-11-11 Vilniaus apskrities VPK KPNNTV 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo L. L. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad pas V. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu buvo paimtas telefonas Sony Ericsson IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus minėto telefono aparato IMEI kontrolę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-06-14 iki 2015-06-22 minėtame aparate buvo naudojamas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas E. O. vardu. Taip pat asmens kratos metu buvo paimtas telefonas Samsung IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus šio telefono IMEI kontrolę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-06-22 iki 2015-06-23 buvo naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-06-24 iki 2015-06-28 buvo naudojamas (duomenys neskelbtini) registruotas E. O. vardu ( b. l. 55,3t.).

2015-10-26 Vilniaus apskrities VPK KP Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus 3 skyriaus viršininko L. G. tarnybiniame pranešime(b.l.166,3t.) užfiksuota, kad iš V. G. jo asmens kratos metu buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson Xperia“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir atlikus numerio IMEI kontrolę nustatyta, kad į telefono aparatą be kitų buvo įdėta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Minėtas telefono numeris buvo nurodomas kaip kontaktinis sutartyje sudarytoje su UAB „Sanderus“ (b.l.164,1t.).

2015-10-06 Akistatos protokolas (b.l.79-83,3t.) patvirtina, kad tarp A. V. ir V. G.. Akistatos metu A. V. nurodė, kad V. G. jis pažįsta, tai yra V.. Šios akistatos metu A. V. nurodė, kad tiek automobilį VW Touran, valst., Nr. (duomenys neskelbtini), tiek ir automobilį VW Touran, valst., Nr. (duomenys neskelbtini), jam išsinuomoti pasiūlė V. (V. G.), kuris jam iš karto pasakė, kad išnuomoti autombiliai nebus grąžinti į nuomą, juos kažkur parduos. Už tai jam V. G. pažadėjo po 200 eurų už kiekvieną automobilį. Dėl nuomos viską derino V. G., o jis tik pasirašė nuomos sutartyse ir pateikė A. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Abu išnuomotus autombilius jis perdavė V.. Už tai pinigų V. G. jam nesumokėjo. Dar šios akistatos metu nurodė, kad turėjo A. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, nes pats A. K. jam buvo davęs. V. G. matė, kad jis turi A. K. vairuotojo pažymėjimą ir pasiūlė juo pasinaudoti. Išnuomavęs antrą automobilį, vairuotojo pažymėjimą jis atidavė V. G., pastarasis jam sakė, kad vairuotojo pažymėjimą sulaužė ir išmetė. Dar paaiškino, kad apklausos metu jis sakė, kad vairuotojo pažymėjimą jam davė V., nes pastarasis taip liepė sakyti. V. G. akistatos metu su tokiomis nurodytomis A. V. aplinkybėmis sutiko, tik teigė, jog paėmė šį vairuotojo pažymėjimą, kad A. V. daugiau juo nesinaudotų. Akistatos metu A. V. nurodė, kad abu išnuomotus automobilius, jų dokumentus ir raktelius jis perdavė V. G..

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamųjų V. G. ir A. V. kaltė padarant inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. ( nukentėjusioji D. J.) yra visiškai įrodyta. Jų kaltę patvirtina nukentėjusiosios D. J. parodymai, liudytojų parodymai, iš dalies pačių kaltinamųjų parodymai ir rašytinė bylos medžiaga.

Byloje nustatyta, kad A. V. pasinaudodamas jam svetimu A. K. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. R0623787 iš UAB „Sanderus“ išnuomavo D. J. priklausantį automobilį VW Touran, valst. NR (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2015-06-27 14,00 val. iki 2015-06-29 14,00 val. Šią aplinkybę patvirtino abu apklausti kaltinamieji, ją patvirtina byloje esantys dokumentai – UAB „Sanderus“ raštas(b.l.161,1t.) bei prie šio rašto pateikti priedai: 2015-06-27 Transporto priemonės nuomos sutartis Nr. 2015 06 27/1(b.l.162-164,1t.), kurioje nuomininkas nurodomas A. K. a.k(duomenys neskelbtini) vairuotojo teisių Nr. R0623787, išdavimo data 2008-09-02, tel. Nr(duomenys neskelbtini); bei 2015-06-27 automobilio perdavimo aktas (b.l.165,1t.), kuriame nurodoma, kad nuomojamas automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); nuomos pradžia 2015-06-27, o pabaiga 2015-06-29, sumokėtas užstatas 50 eurų, vienos paros nuomos kaina 30 eurų, nuomininkas A. K.. Liudytojas A. K. paaiškino, kokiomis aplinkybėmis jis prarado savo vairuotojo pažymėjimą.

Kaltinamasis A. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme pripažino, kad pasinaudodamas A. K. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu išsinuomavo šį automobilį. Nukentėjusioji D. J. patvirtino patį automobilio nuomos faktą. Liudytojas M. J. patvirtino, kad automobilis buvo išnuomotas ne A. K., o būtent A. V., pastarąjį atpažino(b.l.181-183,1t.) ir išnuomavus automobilį jis nebuvo sugrąžintas. Liudytoja I. P. patvirtino, kad UAB „Sanderus“ pagal panaudos sutartį nuomavo D. J. priklausantį automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad kaltinamojo A. V. parodymai dėl šios nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nuoseklūs. Apklausiamas 2015-07-31 (b.l.138-139,2t.) A. V. nurodė, kad degalinėje EMSI Jeruzalės 2, Vilniuje 2015-06-27 14,00 val. nebuvo, nuomos sutarties nepasirašinėjo. Apklausiamas 2015-08-14 (b.l.142-143,2t.) parodymus pakeitė, kaltę pripažino ir paaiškino, kad V. G. prašymu jis išnuomavo automobilį VW Touran susitikęs su nuomotoju EMSI degalinėje, o išnuomavus šį autombilį, VW Touran, visus jo dokumentus ir užvedimo raktus nei A. K. vardu išduotą vairuotojo paymėjimą jis atidavė V. G. .Kas vyko toliau su šiuo automobiliu jis nežino. Papildomojoje apklausoje 2015-10-05 A. V. konkretizavo(b.l.144-145,2t.), kad dėl antro išnuomoto automobilio žino, kad V. planavo išardyti ir parduoti jo detales. Išardyti planavo angaruose Gamyklos g. 7, Marijampolis, Vilniuas r., kur dirba V. G. pažįstami. Akistatos metu su V. G. (b.l.79-83,3t.) A. V. patvirtino, kad abu automobilius išsinuomoti jam pasiūlė V. G. ir išnuomavęs automobilius juos perdavė būtent V. G.. Tokie akistatos metu duoti parodymai atitiko ankstesnius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l.142-143,2t.; 144-145,2t.), kas rodo A. V. parodymų nuoseklumą, todėl teismas jais tiki.

Tačiau teisme A. V. parodymus dėl automobilio perdavimo aplinkybių pakeitė, juos priderindamas prie V. G. parodymų, aiškių parodymų keitimo priežasčių negalėjo nurodyti, todėl teismas A. V. duotus parodymus dalyje dėl išnuomoto automobilio pridavimo supirkėjams vertina kaip siekį sušvelninti savo padėtį ir V. G. ir jais nesivadovauja. Tokie jo parodymai prieštarauja jo paties parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, kur A. V. aiškino, kad išnuomotą automobilį jis perdavė būtent V. G..

Pats V. G. pripažino žinodamas, kad pirmas išnuomotas automobilis dar negrąžintas, padėjęs išnuomoti A. V. antrą automobilį. Ir neigė, kad A. V. jam perdavė abu išnuomotus automobilius. Tačiau kaip minėta teismas šioje dalyje kaip teisingus vertina ir vadovaujasi būtent ikiteisminio tyrimo metu duotais A. V. parodymais.

Savo ruožtu, V. G. parodymai, kad jis kartu su A. V. išnuomotą automobilį pridavė supirkėjams nėra patvirtinami jokiais byloje esančiais įrodymais ar dokumentais. Be to, kaip minėta tokie jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu skyrėsi nuo A. V. parodymų ir tik teisme A. V. šioje dalyje parodymus pakeitė, juos priderino prie V. G. parodymų. Teismas jau pasisakė kodėl šioje dalyje tiki būtent A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Kaltinamųjų bendrus veiksmus ir tyčią sukčiauti parodo klaidinančių duomenų teikimas UAB „Sanderus“. A. V. su UAB „Sanderus“ pasirašydamas automobilio nuomos sutartį žino, kad pateikia ir naudoja ne savo asmens dokumentą, t.y. jis prisistato visai kito asmens vardu. Sutarties sudarymo metu A. V. nutyli, kad automobilio gražinti neketina. Minėta aplinkybė sutarties sudarymo momentu žinoma abiems kaltinamiesiems( remiantis ikiteisminio tyrimo metu ir akistatos metu duotais A. V. parodymais). Sutartis sudaroma neilgam laikotarpiui nuo 2015-06-27 14,00 val. iki 2015-06-29 14,00val. Išnuomojęs automobilį A. V. jį iš karto perduoda A. G., kuris automobilį realizuoja ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis. Dar pažymėtina, kad nuomojant antrąjį automobilį VW Touran, nebuvo pasibaigusi nuomos sutartis dėl pirmojo išnuomoto automobilio VW Touran, taigi spręstina, kad realaus poreikio nuomoti antrąjį automobilį A. V. neturi. Ir tokie jo veiksmai leidžia daryti išvadą, kad minėta nuomos sutartimi siekiama ne iš civilinio sandorio išplaukiančių pasekmių, o nusikalstamų veiksmų. Minėtą išvadą teismas grindžia byloje nustatytomis aplinkybėmis. Išnuomotas autombilis sugražintas įmonei nebuvo.

Teisės perleisti išnuomotą automobilį tretiesiems asmenims A. V., o juo labiau A. G. neturi, tai suvokia ir žino. Akcentuotina, kad nuomos sutartį A. V. sudaro trumpam laikotarpiui, tą taip pat žino, tačiau perdavęs išnuomotą automobilį A. G., jo tolesniu likimu vėlgi nesirūpina, sutarties sąlygų vykdyti ir grąžinti automobilio net neketina. Jokių realių veiksmų, susijusių su sutarties vykdymu neatlieka nei vienas iš kaltinamųjų. Šios aplinkybės neginčijamai patvirtina sąmoningą kaltinamųjų A. V. ir A. G. elgesį veikti apgaule, nutylint esminę aplinkybę – kad automobilio grąžinti neketina. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Dėl nurodytų kaltinamųjų veiksmų nukentėjusioji D. J. patyrė žalą.

Byloje taip pat nustatyta, kad (b.l.166,3t.) iš V. G. jo asmens kratos metu buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI 358054032808342 ir atlikus numerio IMEI kontrolę nustatyta, kad į telefono aparatą be kitų buvo įdėta SIM kortelė su numeriu 615 59424. Minėtas telefono numeris buvo nurodomas kaip kontaktinis sutartyje sudarytoje su UAB „Sanderus“ (b.l.164,1t.). Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad minėtą sutartį sudarė A. V..

Nagrinėjamu atveju, įvertinant kaltinamųjų atliktus veiksmus ir padarinius, kilusius atliktų veiksmų pasekoje, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų veikoje yra visi Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. aprašyti sudėties požymiai. Veika įrodyta, kvalifikuota teisingai. Kaltinamųjų veiksmai rodo, kad jie veikė bendrai.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamiesiems bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis A. V. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbo, padarytos žalos neatlygino.

Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.), o nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d. yra sunkus tyčinis nusikaltimas(LR BK 11 str. 5 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinanti atsakomybę aplinkybė – nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas bendrininkų grupe.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, jų kiekį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam A. V. už įvykdytus nusikaltimus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Teismas pažymi, kad kaltinamojo atžvilgiu LR BK 75 str. nuostatos netaikytinos, nes bausmės vykdymo atidėjimas šiuo atveju neatitiktų bausmei keliamų tikslų.

Kaltinamasis V. G. anksčiau teistas keturis kartus, baustas administracine tvarka, iki sulaikymo nedirbo, padarytos žalos neatlygino. Pagal specialisto išvadą Nr.91TPK-PL-380/2015 skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.

Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.), o nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d. yra sunkus tyčinis nusikaltimas(LR BK 11 str. 5 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinanti atsakomybę aplinkybė – nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas bendrininkų grupe.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, jų kiekį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam V. G. už įvykdytus nusikaltimus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamojo atžvilgiu LR BK 75 str. nuostatos netaikytinos, nes nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

AB SEB bankas pareiškė 18 383,14 eurų civilinį ieškinį (b.l.25-30,1t.) dėl 18383,14 eurų materialinės žalos atlyginimo bei penkių procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki nuosprendžio visiško įvykdymo. 2015-10-19 SEB banko pažymoje(b.l.23-24,1t.) ir nurodoma, kad bendra sumokėta UAB „Moller auto“ turto nuomos įmokų suma su PVM pagal sutartį 2015-030387-05, sudarytą 2015-03-26 dėl automobilio VW Touran, indentifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėtų iki 2015-10-16 yra 1553,11. Likutinė(neišmokėta) turto vertė šiai dienai yra 18 383,14 Eur su PVM. Civilinio ieškovo atstovas teisme ieškinį palaikė. Kaltinamieji A. V. ir V. G. nurodė, kad su AB „SEB banko“ pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

UAB „Moler auto“ pareiškė byloje 1701,44 eurų civilinį ieškinį dėl sukčiavimo būdu įsigyto automobilio VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)b.l.31-35,1t.). UAB „Moller auto“ atstovas teisme civilinį ieškinį palaikė. Kaltinamieji A. V. ir V. G. nurodė, kad su UAB „Moler auto“ pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

UAB „Admita“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė byloje 9260 eurų civilinį ieškinį (b.l.47,1t.) dėl apgaulės būdu pasisavinto automobilio VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Admita“ atstovas R. B. teisme paaiškino, kad įmonė ieškinį mažina, reiškia 5809,93 eurų civilinį ieškinį. Jis teismui pateikė ieškinį pagrindžiančius dokumentus(b.l.8-29,5t.; b.l.161-182,4t.). Kaltinamieji su ieškiniu sutiko iš dalies.

Nukentėjusioji D. J. pareiškė byloje 4500 eurų civilinį ieškinį(b.l.178,1t.) dėl turtinės žalos atlyginimo dėl automobilio VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvaldymo apgaulės būdu. Teisme nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko. A. V. dėl nukentėjusiosios D. J. civilinio ieškinio nurodė nepasisakinėsiantis, o V. G. nurodė, kad su šiuo civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, nes jį reikia mažinti.

Civiliniai ieškiniai pagrįsti ir tenkinami, žala civiliniams ieškovams yra padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamųjų V. G. ir A. V. veiksmais.

Dėl išlaidų

Byloje Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam V. G. ir kaltinamajam A. V. išlaidų priteisimo. Kaltinamajam V. G. ir kaltinamajam A. V. gynėjas šioje byloje buvo koordinatoriaus parinktas ir teismo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu, t.y. pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu. LR BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam V. G. ir kaltinamajam A. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš nuteistųjų neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK182 str. 1 d. (automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimas apgaule) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d. (automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimas apgaule) ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2016-05-31

Į paskirtos bausmės laiką A. V. įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kaltinime išbūtą laiką nuo 2015-07-30 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2016-05-31.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. V. palikti kardomąjį kalinimą - suėmimą.

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimas apgaule) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str.2 d. (automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimas apgaule) ir nuteisti laisvės atėmimu ketveriems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2016-05-31

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką V. G. įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kaltinime išbūtą laiką nuo 2015-09-21 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2016-05-31.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. G. palikti kardomąjį kalinimą - suėmimą.

AB SEB bankas pareikštą 18 383,14 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti, priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. V. ir V. G. 18383,14 eurų (aštuoniolika tūkstančių trys šimtai aštuoniasdešimt trys eurai 14 eurocentų) bei penkių procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki nuosprendžio visiško įvykdymo, AB SEB banko naudai.

UAB „Moler auto“ pareikštą byloje 1701,44 eurų civilinį ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. V. ir V. G. UAB „Moler auto“ naudai 1701,44 eurų ( vieną tūkstantį septynis šimtus vieną eurą 44 eurocentus) turtinės žalos atlyginimo.

UAB „Admita“ pareikštą 5809,93 eurų civilinį ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. V. ir V. G. 5809,93 eurų ( penkis tūkstančius aštuonis šimtus devynis eurus 93 eurocentus) turtinės žalos atlyginimo UAB „Admita“ naudai.

Nukentėjusiosios D. J. pareikštą 4500 eurų civilinį ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. V. ir V. G. nukentėjusiosios D. J. naudai 4500 eurų( keturis tūkstančius penkis šimtus eurų).

Metalo spalvos žiedą (b.l.121-122,2t.) – grąžinti A. V..

Konfiskuoti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l.51-52,3 t.):1)mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson Xperia“ IMEI (duomenys neskelbtini); 2)mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini).

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam V. G. ir kaltinamajam A. V., netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.