Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. I. R. B. (toliau – ieškovė, darbuotoja) kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Viešosios įstaigos „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ (toliau – atsakovė, įstaiga, darbdavys) organizuoto konkurso į vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigas rezultatus, įformintus Pretendentų į vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigas konkurso komisijos 2022 m. rugpjūčio 30 d. posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančia tarp atsakovės ir trečiojo asmens G. B. sudarytą darbo sutartį dėl vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigų; priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ji nuo 2000-04-01 dirba VšĮ Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stoties skubios medicinos pagalbos slaugos specialiste. Atsakovė organizavo atranką (konkursą) į vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigas. Minėtame konkurse be jos, dalyvavo dar du asmenys – G. B. ir R. S.. Atranka buvo vykdoma 2022 m. rugpjūčio 30 d. Konkurso rezultatai įforminti Pretendentų į vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigas konkurso komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. rugpjūčio 30 d. posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini). Komisijos sprendimu konkurso laimėtoja buvo pripažinta G. B.. Ji liko antra. Ieškovė nesutinka su konkurso rezultatais, nes yra įsitikinusi, kad konkursas buvo organizuotas neskaidriai, komisija buvo šališka, sudaryta nesilaikant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 patvirtinto „Konkursų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iš valstybės, savivaldybių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei iš kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose ir viešosiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo“ 13, 14 punktų. Atsakovės direktoriaus įsakymu buvo sudaryta Pretendentų į vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigas konkurso komisija, kurios sudėtyje buvo du įstaigoje veikiančios profesinės sąjungos atstovai: skubios medicinos pagalbos slaugos specialistė N. B. ir gydytojas, vidaus medicininio audito grupės vadovas R. T.. Abu įstaigoje veikiančios profesinės sąjungos nariai N. B. ir R. T. konkurse dalyvavo ne stebėtojų teisėmis, o buvo paskirti komisijos nariais. Tai kvalifikuotina kaip Aprašo 14 punkto reikalavimų pažeidimas. Pretendentė G. B. yra įstaigoje veikiančios profesinės sąjungos pirmininko pavaduotoja, taigi ji su komisijos nariais N. B. ir R. T. buvo susijusi korporatyviniais ryšiais ir tuo pačiu metu jų dalyvavimas konkurso komisijoje priimant sprendimą dėl G. B. vertinimo kelia abejonių dėl minėtų komisijos narių nešališkumo. R. T. G. B. atsakymus įvertino skirdamas jai 10 balų, o R. B. įvertino, skirdamas tik 6 balus.

Ieškovė 2023-02-02 teismo posėdyje nurodė, kad, jos nuomone, konkursas buvo neskaidrus, netinkamai pravestas, pretendentai buvo vertinami nevienodai. Ji dirba dvidešimt tris metus, yra patyrusi specialistė, turinti aukštąjį išsilavinimą. Kai buvo paskelbtas konkursas į vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigas, įstaigoje buvo kalbama, kad viskas yra nuspręsta, kad prieš konkursą vyko jo repeticija, kolegė G. B. žinojo kas bus konkurso komisijoje, todėl ji daro prielaidas, kad kolegė galėjo žinoti ir klausimus. G. B. pati prisipažino kad atsakė ne į visus klausimus, o gavo aukščiausią įvertinimą. Komisijos narys R. T. sėdi viename kabinete su G. B., o komisijos pirmininku buvo įstaigos direktorius, kuris taip pat prieš ją nusistatęs. Ji nėra profsąjungos narė, o G. B. yra profesinės sąjungos pirmininkės pavaduotoja. R. T. ir N. B. yra profesinė sąjungos nariai. Patvirtino, kad ji labiausiai abejoja komisijos nario R. T. veiksmais. Jie yra turėję konfliktų, tai jos santykiai su R. T. nėra labai geri. G. B. iki konkurso pradžios jau dirbo laikinai administracijos sekretore. Ji žinojo kokie reikalavimai yra keliami administracijos sekretorei.

Ieškovės atstovas advokato padėjėjas V. R. nurodo, kad, jo manymu, nebuvo išlaikytas vienodas požiūris į pretendentus. Kai susipažino su garso įrašu, pasitvirtino neskaidrumas. Kiekvienas narys turėjo pateikti vienodus klausimus pretendentui. Šios taisyklės laikomasi nebuvo. Komisijos pirmininkas uždavė klausimą ieškovei - kas yra pirkimo iniciatorius ir organizatorius, o G. B. klausia kas yra pirkimo iniciatorius. Tai yra skirtingi klausimai. Be to, ieškovės klausia kas apsprendžia darbo laiką ekonominėms grupėms. Gi G. B. užduoda klausimą kas apsprendžia darbuotojų darbo laiką. Ekonominė grupė nėra legali sąvoka, tai skirtingos sąvokos. G. B. neatsakė į tris klausimus, o vertinama buvo aukščiausiu balu. Kai ieškovė paprašė pakartoti klausimą, komisijos narys R. T. nepakartojo antros klausimo dalies. Jis patvirtino, kad ieškovė yra LR Socialdemokratų partijos narė nuo 2021 metų.

2. Atsakovė Viešoji įstaiga Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis su ieškiniu nesutinka visiškai. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė, vadovas A. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad konkursas į įstaigos vyriausiojo slaugos administratoriaus pareigas buvo vykdomas laikantis visų teisės aktų reikalavimų, užtikrinant skaidrią ir nešališką pretendentų atranką. Konkursas vyko pagal įstaigos konkursų organizavimo aprašą. Vienas iš komisijos narių, kurio šališkumu ieškovė labiausiai abejoja – R. T. yra gydytojas ir atlieka auditą įstaigoje. G. B. kažkurį laiko tarpą būna tame pačiame kabinete su R. T.. Bet ir ieškovė su juo yra bendradarbiai. Įstaigoje yra kolektyvinė sutartis ir veikia vietos profsąjunga, kuri atstovauja visus be išimties darbuotojus. Pretendentės buvo įvertintos panašiai, nariai vertino savo nuožiūra. Buvo galima vertinti visų dalyvių duotus klausimus, arba galima vertinti tik už savo klausimus. Keli nariai buvo iš Savivaldybės, kuri yra įstaigos steigėja, o kiti nariai buvo įstaigos darbuotojai. Buvo prašoma skirti narius iš įstaigos profsąjungos, kuri paskyrė N. B.. R. T. buvo paskirtas ne nuo profsąjungos, bet kaip įstaigos atstovas dėl to, kad jis yra gydytojas bei auditorius. Į komisiją įtraukiami darbuotojai, atstovaujantys profsąjungos narius, tai nėra draudžiama. Norėjo, kad ir dalininkas, t.y. Marijampolės savivaldybė ir profsąjunga ir administracijos nariai dalyvautų. Patvirtino, kad klausimai visiems pretendentams buvo vienodi, tačiau atsižvelgiant į tai, kad konkursas vyko pirmą kartą, nebuvo patirties, todėl galbūt dėl to, klausimai buvo formuluojami panašiai, esmė ta pati. Paaiškino, jog jo pateikto pretendentėms klausimo apie viešuosius pirkimus sąvokos - viešųjų pirkimų organizatorius ir iniciatorius yra susiję, tai priklauso nuo pirkimo sumos. Kodėl ieškovės klausė apie ekonomines grupės, o G. B. apie darbuotojus darbo reglamentavimo tvarką paaiškinti negalėjo. Bet nurodė, kad abiejų klausimų atsakymas turėjo būti vienodas. Jei pretendentei nebuvo aišku kas ta ekonominė grupė, ji galėjo pasiklausti, pasitikslinti. Kaip ir klausimo dalies, kurios neišgirdo - turėjo paprašyti pakartoti iš naujo. Kas kaip vertino, jis pasakyti negalėjo. Jis pats vertino visų komisijos narių klausimus ir savo klausimus, kiti nariai – tik savo klausimus. Savivaldybės atstovai taip pat neaišku kaip vertino, nes ieškovė, kaip ir komisijos nariai yra socialdemokratų partijos nariai. Marijampolės meras yra taip pat socialdemokratų partijos narys. Charakterizuojant ieškovę, patvirtino, kad ji yra kompetentinga, ilgametė darbuotoja. Ieškovė drausmine nuobauda bausta nebuvo, tik turėjo įspėjimą dėl elgesiu su kitais darbuotojais. Jei ji būtų laimėjusi konkursą, jo nuomone, būtų didelis įstaigos kolektyvo supriešinimas. Prašo priteisti įstaigos turėtas bylinėjimosi išlaidas.