Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. B., jo atstovui advokatui Ryčiui Rimkui,

nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2017 m. lapkričio mėn. 29 d. nutarimo panaikinimo administracinėje byloje Nr. 16055522391 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2017 m. lapkričio mėn. 29 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK, galiojusio iki 2015-06-25)) 326 straipsnio 2 dalį pratęsiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, per kurį buvo neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu, iki 2019 m. lapkričio 27 d. už tai, kad Kauno apylinkės teismo nutarimu vadovaujantis ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d. jam buvo paskirta 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 24 mėn. laikotarpiui, o tuo tarpu jis 2017 m. lapkričio 27 d. apie 01.05 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta. Pareigūnams E. B. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. B. su jo atžvilgiu priimtu nutarimu nesutinka ir prašo jį panaikinti. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarimu jam buvo paskirta 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 24 mėnesių laikotarpiui, teisių atėmimo terminas baigėsi 2018 m. kovo 24 d. Pastarojoje byloje jis vairuotojo pažymėjimo policijos pareigūnams pateikti nevengė, nes jį buvo praradęs (pametęs), o dėl naujo vairuotojo pažymėjimo pagaminimo maždaug 2016 m. kovo mėnesį buvo kreipęsis į VĮ „Registrą“ Pastarojoje įstaigoje užsakius naują vairuotojo pažymėjimą, VĮ „Regitra“ atsakingi darbuotojai E. B. atsisakė įteikti naujai pagamintą vairuotojo pažymėjimą, motyvuodami turimais duomenims apie iškeltą administracinę bylą pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d. numatytų pažeidimų padarymą ir vidinių taisyklių tvarkomis. Be to, jam negrąžintas naujai pagamintas vairuotojo pažymėjimas, vadovaujantis Motorinių transporto priemonių pažymėjimų išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2018 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-328, maždaug per vienerius metus buvo sunaikintas. Vis dėl to, pamestas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) vėliau atsirado, ir jį L. B., 2017 m. lapkričio 27 d. padaręs ANK 424 str. d. numatytą pažeidimą, iš tiesų pateikė policijos pareigūnams, tačiau kaip negaliojantį (prarastą) ir jam nereikalingą. Sustabdytas policijos pareigūnų, E. B. iš karto prisipažino, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, gailėjosi dėl savo veiksmų ir tik surašius protokolą ar jo rašymo metu, pateikė pareigūnams negaliojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. R0424709, nors prieš tai buvo pateikęs pareigūnams asmens tapatybės kortelę. Pareiškėjo nuomone, policijos pareigūnai paėmę iš jo negaliojantį (prarastą) vairuotojo pažymėjimą, neturėjo duomenų, kad VĮ „Regitroje“ nusižengimą padaręs asmuo dar 2016 m. kovo mėnesį buvo užsakęs naują pažymėjimą, taip pat neturėjo duomenų, kad jiems pateiktas pažymėjimas Nr. R0424709 buvo negaliojantis, todėl tai nereiškia, kad E. B. vengė atiduoti policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimą ir juo naudojantis daugiau nei 1,5 metų vairuodavo transporto priemones. Įvertinus nurodytas aplinkybes, skundžiamas Institucijos nutarimas turėtų būti panaikintas.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas skundą palaikė jame nurodytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu E. B. ATP 326 straipsnio 2 dalies, 225 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu buvo pratęstas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, kadangi esant atimtai pirmiau minėtai teisei, jis toliau naudojosi vairuotojo pažymėjimu.

ATPK 326 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu vairuotojas, iš kurio atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vengia atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimą ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu toliau ją vairuoja, šio kodekso 225 straipsnio antrosios dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai gali pratęsti šios teisės atėmimą tam laikui, per kurį buvo neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu.

Pažymėtina, kad tokią teisę pareigūnams suteikia ir nuo Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869 patvirtinto ir 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 682 straipsnio 3 dalis. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuriam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nutarimo įsiteisėjimo dieną, o kai teisė vairuoti transporto priemones atimama dėl vairavimo, kai tai darė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo, dėl vengimo pasitikrinti neblaivumą, apsvaigimą dėl alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo po veikos padarymo ar iki jos aplinkybių nustatymo, – nutarimo atimti šią teisę priėmimo dieną (jei vairuotojo pažymėjimas nebuvo paimtas šio kodekso 602 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka) privalo institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, o kai nutarimas priimtas ne teismo tvarka – nutarimą priėmusiai institucijai pateikti vairuotojo pažymėjimą, kuris perduodamas teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai. Vadovaujantis 682 straipsnio 3 dalimi, jeigu vairuotojas, iš kurio atimta teisė vairuoti transporto priemones, šio straipsnio 2 dalyje nustatytu laiku vairuotojo pažymėjimo nepateikia šio straipsnio 2 dalyje nurodytai institucijai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pratęsiamas tiek, kiek laiko nebuvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas.

E. B. savo skundą motyvuoja tuo, kad jis administracinėje byloje, kurioje jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, vairuotojo pažymėjimo atiduoti policijos pareigūnams nevengė, nes pažymėjimą buvo praradęs, naujo per šį laikotarpį „Regitra“ neišdavė, o vėliau pamestas vairuotojo pažymėjimas atsirado, kurį jis ir pateikė įvykio metu 2017 m. lapkričio 27 d. pareigūnams.

Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas E. B. atžvilgiu yra surašytas teisėtai ir pagrįstai.

Nustatyta, kad E. B. 2016 m. vasario 22 d. 22.40 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,75 promilių girtumas, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu vadovaujantis ATPK 126 str., 4 d,. 124¹str. 8 d., jam buvo paskirta 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėn. laikotarpiui. Nagrinėjamu atveju 2017 m. lapkričio 27 d. apie 01.05 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta, o pareigūnams pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas vykdomas, paimant vairuotojo pažymėjimą. Tuo tarpu E. B., jo atžvilgiu vykdant 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nutarimą, privalėjo pareigūnams pateikti savo vairuotojo pažymėjimą, tačiau jo nepateikė nurodydamas, kad jį pametė. VĮ „Regitra“ informacinis raštas patvirtina, kad E. B. į minėtą įstaigą 2016 m. kovo 17 d. buvo kreipęsis dėl naujo vairuotojo pažymėjimo vietoje prarasto išdavimo. Iš minėto rašto taip pat matyti, jog jame pažymima, kad naujai išrašytas vairuotojo pažymėjimas nebuvo įteiktas pareiškėjui, vadovaujantis Motorinių transporto priemonių pažymėjimų išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. jsakymu Nr. 1V-328 (Žin., 2008, Nr. 106-4060, 2012, Nr. 132-6732; TAR, 2014, Nr. 2014-09343, Nr. 2014-11673, Nr. 2016- 4025) 49 p. nuostatomis („<...> vairuotojo pažymėjimai, neatsiimti per vienus metus nuo jų išrašymo dienos<...> sunaikinami VĮ „Regitra" generalinio direktoriaus nustatyta tvarka <...>“), paruoštas vairuotojo pažymėjimas 2017 m. kovo 25 d. su lydraščiu buvo persiųstas į Valstybės įmonės „Regitra“ Direkciją ir sunaikintas. Iš to darytina išvada, kad E. B. naujas pažymėjimas nebuvo įteiktas ir vadovaujantis teisės aktais sunaikintas, kadangi jis jo neatsiėmė per vienerių metų laikotarpį. Tai yra jį užsakęs VĮ „Regitra“, vėliau jo pagaminimu E. B. nebesidomėjo, o 2017 m. lapkričio 27 d. sustabdytas policijos pareigūnų, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairuotojams pateikė seniau išduotą vairuotojo pažymėjimą. Tuo atveju, jeigu tikėti E. B. versija, kad pastarasis vairuotojo pažymėjimas buvo pamestas ir vėliau atsirado, pažymėtina, kad atsiradus šiam dokumentui, pareiškėjas nedelsiant jį privalėjo pristatyti 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nutarimą vykdantiems pareigūnams. Tuo tarpu E. B. tai padaryti vengė, o 2017 m. lapkričio 27 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta bei pareigūnams pateikė šį su savimi turėtą vairuotojo pažymėjimą.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad skundžiamu nutarimu E. B. teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laikotarpis pratęstas pagrįstai, dėl to naikinti skundžiamo nutarimo nėra jokio teisinio pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. B. skundo netenkinti, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. lapkričio mėn. 29 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 16055522391 palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus