Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-36126-18, kurioje

M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009 m. gruodžio 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2012 m. liepos 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2009 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui;

7) 2017 m. sausio 19 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, BK 64¹ straipsnį, 180 MGL dydžio, t. y. 6 778,80 Eur bauda; vadovaujantis BK 64 straipsniu, ši bausmė subendrinta su 2015 m. birželio 16 d., 2015 m. liepos 28 d.ir 2016 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 85 parų areštas ir 204 MGL dydžio, t. y. 7 682,64 Eur bauda, įskaičius sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, galutinė bausmė – 6 MGL dydžio, t. y. 225,96 Eur bauda, įpareigojant baudą sumokėti iki 2017 m. rugpjūčio 20 d.;

8) 2017 m. birželio 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;

9) 2017 m. gruodžio 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 40 parų areštu;

10) 2017 m. gruodžio 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, 30 parų areštu. 2018 m. balandžio 16 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi 2017 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 15 d. teismo nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 55 parų areštas, bausmę atlikęs 2018 m. balandžio 17 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 245 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. Z. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, šiomis aplinkybėmis:

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. liepos 28 d. dirbdamas ekipaže A1707 kartu su vyriausiuoju patruliu K. B., apie 22.30 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) patikrinti, ar šiuo adresu gyvenantis M. Z. vykdo teismo įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose. Atvykus nurodytu adresu, buto durų niekas neatidarė, pareigūnai į buto duris beldė ir skambino skambučiu apie 3-5 minutes (b. l. 7).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. D. paaiškino, kad teismui paskyrus konkretiems asmenims įpareigojimus, policijos pareigūnai – patruliai yra informuojami apie tokių įpareigojimų paskyrimą ir jie gali tikrinti įpareigojimų laikymąsi be atskiro nurodymo. 2018 m. liepos 28 d. dirbant su vyriausiuoju patruliu K. B., apie 22.30 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur pagal Alytaus apylinkės teismo sprendimą M. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), turi būti nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Atvykę prie minėto buto, jie skambino buto skambučiu, beldė į duris apie 5 min., tačiau buto durų niekas neatidarė. Pro durų akutę nesimatė, kad bute degtų elektra, nesigirdėjo, kad būtų žmonių. Visa tai buvo užfiksuota nešiojamu vaizdo registratoriumi Nr. 10. Įsitikinę, kad bute nieko nėra, pareigūnai dėl šio fakto surašė tarnybinį pranešimą (b. l. 18–19).

Apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota įvykio vietos Alytuje, Naujoji g. 4, laiptinėje prie buto Nr. 11 apžiūra (b. l. 8–13)

Iš 2018 m. birželio 26 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimo matyti, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja, atliekanti ikiteisminio tyrimo funkcijas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 3, 4, 7, 8 straipsniais, skyrė M. Z. įpareigojimus, vienas iš jų – laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. (b. l. 15–16).

Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos Alytuje, Naujoji g. 4, laiptinėje prie buto Nr. 11 vaizdo įrašų peržiūra; nurodoma, kad 2018 m. liepos 28 d. 22.30 val. policijos pareigūnai, atvykę į daugiabučio namo laiptinę tikrinti M. Z., kelis kartus spaudė garso skambutį, beldė į buto duris, klebeno buto durų rankeną, tačiau durų niekas neatidarė; per raciją pareigūnas pranešė policijos budėtojui, kad M. Z. namuose nerastas (b. l. 20–21).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo M. Z. kaltė yra visiškai įrodyta Pagal BK 245 straipsnį atsako tas, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismo sprendimo neįvykdymas per teismo nustatytą terminą gali būti pripažintas nusikalstamu ir įvertintas pagal BK 245 straipsnį, kai asmuo nevykdė pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą teismo skirto įpareigojimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-86/2005, 2K-625/2006, 2K-69/2014). Nagrinėjamu atveju byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis M. Z. sąmoningai, be objektyvių priežasčių nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t. y. jis nevykdė pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą teismo skirto jam įpareigojimo būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tokie jo veiksmai atitinka BK 245 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 245 straipsnyje, gali būti skiriamos keturios alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu (b. l. 73–74).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis M. Z. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal pavojingumą priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Jis teistas (b. l. 42–53), daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (b. l. 32–40). Nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 71, 72). Į psichikos ir priklausomybių ligų gydomų ir stebimų pacientų sąrašą neįrašytas (b. l. 31). Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Prokurorė pareiškime nurodo, kad M. Z. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė recidyvistas. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų; toks asmuo yra recidyvistas. Aiškinant šias nuostatas kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymėta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą nusikaltimų recidyvas (asmens laikymas recidyvistu) yra siejamas su naujo tyčinio nusikaltimo padarymu, jei naujas tyčinis nusikaltimas yra padaromas neišnykus teistumui ar jo nepanaikinus už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187/2014). M. Z. turėdamas neišnykusį ar nepanaikintą teistumą padarė ne naują tyčinį nusikaltimą, o baudžiamąjį nusižengimą, todėl šiuo atveju nusikaltimų recidyvo nėra. Taigi, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikaltimą padarė recidyvistas) šiuo atveju nenustatyta. Įvertinus visas bylos aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 245 straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

Prie bylos pridėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti prie bylos (Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. Z. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, ir nubausti 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.

Bausmę M. Z. paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo M. Z. sulaikymo ir nukreipimo vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Prie bylos pridėtą kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.