Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sondrai Šeršen,

suinteresuoto asmens viešosios įstaigos Alvito Šv. Kazimiero namų atstovui Vytautui Kajokui,

nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui I. B. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos),

suinteresuotam asmeniui K. P. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant),

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą dėl nuolatinio rūpintojo nušalinimo nuo rūpintojo pareigų, kito nuolatinio rūpintojo skyrimo ir kitų klausimų išsprendimo, suinteresuoti asmenys – I. B., K. P. ir viešoji įstaiga Alvito Šv. Kazimiero namai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pareiškėjos atstovė Sondra Šeršen teismo posėdžio metu pareiškimą jame išdėstytais argumentais palaikė ir prašė tenkinti; papildomai prašė nutartį vykdyti skubiai, kad nepilnametis E. P. turėtų pakankamai laiko adaptuotis užsienio valstybėje iki mokslo metų pradžios (2019 m. liepos 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 min. 19 sek. – 2 min. 35 sek., 9 min. 26 sek. – 10 min. 6 sek.; 10 min. 18 sek. – 10 min. 30 sek.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Remiantis rašytine bylos medžiaga, liudytojo parodymais teismo posėdžio metu, nustatyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1204-633/2015 buvo neterminuotai apribota G. S. motinos valdžia sūnaus E. P. atžvilgiu, E. P. nustatyta nuolatinė globa, jo nuolatine globėja paskirta jo senelė I. B. (e. b. l. 37-39). Tačiau pagal turimus duomenis nuo 2018 m. spalio mėnesio nepilnamečio E. P. rūpintoja I. B. tinkamai nevykdo savo, kaip rūpintojos pareigų, neužtikrina nepilnamečiui vaikui jo teisių ir teisėtų interesų apsaugos: 2018 m. spalio 11 d., 2018 m. spalio 24 d., 2019 m. sausio 11 d. ir 2019 m. kovo 14 d. nepilnametis E. P. buvo paimtas iš rūpintojos I. B., kadangi I. B. buvo nustatytas neblaivumas (atitinkamai, 2,38 promilių, 1,80 promilės, 1,09 promilės bei 2,15 promilių girtumas) ir ji nesugebėjo užtikrinti nepilnamečiui vaikui saugios aplinkos (e. b. l. 4-10, 14-35, 2019 m. liepos 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 4 min. 50 sek. – 9 min. 3 sek.). Pirmais trim atvejais buvo nustatytas pirmas grėsmės vaikui lygis, paskutiniu atveju – antras grėsmės vaikui lygis (e. b. l. 2, 40-55, 88). Už vaiko globėjai/rūpintojai nustatytų pareigų vykdymą priešingai vaiko interesams I. B. buvo tris kartus patraukta administracinėn atsakomybėn (2018 m. spalio 19 d. paskirtas įspėjimas, 2018 m. lapkričio 5 d. paskirta 60,00 Eur bauda, 2019 m. kovo 18 d. taip pat paskirta 60 Eur bauda). Nuo 2018 m. spalio mėnesio I. B. buvo teikiama socialinė pagalba (e. b. l. 96-98). I. B. VTAT specialistų ne kartą buvo įspėta, kad esant girtavimo ar netinkamos nepilnamečio vaiko priežiūros ir auklėjimo požymių šeimoje, ji gali būti nušalinta nuo rūpintojos pareigų (e. b. l. 88). Tačiau nei taikomos administracinio poveikio priemonės, nei su I. B. dirbamas socialinis darbas teigiamų rezultatų nedavė: nors ji ir žadėdavo negirtauti, lankytis anoniminių alkoholikų susirinkimuose, pas priklausomybių konsultantą (e. b. l. 99, 100), tačiau savo pasižadėjimų nevykdė; ji neturi noro ir valios spręsti alkoholio priklausomybės problemos, keisti savo gyvenimo būdą, atsisako siūlomos pagalbos (e. b. l. 98, 2019 m. liepos 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 4 min. 50 sek. – 9 min. 3 sek.). Dėl sistemingo girtavimo rūpintojos namuose, nepilnametis E. P. jaučia emocinį diskomfortą ir nebenori grįžti pas rūpintoją (e. b. l. 11, 103).

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.246 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad globėjas ar rūpintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad rūpintoja I. B. jau kuris laikas (nuo 2018 m. spalio mėnesio) netinkamai atlieka savo, kaip rūpintojos, pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių bei teisėtų interesų apsaugos, ir nėra požymių, kad rūpintoja I. B. esamą situacijų norėtų ir ketintų keisti. Todėl siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesų apsaugą, I. B. nušalintina nuo E. P. rūpintojos pareigų.

7. Nušalinus I. B. nuo E. P. rūpintojos pareigų, nepilnametis lieka be rūpintojo ne laikinai, o visam laikui, todėl vadovaujantis CK 3.264 straipsnio 3 dalimi, skirtinas kitas nuolatinis rūpintojas.

8. Pageidavimą tapti E. P. rūpintoja yra pareiškusi jo sesuo K. P. (e. b. l. 91-95, 177, 180; civilinė byla Nr. 2-1204-633/2015 b. l. 17). Kitų asmenų, norinčių ir galinčių rūpintis nepilnamečiu E. P., nėra (b. l. 89). Nepilnametis E. P. taip pat nori, kad jo rūpintoja taptų jo sesuo (e. b. l. 103).

9. K. P. turi sąlygas rūpintis savo nepilnamečiu broliu: ji su draugu V. R. gyvena nuomojamame būste, Jungtinėje Karalystėje; namuose gyvenimo ir buities sąlygos geros, tinkamos vaikui gyventi; K. P. dirba ir gauna pastoviams pajamas (e. b. l. 108-116, 118-123). Kadangi E. P. neblogai moka anglų kalbą, adaptuojantis užsienio valstybėje didelių sunkumų jam neturėtų kilti (2019 m. liepos 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 4 min. 50 sek. – 9 min. 3 sek.). E. P. yra sveikas, todėl kokie nors ypatingi įgūdžiai rūpinantis jo sveikata šiai dienai nėra reikalingi (e. b. l. 102). Pati K. P. taip pat neturi sveikatos problemų, kurios trukdytų vykdyti rūpintojos pareigas (e. b. l. 174-175). K. P. yra nepriekaištingos reputacijos: ji administracine tvarka nebausta, neteista (e. b. l. 108-116, 151, 160). Kartu su K. P. gyvenantis jos draugas V. R. neprieštarauja, kad K. P. rūpintųsi savo broliu E. P. (e. b. l. 176). Duomenų apie V. R. teistumus ar administracinius nusižengimus byloje nėra (e. b. l. 118-123). Jungtinės Karalystės centrinės institucijos pateiktame įvertinime K. P. pasirengimas ir galimybės tapti nepilnamečio E. P. rūpintoja įvertintos teigiamai (e. b. l. 108-116, 118-123).

10. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nėra kliūčių K. P. skirti brolio rūpintoja, todėl ji skirtina E. P. nuolatine rūpintoja, nes pripažintina, kad tai geriausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus (CK 3.259 straipsnis, 3.264 straipsnio 3, 5 dalys).

11. Teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 508 straipsnio 4 dalimi, pažymi, kad vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnio 1 dalis). Vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus, jis turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Vaiko globėjas (rūpintojas) už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka; vaiko globėjas (rūpintojas) už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais šio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis). Globojamas vaikas neįgyja turtinių teisių į savo globėjo (rūpintojo) turtą, o vaiko globėjas (rūpintojas) neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnis).

12. E. P. nekilnojamojo turto, kurį reikėtų administruoti, šiuo metu neturi (e. b. l. 172).

13. Paskyrus E. P. nuolatine rūpintoja K. P., nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatytina su rūpintoja K. P. jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas).

14. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1204-633/2015 iš G. S. buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui E. P. periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur kas mėnesį nuo 2015 m. birželio 10 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšų uzufruktoriumi paskirta I. B. (e. b. l. 37-39). 2019 m. kovo 21 d. teismo nutartimi šioje byloje, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, laikinai – iki teismo sprendimo (nutarties), kuria bus išspręstas rūpintojos nušalinimo ir kito rūpintojo paskyrimo klausimas, šioje byloje priėmimo ar termino pareiškimui paduoti pasibaigimo – buvo pavesta viešajai įstaigai Alvito Šv. Kazimiero namams vykdyti E. P. skiriamų piniginių lėšų tvarkytojo uzufrukto teise pareigas (e. b. l. 73-76). Minėta teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, nepilnamečio vaiko E. P. išlaikymo lėšų uzufruktoriumi skirtina vaiko nuolatinė rūpintoja K. P. (CK 3.275 straipsnis).

15. Ši nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496 straipsnio 1 dalimi, 504 straipsniu,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Nušalinti rūpintoją I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo E. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinės rūpintojos pareigų, kurioms ji buvo paskirta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1204-633/2015,

Skirti K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja.

Nustatyti E. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su rūpintoja K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1204-633/2015 iš G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui E. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų uzufruktoriumi paskirti rūpintoją K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2904-305/2019 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Šią nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.