Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant : ieškovo Vilkaviškio r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. B., atsakovei G. S., tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje L. Ž. ir V. S.,

viešame parengiamajame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal Vilkaviškio r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikams nustatymo ir kt. reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Parengiamajame teismo posėdyje (pasiruošimo nagrinėti bylą teisme stadijoje) atsakovė G. S. pareiškė, jog ji visiškai (pilnai) pripažįstanti ieškovo ieškinį kaip pagrįstą su visais jame išdėstytais reikalavimais, t.y. sutinkanti savo nepilnamečių vaikų interesais, kad jai būtų neterminuotai apribota tėvų valdžia į sūnų ir dukrą, kad jiems būtų nustatyta nuolatinė globa ir ją teiktų vaikų senelės tretieji asmenys, atitinkamai I. B. ir L. Ž., kad su šiais asmenimis, kaip ir iki šiol, vaikai toliau nuolat gyventų, taip pat neprieštaraujanti ir reikalavimui priteisti iš jos 60 eurų kas mėnesį dydžio išlaikymą sūnui ir dukrai bei kad šias lėšas tvarkytų toliau vaikus nuolat globosiantys tretieji asmenys. Po ieškinio pripažinimo pareiškimo, išklausęs bylos šalių nuomones, trečiojo asmens L. Ž. žodinį patvirtinimą apie sutikimą toliau teikti nuolatinę globą atsakovės dukrai M. L., trečiojo asmens V. S. pareiškimą apie visišką pritarimą ieškiniui, teismas, priėmęs kaip neprieštaraujančius imperatyvioms įstatymų normoms, viešajam interesui ir gerai moralei, atsakovės visišką ieškinio pripažinimą ir dėl to nekilus ginčo byloje, jos nagrinėjimą nutraukė ir įrodymų byloje žodiškai daugiau nebetyrė (Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad atsakovė dėl savo kaltės, tame tarpe ir piktnaudžiavimo alkoholiu, valkatavimo bei socialinių įgūdžių neturėjimo, jau ilgą laiką (beveik 2 metai) visiškai neatlieka abiems vaikams savo, kaip motinos, pareigų, jų pati neaugina, tinkamai ir nuolat nesirūpina, neauklėja, neteikia jiems išlaikymo, tokiu savo elgesiu daro ypatingą žalą savo vaikams ir byloje nėra duomenų, jog tokia padėtis gali esmingai pasikeisti. Dar nuo 2013-11-21 atsakovė vaikų pati neaugina, sūnus E. P., kurio tėvas miręs, iki šiol buvo laikinai globojamas prosenelio trečiojo asmens V. S., o dukra M. L., kurios tėvas irgi miręs, - Alytaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, o nuo 2015-05-12 globojama senelės trečiojo asmens L. Ž.. Tačiau atsakovė per šį beveik dviejų metų laiką iš to išvadų nepadarė, susigrąžinti vaikų globą nesistengia, ją tenkina esama situacija, kai ji gali nevykdyti įstatymais nustatytų pareigų mažamečiams vaikams, - teismas sprendžia, jog visos galimybės sugrąžinti šiuos vaikus kad ir į nepilną biologinę šeimą be žalos jiems patiems yra jau išnaudotos, motinos valdžios ribojimas kokiam tai trumpam terminui šioje faktinėje situacijoje būtų aiškiai nepakankamas ir netgi kenktų būtiniems nuolatinės medicininės priežiūros, lavinimo bei kt. neatidėliotinų ir nuolatinių poreikių tenkinimo atsakovės vaikams.

Kadangi neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžią vaikams, pastarieji, būdami nepilnamečiais, dar negali patys įgyvendinti ir ginti savo teisių bei interesų, jiems abiems panaikintina lig šiol taikyta laikina ir nustatytina nuolatinė globa senelių trečiųjų asmenų šeimose (Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 1 d., 3.252 str. 2 d. 1 p., 3.259 str. bei 3.263 str.), globėjais paskirtini tretieji asmenys, atitinkamai I. B. (E. P.) ir L. Ž. (M. L.), – to prašo tiek ieškovas, tiek sutinka patys tretieji asmenys, atsakovė taip pat neprieštarauja, siūlomos skirti nuolatinėmis vaikų globėjomis I. B. ir L. Ž. jau kuris laikas tinkamai atlieka šių vaikų globos funkcijas, jokių kliūčių jų skyrimui nuolatinėmis vaikų globėjomis teismas nenustatė, su jomis, globėjomis, nustatytina ir nuolatinė vaikų gyvenamoji vieta (CK 3. 265 str. 1 p.), kitų norinčių, objektyviai galinčių ir turinčių tam pakankamas sąlygas globoti atsakovės vaikus asmenų šiuo metu nenustatyta, tolimesnis palikimas ilgesniam nei būtina globos vaikams laikinumas akivaizdžiai kenktų jų interesams.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų materialinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams augti ir vystytis sąlygas. Be to, tėvų pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir neterminuotai apribojus jų, tėvų, valdžią šiems vaikams (Lietuvos Respublikos CK 3.195 str.).

Kadangi atsakovė nurodytos išlaikymo pareigos vaikams nevykdo, iš jos priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo šio sprendimo priėmimo iki vaikų pilnametystės. Atsižvelgiant į atsakovės sunkią turtinę padėtį, pačių vaikų amžiaus sąlygojamus dar neperdidelius jų poreikius, sveikatos būklę, kt. aplinkybes, išlaikymas priteistinas vienodo dydžio labiau vaikų interesus atitinkančiais periodiniais mokėjimais po 60 eurų kas mėnesį kiekvienam vaikui, uzufruktas į šias išlaikymo lėšas nustatytinas vaikų globėjoms (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str. 1 ir 3 d.d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str. bei 3.202 str. 1 d. ).

Ieškinį visiškai tenkinant, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96 str. 1 d.) : a) 43,20 euro žyminio mokesčio išlaikymo priteisimo dalyje, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas įstatymu, tačiau nėra atleista atsakovė, b) 38,73 euro bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso, - 81,93 euro. Ieškovas procese bylinėjimosi išlaidų nepatyrė ir tokių atlyginimo nereikalauja (CPK 93 str. 1 d.).

Sprendimas dėl išlaikymo vaikams priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140, 259, 265, 268, 270, 279, 307 ir 385 str. str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei G. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią į sūnų E. P., gim. 2004-09-30, ir dukrą M. L., gim. 2013-05-07. Sustabdyti tėvų asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Panaikinti E. P., gim. 2004-09-30, laikinąją ir nustatyti nuolatinę globą.

Paskirti trečiąjį asmenį I. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) vaiko E. P., gim. 2004-09-30, nuolatine globėja.

Nustatyti vaiko E. P., gim. 2004-09-30, nuolatinę gyvenamąją vietą su globėja I. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)

Panaikinti M. L., gim. 2013-05-07, laikinąją ir nustatyti nuolatinę globą.

Paskirti trečiąjį asmenį L. Ž., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) vaiko M. L., gim. 2013-05-07, nuolatine globėja.

Nustatyti vaiko M. L., gim. 2013-05-07, nuolatinę gyvenamąją vietą su globėja L. Ž., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės G. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui E. P., gim. 2004-09-30, ir dukrai M. L., gim. 2013-05-07, periodinėmis išmokomis po šešiasdešimt eurų (60 Eur) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2015-06-10 iki kiekvieno vaikų pilnametystės.

Vaiko E. P., gim. 2004-09-30, išlaikymo lėšų uzufruktoriumi paskirti jo nuolatinę globėją I. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)

Vaiko M. L., gim. 2013-05-07, išlaikymo lėšų uzufruktoriumi paskirti jo nuolatinę globėją L. Ž., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės G. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) aštuoniasdešimt vieną eurą 93 euro ct. (81,93 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei.

Bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.