- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-22
- Bylos Nr.
- 2S-857-921/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00324-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Suinteresuotas asmuo
- G. P., viešoji įstaiga „International Institute of Political Sciences“, O. P.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė, veikianti Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens G. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2761-1142/2025 pagal pareiškėjos antstolės A. R. Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys viešoji įstaiga „International Institute of Political Sciences“, G. P., O. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėja antstolė A. R. Žičkuvienė kreipėsi į teismą, prašydama už antstolės 2024 m. gruodžio 10 d. patvarkymo Nr. S-24-75-35562 ,,Dėl reikalavimo pateikti informaciją“ ir 2024 m. gruodžio 19 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-75-36710 „Dėl pakartotinio reikalavimo pateikti informaciją“ neįvykdymą skolininkės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) vadovui G. P. skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti jį areštu iki trisdešimt parų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. sausio 21 d. nutartimi pareiškimą tenkino – paskyrė VšĮ „International Institute of Political Sciences“ vadovui G. P. 200 Eur baudą už antstolės A. R. Žičkuvienės 2024 m. gruodžio 10 d. patvarkymo Nr. S-24-75-35562 ,,Dėl reikalavimo pateikti informaciją“ ir 2024 m. gruodžio 19 d. patvarkymo Nr. S-24-75-36710 „Dėl pakartotinio reikalavimo pateikti informaciją“ neįvykdymą. Teismas išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia VšĮ „International Institute of Political Sciences“ nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.
3. Teismas nustatė, kad antstolė A. R. Žičkuvienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/24/01950, kurioje išieškotojos O. P. naudai vykdomas 1 905 Eur skolos išieškojimas iš skolininkės VšĮ „International Institute of Political Sciences“. Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė 2024 m. gruodžio 10 d. patvarkymu Nr. S-24-75-35562 ,,Dėl reikalavimo pateikti informaciją“ ir 2024 m. gruodžio 19 d. pakartotiniu patvarkymu Nr. S-24-75-36710 „Dėl pakartotinio reikalavimo pateikti informaciją“ įpareigojo skolininkę pateikti šiuos duomenis bei dokumentus: 1) turtines teises (pas kitus asmenis esantis įstaigai priklausantis turtas, kitų asmenų turtiniai įsipareigojimai); 2) prekių ir (ar) pagamintos produkcijos, jeigu tokių yra, detalų sąrašą ir nurodyti faktinę buvimo vietą; 3) kilnojamojo turto sąrašą; 4) ūkinei-komercinei veiklai skirtų kilnojamojo turto objektų, taip pat žaliavų ir medžiagų, staklių, įrengimų, kitų pagrindinių priemonių, skirtų tiesioginei ūkinei – komercinei įstaigos veiklai, sąrašą; 5) kasos knygą.
4. Vykdomosios bylos duomenimis teismas nustatė, kad minėtus patvarkymus antstolė išsiuntė įstaigos elektroniniais paštais vertimai@iips.lt ir info@iips.lt bei įstaigos vadovui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 10 d. antstolė elektroniniu paštu (iš elektroninio pašto info@iips.lt) informuota, kad G. P. buvo atlikta operacija Klaipėdos jūrininkų ligoninėje, o gauta informacija jam bus perduota kai leis gydytojas. Informaciją pateikė savanoris S. I..
5. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad antstolės patvarkymai skolininkei įteikti tinkamai ir skolininkė faktiškai susipažino su antstolės reikalavimais pateikti prašomą informaciją ir dokumentus. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolės patvarkymai būtų įvykdyti.
6. Teismas pažymėjo, kad nors 2024 m. gruodžio 10 d. elektroniniu paštu įstaigos savanoris informavo antstolę, kad įstaigos vadovui buvo atlikta operacija, tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų vykdomojoje byloje nėra pateikta. Be to, po minėtos informacijos gavimo, antstolė 2024 m. gruodžio 19 d. pakartotiniu patvarkymu nustatė papildomą terminą duomenims pateikti, tačiau per šį terminą nebuvo pateikti nei reikalaujami duomenys, nei nurodytos priežastys, dėl kurių šie duomenys nepateikti.
7. Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su viešai prieinamais duomenimis apie skolininkę, nustatė, jog save savanoriu elektroniniame laiške įvardijęs S. I. yra įstaigos direktoriaus pavaduotojas, administratorius. Patvarkymuose buvo aiškiai nurodyta, kad reikalaujamus pateikti dokumentus ir duomenis gali pateikti ne tik juridinio asmens vadovas, bet ir kiti su juridiniu asmeniu susiję asmenys. Todėl teismas nusprendė, kad jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolės reikalavimus, nėra.
8. Iš vykdomojoje byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo teismas nustatė, kad VšĮ „International Institute of Political Sciences“ vadovu nuo 2009 m. gruodžio 4 d. yra G. P., todėl padarė išvadą, kad jis laikytinas atsakingu už antstolės reikalavimų vykdymą. Nustatęs, kad skolininkės vadovas antstolės patvarkymais nustatytų reikalavimų neįvykdė, sprendė, kad yra pagrindas už antstolės reikalavimų nevykdymą jam skirti baudą.
9. Teismas, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, patvarkymų nevykdymo trukmę, į tai, kad bauda skolininkės vadovui šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, įvertinęs baudos vykdymo procese paskirtį, vadovaujantis bendraisiais protingumo ir teisingumo kriterijais, darė išvadą, kad antstolės prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas, VšĮ „International Institute of Political Sciences“ vadovui G. P. už antstolės patvarkymų nevykdymą skirtina 200 Eur bauda.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. P. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartį ir nustatyti suinteresuotam asmeniui maksimalų 6 mėnesių terminą antstolio reikalavimų įvykdymui. Atskirajame skunde nurodomi šie esminiai argumentai:
10.1. Apeliantas nurodo, kad antstolės reikalavimų neįvykdė dėl nenugalimos jėgos – savo sveikatos būklės. Nurodo, kad jis buvo VšĮ „International Institute of Political Sciences“ vadovu savanoriškais pagrindais. Jokio turto (jokių savo materialiųjų vertingų priemonių) viešoji įstaiga neturėjo. 2024 metais VšĮ „International Institute of Political Sciences“ ūkinius-finansinius reikalus, ūkinė-komercinę veiklą, leidžiamą įstatais, tvarkė apelianto paskirta administratorė O. P., o ne S. I., kuris buvo administratoriumi iki O. P.. Pažymi, kad apelianto sveikatos būklė 2024 metų pavasarį pablogėjo, todėl jis negalėjo tinkamai vykdyti savo pareigų. O. P. išėjusi iš darbo apeliantui įstaigos dokumentų neperdavė. Po 2024 m. pabaigoje apeliantui atliktos operacijos apelianto sveikatos būklė yra tokia sunki, kad jis negali nieko daryti. Apelianto žiniomis, VšĮ „Klaipėdos higienos ir sanitarijos centras“, kuris anksčiau suteikė galimybę VšĮ „International Institute of Political Sciences“ vykdyti veiklą savo patalpose, išsikraustė iš H. M. gatvės, segtuvus su VšĮ „International Institute of Political Sciences“ archyvu išvežė į savo sandėlį. Apeliantas neturi galimybių kažką daryti, krauti, kilnoti segtuvus ir pan., jam reikalinga ramybė, buvimas namuose. Apeliantas pažymi, kad 6 mėnesių bėgyje atsistatys, kad pilnavertiškai galėtų vykdyti vadovo įstatymų nustatytas pareigas. Atsiradus pirmai galimybei, visus įstaigos reikalus sutvarkys kaip priklauso pagal įstatymus nelaukiant 6 mėnesių termino pabaigos.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo O. P. prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti galioti skundžiamą nutartį. Atsiliepime nurodomi šie esminiai argumentai:
11.1. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad VšĮ „International Institute of Political Sciences“ dirbo vertėja-administratore, buvo samdoma darbuotoja. Direktorius buvo G. P., direktoriaus pavaduotojas ir administratorių vadovas – S. I.. O. P. nesutinka su atskirajame skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad ji, išeidama iš darbo, neperdavė VšĮ „International Institute of Political Sciences“ dokumentų jos vadovui. Nurodo, kad G. P. nesumokėjo jai atlyginimo už 2024 m. birželio-liepos mėnesius, todėl ji kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, kuri priėmė sprendimą, kuris perduotas vykdyti antstolei. Nesutinka su apelianto prašomu 6 mėnesių terminu reikalavimams įvykdyti. Pažymi, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas turi būti įvykdytas kuo greičiau, nes ji viena augina vaiką.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ((toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino antstolės prašymą dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
14. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė naujus įrodymus – medicininius išrašus, kuriuose fiksuotos apelianto diagnozės laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 31 d. iki 2025 m. sausio 20 d.
15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
16. Pažymėtina, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas. Teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Jeigu nauji įrodymai būtini svarbioms bylos aplinkybėms nustatyti, tai jie gali būti priimti apeliacinės instancijos teisme, ir tai nelaikoma CPK 314 straipsnio pažeidimu.
17. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje keliamus klausimus ir jiems išspręsti svarbias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad nauji įrodymai pateikti dėl skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytų aplinkybių vertinimo, priima pateiktus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
18. Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0075/24/01950 duomenimis nustatyta, kad antstolė A. R. Žičkuvienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/24/01950, kurioje išieškotojos O. P. naudai vykdomas 1 905 Eur skolos išieškojimas iš skolininkės VšĮ „International Institute of Political Sciences“. Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė 2024 m. gruodžio 10 d. patvarkymu Nr. S-24-75-35562 ,,Dėl reikalavimo pateikti informaciją“ ir 2024 m. gruodžio 19 d. pakartotiniu patvarkymu Nr. S-24-75-36710 „Dėl pakartotinio reikalavimo pateikti informaciją“ įpareigojo skolininkę pateikti šiuos duomenis bei dokumentus: 1) turtines teises (pas kitus asmenis esantis įstaigai priklausantis turtas, kitų asmenų turtiniai įsipareigojimai); 2) prekių ir (ar) pagamintos produkcijos, jeigu tokių yra, detalų sąrašą ir nurodyti faktinę buvimo vietą; 3) kilnojamojo turto sąrašą; 4) ūkinei-komercinei veiklai skirtų kilnojamojo turto objektų, taip pat žaliavų ir medžiagų, staklių, įrengimų, kitų pagrindinių priemonių, skirtų tiesioginei ūkinei – komercinei įstaigos veiklai, sąrašą; 5) kasos knygą. 2024 m. gruodžio 10 d. antstolė elektroniniu paštu (iš elektroninio pašto info@iips.lt) buvo informuota, kad skolininkė vadovui G. P. buvo atlikta operacija Klaipėdos jūrininkų ligoninėje, o gauta informacija jam bus perduota kai leis gydytojas. Informaciją pateikė savanoris S. I..
19. Antstolė kreipėsi į teismą, prašydama už antstolės 2024 m. gruodžio 10 d. patvarkymo Nr. S-24-75-35562 ,,Dėl reikalavimo pateikti informaciją“ ir 2024 m. gruodžio 19 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-75-36710 „Dėl pakartotinio reikalavimo pateikti informaciją“ neįvykdymą skolininkės vadovui G. P. skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti jį areštu iki trisdešimt parų.
20. Skundžiama nutartimi teismas tenkino antstolės prašymą ir skolininkės vadovui G. P. skyrė 200 Eur baudą.
Dėl atskirojo skundo argumentų
21. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. P. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir nustatyti 6 mėnesių terminą įvykdyti visus įpareigojimus. Skundą grindžia sunkia sveikatos būkle, dėl kurios antstolės įpareigojimų negalėjo įvykdyti jos nustatytu terminu.
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 585 straipsnyje yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
23. Tuo tarpu CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, už šio reikalavimo neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur dydžio baudą arba nubausti areštu iki 30 parų. Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumą.
24. Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, todėl turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).
25. Nagrinėjamu atveju iš vykdomojoje byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad VšĮ „International Institute of Political Sciences“ vadovu nuo 2009 m. gruodžio 4 d. iki šiol yra G. P., todėl jis laikytinas atsakingu už antstolės reikalavimų vykdymą (CPK 645 straipsnio 2 dalis).
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinio proceso santykiai įpareigoja visus vykdymo proceso dalyvius bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti kitų teises ir teisėtus interesus. Šiuo konkrečiu atveju skolininkės vadovas taip pat turėjo elgtis atidžiai, rūpestingai ir bendradarbiauti su antstole dėl tinkamo reikalavimų įvykdymo.
27. Byloje nėra ginčo, kad skolininkės vadovui apie antstolės įpareigojimus buvo pranešta tinkamai ir jie jam buvo žinomi. Tačiau apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad jis antstolės įpareigojimų negalėjo įvykdyti per nustatytą terminą dėl jo sveikatos būklės.
28. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su kartu su atskiruoju skundu pateiktais apelianto sveikatos išrašais, pripažįsta, kad tikėtina, jog dėl sveikatos būklės apeliantas antstolės patvarkymuose nustatytu terminu pats neturėjo galimybės tinkamai įvykdyti antstolės įpareigojimų. Tačiau kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, antstolės patvarkymuose buvo nurodyta, kad reikalaujamus pateikti dokumentus ir duomenis antstolei gali pateikti ne tik juridinio asmens vadovas, bet ir kiti su juridiniu asmeniu susiję asmenys. Todėl apeliantas dėl sveikatos būklės pats negalėdamas tinkamai atlikti savo kaip VšĮ vadovo pareigų, galėjo pavesti kitam asmeniui ligos laikotarpiu laikinai eiti vadovo pareigas ar įgalioti kitą asmenį veikti savo vardu, kad antstolės patvarkymuose nurodyti įpareigojimai būtų tinkamai ir laiku įvykdyti.
29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo apelianto sveikatos būklę pripažinti svarbia priežastimi, dėl kurios antstolės įpareigojimai nebuvo įvykdyti.
30. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas neskundė antstolės veiksmų (reikalavimo pateikti informaciją ir dokumentus) CPK 510–512 straipsniuose nustatyta tvarka, vadinasi, antstolės reikalavimai yra galiojantys, privalomi, teisėti ir vykdytini.
31. Antstolės teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys iš dalies ir kokiu laiku tai padarys, juolab, kad antstolės prašomi pateikti duomenys bus naudojami konkrečiam tikslui – siekiant tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą.
32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustačius, kad skolininkės vadovas laiku ir tinkamai neįvykdė antstolės įpareigojimų, nesant pagrindo įpareigojimų neįvykdymo priežastis pripažinti svarbiomis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skolininkės vadovui skyrė baudą.
33. Kadangi atsakovės vadovas paskirtos baudos dydžio nekvestionuoja, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl baudos dydžio nepasisako.
34. Be to, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apelianto prašymo nustatyti suinteresuotam asmeniui maksimalų 6 mėnesių terminą antstolės reikalavimų įvykdymui, kadangi šis prašymas nėra susijęs su apeliacijos objektu.
Dėl bylos baigties
35. Apibendrindamas tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo asmeniui, nevykdančiam antstolės reikalavimų, padarė teisingas išvadas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, ją panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.