Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Š. B. ir I. M. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2011 m. lapkričio 21 d., apie 00.10 val., Š. B. ir I. M., susitarę ir veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje, Dūkštų g. 6, Vilniuje, priėjo prie A. M., kurio Š. B. paprašė parūkyti. Šiam atsakius, kad neturi, Š. B. paprašė duoti telefoną paskambinti. A. M. pasakius, kad telefono jis neturi, bei nuėjus, I. M. pasiūlė jį sumušti, po ko jis kartu su Š. B. pasivijo nukentėjusį. Š. B. tyčia trenkė kumščiu nukentėjusiajam A. M. į kairį smilkinį, po ko sudavė kumščiu nukentėjusiajam du kartus į pilvą ir du kartus į šoną. Tuo metu I. M. sudavė nukentėjusiajam A. M. kumščiu du kartus į galvą ir vieną kartą spyrė kojos keliu į šoną. Nukentėjusiajam ėmus bėgti jie, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, pasivijo A. M. prie Dūkštų g. 6 namo, Vilniuje, laiptinės, kur Š. B. sulenkiamo peilio rankena tyčia trenkė nukentėjusiajam keturis kartus į veidą, akis. Dėl šių veiksmų nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs žaizdom su minkštųjų audinių patinimu nosies nugarėlės kairėje, poodinėm kraujosruvom abiejų akių apatiniuose vokuose, kraujosruvom abiejų akių odenose, muštine žaizda kaktos dešinėje, odos nubrozdinimu kaktos dešinėje. Po to A. M. nubėgus prie automobilio TOYOTA YARIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Š. B. kartu su I. M. pasivijo nukentėjusį bei spardė jį į įvairias kūno vietas. Po to pradėjus per langą šaukti A. S., Š. B. ir I. M. necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo pastarąją, po ko Š. B. tyčia du kartus spyrė į automobilio TOYOTA YARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. S., galines dešinės pusės dureles, jas sulenkdamas, tokiu būdu sugadindamas A. S. priklausantį turtą 600 Lt vertės. Šiuo įžūliu elgesiu jie demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Taip Š. B. ir I. M. padarė BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Be to, Š. B., I. M., E. Š. ir R. T. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, o būtent: 2012 m. birželio 20 d., apie 18.35 val., Š. B., I. M., E. Š. ir R. T., iš anksto susitarę ir veikdami kartu, tikslu pagrobti svetimą turtą atėjo prie parduotuvės „Gėrimų išparduotuvė", esančios Medeinos g. 10, Vilniuje, kur Š. B. priėjo prie parduotuvės pakeliamų rampos vartų iš lauko pusės, o tuo metu I. M., E. Š. ir R. T. parduotuvės prekybos salėje paėmė 2 vnt. alaus „Bravaria“ 1 litro talpos po 3,99 Lt bendrai 7,89 Lt, 2 vnt. „Žalios devynerios“ 0,5 litro talpos po 26,99 Lt bendrai 53,98 Lt, 2 vnt. alaus „Gryčios“ 2 litrų talpos po 3,99 Lt bendrai 7,89 Lt, po ko I. M. parduotuvės viduje rankenos pagalba pakėlė rampos vartus, pro kurių apačią nurodytas prekes perdavė Š. B., laukusiam lauke. Tokiu būdu įsibrovę į patalpą pagrobė UAB „Gėrimų išparduotuvė“ priklausančio turto už 69,94 Lt. Taip Š. B., I. M., E. Š. ir R. T. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Be to, Š. B., I. M. ir E. Š. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, o būtent: 2012 m. birželio 20 d., apie 19.40 val., Š. B., I. M. ir E. Š., iš anksto susitarę ir veikdami kartu, tikslu pagrobti svetimą turtą atėjo prie parduotuvės „Gėrimų išparduotuvė", esančios Medeinos g. 10, Vilniuje, kur Š. B. priėjo prie parduotuvės pakeliamų rampos vartų iš lauko pusės, o tuo metu I. M. ir E. Š. parduotuvės prekybos salėje paėmė 2 vnt. alaus „Bravaria Medaus“ 2 litrų talpos po 7,99 Lt bendrai 15,98 Lt, 2 vnt. alaus „Tauro dvigubo salyklo“ po 7,69 Lt bendrai 15,38 Lt bei I. M. parduotuvės viduje rankenos pagalba pakėlus rampos vartus, pro jų apačią nurodytas prekes perdavė Š. B., laukusiam lauke. Tokiu būdu įsibrovę į patalpą pagrobė UAB „Gėrimų išparduotuvė“ priklausančio turto už 31,36 Lt. Taip Š. B., I. M. ir E. Š. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Be to, Š. B. ir I. M. pagrobė svetimą turtą įsibraudami į patalpą bei tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2012 m. birželio 21 d., apie 00.03 val., Š. B. ir I. M., iš anksto susitarę ir veikdami kartu, tikslu pagrobti svetimą turtą atėjo prie parduotuvės „Gėrimų išparduotuvė", esančios Medeinos g. 10, Vilniuje, kur Š. B. kilstelėjo parduotuvės pakeliamus rampos vartus, o I. M. automobilinio kaltuvo pagalba juos pakėlė ir parėmęs parduotuvės rampos pakeliamus vartus plyta juos sugadino, po ko per atsiradusį tarpą iš parduotuvės salės paėmė 6 vnt. alaus „Tauro dvigubo salyklo“ 2 litro talpos po 7,69 Lt bendrai 46,14 Lt, 9 vnt. alaus „Gryčios“ 2 litrų talpos po 3,99 Lt bendrai 35,91 Lt, tokiu būdu įsibrovę į patalpą pagrobė UAB „Gėrimų išparduotuvė“ priklausančio turto už 82,05 Lt, bei sugadino UAB „Gėrimų išparduotuvė“ priklausantį nedidelės vertės turtą už 150 Lt, viso padarydami UAB „Gėrimų išparduotuvė“ 232,05 Lt turtinę žalą. Taip Š. B. ir I. M. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir 187 straipsnio 3 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Be to, Š. B. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis 2012 m. rugpjūčio 19 d., apie 7.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje Ukmergės g. 387, Vilniuje, kavinės „Menulis“ teritorijoje, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo V. P., po ko tyčia išdaužė lango stiklą 300 Lt vertės, tyčia tampydamas rankomis nulaužė lietvamzdį, spardė kavinės duris, ištrypė gėles, tyčia spardydamas nulaužė vartelių rankenėlę, tokiu būdu sugadindamas nukentėjusiajam V. P. priklausantį turtą 300 Lt vertės. Šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Taip Š. B. padarė BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2011 m. lapkričio 21 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad įvykio dieną buvo sulaikytas 6 policijos komisariate. Po to, kai juos su I. M. paleido, jie ėjo namo ir sutiko nukentėjusįjį A. M.. Šis išlipo iš mašinos. Jis (Š. B.) norėjo pasivaišinti cigarete, paprašė nukentėjusiojo, tačiau šis atsakė, kad neturi. Tuomet paklausė jo, ar gali duoti paskambinti. Po to jis kartu su I. M. jį užpuolė. Jis (Š. B.) sudavė nukentėjusiajam kumščiu į galvą, dar buvo smūgiai peilio rankenėle į veidą ir kumščiu į šoną. Visų smūgių tiksliai nepamena, pripažįsta visus kaltinamajame akte nurodytus smūgius. Po to iš balkono išlindo moteris ir pradėjo rėkti, pasakė, kad iškvies policiją. Kaltinamasis jai atsakė keiksmažodžiais ir pabėgo. Galimai dar spyrė į automobilio Toyota Yaris dešines galines dureles, tačiau dabar to nepamena. Jo elgesį įtakojo alkoholis. Nei A. M., nei A. S. iki tol nepažinojo. I. M. visą laiką buvo su juo, jie abu mušė A. M.. Kur ir kaip smūgiavo I. M. jis jau neatsimena. Dėl savo veiksmų gailisi. Su pareikštais A. M., A. S. ir Valstybinės ligonių kasos ieškiniais sutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu Š. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 101-105).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. M. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad įvykis buvo maždaug prieš pusantrų metų. Jį su Š. B. paleido iš 6 policijos komisariato. Jie pamatė iš mašinos išlipusį žmogų – nukentėjusįjį A. M.. Jo buvo paprašyta cigaretės, o po to paskambinti. Šis neturėjo nei cigaretės, nei davė paskambinti. Nukentėjusį jie pavijo brome, pradėjo mušti. Po to muštynės persikėlė prie mašinos. Po to moteris pro langą sušuko, kad jie baigtų, kad ji iškvies policiją. Konkretizuoti smūgių, suduotų A. M., jis negali, smūgiavo į galvą, į korpusą. Pripažįsta visus smūgius, nurodytus kaltinamajame akte. Buvo išgėręs ir alkoholis įtakojo jo veiksmus. Mušant A. M. šis buvo įremtas į automobilį. Kad būtų smūgiuota į patį automobilį jis nematė, tačiau įvykio metu automobilis Toyota Yaris galėjo būti apgadintas. Tokių jų veiksmų aiškios priežasties nebuvo. Nukentėjusiųjų A. M. ir A. S. iki įvykio nepažinojo. Su A. S. ir Valstybinės ligonių kasos ieškiniais sutinka, o su A. M. ieškiniu – tik iš dalies. Mano, kad prašoma per daug. Sutinka tik dėl moralinės žalos 10 000 Lt ribose. Dėl savo veiksmų gailisi.

Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2011-11-21 apie 00.30 val., adresu Dūkštų g. 6, Vilnius, jam einant į namus du nepažįstami vaikinai jį susitiko ir pirmasis jų paklausė, ar jis turi cigaretę. Jam atsakius, kad neturi, tas pats vaikinas paklausė, ar gali paskambinti iš jo telefono. Jis atsakė, kad neturi telefono. Tada ėjo toliau savo namo link ir išgirdo, kaip antras vaikinas pirmajam pasakė „davaj supyzdinam“. Tada jam praėjus bromą ir būnant prie Dūkštų g. 2 vidurinės laiptinės pirmasis vaikinas kumščiu trenkė į kairįjį smilkinį. Tada antrasis vaikinas rankomis bei kojomis pradėjo smūgiuoti jam į galvą, šoną ir į kojas. Tokius pačius smūgius jam sudavinėjo ir pirmasis vaikinas. Jam pavykus nuo jų pabėgti ir pribėgus Dūkštų g. 6 namo vidurinę laiptinę abu vaikinai jį prisivijo. Pirmasis vaikinas kažkokiu smailiu įrankiu, panašiu į kanceliarinį peiliuką, pradėjo badyti jo veidą. Šiuo įrankiu į galvą bei veidą, akis, dūrė apie 4-5 kartus. Tada jis pasitraukė į namo kiemą, šie du vaikinai vėl pradėjo jį rankomis ir kojomis spardyti bei smūgiuoti į visą kūną. Tada iš ketvirto aukšto iškišo galvą jo kaimynė Aušra ir kažką suriko. Abu vaikinai pradėjo Aušrai kažką sakyti, tuo tarpu kažkuris vaikinas, kuris konkrečiai jis nematė, įspyrė į Aušros automobilį Toyota Yaris, valst. Nr. nežino. Jis girdėjo, kaip kaukė šio automobilio signalizacija. Po to vaikinai pabėgo Šeškinės g. link. Pirmojo vaikino požymiai: apie 20-25 metai, apie 173 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, liesoko veido, apsirengęs jis buvo tamsios spalvos rūbais, jis buvo užsidėjęs tamsiai raudonos-bordinės spalvos kepurę, antras vaikinas buvo apie 22-26 metų, apie 175 cm ūgio (jis buvo aukštesnis už pirmąjį vaikiną), sportiško kūno sudėjimo, jis buvo apsirengęs mėlynos spalvos medžiaginę striukę. Abu šiuos vaikinus galėsiąs atpažinti pagal veidą bei pagal balsą. Po šio sumušimo jis buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę, prašo šį įvykį ištirti, kadangi jam padaryta fizinė bei moralinė žala (t. 1, b. l. 42).

Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad jis pasilieka prie savo ankstesnių parodomų, kuriuos davė apklausos metu 2011-11-21. Papildomai paaiškina, kad jau negali pasakyti kaip ir kokiu momentu tiksliai buvo apgadintas automobilis Toyota, priklausantis jo kaimynei. Nežino, ar tie vaikinai tyčia jį apspardė, kai kaimynė pradėjo šaukti, ar automobilis buvo apgadintas muštynių pasėkoje. Pamena tokį momentą, kai kaimynė pradėjo šaukti. Išgirdo duslų garsą, dunktelėjimą ir pradėjo veikti automobilio signalizacija. Paties automobilio apgadinimo momento nematė ar bent jau nepamena. Kadangi po patirto sužalojimo jam teko gydytis, tai sutrukdė jo mokslams ir dėl to patyrė materialinę žalą (4500 Lt). Taip pat patyrė materialinę žalą dėl paties gydymo, reikėjo pirkti vaistus. Nors kvitų neišsaugojo, bet patys vaistai jam kainavo 500 Lt. Taip pat nori pareikšti ieškinį dėl moralinės žalos – 10000 Lt. Viso jam padaryta žala – 15000 Lt. Šiai sumai ir norėtų pareikšti civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 43).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis, pagrįsdamas civilinį ieškinį, papildomai nurodė, kad civilinį ieškinį dėl 10 000 Lt neturtinės ir 5000 Lt turtinės žalos atlyginimo palaiko. Turtinę žalą sudaro išlaidos už vaistus, jis vartojo lašus akims, nuskausminamuosius. Be to, tuo metu jam buvo likęs mėnuo iki sesijos pradžios, o jis dvi savaites viską matė kaip per rūką, po to dar ilgą laiką skaudėjo galvą. Todėl jis nespėjo atsiskaityti, reikėjo perlaikyti atsiskaitymus, todėl patyrė 4500 Lt turtinę žalą. Neturtinę žalą grindžia tuo, kad negalėjo dvi savaites vairuoti, negalėjo įsidarbinti, reikėjo vaikščioti pas gydytojus, jį apie pusę metų kankino nuolatiniai galvos skausmai, liko randas, kurį norėtų pašalinti. Prašomą sumą prašo priteisti iš kaltinamųjų Š. B. bei I. M. per pusę.

Nukentėjusioji A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-11-21 apie 00 val. 10 min. ji būdama namuose išgirdo triukšmą jų namo kieme. Pro langą ji pamatė kaip du vaikinai muša kitą vaikiną. Ji atidarė langą ir garsiai liepė užpuolikams nustoti mušti žmogų. Tačiau jie į jos reikalavimus nereagavo ir toliau mušė vaikiną. Tada ji pradėjo skambinti į policiją ir kai užpuolikai išgirdo, jog ji skambina į policiją, pradėjo trauktis nuo vaikino. Užpuolikai jai dar prigrasino, įžeidė keiksmažodžiais. Muštinių metu, kai užpuolikai mušė vaikiną, jie du kartus spyrė į šalia stovinčio jos automobilio galinės dešinės pusės duris. Pasakyti ar užpuolikai tyčia sugadino jos automobilį Toyota Yaris ji negali, nes mušamas vaikinas gindamasis stovėjo atsirėmęs prie jos automobilio Toyota Yaris, v.n. (duomenys neskelbtini) Tiesiog užpuolikai turėjo tikslą sumušti vaikiną ir mušdami kliudė jos automobilį. Po to, kai užpuolikai pasišalino iš įvykio vietos, ji nusileido į lauką ir pamatė, kad sumuštas vaikinas A. M. yra jų namo kaimynas. Jis buvo visiškai sumuštas, veidas visas kraujuotas. A. paaiškino, kad jį užpuolė be aiškios priežasties. Jai padaryta 600 litų turtinė žala. Užpuolikai buvo apie 18 metų amžiaus. Vienas iš jų buvo apsirengęs baltos spalvos sportiniu megztiniu, juodais treningais ir baltos spalvos sportbačiais. Antras buvo su raudona megzta kepure, tamsios spalvos striuke. Abu vaikinai – vidutinio kūno sudėjimo. Minėtų asmenų ji neatpažinsianti, nes iš tos vietos, kur ji buvo įvykio metu, jos buto 4 aukšte, iki jų buvo pakankamai didelis atstumas ir tamsu (t. 1, b. l. 32-33).

Nukentėjusioji A. S. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, papildomai gali paaiškinti, kad automobilis Toyota Yaris, v/n (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vyro vardu, tačiau juo naudojasi ji. Jų turtas yra bendras ir civilinį ieškinį byloje atstovaus ji. Jau tiksliai pasakyti negali, tačiau jei gerai pamena, tai jos kaimyną labiau mušė tas vaikinas, kuri buvo apsirengęs viršutiniu drabužiu, kurio rankovės šviesios, o tas, kuris buvo su raudona kepure, tai mušė, matė, tačiau jis labiau šaukė ant jos. Jis ją iškeikė visokiais necenzūriniais žodžiais. Nė vienas iš jų tyčia nedaužė jos automobilio. Automobilis buvo apgadintas tik tuo metu, kai buvo mušamas Algirdas, tai – kaip muštynių pasekmė. Nė vieno iš vaikinų atpažinti negalėtų ir konkrečių veiksmų, kiekvieno iš tų vaikinų negali pasakyti, neįsidėmėjo (t. 1, b. l. 34).

Specialisto išvadoje Nr. G 3529/11 (01) (t. 1, b. l. 49-54) nurodoma, kad tyrimas pradėtas 2011-11-22 15.30 val., atlikus A. M. bei jo medicininių dokumentų apžiūrą padarytos išvados:

1. A. M. nustatyta žaizdos su minkštųjų audinių patinimu nosies nugarėlės kairėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių apatiniuose vokuose, abiejuose žastuose, abipus krūtinėje, kraujosruvos abiejų akių odenose, muštinė žaizda kaktos dešinėje, odos nubrozdinimas kaktos dešinėje.

2. Žaizdos su minkštųjų audinių patinimu nosies nugarėlės kairėje galėjo būti padarytos užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2011-11-21), apie žalojantį įrankį pasakyti nėra galimybės, kadangi po atlikto pirminio chirurginio žaizdų sutvarkymo, negalima nustatyti jų pobūdžio (pjautinės, muštinės ir kt.), o medicinos dokumentuose duomenys prieštaringi. Likusieji išvardinti sužalojimai padaryti kietai bukais daiktais. Poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose ir abipus krūtinėje padarytos ne mažiau kaip 7-9 parų laikotarpyje iki apžiūros, kiti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2011-11-21. Pagal turimus duomenis, tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai, sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

3. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 5 trauminiais poveikiais. Kūno sužalojimų padarymo jėga nenustatoma.

4. Sužalojimų visuma nebūdinga savęs žalojimui.

Asmenų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis A. M. atpažino Š. B. kaip vieną iš dviejų vaikinų, kurie jį užpuolė 2011-11-21 naktį iš 2011-11-20. Minėtas vaikinas paprašė jo parūkyti, po to jis prašė telefono, pirmas trenkė jam į smilkinį bei tai jis jam badė į veidą su daiktu, panašiu į kanceliarinį peiliuką, bei juo dūrė į veidą ne mažiau penkių kartų (t. 1, b. l. 55-58).

2011-11-21 apžiūros metu Dūkštų g. 6, Vilniuje, apžiūrėtas automobilis Toyota Yaris valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nustatyta, kad automobilio galinės durelės dešinėje pusėje, viršutinėje dalyje yra įlenktos. Duomenys fiksuoti 2011-11-21 apžiūros protokole (t. 1, b. l. 29-31).

2011-11-22 nukentėjusioji A. S. pateikė (t. 1, b. l. 38) CD plokštę su vaizdo įrašu, užfiksuotu 2011-11-20 adresu Dūkštų g. 6, Vilniuje. Vaizdo įrašas buvo apžiūrėtas ikiteisminio tyrimo metu. Apžiūros duomenys fiksuoti 2012-01-24 apžiūros protokole (t. 1, b. l. 39-40).

2012-02-09 buvo apžiūrėtas Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Pristatytų į budėtojų padalinį asmenų apskaitos žurnalas, kuriame fiksuota, kad minėtame padalinyje I. M. buvo 2011-11-20 22.35 – 23.45 val., o Š. B. – 2011-11-20 22.35 – 23.50 val. Apžiūros duomenys fiksuoti 2012-02-09 apžiūros protokole (t. 1, b. l. 77-80).

Alkotesteriu Š. B. 2011-11-20 23.44 val. nustatytas 1,62 promilės, o I. M. 23.35 val. – 1,14 promilės neblaivumas (t. 1, b. l. 87).

2011-11-22 daiktų paėmimo laikinai saugoti metu pas Š. B. paimtas juodos spalvos sulankstomas peilis (t. 1, b. l. 90), kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas, apžiūros duomenys fiksuoti 2012-01-25 apžiūros protokole (t. 1, b. l. 91-92).

Minėti įrodymai patvirtina, kad nustatyti veiksmai buvo įvykdyti viešoje vietoje, prie Dūkštų gt. 6 namo, Vilniuje. Kaltinamieji negalėjo įvardyti aiškios tokių savo veiksmų priežasties. Nei vienas iš jų iki įvykio nukentėjusiųjų nepažinojo. Iš to galima spręsti apie chuliganiškas jų paskatas. Dėl nustatytų kaltininkų veiksmų nukentėjusiajam A. M. padarytas nežymus sveikatos sutrukdymas, apgadintas nukentėjusiosios A. S. turtas. Pastaroji nukentėjusioji sureagavo į A. M. mušimą, kvietė policiją. Iš to spręstina, kad Š. B. ir I. M. veiksmais buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdyta visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Veika yra baigta. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, nes suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, jų padarinius ir to siekė. Tuo remiantis spręstina, kad veika pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Panaudoto smurto A. M. atžvilgiu pasėkoje, kaip minėta, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kas atitiktų BK 140 straipsnio 1 dalyje aprašytą nusikalstamą veiką, tačiau šiuo atveju pagrindo kvalifikuoti veiką ir pagal šią teisės normą atskirai nėra, nes minėtus veiksmus bei padarinius apima viešosios tvarkos pažeidimo norma. Tokį aiškinimą atitinka ir esama teismų praktika (kasacinės nutartys Nr. 2K-652/2007, Nr. 2K-122/2008).

Dėl turto pagrobimų 2012 m. birželio 20 d. 18.35 ir 19.40 val.,

2012 m. birželio 21 d. 00.03 val. bei turto sugadinimo

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad kartu su E. Š., I. M. ir R. T. buvo susitarę pavogti alkoholio. Jie nuėjo į Centrinę gėrimų išparduotuvę Pašilaičiuose, Medeinos gt. Visi kiti įėjo į parduotuvę, o jis liko prie rampos, nes jie buvo sutarę, kad jis pro rampos duris paims alkoholį ir išeis. Jie padėjo du butelius Žalių devynerių po 0,5 l, dvi Bravarijos giras ir du butelius alaus. Jis pro pakeltas rampos duris paėmė padėtą alkoholį ir išėjo. Tiksliai atsimena, kad buvo Bravarijos gira, ne alus. Ji kainuoja tiek pat. Jie ta gira užgėrinėjo Žalias devynerias. Po to, kai jis paėmė gėrimus, jie visi nuėjo į miškelį ir viską išgėrė. Visų paimtų prekių vertė buvo apie 65 Lt, galimai kaip nurodyta kaltinamajame akte – 69,94 Lt. Išgėrę gėrimus miškelyje jis su E. Š. ir I. M. grįžo į tą pačią Gėrimų išparduotuvę nusprendę vėl pasiimti alkoholio. R. T. su jais jau nebuvo. Jis (Š. B.) vėl laukė prie rampos, o I. M. su E. Š. vėl ėjo į parduotuvės salę. Jie prakišo berods 4 butelius, o jis juos paėmė ir išėjo. Galimai tai buvo du buteliai „Bravaria medaus“ ir du buteliai „Tauro dvigubo salyklo“. Paėmę butelius jie vėl nuėjo į tą patį miškelį ir juos išgėrė. Po to jis su I. M. vėl nuėjo prie Gėrimų išparduotuvės. Nuėjo prie rampos, bandė laužti, tačiau nesigavo – prasidarė tik mažas tarpelis. Tada jis paskambino draugui, kuris davė automobilinį keltuvą. Jis sulūžo, tačiau gavosi didelis tarpas. Tada jie kartu paėmė alaus: 8 butelius – „Gryčios“, 6 butelius – „Dvigubo salyklo“. Visus butelius sudėjo į kampą. Tačiau po to atvažiavo policija ir jie pabėgo. Į parduotuvės vidų jie nėjo, abu su I. M. prakišinėjo rankas ir ėmė alų. Sutinka su kaltinamajame akte išvardintais alkoholiniais gėrimais ir jų kainomis. Rampos vartai sulūžo. Su Gėrimų išparduotuvės civiliniu ieškiniu sutinka.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. M. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad su Š. B., E. Š. ir R. T. sugalvojo pavogti alkoholio. Jie trise nuėjo į parduotuvę, o Š. B. buvo už parduotuvės rampos. Jis dabar nepamena, kokį konkrečiai alkoholį ir kokį kiekį ėmė. Galimai už sumą, nurodytą kaltinamajame akte, o būtent 69,94 Lt. Su tuo sutinka. Kiek pamena, buvo paimta ir Bravarijos gira, ir alus, kiekio nepamena. Parduotuvėje jie vaikščiojo, žiūrinėjo. Butelius ėmė jis ir E. Š.. R. T. stovėjo prie kasų. Jis apie jų veiksmus žinojo, nepamena, ką konkrečiai jis veikė prie kasų. Paimti buteliai buvo perduoti Š. B. per rampą. Ji yra prekybos salėje, atvirai prieinama. Kai Š. B. paėmė butelius, jie visi nuėjo į miškelį ir juos išgėrė. Po to jie sugalvojo padaryti lygiai tą patį – parduotuvėje paėmė alkoholį ir perdavė jį per rampą. Kiek pamena, tiek pirmą, tiek antrą kartą rampos vartus kėlė jis. Jiems priėjus sklendė buvo užstumta, tada jie pakėlė vartus ir perdavė alkoholį. Po to vėl nuėjo į miškelį išgerti. Įvykio dalyviai buvo tie patys. Tiksliai nepamena, ar buvo R. T.. Patvirtina kaltinamajame akte nurodytą gėrimų vertę – 31,36 Lt. Kokie tai buvo gėrimai jis nepamena. Po to jis su Š. B. užsimanė dar išgerti. Jie vėl nuėjo į tą pačią Gėrimų išparduotuvę, bandė atidaryti rampą, tačiau nepavyko. Tada Šarūnas paskambino draugui ir iš jo pasiskolino automobilinį keltuvą. Kaltuvas lūžo, tačiau liko nedidelis tarpas. Jie rankomis ėmė alų, esantį patalpos šone. Paimto alaus kiekio jis nepamena. Dėjo juos į kampą. Po to atvažiavo policija ir jie pabėgo palikę alų. Viso paėmė apie 10 butelių alaus. Visus juos paliko, nieko nepaėmė. Vartų spynelė sulūžo. Su Gėrimų išparduotuvės civiliniu ieškiniu sutinka.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. Š. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Jis su R. T., Š. B. ir I. M. buvo sutarę nueiti į Išparduotuvę. Š. B. buvo iš kitos rampos pusės, o jie su Ignu parduotuvės salėje paėmė butelius. Ką tuo metu darė R., jis neatsimena. Šis žinojo, ko jie eina į tą Išparduotuvę. Jie paėmė du butelius „Žalios devynerios“ ir du butelius giros „Bravaria“. Padėjo gėrimus prie rampos. Š. juos paėmė ir jie visi nuėjo į miškelį bei juos išgėrė. Su kaltinamajame akte nurodyta gėrimų verte, o būtent 69,94 Lt, sutinka. Priėjimas prie rampos vartų yra pačioje prekybos salėje. Vėliau buvo veikiama taip pat, pagal tą pačią schemą, tik R. T. jau buvo išėjęs namo. Jis (E. Š.) ir I. M. užėjo į parduotuvę, o Š. liko iš kitos rampos pusės. Pamena, kad jie ėmė alaus „Bravaria“, galimai kaip nurodyta kaltinamajame akte „Bravaria medaus“ ir „Tauro dvigubo salyklo“. Gėrimų suma galėjo būti 31,36 Lt. Kai pirmą kartą ėjo į parduotuvę, jie buvo blaivūs. Antrą kartą ėjo, nes buvo per mažai alkoholio. Dėl savo veiksmų gailisi, nori atlyginti žalą, su Gėrimų išparduotuvės civiliniu ieškiniu sutinka. Gyvena su tėvais, kurie jį išlaiko. Rampos vartai – tai tarnybiniai vartai, pro kuriuos yra pateikiamos prekės. Kai jie nešė prekes, jie buvo truputį pakelti. Nepamena, ar kas nors iš jų kėlė minėtus vartus.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. T. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Paaiškino, kad su Š. B., E. Š. ir I. M. susitiko netoli Centrinės gėrimų išparduotuvės. Jie nutarė išgerti, tačiau neturėjo pinigų. Tada susitarė nueiti į Centrinę gėrimų išparduotuvę, pastatyti gėrimus prie rampos, kad Š. B. galėtų juos paimti. E. ir I. parduotuvėje buvo arčiau rampos ir jis nematė, kokius butelius jie ėmė. Jis pats nuėjo truputį toliau, paėmė vieną butelį, tiksliai nepamena kokio gėrimo, atrodo „Žalios devynerios“, pastatė jį prie rampos ir iš karto pirmas išėjo iš parduotuvės. Jis žinojo, kad Š. B. paims jo pastatytą butelį, nes jie buvo taip susitarę. Tuo metu, kai statė butelį, rampos vartai buvo pilnai uždaryti. Jis nežino, kas juos pakėlė. Ignotas jam sakė atidaryti tuo vartus, bet jis atsisakė, nes jam atrodė, kad jie garsiai atsidaro. Kai likusieji išėjo iš parduotuvės, jie visi nuėjo į miškelį ir išgėrė gėrimus. Jis pats daug negėrė, tik gurkšnį „Žalios devynerios“. Jas užgėrė gira ir išėjo namo. Giros buvo 2-3 buteliai, pavadinimo nepamena. Sutinka su kaltinamajame akte nurodyta paimtų gėrimų bendra verte 69,94 Lt, jis jau atlygino parduotuvei padarytą žalą minėtoje sumoje. Savo veiksmus vertina blogai, tuo metu jam buvo 16 metų. Tada jis mokėsi Avižienių vidurinėje mokykloje, baigęs 10 klasių perėjo mokytis į (duomenys neskelbtini). Gyvena su tėvais, turi brolį. Šeimoje kalbėjo apie įvykį, supranta, kad negerai padarė, tai nesikartos.

Liudytojas L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje „Gėrimų išparduotuvė“ adresu Medeinos g. 10, Vilniuje, direktoriaus pavaduotoju. Š. m. birželio 20 d. apie 18.35 val. 5 jaunuoliai užėjo į alkoholinių gėrimų parduotuvę, esančią adresu Medeinos g. 10, Vilniuje. Prieš tai tie patys vaikinai buvo užėję į parduotuvę ir anksčiau. Kai jie užėjo į parduotuvę anksčiau nurodytu laiku, jie ilgai vaikščiojo po parduotuvę, apžiūrinėjo alkoholinių gėrimų skyriuje gėrimus. Vėliau vienas iš vaikinų, su šviesia striuke, plikas, ant striukės užrašu „Russia“, paėmė vieną butelį „999 žalia mėtinė“ už 26,99 Lt ir 2 plastmasinius butelius „Gryčios“ alaus, 2 litų talpos po 3,99 Lt už 1 vnt. Antras vaikinas aukštesnis, buvo apsirengęs šviesiai žalios spalvos sportiniu megztiniu ir mėlynais džinsais. Jis paėmė 1 butelį „999 žalia mėtinė“ 0,5 litrų talpos 26,99 Lt vertės už vnt., 1 litro talpos 2 vnt. plastmasinius butelius „Bravaria“ alaus. Abu vaikinai prekes padėjo prie „rampos“ tarnybinio išėjimo iš parduotuvės. Vėliau iš išorės nepilnai atidarę jie prekes paėmė iš lauko. Vėliau, apie 19.45 val., į parduotuvę atėjo du vaikinai iš tos pačios kompanijos, kurie buvo prieš valandą. Vienas, su šviesiais šortais ir juodos spalvos marškiniais, paėmė du 2 litrų talpos „Tauro dvigubo salyklo“ alų, 2 vnt. po 7,69 Lt ir numetė į lauko pusę pro atidarytą „rampą“. Antras jaunuolis, tas pats buvo apie 18.35 val., buvo su žalios spalvos megztiniu su kapišonu, tik dabar dėvėjo ant viršaus tamsios spalvos striukę. Jis paėmė du butelius 2 litrų talpos „Bravaria medaus“, kurio vertė po 7.99 litus už vieną. Taip pat minėtus du butelius jis nustūmė į lauką pro atidarytą „rampą“. Tai galėjo būti tie patys asmenys. Š. m. birželio 21 d. naktį šioje parduotuvėje taip pat įvyko tokio pobūdžio vagystė, buvo pavogtos prekės pro „rampą“. Š. m birželio 21 d. apie 16.20 val. į parduotuvę „Gėrimų išparduotuvė“ atėjo du iš tos pačios 5 asmenų vaikinų kompanijos, kurie vėl įtartinai apžiūrėjo alkoholinių gėrimų skyriuje prekes. Jis juos atpažino pagal vaizdo įrašą, tarp tų dviejų vaikinų buvo vienas, kuris vakar dėvėjo šviesiai žalios spalvos megztinį su mėlynais džinsais, o vėliau dar užsidėjo ant viršaus striukę ir pavogė iš parduotuvės „Gėrimų išparduotuvė“ alkoholinius gėrimus. Buvo iškviesta policija (t. 1, b. l. 131-132).

Liudytojas L. G. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad nuo šių metų sausio 1 d. dirba parduotuvės „Gėrimų išparduotuvė“ direktoriumi. 2012-06-20 iš parduotuvės per du kartus buvo pavogta prekių už 101,30 Lt, t.y. pirmą kartą pavogta prekių už 69,94 Lt, antrą – už 31,36 Lt. Todėl įmonės vardu minėtoje byloje norėtų pareikšti civilinį ieškinį 101,30 Lt sumai. Niekas iš parduotuvės darbuotojų nematė nusikalstamų veikų, kurių metu buvo pavogtos prekės. Kaltininkus ir įvykį nustatė peržiūrėję vaizdo įrašą (t. 1, b. l. 133).

Liudytojas L. G. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad 2012-06-21 apie 00.56 val. jam paskambino vadovė J. J. ir pranešė, kad kažkas atsitiko parduotuvėje „Gėrimų išparduotuvė“ Medeinos g. 10, Vilnius. Parduotuvę saugo Gryfs AG saugos tarnyba. Atvykęs prie parduotuvės jis aptiko pakeltas „rampos“ stumdomas duris. Jos galimai buvo išlaužtos. Iš parduotuvės buvo pavogtos alaus plastmasinės talpos, kurios stovėjo patalpoje, būtent prie šių durų. Kas pavogta konkrečiai bus pranešta vėliau (t. 2, b. l. 10).

Liudytojas L. G. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad 2012-06-21, kelios minutės po 00 val., buvo pavogtos prekės, t.y. alus už 82,05 Lt. Dar buvo apgadinti rampos vartai, nutrauktas trosas, sulankstytos pačios durys. Dėl to padaryta 150 Lt žala. Todėl įmonės vardu minėtoje byloje norėtų pareikšti civilinį ieškinį 232,05 Lt sumai. Kaltininkus ir įvykį nustatė tik po to, kai buvo gautas pranešimas iš policijos pareigūnų bei apsaugos darbuotojų. Nusikaltimo niekas iš darbuotojų nematė. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatė, kad vagystė buvo apie 00.04 val., nes tuo metu filmuojant vaizdo kameroms parduotuvės salę visiškoje tamsoje truputį pasikelia rampos vartai ir pro juos matosi šviesos ruožas, be to, vaizdo įrašo kairėje pro atsiradusį šviesos ruožą matosi šešėlių judesys, realiai vaizdą užstoja sustatytos paletės su alumi. Be to, kaip minėjo, parduotuvėje tuo metu buvo visiška tamsa. Tyrimui pateikė ne tą vaizdo įrašą tik per apsirikimą. Tačiau realiai vaizdo įraše nesimatė, keli asmenys galėjo padaryti nusikaltimą, nei kas jie tokie. Nusikaltėliai į parduotuvę užėję nebuvo, prekes tiesiog ištraukė per atsiradusį plyšį (t. 2, b. l. 11).

Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad datos gerai neatsimena, tačiau galimai praeitais metais vasaros pradžioje, jis kartu su pažįstamais buvo prie krepšinio aikštelės, netoli Puškino mokyklos. Iš pažįstamų buvo E. S., E., I. M., R., kas daugiau buvo jau pasakyti negali, bet buvo tikrai daugiau žmonių. Būnant prie aikštelės jis sumanė nueiti į parduotuvę „Gėrimų išparduotuvė“ nusipirkti atsigerti kolos. Su juo kartu ėjo E.. Jiems pradėjus eiti link parduotuvės, jiems iš paskos pasuko dar keli vaikinai. Tikrai pamena, kad ėjo E., R., gal dar I.. Ar Š.tą dieną buvo negali pasakyti, nepamena. Š. jis gerai nepažįsta, jis kažkieno bendras pažįstamas. Kai nuėjo į parduotuvę, jis kartu su E. nuėjo į parduotuvės patalpą, kur sudėti limonadai, ten pasiėmė „Colos“. Matė parduotuvėje kaip kažkuris iš kitų jiems iš paskos ėjusių vaikinų buvo prie parduotuvės rampos vartų. Matė, kaip jie prie rampos vartų nešė alkoholinius gėrimus. Jei gerai pamena stipresnius nei alus. Suprato, kad jie kažką daro negerai, t.y. vagia. Kas tiksliai buvo parduotuvėje jau nepamena, tikrai buvo E.. Kitų nepamenu. Ar Š. buvo parduotuvėje nepamena, nežino.Su tuo, ką darė pažįstami, jis nieko bendro neturėjo, E. taip pat. Šie jiems kartu vogti nesiūlė ir be to jiedu nebūtų sutikę. Apie savo planus pastarieji jiems nepasakojo, tai suprato pats, kai jau pamatė ką jie daro parduotuvėje. Dar girdėjo atidaromų rampos vartų garsą, tačiau kas juos atidarė jau nepamena. Taip pat girdėjo kaip nusileido rampos vartai, t.y. užsidarė ir garsiai. Tada su E. nusipirkę kolos vėl nuėjo į tą patį miškelį prie Puškino mokyklos. Labai greitai atėjo ir kiti vaikinai, kurie buvo parduotuvėje. Kas konkrečiai buvo pavogta iš parduotuvės pasakyti negali, regis buvo kažkas iš stipresnių alkoholinių gėrimų. Regis buvo vienas ar trys buteliai. Kas juos iš parduotuvės parnešė jis nepamena. Tuos gėrimus gėrė visi, kas parduotuvėje buvo, ir gal dar kas nors. Jis pats nieko negėrė. Tie, kas buvo parduotuvėje, regis, truputį aptarinėjo, kaip sėkmingai jiems pavyko. Tačiau jis tame pokalbyje nedalyvavo. Nieko konkretesnio papasakoti negali, nepamena. Pats jokio nusikaltimo nedarė. Kas tiksliai ėjo į parduotuvę tikrai neatsimena, einant pamena E., R. ir I.. O kas dar ėjo – nežino (t. 1, b. l. 141).

Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2012-06-20, apie 18.35 val., jis kartu su draugu E. B. buvo prie A. P. mokyklos. Ten taip pat buvo I. M., E. Š., R. T., Š. B.. Kas dar buvo jau nepamena, bet buvo dar labai daug žmonių. Ten tiesiog sėdėjo, kalbėjosi. Su E. tarėsi eiti į parduotuvę, nes buvo karšta ir jie norėjo atsigerti. Jie dviese ėjo į parduotuvę ir su jais ėjo visi kiti. Ėjo atskiromis grupėmis. Jis - su E. B., o visi kiti - atskirai priekyje jų, kelių metrų atstumu. Jie ėjo į parduotuvę „Gėrimų išparduotuvė“ Medeinos g. 10, Vilniuje. Kas pirmas užėjo į parduotuvę jau pasakyti negali, nepamena. Aplamai nepamena, kas tiksliai ėjo, tik žino, kad jis su E. užėjo paskutiniai. Jis buvo apsirengęs su marga kepure su snapeliu, tamsiais bridžais ir tamsiai rudos spalvos striuke. E., jei gerai pamena, buvo apsirengęs mėlynos spalvos treningu. Parduotuvėje visą laiką vaikščiojo kartu su E.. Jie buvo nuėję iki paskutinės patalpos parduotuvėje, kur sudėtas alus, nes jis norėjo pirkti alų. Kai buvo toje patalpoje kartu su E., jie matė, kaip E. Š., R. T. ėmė po vieną butelį „Žalios devynerios“, nešė juos į paskutinę patalpą ir dėjo į vaizdo kamera nepasiekiamas vietas, tarp alaus ir rampos vartų. Kodėl jie taip elgėsi pasakyti negali, nežino, tame planavime nedalyvavo. Ignotas šiaip stovėjo apsižiūrinėjo, kad kas neateitų, na bent jau jam taip pasirodė. Jog jie visi veikė kartu sprendžia iš to, kad jie visi kartu užėjo į parduotuvę ir visi nuėjo į parduotuvės galą, kalbėjosi tarpusavyje. Kur buvo Š. B. jis nepamenu. Parduotuvėje jo nematė. Prie parduotuvės jo irgi nebuvo, nematė. Taip pat kažkas iš jų, gal E., gal R. ar I., prie rampos durų nešė alų, tačiau kas jau pasakyti negali, nepamena. Tada jis nusipirko sau skardinę kolos, o E. ėjo kartu su juo ir nieko nepirko. Jis ir E. vagystėje nedalyvavo, su kitais vogti nesitarė. Iki veiksmo parduotuvėje negirdėjo kitų kalbantis apie planuojamą vagystę, jam ir E. prisijungti prie vagystės niekas nesiūlė. Parduotuvėje išbuvo kelias minutes. Iš parduotuvės I., R. ir E. išėjo anksčiau, nei jis su E.. Kai išėjo, visus sutiko lauke prie „Centrinės gėrimų išparduotuvės“. Šarūną jau sutiko, kai vėl nuėjo prie mokyklos. Pirmi nuėjo prie mokyklos jis su Ernestu, o visi kiti atėjo gal po 10 min. Kas atnešė gėrimus, pavogtus iš parduotuvės, jau pasakyti negali, nepamena, gal R., gal E.. Kažkas iš jų kuprinėje. Niekas nekalbėjo kaip jie buvo pavogti. Tačiau pamatęs, kokie tai gėrimai, suprato, kad jie pavogti iš parduotuvės, nes kaip sakė, matė, kaip jie buvo sunešti prie rampos vartų. Suprato, kad tuos gėrimus jie pavogė per rampos vartus. Gėrimus gėrė visi, kas dalyvavo juos vagiant. Kiek pamena gėrė I., E., R. ir Š.. Matė ir įtarė, kad jo draugai daro nusikaltimą, tačiau jų nestabdė, nes tai jų pasirinkimas, jie patys sprendžia ir rizikuoja. Pavogtų gėrimų jis negėrė. Maždaug po pusantros valandos, jei gerai pamena, vėl į parduotuvę išėjo I., E., R. ir Š.. Jie visi ėjo alkoholio, tiesiog buvo pasakyta „einam dar“, todėl suprato, kad jie vėl ėjo vogti. Kas iš jų taip pasakė, jau nepamena. Jie visi parėjo gal už 10 min. Ir vėl parsinešė alaus dviejų litrų plastikiniais buteliais. Jei gerai pamena, buvo keturi buteliai, juos kažkas parnešė kuprinėje. Kas - jau nepamena. Kaip tiksliai jie pavogė tuos alaus butelius jis nežino, jie nepasakojo, jie visi tuos butelius ir išgėrė. Dėl to, kas tiksliai ėjo antrą kartą į parduotuvę, jis nepamena, negali tiksliai pasakyti, galėjo eiti su jais dar kas nors, arba jų galėjo eiti mažiau. Jau nepamena. Jis su Ernestu išėjo nuo mokyklos gana vėlai, jau temo. Tada važiavo į Gineitiškes. Jau kitą dieną, būdamas policijos komisariate sužinojo, kad į parduotuvę buvo įsilaužta dar ir nakties metu. Tačiau, kas ir kaip pateko bei ką paėmė, jis nežino, niekas nepasakojo. Šiuo metu iš R. T. pasakojimo žino, kad, kai jie buvo parduotuvėje pirmą kartą, tai R., Ed. ir I. vogė gėrimus, o rampos duris atidarė I.. Kaip jam pasakojo R., tai I. tiesiog tas duris išplėšė išraudamas mažą spynelę. Kuriuo tiksliai momentu I. tai padarė, jis nežino (t. 1, b. l. 234).

Liudytojas T. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-06-21 apie 00.00 val. jis kartu su K. M. bei jo draugėmis: G. ir G., atvažiavo į kebabinę, esančią Medeinos g. 8, Vilnius, automobiliu NISSAN. Vairavo K.. Jie sustojo prie kebabinės, užsisakė kebabų ir stovėjo prie automobilio. Prie jų priėjo 2 paaugliai, apie 16-18 m. amžiaus, vienas buvo šviesių plaukų, trumpai kirptas, o kitas – tamsesnių plaukų, apie 175-180 cm ūgio. Šie pasakė, kad jie iškviestų policiją, nes šie pamatė, kad vagys kėsinosi įsibrauti į gėrimų parduotuvę, esančią šalimais kebabinės. Minėjo, kad jų telefonai yra išsikrovę ir pabrėžė, kad vagių yra daug. Jis iš savo telefono paskambino į policiją ir apie tai pranešė. Po pokalbio pastebėjo, kad pro juos prabėgo 1 nepažįstamas jaunuolis, apie 20 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vilkėjo tamsius rūbus. Šis bėgdamas rankoje nieko neturėjo. Šis buvo apie 10 metrų atstumu ir nubėgo į Medeinos g. pusę. Po 1 min. jis pastebėjo, kad bėga 2 policijos pareigūnai. Vėliau, pasiėmę kebabų, jie išvažiavo. Tie 2 vaikinukai liko prie kebabinės. Jis pabrėžė, kai stovėjo prie kebabinės, girdėjosi garsas, lygtai luptų skardą. Jokios signalizacijos nebuvo girdėti. Prabėgančio jaunuolio jis atpažinti negalės, nes neįsidėmėjo. Daugiau nubėgančių vaikinų nematė (t.2, b.l. 34).

Liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-06-21 jis dirbo „GRYFS AG“ apsaugos darbuotoju. Apie 00.40 val. dirbo Laivės pr. 80, Vilniuje, kai gavo pranešimą radijo ryšiu, kad įsibrauta į saugomą objektą Medeinos g. 10 Vilniuje, kad objekte jau yra policijos pareigūnai. Pagal gautą pranešimą nuvyko į objektą, t.y. „Gėrimų išparduotuvę“, kur rado policijos pareigūnus, kurie apžiūrėjo įvykio vietą. Į parduotuvę buvo įsibrauta truputį pakėlus rampos vartus, bei po jais pakišus plytą ir per plyšį ištraukta 14-15 butelių alaus, kurie buvo surasti tame pat parduotuvės kieme, šalia šiukšlių konteinerio. Jokių sulaikytų asmenų jis nematė, kas tai padarė nieko nežino (t. 2, b. l. 36).

Įvykio vieta, tai yra parduotuvė „Centrinė gėrimų išparduotuvė“, esanti Medeinos gt. 10, Vilniuje, buvo apžiūrėta ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti 2012-06-21 apžiūros protokole ir nuotraukose. Protokole užfiksuota, kad parduotuvės pakeliami vartai yra pakelti nuo žemės apie 10 cm. Nuotraukose matyti po vartais pakišta plyta. Apie 15 metrų nuo vartų yra šiukšlių konteineris, šalia kurio matyti sudėti plastikiniai 2 litrų talpos alaus buteliai, automobilinis keltuvas. Parduotuvės viduje šalia minėtų pakeliamų vartų stovi medinės paletės bei sudėti plastikiniai alaus buteliai. Iš nuotraukų taip pat matyti, kad pakeliami vartai iš vidaus yra prekybos salėje. Iš lauko pusės minėti vartai yra dalinai izoliuotoje patalpoje, kuri yra sudėtinė pastato dalis, atvira tik iš vienos pusės. Patekimas prie vartų galimas tik palypėjus laipteliais ant paaukštintų patalpos grindų. Apžiūros metu paimtas automobilinis keltuvas, 15 plastikinių alaus butelių, iš kurių du nepilni (t. 2, b. l. 15-20).

Įvykio vietoje paimti daiktai, o būtent 15 plastikinių alaus butelių, buvo apžiūrėti, apžiūros duomenys fiksuoti 2012-06-26 apžiūros protokole. Jame nurodyta, kad 6 alaus buteliai yra 2 litrų talpos „Tauro dvigubo salyklo“, vieno jų kamštelis pažeistas, butelis nepilnas, skysčio yra daugiau nei pusė butelio. Kiti 9 buteliai yra 2 litrų talpos „Gryčios alus“, vieno jų kamštelis pažeistas, butelis nepilnas, skysčio yra daugiau nei pusė butelio. Po apžiūros 5 buteliai „Tauras dvigubo salyklo“ ir 8 buteliai „Gryčios alus“ buvo grąžinti UAB „Gėrimų išparduotuvė“ atstovui (t. 2, b. l. 22-23, 24). Likę du buteliai perduoti saugojimui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklai (t. 2, b. l. 25, 26).

Įvykio vietoje paimtas automobilinis keltuvas buvo apžiūrėtas, apžiūros duomenys fiksuoti 2013-02-06 apžiūros protokole. Jame nurodyta, kad automobilinio keltuvo atraminė kojelė yra atlaužta, rankenėlė nesisuka, tvirtinimo vietoje persikreipusi ir užstrigusi (t. 2, b. l. 29-31). Po apžiūros keltuvas, taip pat 5 daktiloploštelės, nuplovos ir kvapas, paimti įvykio vietoje ir supakuoti į vokus bei stiklainį, perduoti saugojimui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklai (t. 2, b. l. 32, 33).

2012-06-26 liudytojas L. G. pateikė CD plokštę su vaizdo įrašu, užfiksuotu Medeinos g. 10, Vilniuje (t. 1, b. l. 137). Vaizdo įrašas buvo apžiūrėtas, apžiūros duomenys fiksuoti 2013-01-29 apžiūros protokole (t. 1, b. l. 138-140).

I. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo patikrinti vietoje, duomenys fiksuoti 2012-06-26 parodymų patikrinimo vietoje protokole (t. 2, b. l. 46-53).

Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2012-06-20 apie 18.35 val. buvo paimtas ne Bravarios alus, o gira, kurios kaina yra tokia pati, kaip ir alaus. Vertindamas šiuos paaiškinimus teismas atsižvelgia į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu visi kaltinamieji buvo nurodę, kad minėto įvykio metu be kitų gėrimų buvo pagrobtas būtent alus, tai patvirtina ir liudytojo L. G. parodymai, todėl teismas, atsižvelgęs į laiko tarpą, praėjusį nuo įvykio, teisiamojo posėdžio metu kaltinamųjų paaiškinimus dėl minėtos aplinkybės vertina kaip sąžiningą suklydimą ir nustatydamas minėtą aplinkybę remiasi minėtų asmenų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Minėti įrodymai patvirtina, kad turto pagrobimas iš parduotuvės kiekvienu atveju vyko įsibraunant į patalpą. Teismų praktikoje įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, sandėlius ir kt.). Taigi nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas bet koks patekimas į patalpą neturint jokių teisių į ją įeiti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką įsibrovimu taip pat laikomi tie atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas yra ne tik tada, kai įveikiamos kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pirmais dviem atvejais kaltinamieji veikė pagal šią veiksmų schemą: kaltinamasis Š. B. stovėdavo parduotuvės tarnybinio naudojimo patalpose, o būtent prekių iškrovimo vietoje prie pakeliamų tarnybinio naudojimo vartų iš lauko pusės, o kiti kaltinamieji parduotuvės viduje prie minėtų vartų atnešdavo alkoholinius gėrimus, kur juos perduodavo/perimdavo Š. B.. Ir nors tuo metu asmenų buvimas pačioje parduotuvėje buvo laisvas, nes minėti veiksmai buvo atlikti parduotuvės darbo metu, o vieta prie pakeliamų vartų yra pačioje prekybos salėje, vis tik Š. B. buvimas prie minėtų vartų iš lauko pusės nebuvo laisvas. Kaip matyti iš duomenų, gautų įvykio vietos apžiūros metu, kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje metu, pakeliami vartai iš lauko pusės yra dalinai izoliuotoje patalpoje, kuri yra sudėtinė pastato dalis, atvira tik iš vienos pusės. Patekimas prie vartų galimas tik palypėjus laipteliais ant paaukštintų patalpos grindų, skirtų prekių iškrovimui. Iš to aiškiai matyti tarnybinė šios patalpos naudojimo paskirtis. Kad minėti pakeliami vartai yra tarnybinio naudojimo suvokė ir patys kaltinamieji. Jie patvirtino, kad prieš perduodant prekes Š. B. I. M. turėjo minėtus vartus pakelti. Š. B. buvimas minėtoje vietoje buvo neatsiejama tarp kaltinamųjų aptartų veiksmų schemos dalis, kaltinamieji veikė bendra, vieninga tyčia, tad kilę padariniai pagrįstai inkriminuoti visiems kaltinamiesiems. Trečiu atveju patekimas į patalpas buvo įvykdytas Š. B. ir I. M. priverstinai pakeliant pakeliamuosius vartus panaudojant automobilinį keltuvą, prekės buvo imamos prakišant rankas pro susidariusį plyšį, tokiu būdu įsibraunant į patalpas. Pagrobto turto vertė kiekvienu atveju nesiekė didelės vertės, apibrėžtos BK 190 straipsnio 1 dalyje, ribos. Asmenys visais atvejais veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Visais trim atvejais veikos buvo baigtos. Nors trečiuoju atveju kaltinamieji pagrobtus alaus butelius paliko netoli įvykio vietos, nes atvykus policijai pasišalino, vis tik galimybe disponuoti pagrobtais buteliais jie jau turėjo. Šią išvadą teismas padarė atsižvelgęs į tai, kad buteliai buvo sukrauti 15 metrų atstumu nuo vartų, dviejų buteliu kamšteliai jau buvo pažeisti, dalis skysčio nebuvo, iš ko galima spręsti, kad kaltinamieji disponavo pagrobtu turtu. Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nustatytos nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai.

Atsižvelgus į gynybos argumentus atskirai pasisakytina dėl nustatytų veiksmų kvalifikavimo ne kaip tęstinės veikos, o kaip atskirų, pavienių nusikaltimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis ją nuo nusikaltimų daugeto (realioji sutaptis), yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskiras nusikalstamas veikas (pvz.: kasacinė nutartis Nr. 2K/288/2007 ir kt.). Vienas iš kriterijų, patvirtinančių vieningo sumanymo buvimą, yra tyčios susiformavimo momentas. Kaip matyti iš nagrinėjamu atveju nustatytų faktinių aplinkybių, nepaisant to, kad alkoholinių gėrimų pagrobimai iš parduotuvės sekė vienas po kito su santykinai neilgais laiko tarpais tarp jų, vis tik visi kaltinamieji patvirtino, kad tyčia pagrobti visus jų paimtus gėrimus nebuvo vieninga. Kaskart sumanymas dar kartą nueiti į parduotuvę ir veikiant pagal tą pačią schemą pagrobti dar alkoholinių gėrimų formuodavosi iš naujo jau po to, kai alkoholiniai gėrimai būdavo pagrobti ir išgerti. Vieningo sumanymo nebuvimą papildomai patvirtina ir tos aplinkybės, kad visais atvejais turto pagrobimuose dalyvavusių asmenų skaičius keitėsi, be to, trečią kartą Š. B. ir I. M. pagrobti alkoholio ėjo jau pasibaigus parduotuvės darbo laikui, dėl ko buvo panaudotas kitas įsibrovimo į patalpas būdas. Remiantis tuo, kas pasakyta, teismas pritaria prokuroro pozicijai, kad nustatytos veikos kvalifikuotinos kaip atskiri nusikalstami veiksmai.

Trečio turto pagrobimo įsibraunant į patalpas metu buvo sugadinti parduotuvės pakeliami vartai. Tai padaryta tyčiniais kaltinamųjų veiksmais. Š. B. ir I. M. patvirtino, kad naudodami keltuvą pakėlė vartus siekdami pagrobti alkoholinius gėrimus ir juos sugadino, tad jų parodymų pagrindu spręstina, kad kaltinamieji veikė netiesiogine tyčia, nes savo veiksmais nors ir nesiekė, tačiau leido kilti tokiems padariniams. Veika baigta. Tyčiniais veiksmais sugadinto turto vertė viršija 1 MGL, tačiau neviršija 3 MGL ribą. Todėl spręstina, kad minėti nustatyti Š. B. ir I. M. veiksmai pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kvalifikuoti teisingai.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2012 m. rugpjūčio 19 d.

Teisiamasis Š. B. nurodė, kad galimai 2012-08-19 buvo kavinėje „Mėnulis“, Ukmergės gt., prie lauke esančių staliuko išgėrinėjo. Po kiek laiko juos norėjo išvaryti, tačiau jis nenorėjo išeiti. Todėl su ranka išdaužė stiklą, sumindžiojo gėles, sulaužė lietvamzdį, dar atrodo išspyrė vartelius. Pripažįsta visus kaltinamajame akte nurodytus veiksmus. Tuomet atvažiavo apsaugos darbuotojai ir jį bėgantį pagavo. Jam buvo duota galimybė atsiprašyti, tačiau jis nenorėjo. Su nukentėjusiojo V. P. 300 Lt ieškiniu sutinka. Buvo neblaivus, kas įtakojo jo veiksmus. Visos veikos buvo padarytos dėl alkoholio poveikio. Šiuo metu nebegeria, pradėjo sportuoti, mokosi, ruošiasi egzaminams. Savo elgesį vertina blogai. Gyvena su tėvais, jie jį išlaiko.

Nukentėjęs V. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2012-08-19 jis buvo savo kavinėje, kuri yra adresu Ukmergės g. 387, Vilnius, antrame pastato aukšte. Apie 07.00 val. jis išgirdo kieme triukšmą, keiksmus. Nusileido pas barmenę I. ir paprašė, kad ji nueitų į lauko pavėsinę ir duotų pastabą klientams. Netrukus jis vėl išgirdo triukšmą (kiek jam žinoma Irena 3 kartus juos drausmino), iškišo galvą pro antro aukšto langą ir pamatė, kaip jaunuoliai, apie 20-ties metų amžiaus, spardo kavinės duris. Jis sušuko ką jie čia daro, iškišo šluotkotį per langą, kad pagąsdinti, netrukus jis išgirdo dūžtantį lango stiklą, 300 Lt vertės. Jis netrukus iškvietė saugos tarnybą, 2 vaikinus iš tų jaunuolių jie sulaikė, kiti du nubėgo Pašilaičių link. Kur dingo kiti 2 jis nematė. Apžiūrėjęs teritoriją pamatė, kad tie chuliganai ištrypė teritorijos gėles, nulaužė vartelių rankenėlę, lietvamzdį. Vienas vaikinas, kuris pabėgo, buvo apsirengęs juodos spalvos striukę ir žalios spalvos šortais. Antras buvo apsirengęs žalia striuke ir tamsiomis treninginėmis kelnėmis, jo ūgis apie 180 cm, jie buvo aukštesni už tuos, kuriuos sulaikė. Ką darė tie vaikinai, kuriuos sulaikė, konkrečiai įvardyti jis negali, jie buvo apie 170 cm ūgio, apie 18 metų, vienas apsirengęs tamsios spalvos treningais, kitas su marškinėliais. Vieno plaukai sušukuoti į priekį, antro – sušukuoti į galą. Po sulaikymo buvo pasiūlyta susitaikyti su sąlygą, kad vaikinai čia nesirodys, tačiau jie pradėjo grasinti, įžeidinėti jį bei jo darbuotoją. Dėl šios veikos jam padaryta 300 Lt materialinė žala (t. 2, b. l. 67-68).

Nukentėjusysis V. P. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, kuriuos davė ankstesnės apklausos metu. Papildomai paaiškino, kad tiksliai nematė, kas iš vaikinų spardė duris, nes tuo metu buvo patalpoje už durų. Po durų spardymo belipant laiptais išgirdo, kaip dužo stiklas. Galėjo pamatyti ir iš antro aukšto, tiksliai nepamena. Matė, kad aplinkui lakstė jie visi, todėl negali tiksliai pasakyti, kiek iš jų buvo prie durų: vienas ar keli, nes praėjo daug laiko, tad nepamena (t.2,b.l.69).

Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad datos nepamena, tačiau galimai kaip nurodyta pareiškime, t.y. 2012-08-19, ji nakties metu dirbo kavinėje, esančioje Ukmergės g. 387, Vilniuje. Jau prieš uždarant kavinę joje buvo likę keturi ar penki vaikinai. Daugiau klientų nebuvo. Vaikinai buvo viena kompanija. Jie visi kartu atėjo ir buvo visi kartu. Vienas vaikinas buvo apie 19 metų amžiaus, juodais plaukai, šukuojamo ilgio, buvo apsirengęs sportiniu kostiumu, raudonos su mėlyna spalvos, su kapišonu. Apie 170 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo. Rudom akim, apvalaus veido. Jį atpažinti galėtų. Antrasis vaikinas vilkėjo juodos spalvos treningus, striukę ploną rudos spalvos, jam apie 19 metų, apie 170 cm ūgio, lieknesnis už pirmąjį. Juodais trumpais šukuojamais plaukais. Buvo su kuprine, vasarine, labai plona. Apvalaus veido. Jį atpažinti galėtų. Trečiais vaikinas buvo gerokai žemesnis už pirmus du, galimai apie 160 cm ūgio, apie 19 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo. Plaukai trumpi, šviesesni nei pirmų dviejų. Taip pat vilkėjo sportiniu kostiumu, bet spalvos nepamena. Ovalaus veido. Mano jį atpažinti galėtų. Jį matė tada pirmą kartą. Kiti vaikinai jau anksčiau yra pas juos buvę. Ketvirtasis vaikinas buvo sportiško kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, juodais plaukais, apsirengęs sportiniu kostiumu ir juoda striuke. Apie 19 metų amžiaus. Pailgo veido. Jį atpažinti galėtų. Ar daugiau buvo vaikinų pasakyti negali, nepamena, ir jei buvo, tai jų apibūdinti negali. Kai aštuntą valandą uždarinėjo kavinę, pasakė, kad jie turi baigti savo gėrimus ir pasitraukti iš jų teritorijos, nes kavinė užsidaro. Pradžioje vaikinai išėjo atokiau nuo kavinės, bet labai greitai parėjo ir paprašė leisti jiems pabaigti gerti alų jų teritorijoje. Pradžioje jiems leido pasilikti. Bet po to pamatė, kad jie nėra ramūs, pradėjo elgtis negražiai, laipiojo ant greta stovėjusio vilkiko. Pradėjo spardyti pasodintas gėles. Todėl liepė jiems išeiti. Tačiau jie pasakė, kad jie nieko blogo nedaro ir niekur nėjo. Jie jos neįžeidinėjo, niekuo negrasino. Jos atžvilgiu tikrai jie nieko nedarė ir nesakė. Dar kažkas iš jų pasakė, kad jei kažkas ne taip, tai gali kviesti policiją. Bet policijos nekvietė, nes manė, kad tam nėra reikalo. Ji buvo kavinės viduje ir per langą matė, kad kavinės teritorijoje nieko daugiau nebuvo, tik tie patys keturi ar penki jaunuoliai. Staiga išgirdo, kaip dužo kavinės langas. Kas jį išdaužė ji nematė. Matė, kad priešais langą stovi du vaikinai: tas kuris buvo su ruda striuke ir kuprine, bei tas, kuris buvo mažiausias ir jį matė pirmą kartą. Kiti stovėjo atokiau. Girdėjo, kaip šie du vaikinai barėsi su šeimininku. Kas ką konkrečiai sakė negali pasakyti, negirdėjo tiksliai. Po išdaužto lango iškvietė apsaugą, o apsauga iškvietė policijos pareigūnus. Kai vaikinai pamatė, kad atvažiuoja apsaugos darbuotojai, visi išsibėgiojo. Apsaugos darbuotojai sulaikė tuos du, kuris buvo su kuprine ir tą, kuris buvo mažiausiais. Kiti du pabėgo. Ar daugiau kas buvo apgadinta kavinės teritorijoje ji negali pasakyti, nes nematė, buvo kavinės viduje. Aplamai nematė sugadinto lietvamzdžio. Nematė ir sugadintų vartelių. Kokia padaryta žala nežino, viską skaičiavo savininkas. Kaip minėjo vaikinus atpažinti galėtų, bet negali pasakyti, kas iš jų ką darė. Pati matė su šeimininku barantis tik du vaikinus. Bet, kad jie ką gadintų - nematė. Taip pat mano, kad langą galėjo išdaužti tik kažkas iš tų vaikinų, nes daugiau nieko nebuvo (t. 2, b. l. 73).

Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu iš nuotraukų kartotekos atpažino I. M. kaip asmenį, vilkėjusį sportiniu kostiumu ir juoda striuke (t. 2, b. l. 78-79).

Liudytojas P. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2012-08-19, apie 08.22 val., gavo pranešimą apie pavojaus signalą Ukmergės g. 387, Vilniuje. Nuvyko tarnybiniu automobiliu į vietą. Važiuodamas Ukmergės gatve matė nuo naktinės parduotuvės „Mėnulis“ nubėgančius kelis vaikinus. Kiek tiksliai jų buvo nepamena, bet galimai kokie penki. Jis jų nesivijo, o privažiavo prie objekto ir savininkas, vyriškis, paaiškino, kad vaikinai išvartė gėles, išdaužė langą ir pasišalino link S. Neries gatvės. Tada tarnybiniu automobiliu nuvažiavo į tą pusę, kur nurodė savininkas ir kur matė bėgančius tuos vaikinus. Šalia S. Neries g. 101 namo, Vilniuje, pamatė du vaikinus iš tų, kuriuos prieš tai matė bėgančius. Šiuo metu jau tų vaikinų požymių nurodyti negali, nes praėjo daug laiko, ar juos galėtų atpažinti - nežino. Jam privažiavus vaikinai sustojo, jiems liepė sėsti į automobilį ir jie pakluso. Tada su tais vaikinais privažiavo prie naktinės parduotuvės „Mėnulis“ bei savininkas pasakė, kad čia tie patys vaikinai, kurie buvo prie parduotuvės. Savininkas nepasakė, kuris konkrečiai iš jų išdaužė langą. Dar pradžioje savininkas siūlė vaikinams atsiprašyti ir gražiuoju išsiskirti, bet vaikinai buvo agresyviai nusiteikę ir atsiprašyti nesutiko. Po to uždėjo jiems antrankius, kad nepasišalintų, bei pranešė policijos pareigūnams, kuriems atvykus ir perdavė sulaikytuosius. Vaikinai buvo apie 20 metų amžiaus, buvo neblaivūs, tai matėsi iš jų elgesio. Taip pat jie su savimi sulaikymo metu turėjo alkoholinių gėrimų plastikiniuose buteliuose. Kas tai buvo, alus ar sidras, jau nepamena. Ir kiek gėrimų buvo taip pat nepamena (t. 2, b. l. 81).

Liudytojas I. M., apklaustas apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 80 straipsnio 1 punktu, 82 straipsnio 3 dalimi, parodė, kad datos gerai nepamena, galimai nutarime nurodytu laiku, t.y. 2012-08-19, jis kartu su draugais E. S., Š. B., bei A., kurio jokių duomenų nežino, jis E. S. draugas, buvo prie naktinės parduotuvės baro, esančio Ukmergės g., pavadinimu „Mėnulis“. Ten visi išgėrinėjo sėdėdami prie greta esančių suoliukų su stalais. Kiek tada buvo valandų tiksliai pasakyti negali, galimai apie 6-7 val. ryto. Jam atrodo, kad jie kalbėjo gana ramiai, ne per garsiai, tačiau tai nepatiko kažkokiam vyriškiui, kuris ėmė šaukti išsikišęs per balkoną antrame aukšte. Jis ėmė necenzūriniai žodžiais ant jų keiktis ir liepė jiems eiti iš tos teritorijos. Tačiau jie jo nepaklausė ir toliau išgėrinėjo. Tada pamena, kad atvažiavo „fūros“. Š. buvo palipęs ant vienos „fūros“ laiptelio, šiaip, tik juokaudamas. Tačiau tas senis ir toliau ant jų šaukė, tada per langą iškišo kažkokį daiktą, pamanė, kad gal tai buvo medžioklinis šautuvas. Jis jiems tuo daiktu grasino, regis sakydamas, kad šaus. Tačiau jie jo nebijojo. Tada kažkas pasidarė Š., nors visi buvo gerokai apgirtę, bet tik Š. pradėjo elgtis negerai. Š. tiesiog kažkokiu daiktu išdaužė langą nuo įėjimo durų iš dešinės. Jis į langą metė kažką, nes tas senis vis šaukė ir neleido jų užeiti į patalpą, o jiems lauke buvo šalta. Po to užėjęs už pastato kampo Š. regis megztiniu užsikabino už lietvamzdžio ir, stipriau truktelėjęs megztinį, nukabino dalį lietvamzdžio. Po to Š. priėjo kur yra antros pastato durys ir bandė per jas užeiti, bet jos buvo užrakintos. Tada Šarūnas dar išspardė gėles, kurios regis buvo kažkokiuose vazonuose. Į tą daržą Š. pateko perlipdamas per uždarytus vartelius, regis jie buvo užrakinti. Ar nuo to kažkas atsitiko tiems varteliams negali pasakyti, nematė. Tuo metu jis, E. S. ir tas A. toliau sėdėjo prie staliukų ir juokėsi, kol Š. išdarinėjo nesąmones. Nė vienas daugiau iš jų, nei jis, nei E. S., nei A. nieko nedarė. Net nešūkaliojo. Vienas Š. keikėsi, šūkaliojo ir apgadino aukščiau išvardintus daiktus prie pastato. Po kiek laiko atvažiavo apsaugos tarnyba, kai pamatė atvažiuojant apsaugos automobilį, tai visi puolė bėgti į skirtingas puses. Bėgdamas matė kaip apsaugos darbuotojas sulaikė Š. B. ir E. S.. Jie tiesiog bėgdami pavargo, sustojo, o apsauginis pribėgęs juos sulaikė (t. 2, b. l. 83).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad datos gerai neatsimena, bet galimai praeitais metais, vasaros pabaigoj, jis kartu su pažįstamais I. M., E. S. ir Š. B. buvo šalia naktinės parduotuvės „Mėnulis“. Ten visi gėrė. Jau paryčiais, galimai apie 6-7 val. ryte, jie pradėjo šūkauti. Ko tiksliai šūkavo jau nepamena, jei gerai pamena šūkavo visi. Juos raminti pradėjo parduotuvės savininkas, kuris išlindo per antro aukšto langą. Jis sakė, kad iškvies policiją, kad šaus, ar kažką panašaus. Tačiau jie niekur nėjo ir toliau buvo parduotuvės teritorijoje bei baigė gerti savo alų. Kadangi praėjo daug laiko, be to tuo metu buvo labai girtas, tai nelabai ką pamena. Pamena, kad Š. išdaužė tos parduotuvės langą, nors to ir nematė. Apie tai, kad būtent Š. išdaužė langą, sužinojo iš jo paties pasakojimo, kai kitą dieną susitiko po jo ir E. paleidimo iš policijos. Nepamena, kas laužė lietvamzdį, kas spardė gėles. Tačiau tikrai to nedarė jis. Jei ko neatsimintų dėl girtumo, tai tikriausiai draugai butų papasakoję, tačiau niekas jam to nepasakojo. Ar ką darė I. su E. jis nepamena. Pamena, kad jiems bebūnat prie tos kavinės atvažiavo apsaugos automobilis ir jie pradėjo bėgti. Š. bėgo kartu su E. link Fabijoniškių, o jis su I. bėgo link Pašilaičių. Matė, kaip Š. su E. sulaikė apsaugos darbuotojas. Po to matė, kad juos nuvežė atgal prie tos pačios kavinės-parduotuvės „Mėnulis“. Daugiau nieko nepamena ir papasakoti negali (t. 2, b. l. 88-89).

Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad datos gerai nepamena, tačiau galimai 2012-08-19, apie 07.00 val. ryto, jis kartu su draugais Š. B., I. M. ir A. J. buvo prie kavinės „Mėnulis“, esančios Ukmergės gatvėje, miesto gale. Ten visi nutarė nueiti išgerti, nes ta kavinė-parduotuvė dirbo visą parą. Tenai nuėjo gal apie 23.00 val. ir gėrė visą naktį. Jau paryčiais prie jų atėjo direktorius, vyriškis ir liepė jiems išeiti. Jie dar paprašė leisti baigti gerti. Pradžioje jiems leido. Praėjus kokioms 15 min. vėl atėjo direktorius. Jie jau ruošėsi eiti, bet jis vėl liepė išeiti. Tada tai nepatiko Š. ir jis ėmė pravardžiuoti direktorių keiksmažodžiais. Tada direktorius išėjo ir nuėjo pas save į antrą aukštą. Š. sekė jam iš paskos ir direktoriui uždarius duris, Š. pradėjo jas laužti. Tampė už rankenos, bandė atidaryti. Spardė kojomis. Direktorius atsidarė antrojo aukšto langą ir pradėjo rėkti, kad iškvies policiją. Tada Š. jį kvietė pasiaiškinti į lauką, po ko paėmė akmenį ir metė į pirmo aukšto langą bei išdaužė. Tada ėmė laužyti lietvamzdį, paėmęs rankomis, tiesiog jį traukė. Kiek pamena, jis išklibino jį, bet nenurovė. Išspardė darželyje gėles, kurios buvo aptvertos, jei gerai pamena. Taip pat spardė vartelius kojomis. Tada atvažiavo apsauga. Jie visi pradėjo bėgti, nes nenorėjo atsakyti už tai, ką pridarė Š.. Bet Šarūnas bėgo iš paskos. Nubėgus prie Big‘o atvažiavo prie jų apsaugos darbuotojas ir juos sulaikė. Kartu su apsaugos darbuotoju jie nuvažiavo prie tos kavinės. Ten direktorius ėmė kalbėti su Š., kad tas turi atsiprašyti ir niekada daugiau negrįžti. Š. tokios sąlygos netiko. Tada buvo pakviesti policijos pareigūnai ir juos pristatė į policijos komisariatą. Jam direktorius jokių pretenzijų neišsakė (t. 2, b. l. 113).

Įvykio vieta, tai yra kavinė „Mėnulis“, esanti Ukmergės gt. 387, Vilniuje, buvo apžiūrėta, apžiūros duomenys fiksuoti 2012-08-19 apžiūros protokole ir nuotraukose. Iš jų matyti, kad ant durų, vedančių į pastato vidų, yra purvo dėmės, lango stiklo paketas dešinėje pastato pusėje yra išdaužtas, vartelių į vidinę kiemo teritoriją sklendės nėra, ji guli ant žolės, ant pastato nėra lietvamzdžio, jis guli šalia pastato, ant kurio yra lietvamzdžio tvirtinimo elementai, prie pastato išmindytos gėlės (t. 2, b. l. 64-66).

Š. B. 2012-08-19 9.33 val. alkotesteriu nustatytas 1,63 promilės girtumas (t. 2, b. l. 102).