Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Florinus“ per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti visas ant daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), išorinių konstrukcijų sumontuotas vaizdo stebėjimo kameras ir uždrausti atsakovei UAB „Florinus“ be išankstinio raštiško ieškovų V. B. G., R. G. ir A. G. sutikimo, įrengti vaizdo stebėjimo kameras ant bet kurių namo išorinių konstrukcijų; atsakovei UAB „Florinus“ neįvykdžius teismo sprendimo per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti 100,00 Eur dydžio baudą ieškovų naudai už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną; priteisti iš atsakovės šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovai nurodė, kad jie yra žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vieni iš bendraturčių ir sklype tuo pačiu adresu esančio daugiabučio namo vieno iš butų, kitų patalpų bei sklype esančių statinių (garažų, o taip pat neįregistruotų sandėliukų) savininkai. Ieškovei V. B. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį pagal pasirašytą panaudos sutartį naudoja ir valdo jos sūnus A. G. Name yra keturi butai. Be minėto ieškovei priklausančio buto, dviem butais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdo atsakovė, o butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. Š. Iš 10 nekilnojamojo turto objektų, esančių sklype, 4 priklauso ieškovei V. B. G. (kartu su ieškovu R. G. disponuoja 1 objektu), 1 – ieškovui A. G., 2 – atsakovei UAB „Florinus“. Sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovams, Lietuvos Respublikai, N. K., G. S., R. Š. bei atsakovei UAB „Florinus“. Naudojimosi sklypu tvarka nėra nustatyta. 2016 m. gegužės 25 d. namo butų ir kitų patalpų savininkai pasirašė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį (toliau – JVS). Atsakovė nuo 2020 m. rugsėjo mėn. ant namo išorinių sienų įrengė 3 vaizdo stebėjimo kameras, kurias sumontavo savavališkai, iš anksto neinformavusi nė vieno iš ieškovų. 2021 m. gegužės 14 d. ieškovai su skundu kreipėsi į Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją prašydami patikrinti bei konstatuoti neteisėto vaizdo stebėjimo ir(ar) asmens duomenų rinkimo bei tvarkymo faktą, pripažinti ieškovų skundą pagrįstu bei taikyti atsakovės vadovui arba kitiems atsakingiems darbuotojams teisės aktuose nustatytas sankcijas, skirti baudą bei įpareigoti nedelsiant pašalinti vaizdo stebėjimo kameras. 2021 m. gegužės 15 d. atsakovė ant išorinės namo sienos sumontavo dar vieną vaizdo stebėjimo kamerą. Apie tai ieškovai papildomai informavo inspekciją 2021 m. birželio 17 d. Vaizdo stebėjimo kamera yra stebimas kiekvieno asmens, įskaitant ieškovus bei kitus sklypo bendraturčius, namo butų ir kitų patalpų savininkus, patekimas į Namo vidinį kiemą. Atsakovė ant namo išorinės sienos yra sumontavusi reklaminį pranešimą su nuoroda į atsakovės parduotuvės klientams skirtas automobilių parkavimo vietas. Inspekcija, atlikusi ieškovų skunde nurodytų aplinkybių tikrinimą, sprendimu pripažino skundą pagrįstu ir atsakovei taikė poveikio priemonę – nurodymą sustabdyti vaizdo stebėjimą iki kol jis nebus suderinta su Bendrojo duomenų apsaugos reglamento nuostatomis. 2022 m. birželio 13 d. raštu ieškovas A. G. informavo inspekciją apie tai, kad atsakovė, neįgyvendindama inspekcijos sprendimo, galimai tebevykdo vaizdo stebėjimą. inspekcija jokio atsakymo į minėtą raštą iki šiol nėra pateikusi.

3. Ieškovai pažymėjo, kad teismui neįpareigojus atsakovės pašalinti vaizdo stebėjimo kameras nuo namo sienų konstrukcijų ir neuždraudus ateityje jų įrengti be ieškovų sutikimo, ieškovų teisių užtikrinimas ateityje būtų neįmanomas. Atsakovė inspekcijai pripažino, jog vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota medžiaga yra saugoma 14 dienų, tačiau ieškovai negali nei sužinoti, nei patikrinti, ar šis įrašų saugojimo terminas išliko. Atsakovė neinformavo namo butų ir kitų patalpų savininkų (ieškovų) bei sklypo bendraturčių bei šių klausimų neteikė svarstyti jokiame minėtų savininkų (bendraturčių) susirinkime. Ieškovų vertinimu, net jeigu minėtas vaizdo stebėjimo kamerų įrengimo klausimas ir būtų buvęs spręstas namo ir kitų patalpų savininkų susirinkime, tokio susirinkimo dalyvių daugumos sprendimu negalėtų būti paneigtos prieš vaizdo stebėjimo kamerų įrengimą balsavusios mažumos fundamentalios konstitucinės teisės. Atsakovė renka daug daugiau vaizdo duomenų, negu tai būtų būtina jos deklaruojamam tikslui pasiekti ir nesant visų sklypo bendraturčių sutikimo. Dėl atsakovės vykdomo nuolatinio vaizdo stebėjimo, ieškovai nuolat neišvengiamai yra stebimi prieš savo valią, o tai ieškovams sukuria nuolatinio jų stebėjimo esant savo gyvenamoje teritorijoje pojūtį. Ieškovai turi pagrindo manyti, kad atsakovė ir po Inspekcijos atlikto tyrimo, vykdydama vaizdo stebėjimą be ieškovų sutikimo, vaizdo stebėjimo teisėtumo, proporcingumo ir kitų reikalavimų negali pagrįsti. Teismas ex officio turėtų spręsti dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 273 straipsnio nuostatų taikymo, t. y. sprendime nurodyti ir pasekmes, jeigu atsakovė nevykdytų tokio teismo sprendimo. Ieškovai neturi jokių duomenų apie tai, kad atsakovė užtikrintų tinkamą jos surinktų asmens duomenų apsaugą. Pažymėjo, kad turi būti tenkinamas ir ieškovų išvestinis reikalavimas, kad kameros, filmuojančios sklypą, gali būti sumontuotos ateityje tik gavus ieškovų rašytinį sutikimą. Atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, prašo skirti atsakovei 100,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo būsimo sprendimo neįvykdymo dieną.