- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-20
- Bylos Nr.
- 2S-687-460/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13889-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. L.
- Skolininkas
- L. L., UAB „Memsta“
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-687-460/2012
Teisėja Kristina Domarkienė (Proceso Nr. 2-06-3-13889-2010-3)
NUTARTIS
2012 m. kovo 20 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. L. (apelianto) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1096-796/2011 pagal pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui L. L., UAB „Memsta“ vadovui A. L., išieškotojui bankrutuojančiai L. L. IĮ dėl baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašė skirti baudą UAB „Memsta“ vadovui A. L. už antstolio reikalavimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0005/09/01665.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-12 nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies; skyrė UAB „Memsta“ vadovui A. L. 300 Lt baudą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-12 nutartį; įpareigoti antstolę Brigitą Tamkevičienę grąžinti apeliantui priklausiusius 300 Lt, kurie 2011-07-22 antstolės patvarkymu buvo išskaičiuoti iš apelianto asmeninės sąskaitos. Nurodo, jog nuo 2008-12-04 išėjo tėvystės atostogų ir neatliko UAB „Memsta“ vadovo pareigų iki 2011-06-24. Dėl šios priežasties negalėjo žinoti apie antstolės pateiktus reikalavimus bei negalėjo jų įvykdyti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2009-06-17 vykdomąjį raštą Nr. 2-862-360/2009 dėl 11 400 Lt skolos išieškojimo iš skolininko L. L. išieškotojui bankrutuojančiai L. L. IĮ. 2010-05-12 antstolė registruotu laišku išsiuntė į skolininko darbovietę UAB „Memsta“ patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo. UAB „Memsta“ į antstolės depozitinę sąskaitą jokių išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio nepervedė. 2010-09-07 antstolė išsiuntė UAB „Memsta“ reikalavimą pateikti informaciją apie skolininko darbo užmokestį. Reikalavimas UAB „Memsta“ buvo įteiktas 2010-09-08. UAB „Memsta“ jokio atsakymo antstolei nepateikė, išskaitų nepervedė.
CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą. A. L. savo atsikirtimus grindžia iš esmės tuo, kad jis nuo 2008 m. gruodžio 4 d. nebuvo UAB „Memsta“ direktorius, o šias pareigas ėjo L. L..
Pagal CK 2.62 straipsnio 3 dalį juridiniai asmenys privalo Juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas). CK 2.66 straipsnio 1 dalies 5,6,7 punktuose nustatyta, kad Juridinių asmenų registre turi būti nurodyti juridinio asmens organai; juridinio asmens valdymo organų nariai (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta), juridinio asmens valdymo organų nariai ir juridinio asmens dalyviai, turintys teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorius, jų teisių ribos. To paties CK 2.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kai pasikeičia šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, taip pat kai pakeičiami steigimo dokumentai ar kiti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus Juridinių asmenų registre per trisdešimt dienų nuo pakeitimų padarymų dienos. Kartu su prašymu įregistruoti pakeitimą turi būti pateikti dokumentai, nurodyti CK 2.64 straipsnio 2 dalies 4 punkte, ir visas pakeisto dokumento tekstas, jei dokumentas keičiamas. Teismas pažymi, kad pagal Juridinių asmenų registro duomenis nuo pat įmonės įregistravimo 2006-11-10 UAB „Memsta” vadovu (direktoriumi) buvo A. L. (b. l. 17–18). Atkreiptinas dėmesys, kad A. L. nepateikė informacijos apie pasikeitusį įmonės vadovą Juridinių asmenų registrui, todėl toks elgesys vertintinas kaip nepakankamai atidus ir rūpestingas (CK 2.87 straipsnis). Įstatymo reikalavimų nepaisymas sukelia neigiamas pasekmes. Tretieji asmenys mano, kad teisinga yra ta informacija, kuri yra paskelbta viešame registre (CK 2.66 straipsnio 1 dalis).
Be to, vadovaujantis CK 2.4 straipsnio 3 dalimi, kiekvienas asmuo, kuris verčiasi verslu ar profesine veikla, privalo tvarkyti savo turtą ir visa kita, kas susiję su jo verslu ar profesine veikla, taip pat saugoti dokumentus ir kitą informaciją apie savo turtą, verslą ar profesinę veiklą taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesą asmuo bet kada galėtų gauti visapusišką informaciją apie to asmens turtines teises ir pareigas. Nagrinėjamoje byloje antstolis negali įgyvendinti teisėto intereso – išieškoti į valstybės biudžetą iš skolininko piniginių lėšų, nes nėra perduota antstolei reikalinga informacija visa apimtimi ir atsakingas dėl jos neperdavimo yra Juridinių asmenų registre nurodytas suinteresuotas asmuo A. L..
Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog A. L. be pateisinamos priežasties nevykdė antstolės patvarkymo – vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-12 nutartis skirti A. L. 300 Lt baudą yra pagrįsta ir teisėta.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-12 nutartį nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.