Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. 2018 m. rugpjūčio 11 d. apie 15.07 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Citroen Berlingo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio ( kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,12 promilės etilo alkoholio).

Be to, P. S. 2018 m. rugpjūčio 11 d. apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarnybiniame automobilyje, pažymėtame skiriamaisiais policijos ženklais VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padėdamas devynias kupiūras po 50,00 Eur į tarnybinio automobilio salone esančio stalo stalčių, tiesiogiai davė 450,00 Eur kyšį valstybės tarnautojui – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui V. M., siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už tai, kad vairavo automobilį Citroen Berlingo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis P. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 11 d. su drauge 4 val. ryte važiavo žvejoti. Važiavo automobiliu Citroen Berlingo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso (duomenys neskelbtini). Nuvykus pažįstami šventė gimimo dieną, jis išgėrė apie 300 g viskio. Girtas nesijautė. Po žvejybos važiavo namo ir sustabdė policijos pareigūnai, nustatė 1,67 promilių girtumą. Pridavus kraują jame rado 2,18 promilių. Susinervino, kai nustatė girtumą ir pasiūlė pareigūnams kyšį, kad nebaustų. Sėdėdamas policijos automobilyje išsitraukė piniginę, atidarė automobilio, kuriame yra staliukas, stalčių ir įdėjo 450,00 Eur, 9 kupiūras po 50,00 Eur. Pareigūnai perspėjo, tačiau jis nesureagavo, norėjo išvengti atsakomybės. Automobilis yra jau nusidėvėjęs, jo didelė rida, jis įvertintas 5 405,00 Eur. Tą savaitgalį įmonės direktorius leido jam automobilį naudoti asmeniniais tikslais.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina kiti žemiau aptarti faktiniai bylos duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas V. M. apklausos protokole (b. l. 21-22) parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2018 m. rugpjūčio 11 d., apie 15.00 val., jam patruliuojant tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gavo nurodymą sustabdyti automobilį Citroen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nes galimai jo vairuotojas neblaivus. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini), pastabėjo atvažiuojantį minėtą automobilį, jį sustabdė. Priėjęs prie automobilio pajautė, kad iš jo sklinda stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojui buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas, jis nušalintas nuo vairavimo. Vairuotojas pradėjo prašyti, kad neformintų, o leistų jam važiuoti. Apžiūrėjus dokumentus, kuriuos pateikė vairuotojas, pastebėjo, kad nėra automobilio draudimo dokumentų. Tada jis kartu su vairuotoju nuėjo prie jo automobilio, kad šis pasiimtų draudimo polisą. Matė kaip vairuotojas pasiėmė ir piniginę. Vairuotojui įsėdus į tarnybinį automobilį šis vėl prašė susitarti, siūlė 500,00 Eur. Matė, kaip vairuotojas iš piniginės išsiėmė pinigus ir juos įdėjo į automobilio viduje esančio stalo stalčių. Suprato, kad pinigai skirti tam, kad vairuotoją paleistų. Vairuotoją įspėjo, kad taip daryti negalima, tačiau jis pinigų nepasiėmė, dėl ko buvo sulaikytas. Vėliau pamatė, kad stalčiuje buvo 9 kupiūros po 50,00 Eur.

Liudytojas G. B. apklausos protokole (b. l. 25-26) parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Jų įmonėje dirba ir P. S.. Jis darbo metu naudojasi įmonei priklausančiu automobiliu Citroen Berlingo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) P. S. darbo metu visada būna blaivus. 2018 m. rugpjūčio 11-12 dienomis leido P. S. asmeniniams tikslams naudotis įmonei priklausančiu automobiliu Citroen Berlingo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Prašo jų įmonei priklausančio automobilio nekonfiskuoti, kadangi jis reikalingas jų vykdomiems užsakovų darbams.

2018 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose (b. l. 8-9, 10-17) užfiksuotas automobilis Citroen Berlingo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tęsiant įvykio vietos apžiūrą, apžiūrėtas tarnybinis automobilis VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jis pažymėtas skiriamaisiais policijos ženklais. Automobilio salone yra primontuotas stalas su keturiais stalčiais. Šio stalo trečiame stalčiuje yra devynios po 50,00 Eur kupiūros, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pinigai išimti.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta (b. l. 73), kad P. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,12 promilės etilo alkoholio.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo P. S. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje yra visiškai įrodyta.

Kaltinamasis P. S. tiek apklaustas teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad išgėrė alkoholio, girtas nesijautė, todėl vairavo. Važiuojant namo jį sustabdė policijos pareigūnai, nustatė 1,67 promilių girtumą. Pridavus kraują jame rado 2,18 promilių. Susinervino, todėl, kad pareigūnai jo nebaustų atidarė automobilio, kuriame yra staliukas, stalčių ir įdėjo 450,00 Eur, 9 kupiūras po 50,00 Eur.

Kaltinamojo paaiškinimai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma – liudytojų V. M. ir G. B. parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kuri patvirtina, kad P. S. kraujyje, paimtame 2018 m. rugpjūčio 11 d. 16.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,12 promilių etilo alkoholio, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotos policijos tarnybinio automobilio stalčiuje padėtos devynios kupiūros po 50,00 Eur. Taigi, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis P. S. vairavo lengvąjį automobilį Citroen Berlingo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,12 promilės etilo alkoholio), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Be to, kaltinamasis siekdamas išvengti atsakomybės dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, tarnybiniame policijos automobilyje padėjo devynias kupiūras po 50,00 Eur į automobilio salone esančio stalo stalčių, tiesiogiai duodamas 450,00 Eur kyšį valstybės tarnautojui. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. P. S. padarė dvi nusikalstamas tyčines veikas, kurių viena pagal pavojingumo laipsnį priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, kita prie – apysunkių nusikaltimų, nusikaltimai baigti. Įvertinama tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių turtui, sveikatai ir gyvybei. Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad kaltinamasis, apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas išvengti atsakomybės, statutiniams valstybės tarnautojams pasiūlė 450,00 Eur kyšį. Atsižvelgtina, į tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. P. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis praeityje teistas (teistumas išnykęs) (b. l. 61-62), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 63-65), psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b. l. 67, 69), dirba pagal verslo liudijimą bei (duomenys neskelbtini) (b. l. 70). Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281 straipsnio 7 dalies ir 227 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas bausmes – baudas, mažesnes nei sankcijos vidurkis. Be to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant, pridedant minimalų tos bausmės rūšies dydį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1-3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi, naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, vairavo būdamas neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad tikslinga kartu su bausme skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vienų metų, šešių mėnesių terminui, jo terminą skaičiuojant nuo kaltinamojo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad P. S., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 2,12 promilės girtumo laipsnis, vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Citroen Berlingo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės savininkas nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui padaryti, priešingų duomenų byloje nenustatyta. Be šios transporto priemonės P. S. objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, neabejotina, kad P. S. vairuoto automobilio Citroen Berlingo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Kadangi minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, vertinant, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) (b. l. 18), kuris nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui padaryti, todėl nagrinėjamu atveju konfiskuojama turi būti minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, nes P. S. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Nors (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis, kad automobilio Citroen Berlingo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė yra 208,75 Eur (b. l. 38), tačiau teismas vertina ne transporto priemonės likutinę vertę, o jos vidutinę rinkos kainą. Šiuo atveju (duomenys neskelbtini) duomenis tokio automobilio vidutinė rinkos kaina yra 5 405,00 Eur (b. l. 17), todėl iš kaltinamojo konfiskuotina būtent automobilio rinkos vertė.

P. S., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos galioti kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 82-83).

Į bausmę įskaitytinas P. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 11 d. 15.45 val. iki 2018 m. rugpjūčio 12 d. 10.20 val. (b. l. 55-56, 57) (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nusikalstamai veikai daryti panaudoti kaltinamajam P. S. priklausantys pinigai – devynios 50,00 Eur kupiūros, saugomos Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal kvitą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotini (b. l. 33, 34).

Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė pažymą su priedais dėl automobilio Citroen Berlingo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo išlaidų – 50,00 Eur (b. l. 41-53). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teismo posėdžio metu pateikė šias išlaidas sumokėjimą patvirtinantį dokumentą (b. l.114), todėl teismas šios sumos iš kaltinamojo nepriteisia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 297 straipsniu, 302-307, straipsniais,

nusprendžia:

P. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam bausmę – 80 MGL (4 000,00 Eur) dydžio baudą.

P. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 100 MGL (5 000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą galutinę 150 MGL (7 500,00 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 100 MGL (5 000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. rugpjūčio 12 d. (1 parą) P. S. išbūtą laikinajame sulaikyme, jį prilyginant 2 MGL (100,00 Eur) dydžio baudai.

Išaiškinti P. S., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Įsiteisėjus nuosprendžiui, P. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kaltinamajam P. S. priklausančias devynias 50,00 Eur kupiūras, viso 450,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) konfiskuoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, P. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t. y. 2018 m. rugpjūčio 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, iš P. S. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio Citroen Berlingo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 405,00 Eur.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.