Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2019 m. gruodžio 30 d. gautu atsakovės L. P. kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi iš esmės paliktas nepakeistas Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. sprendimas, kuriuo tenkinus ieškovo J. P. ieškinį iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalytas butas, priteisiant dalį buto ieškovui, o už priteistą dalį buto iš ieškovo priteisiant 29 610 Eur kompensaciją atsakovei, taip pat atsakovės priešieškinis dėl įpareigojimo ieškovą netrukdyti atsakovei disponuoti ginčijamo buto gyvenamąją patalpą, atmestas. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad asmeniui, norinčiam įgyvendinti CK 4.80 straipsnio 1 dalyje suteiktą teisę atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, kitų bendraturčių sutikimo dėl atidalijimo nereikia, reikalaujama suderinti tik atidalijimo būdą (atidalijimo teisės absoliutumas). Pagal CK 4.80 straipsnio 2 dalį, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. Teismai nustatė, kad ieškovas iki pateikiant ieškinį teismui išnaudojo visus galimus ginčo sprendimo būdus, nes ne kartą susitiko su apeliante (atsakove) ir siūlė buto padalijimo kylanti ginčą spręsti taikiu būdu. Atidalijimas natūra be (ne)proporcingos žalos turto paskirčiai yra negalimas, todėl atsakovei turėtų būti priteistina kompensacija. Dėl priešieškinio teismas nurodė, kad tarp bendraturčių faktiškai nusistovėjusi, sutartimi ar teismo sprendimu nustatyta naudojimosi bendru nekilnojamuoju daiktu tvarka nėra privaloma, atsidalijant iš bendrosios dalinės nuosavybės, tačiau galėtų būti vienas iš kriterijų, reikšmingų parenkant atidalijimo variantą. Kadangi ieškovo siūlomas buto atsidalijimo variantas yra tinkamas, o atsakovė nepateikė savo kitokių pasiūlymų, teismai sprendė tenkinti ieškinį ir atmesti priešieškinį. Kasaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį, kuria paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.