Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjai D. Š., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos įgaliotam atstovui N. R., nukentėjusiajai A. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, turinčios neįgalumą, baustos administracine tvarka, skundą dėl Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-61-ANR_N-23-2023, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo N. R. 2023 m. balandžio 12 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-61-ANR_N-23-2023, buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 507 straipsnio 1 dalyje už tai, kad laikotarpyje nuo 2022-09-01 iki 2023-02-18 D. Š. (toliau ir D. Š.), periodiškai, žemiau nurodytomis datomis, socialiniame tinkle „Facebook“, savo viešoje paskyroje bei privačioje šio tinklo paskyroje „Kas vyksta Mažeikiuose?“ turinčioje virš 20 tūkstančių narių (toliau - paskyroje) skleidė informaciją, apie Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Ryšių su visuomene skyriaus vedėją A. T. (toliau - ir A. T.) vadindama ją: „A.“, „melage“, įvardindama kaip negebančią tinkamai atlikti savo pareigų, taip pat socialiniame tinkle „Facebook“ paskyroje, rašant tiesiogiai ar menamai apie A. T., rašė tikrovės neatitinkančią informaciją. O būtent D. Š. paskyroje 2022-09-01 šmeižė A. T., griovė pasitikėjimą kalbėdama apie jos asmenį netiesiogiai, įvardindama Ryšių su visuomene skyrių, kontekste duodama suprasti neva A. T. neatlieka arba atlieka netinkamai savo pareigas rašė: „>Už Savivaldybės svetainę ir joje talpinamą informaciją bei jos atnaujinimą atsako Ryšių su visuomene skyrius. Pagal atitinkamą įstatymą Savivaldybės svetainės informacija turi būti atnaujinama kas 3 mėn., tačiau tai nėra daroma.<...“; 2022-09-29 D. Š. paskyroje rašė menančius teiginius, retorinius klausimus duodama suprasti neva A. T. netinkamai atlieka savo pareigas, menkino A. T. asmenį, kompromituodama ją neva dėl amžiaus ar kitų priežasčių neatliekant savo pareigų, ironizavo ir taip diskreditavo kaip valstybės tarnautoją: „...>Bet ką gali žinoti , gal kartais tos veiklos užduotis guli viešųjų ryšių specialistės A. T. ar kito valdininko stalčiuje? Gal dėl savo amžiaus arba dėl kitų priežasčių, tiesiog, buvo pamiršta patalpinti Vietinio ūkio skyriaus ir Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus valstybės tarnautojų veiklos užduotis 2021m. ir 2022 m. <...> Taigi, Ryšių su visuomene skyrius „puikiai vykdo” visas funkcijas ir „sprendžia” visus klausimus taip, kaip reikia Savivaldybės administracijos direktoriui S. Š.“; 2022-10-04 D. Š. rašydama paskyroje tekstą parašė „P.S.“ prierašą, kuris nesusijęs su jos rašomu tekstu, sąmoningai vartojo mažybinę vardo formą, taip įžeidė ir menkino A. T. asmenį:“.„> P. S. Mano nuomonė nebūtinai turi sutapti su Ryšių su visuomene skyriaus specialistės A. nuomone, o visi kiti galite manyti ir sakyti, kad „pilu pamazgas”.“; 2022-10-05 D. Š. paskyroje rašė apie atliekama tyrimą dėl A. T. garbės ir orumo pažemino, toliau menkino A. T. asmenį, pabrėžtinai sarkastiškai vadindama mažybine vardo forma, menkino jos žinias, taip griovė pasitikėjimą A. T., komentavo jos moralines ir politines vertybes, taip skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, žemino A. T. kaip valstybės tarnautojos garbę ir orumą: „Šiek tiek apie pilkojo dvarelio „ viešą protą”, garbę ir orumą. Žinoma, kad apie A. Ir kompetenciją. Ne tik dėl žemiau pateiktų bet ir kitų komentarų iki 2022-10-12 turiu pateikti raštišką paaiškinimą pagal gautą pranešimą apie padarytą administracinį nusižengimą. Ir tai bus ketvirtas mano pa(si)aiškinimas šioje kadencijoje, kai rajonui vadovauja politinė partija „Laisvė ir teisingumas”. O komentarų prisirinko net nuo 2020-11-15 laikotarpio! < > Prie šio posto sekėja U. J. viešoje erdvėje vienam asmeniui parašė „ eik nahuj“. Galima manyti ,kad Savivaldybės socialiniame tinkle toks viešas komentaras nėra įžeidžiančio pobūdžio ir yra su tinkama kalbos kultūra, kuris atitinka Ryšių su visuomene skyriaus vedėjos A. T. ir dabartinės valdančiosios koalicijos partijos „Laisvė ir teisingumas”, konservatorių ir „Mažeikių pavasaris” moralines ir politines vertybes.” < > Dėl šito komentaro valstybės tarnautoja A. T. taip pat įsižeidė ir konstatuoja taip: „Bendrame kontekste vartojama mažybinė mano vardo forma įgauna menkinamąjį, niekinamąjį atspalvį.” Įdomu, ar A. T. tėvai niekada nevadino mažybine vardo forma?< ...“; 2022-10- 11 D. Š. paskyroje rašė neva A. T. ją kaltina, meluoja, D. Š. sarkastiškai pabrėžė valstybės tarnautojos darbo stažą, vartojo mažybinę vardo formą, taip toliau diskreditavo A. T. garbę ir orumą menkino A. T. asmenį: „Vadinasi, 2022-09-14 Ryšių su visuomene skyriaus vedėja A. T. savo pranešime pateikė absoliučiai neteisingą informaciją, nurodydama, jog „ Pateiktas melagingas teiginys - mano vadovaujamas Ryšių su visuomene skyrius niekada neskelbė informacijos apie kišenvagius. Taigi, savivaldybės tarnautoja A. T. nepagrįstai ir neteisingai mesdama kaltinimus mano asmeniui, akivaizdžiai meluoja. Žinoma, tokius tūpus pranešimus A. T. gali pateikinėti žmogams ir tie patikės bet kuom, ką porina valdininkė turinti 10 metų stažo valstybės tarnyboje, oi atsiprašau, 10 metų 3 mėnesius, nes tokiu tikslumu nurodė A.“; 2022-10-17 D. Š. paskyroje rašė nurodydama darbo stažą netiesiogiai duodama suprasti, kad kalbama apie A. T., kuri neva netinkamai skelbia apie darbo vietą, netinkamai atlieka savo pareigas, pateikia informaciją kaip faktus, kurie yra neteisingi, neatitinkantys tikrovės, tokiu būdu diskreditavo A. T. kaip valstybės tarnybos asmenį: „ „Pagiriamasis” žodis vietos biurokratams, turintiems 10 metų ir 3 mėnesius valstybės tarnyboje darbo stažą. < > Įdomu tai, kad prie spalio 11 dienos Ryšių su visuomene skyriaus skelbiamo darbo pasiūlymo „Tapk komandos nariu’’ Mažeikių rajono savivaldybė visai išjungė šio įrašo komentavimą. < > o ta pati informacija, kažkodėl, yra neskelbiama Savivaldybės intemetinėje svetainėje?“; 2022-11-08 D. Š. paskyroje rašė ir teigė tikrovės neatitinkančią informaciją menamai duodama suprasti, kad kalba apie A. T.: „...> Na, o atstovaujamosios institucijos valstybės tarnautoja, kurios darbo stažas jau siekia 10 metų ir 4 mėnesius, tai įvykdė.“; 2022-11-11 D. Š. paskyroje rašė ir teigė apie A. T. tikrovės neatitinkančią informaciją, ją menkinant ir kompromituojant kaip valstybės tarnautoją: „...>Yra žinoma ,kad Mažeikių rajono savivaldybės oficialų socialinio tinko „Facebook” paskyrą administruoja Savivaldybės Ryšių su visuomene skyrius, kuriam vadovauja A. T. ir ji parašė tą 2021-12- 03 raštą Nr. EPĄ -213, o Mažeikių rajono savivaldybės merai V. M. pakišo tik pasirašyti. Įdomu tai, kad meras V. M. ir „Administratorė” A. T. viską žino dėl savo veiksmų ir veikimo, bet kažkodėl klausia „Facebook” administracijos. Taip Savivaldybėje dirba partijos „ Laisvė ir teisingumas” atstovai.“; 2022-11-12 D. Š. paskyroje rašė apie savo komentaras, kur ironizuojančiai pabrėžė ir citavo ankstesnį savo komentarą, kuriuo nepateikdama jokių konkrečių faktų, teigė, kad A. T. melagė, taip ją viešai diskreditavo, pašiepė jos kompetenciją, gebėjimus, sarkastiškai pabrėždama A. T. stažą valstybės tarnybai: „ > Toks valstybės tarnautojos A. T. veikimas, kuri galvoja, kad man labai svarbu net mėnesių tikslumu žinoti jos darbo stažą valstybės tarnyboje (tuo metu buvo 10 m. ir 3 mėn.), parodo akivaizdų nesiorientavimą datose, tragišką kompetenciją analizuojant turimus duomenis, faktus ir jų pagrindimą. < 2022-11-24 D. Š. paskyroje rašė apie A. T. tikrovės neatitinkančią ir diskredituojančią informaciją ir taip žemino A. T. kaip valstybės tarnautojos vykdančios savo pareigas garbę ir orumą: „Mažeikių rajono valdininkė, ryšių specialistė A. T., kuri turi 10 metų ir 4 mėnesius darbo stažą valstybės tarnyboje, pašalino mano komentarą „vaivorykštė patinka gėjams, <> Ryšių specialistė A. T. turėtų daugiau pasidomėti kas kam patinka, o ne vien aklai vykdyti partijos „ Laisvė ir teisingumas" reikalavimus. < >.“; 2023-01-04 D. Š. paskyroje rašė pabrėžiančiai, sarkastiškai apie A. T., kaip valstybės tarnautojos, darbo stažą bendrame kontekste suteikdama menkinamąjį, niekinamąjį atspalvį: „ >Tačiau Savivaldybės Ryšių su visuomene skyrius Savivaldybės intemetinėje svetainėje nepamiršo pareklamuoti saldainių maišelius ir informuoti gyventojus apie tai, kad Mažeikių rajono meras V. M. ir Savivaldybės darbuotojai dirbtų, tai jiems reikia nešti daug dovanų maišelių ir rašyti padėkos laiškus. Rašyti reikia tik ranka. Verta paminėti ir tai, kad šiam skyriui vadovauja A. T., tutinti 10 metų 6 mėnesius darbo stažo valstybės tarnyboje.“; 2023-01-08 D. Š. paskyroje rašė tikrovės neatitinkančią informaciją, menkino A. T. pareigas, atliekamą darbą, diskreditavo A. T., rašydama apie ją kaip tinginčią, neatsakingą, diskriminavo A. T. dėl religinių pažimų, dalyvavimo bažnyčios bendruomenės gyvenime, menkino, niekino ir žemino A. T. kaip valstybės tarnautoją: „Valstybės tarnautojai viešai demonstruoja savo tingėjimą ir neatsakingumą savo vykdomoms pareigoms. Yra toks Ryšių su visuomene skyrius, kuris atsakingas už savivaldybės svetainėje informacijos pateikimą ir atnaujinimą, o šiam skyriui vadovauja A. T., turinti 10 metų ir 6 mėn. darbo stažą valstybės tarnyboje. < > Savivaldybės svetainė skelbia 2021m. IV ketvirčio skyriaus vedėjo vidutinį darbo užmokestį - 2451 eur. Tokį darbo užmokestį gauna valstybės tarnautoja, kuri netinkamai ir neatsakingai vykdo savo pareigybes. Tai gal vedėjai A. tinkamai vykdyti savo tiesiogines pareigas trukdo papildomas darbas bažnyčiose?“; 2023-02-17 D. Š. paskyroje viešai pasityčiojo, menkino ir ironizavo A. T., jos gebėjimus: „2022 m. sausio 31d. A. T. parašė paaiškinimą, kuriame nurodomi mano komentarai rašyti 2023-11-11 ir 2023-11-08. Aš dar nesulaukiau šių metų lapkričio mėnesio, tačiau valstybės tarnautoja A. T. turinti valstybės tarnyboje darbo stažą 10 metų ir 8 mėnesius ir kaip ji pati teigia, savo pareigas atlieka gerai, metinė veikla vertinama labai gerai, tačiau laike pasiklydo. A. labai nepatinka senolių išmintis „Kas meluoja, tas ir vagia“, kurią karts nuo karto pridedu prie savo postų (komentarų) ir ji teigia, kad tai žeidžia jos garbę ir orumą, įskaudina ir kenkia jos reputacijai.“; 2023-02-18 D. Š. paskyroje nepateikdama faktinių duomenų rašė tikrovės neatitinkančią informaciją, toliau vadino A., taip menkino A. T., ironizuojančiai ir sarkastiškai pabrėžė darbo valstybės tarnyboje stažą bei einamas pareigas: „Pagal vieną gautą raštą iš Mažeikių rajono saviyaldybės mero V. M., kurį paruošė Ryšių su visuomene skyriaus vedėja A. T., manau, kad bendrai veikdami, valstybės tarnautojai man, Mažeikių rajono gyventojai uždraudė naudotis (matyti ir skaityti) Mažeikių rajono savivaldybės oficialia socialinio tinklo „Facebook“ paskyra. Gali A. ir šį komentarą jau dėti į atitinkamą aplankalą, kuris tikriausiai taip pat turėtų žeisti tamstos garbę ir orumą su tokiu dideliu darbo stažu valstybės tarnyboje, net 10 metų ir 8 mėnesius. Bijau tik vieno, kada nors apsirikti įrašant teisingą mėnesių skaičių. < > A. įsižeidė, Specialiste ja pavadinau. A. - ne specialistė, Ji - vedėja. Oi, ne parduotuvės ar cecho vedėja, Ji - skyriaus vedėja. Ir ne ligoninės skyriaus vedėja Ji - Ryšių skyriaus vedėja. Oi, ne Tarptautinių ryšių skyriaus vedėja, Ir ne Ryšių reguliavimo tarnybos skyriaus vedėja. A. - Ryšių su visuomene skyriaus vedėja. Oi, atsiprašau A., Ir vėl suklydau. Jūs esate Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Ryšių su visuomene skyriaus vedėja. D. Š. periodiškai skleista informacija pasireiškė netinkamai išsakytais apibūdinimais, neetiškais ir žeminančiais žodžiais, kurie visuomenei suprantami kaip neigiami, užgaulūs, įžeidžiantys asmenį (taip pat ir valstybės tarnautoją), sukeliantys neigiamas žmonių reakcijas, demonstruojantys bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituojantys jį ir kenkiantys jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse, todėl D. Š. tokiais savo veiksmais pažemino valstybės tarnautojos A. T. garbę ir orumą.

Už šio administracinio nusižengimo padarymą D. Š. paskirta 70 eurų dydžio bauda.

D. Š. nesutikdama su priimtu nutarimu, pateikė teismui skundą nurodydama, jog nėra jos kaltės pagal ANK 507 straipsnį. Skunde teigiama, jog pareiškėja nesutinka, kad peržengė saviraiškos laisvės ribas. Jos teigimu, žmogaus teisė turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti. Nurodė, kad valstybės tarnautojai paprastai vadinami viešaisiais asmenimis, jų statusas įpareigoja būti itin tolerantiškais kritikai ir kitų asmenų saviraiškai. Visuomeninėje veikloje dalyvaujantis asmuo negali nesitikėti didesnio visuomenės ir žiniasklaidos dėmesio. Ji savo komentaruose išsakė tik savo subjektyvią nuomonę dėl valstybės tarnautojų, tame tarpe ir A. T., galimo netinkamo pareigų atlikimo. Ji buvo nubausta tiesiog už valstybės tarnautojų ir politikų darbo kritiką bei nuomonę apie juos. Tai nėra žeminimas, tokių pasisakymų kasdien galima perskaityti viešojoje erdvėje. Jokio tikslo melagingai apkalbėti valstybės tarnautoją nebuvo. Komentaruose išsakytos mintys yra jos subjektyvus vertinimas apie įvykius ir tam tikrus žmones, nes ji išsakė nuomonę apie objektyvioje tikrovėje buvusius faktus. Nors jos paskleista viešai Mažeikių rajono savivaldybės socialinėje paskyroje ,,Facebook“ nuomonė tam tikrais klausimais gal ir galėtų sukelti neigiamų, nemalonių emocijų Ryšių su visuomene skyriaus vedėjai A. T., apie kuria kalbama, tačiau išsakyti žodžiai, įvertinus nupasakotus iki tol įvykių kontekstus, jos nuomone, kiekvienu atveju sietini su susiklosčiusia situacija, dėl kurią ji ir pateikė tokį komentarą, o ne su valstybės tarnautojos A. T. garbės ir orumo pažeminimu. Ji įsitikinusi, kad byla iškelta tik dėl jos itin aktyvios gyvenimiškos pozicijos. Ji įsitikinusi ir tai nurodė savo komentaruose, kad A. T. iš tiesu melavo, jog D. Š. neapribojo teisę matyti savivaldybės socialinio tinklo ,,Facebook“ paskyrą, todėl komentaruose ji buvo pavadinta melage. A. T. nepagrįstai neleido jai naudotis oficialiu Mažeikių rajono savivaldybės socialinio tinklo ,,Facebook“ administruojamu puslapiu, pažeidė jos teisę ieškoti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas, turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti oficialiame Mažeikių rajono savivaldybės socialinio tinklo ,,Facebook“ administruojamame puslapyje. Ji nesupranta, kodėl kaltinama tuo, kad nurodė, jog už Savivaldybės svetainę ir joje talpinamą informaciją bei jos atnaujinimą atsako Ryšių su visuomene skyrius. Kadangi tai laiku nedaroma, tiesiog nurodė savo subjektyvią nuomonę dėl galimai tinkamai A. T. neatliekamų savo pareigų, parašydama, jog galimai dėl amžiaus ar kitų priežasčių. Jai keista, kodėl A. T. įsižeidžia, ją pavadinus mažybine vardo forma, negi jos tėvai niekada jos taip nevadino. Taip pat nesuprantama kaip ji galėjo menkinti r kompromituoti kaip valstybės tarnautoją A. T., savo komentaruose nurodydama valstybės tarnautojos darbo stažą ar savivaldybės svetainėje viešai skelbtą skyriaus vedėjo vidutinio darbo užmokesčio dydį. Savo veiksmais ji tikrai neperžengė saviraiškos laisvės ribų, už kurių peržengimą ir tokiu būdu netinkamą saviraiškos laisvės įgyvendinimą galėjo būti taikyta administracinė atsakomybė. Skundu administracinėn atsakomybėn patraukta D. Š. prašo panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos nutarimą Nr. SAVAD-61-ANR_N-23-2023; Ryšių su visuomene skyriaus vedėjai A. T. paskirti baudą už melagingų parodymų davimą administracinio nusižengimo byloje; jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad ji administracinį padarė esant jai nustatytam 20 procentų darbingumo lygiui; priimti sprendimą įvertinus kitas atsakomybę lengvinančiomis aplinkybes, nurodytas ANK 37 straipsnio 3 dalyje ir 35 straipsnio 1 dalies 4, 7, 9, 10 punktuose; pripažinus, kad ji padarė administracinį nusižengimą, jai paskirtą 70 Eur baudą pakeisti viešaisiais darbais ir šiuos darbus leisti atlikti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Ryšių su visuomene skyriuje.

Pareiškėja D. Š. teismo posėdyje visiškai palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė tenkinti jos skundą.

Nukentėjusioji A. T. teismo posėdyje paaiškino, kad D. Š. viešai savo „Facebook“ paskyroje sistemingai skelbia su jos darbu ir asmeniu susijusią informaciją, kuri žemina jos, kaip valstybės tarnautojos, garbę ir orumą, ir tai tęsiasi ne pirmi metai. Akivaizdžiai objektyvios tiesos neatitinkantys teiginiai buvo užfiksuoti rašytine forma, išdėstyti pareiškėjos ,,Facebook“ paskyroje. D. Š. „Facebook“ paskyroje skelbiama informacija yra tiesiogiai susijusi su jos darbu valstybės tarnyboje, todėl buvo pažeminta jos kaip valstybės tarnautojos garbė ir orumas.

Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Mažeikių rajono savivaldybės įgaliotas atstovas N. R. prašė teismo administracinėn atsakomybėn patrauktos D. Š. skundo netenkinti. Nurodė, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, tinkamai įvertinti visi surinkti įrodymai ir priimtas nutarimas pagrįstas. Pagal administracinio nusižengimo teiseną buvo priimtas sprendimas ir D. Š. taikyta atsakomybė už valstybės tarnautojo garbės ir orumo įžeidimą. Analizuojant jos vartojamų žodžių prasmę, akivaizdu, kad jie buvo nukreipti asmeniškai į valstybės tarnautoją A. T., siekiant ją įžeisti, pažeminti jos garbę ir orumą. Pats valstybės tarnautojos įžeidimas buvo padaromas viešai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos D. Š. skundas netenkintinas.

Iš pareiškėjos a skundo turinio matyti, kad jame yra keliamas patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 507 straipsnį pagrįstumo klausimas. Savo skunde D. Š. iš esmės ginčija šioje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų vertinimą, nesutikdama su pareikštu kaltinimu, kad ji savo veiksmais – rašytiniais pasisakymais, išdėstytais socialiniame tinkle „Facebook“, viešoje paskyroje bei privačioje šio tinklo paskyroje „Kas vyksta Mažeikiuose?“ turinčioje virš 20 tūkstančių narių, laikotarpyje nuo 2022-09-01 iki 2023-02-18 periodiška skleidė informaciją apie Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Ryšių su visuomene skyriaus vedėją A. T., kuria pažemino valstybės tarnautojos A. T. garbę ir orumą.

Teismas, susipažinęs su skundu ir jame pateiktais argumentais bei įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sprendžia, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 12 d. nutarimas Nr. SAVAD-61-ANR_N-23-2023 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjus visas bylai reikšmingas aplinkybes, nepažeidžiant imperatyvių ANK nuostatų. Priešingai negu argumentuojama skunde, byloje surinkti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad D. Š. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, todėl skundžiamu nutarimu ji pagrįstai nubaustas pagal ANK 507 straipsnį.

Pagal ANK 507 straipsnį administracinė atsakomybė kyla už valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą raštu, žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu. Ši teisės norma skirta ginti valdymo tvarką, sudaryti teisines prielaidas atitinkamų institucijų tarnautojams ir pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas ir apsaugoti valstybės pareigūnų garbę ir orumą nuo pažeminimų, reiškiamų, be kita ko, žodžiais, įžeidžiančiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimu laikomi tokie pažeidėjo veiksmai, kuriais jis pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Vertinant ANK 507 straipsnyje numatytą pažeidimą, svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, tai, ar jie tikrai buvo nukreipti į atitinkamą subjektą, kokie konkrečiai žodžiai buvo išsakyti, ar jais buvo siekiama įžeisti valstybės tarnautoją ar pareigūną, pažeminti jų orumą.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs D. Š. socialiniame tinkle „Facebook“, viešoje paskyroje ir privačioje šio tinklo paskyroje „Kas vyksta Mažeikiuose?“ laikotarpiu nuo 2022-09-01 iki 2023-02-18 komentarų turinį, sutinka su skundžiamo nutarimo išdava, kad minėtuose komentaruose naudojami pasisakymai yra užgaulaus ir žeminančio pobūdžio. Akivaizdu, kad tokie teiginiai, kaip: ,,melage“, ,,už Savivaldybės svetainę ir joje talpinamą informaciją bei jos atnaujinimą atsako Ryšių su visuomene skyrius. Pagal atitinkamą įstatymą savivaldybės svetainės informacija turi būti atnaujinama kas 3 mėn., tačiau tai nėra daroma <dėl amžiaus ar kitų priežasčių tiesiog buvo pamiršta patalpinti Vietinio ūkio skyriaus ir Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus valstybės tarnautojų veiklos užduotis 2021 m. ir 2022 m. > bet ką gali žinoti , gal kartais tos veiklos užduotis guli viešųjų ryšių specialistės A. T. ar kito valdininko stalčiuje?“; „Šiek tiek apie pilkojo dvarelio „viešą protą”, žinoma, kad apie A. Ir kompetenciją“; „Valstybės tarnautojai viešai demonstruoja savo tingėjimą ir neatsakingumą savo vykdomoms pareigoms. Yra toks Ryšių su visuomene skyrius, kuris atsakingas už savivaldybės svetainėje informacijos pateikimą ir atnaujinimą, o šiam skyriui vadovauja A. T., turinti 10 metų ir 6 mėn. darbo stažą valstybės tarnyboje“; ,,savivaldybės svetainė skelbia 2021m. IV ketvirčio skyriaus vedėjo vidutinį darbo užmokestį - 2451 eur. Tokį darbo užmokestį gauna valstybės tarnautoja, kuri netinkamai ir neatsakingai vykdo savo pareigybes. Tai gal vedėjai A. tinkamai vykdyti savo tiesiogines pareigas trukdo papildomas darbas bažnyčiose?“; nuolat vartojama mažybinė valstybės tarnautojos A. T. vardo forma, neigiamai apibūdiną asmenį, apie kurį jie rašomi. Minėtais pasisakymais, atsižvelgiant į pilnus komentarų tekstus, laikytina, kad D. Š. pažemino valstybės tarnautojos A. T. garbę ir orumą.

Skunde D. Š. neneigia, kad ji nurodytu nutarime laikotarpiu periodiškai nurodė aukščiau aptartus pasisakymus, tačiau tvirtina, kad šiais pasisakymais tik išdėstė savo nuomonę ar kritiką, taip išreikšdama savo požiūrį į atliktus valstybės tarnautojos darbus. Teismas šiuos pareiškėjos argumentus vertina kritiškai, kaip jos bandymą išvengti jai kilusios administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad asmuo neturi teisės apie valstybės tarnautojus, vykdančius savo tiesiogines darbo funkcijas, sakyti bet ką, prisidengdami žodžių „nuomonę“ ir (arba) „kritika“ reikšme. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnyje įtvirtinta teisė į saviraiškos laisvę nėra absoliuti, asmuo naudodamasis šia konstitucine laisve taip pat turi ir pareigą nepažeisti kitos demokratinėje visuomenėje ginamos vertybės – žmogaus garbės ir orumo. Šiuo konkrečiu atveju D. Š. ir teismo posėdžio metu laikėsi pozicijos, kad ji savo komentaruose dėstė faktus ir savo subjektyvią nuomonę apie juos. Atkreipiamas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog valstybės tarnautoja A. T. netinkamai atlieka savo pareigas, nesupranta galiojančių teisės aktų ir jų tinkamai nevykdo. Išanalizavus D. Š. socialinio tinklo „Facebook“ viešuose komentaruose nuolat vartodama mažybinę A. T. vardo formą „A.“, įvertinus kontekstus, kuriose ji vartojo mažybinę A. T. vardo formą, akivaizdu, kad tokią vardo formą D. Š. vartojo menkindama A. T., o ne tinkamai reikšdama apie ją savo nuomonę. Bendrame kontekste vartojama mažybinė jos vardo forma įgauna menkinančią, niekinančią reikšmę. Tas pats pasakytina ir dėl jos komentarų apie nukentėjusiojos nuolat minimą darbo stažą bei darbo užmokestį, nes tai buvo minima rašant apie ją kaip tinginčią, neatsakingą, netinkamai atliekančią savo darbą, t. y. menkinant A. T. pareigas, atliekamą darbą, diskredituojant valstybės tarnautoją A. T. D. Š. teigimu, ji savo komentaruose valstybės tarnautoją A. T. pavadino melage todėl, kad būtent A. T. užblokavo D. Š. prieigą prie Mažeikių rajono savivaldybės socialinio tinklo ,,Facebook“ ir akivaizdžiai tai neigia. Pažymėtina, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus rašte „Dėl Mažeikių rajono savivaldybės administracijos paskyros socialiniame tinkle www.facebook.com“, adresuotame D. Š., nurodyta, kad niekas iš administracijos darbuotojų neapribojo jos teisės matyti Mažeikių rajono savivaldybės Facebook socialinę paskyrą, administracija nedisponuoja informacija dėl D. Š. užblokavimo pagrindo, nes pati tokių veiksmų neatliko, todėl nėra pagrindo teigti, jog Ryšių su visuomene skyriaus vedėja A. T. meluoja. Subjektyviu vertinimu („savo tiesa“) negali būti laikomi išsakyti teiginiai, kurie nėra pagrįsti jokiais objektyvioje tikrovėje esančiais duomenimis, šiuos teiginius pateikiant kaip tiesą, nors ir „savo tiesą“.

Asmens nepasitenkinimas institucijų veiksmais, jų tarnautojais, nesuteikia teisės pastarųjų žeminti. Savo veiksmais, t. y. periodiškai skleista informacija, kuri pasireiškė netinkamai išsakytais apibūdinimais, neetiškais ir žeminančiais žodžiais, kurie visuomenei suprantami kaip neigiami, užgaulūs, įžeidžiantys asmenį, įskaitant valstybės tarnautoją, sukeliantys neigiamas žmonių reakcijas, demonstruojantys neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituojantys jį, kenkiantys jo moraliniam prestižui, D. Š. pažemino valstybės tarnautojos A. T. garbę ir orumą.

Teismas sutinka su D. Š. nurodyta aplinkybę, jog kad valstybės tarnautojai, įvertindami savo darbo specifiką neturi iškelti labai aukštų etikos ir moralės reikalavimų asmenims, su kuriais susiduria, vykdydami savo profesines funkcijas, nes tai yra asmenys, kurie yra įvairaus išsilavinimo, intelekto, sąmoningumo ir turi teisę laisvai reikšti savo nuomonę, kritikuoti jų darbą, jų priimamus sprendimus. Valstybės tarnautojai turi tai priimti kaip neišvengiamą savo profesinės veiklos dalį ir nepagrįstą kritiką, neetišką asmenų elgesį bei pasisakymus, įžeidžianti asmens pozicija jų atžvilgiu, turi būti toleruojama daug labiau, nei asmenų, kurie nevykdo profesinių funkcijų. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad D. Š. viešoje erdvėje, socialiniame tinkle ,,Facebook“ kas skleidžia informaciją, apie Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Ryšių su visuomene skyriaus vedėją A. T., demonstruojančią bendrą neigiamą jos asmenybės vertinimą, diskredituojančią ją ir kenkiančią jos moraliniam prestižui aplinkinių ir jos pačios akyse, todėl toks pareiškėjos elgesys yra netoleruotinas. Įvertintina ir tai, kad jos išsakyti teiginiai valstybės tarnautojos atžvilgiu, pasireiškė nuolatiniu pobūdžiu nuo 2022-09-01 iki 2023-02-18.

Žmogaus saviraiškos laisvė turi būti realizuojama atsakingai, ši laisvė turi ribas, kurias kiekvienas šią laisvę realizuojantis asmuo privalo paisyti, o už šių ribų nepaisymą privalu atsakyti įstatymų nustatyta tvarka.

ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas. Akivaizdu, kad D. Š. veikė tyčia, suprato priešingą teisei savo veikimą ir numatė žalingas jo pasekmes, tuo labiau, kad už analogišką veiką ji jau buvo bausta.

Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 507 straipsnyje, padarymas užtraukia baudą nuo 50 Eur iki 300 Eur. Už ANK 507 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą D. Š. paskirta 70 Eur bauda, t. y. artima straipsnio sankcijoje nustatytam baudos minimumui. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos skyriaus vedėjas, skirdamas nuobaudą D. Š., nenustatė jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jos atsakomybę lengvinančia aplinkybę pripažintina tai, kad administracinis nusižengimas padarytas asmens kuriam nustatytas 20 procentų darbingumas. (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). D. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs pareiškėjos asmenybę, tai, kad ji anksčiau buvo bausta už analogiškus administracinius nusižengimus, teismas daro išvadą, kad teigti, jog paskirta administracinė nuobauda yra neteisinga ir neproporcinga pažeidimo pobūdžiui, varžančia pareiškėjos teises ir neatitinkančia teisingumo bei protingumo kriterijų ir švelninti pareiškėjai nuobaudą, paskirtą už ANK 507 straipsnyje numatytą nusižengimą, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad D. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 507 straipsnio 1 dalyje, nors ANK 507 straipsnis susideda iš vienos dalies, kurioje įstatymo leidėjas suformavo dispoziciją ir numatė sankciją. Minėtame nutarime yra padaryta techninė klaida, kuri neturi esminės reikšmės nusižengimo kvalifikavimui ir nutarimo teisėtumui, todėl laikytina, kad skundžiamame 2023 m. balandžio 12 d. nutarime Nr. SAVAD-61-ANR_N-23-2023 D. Š. veiksmai kvalifikuoti kaip atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto ANK 507 straipsnyje, požymius.

ANK 37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Pagal ANK 675 straipsnio 4 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Asmens prašymas pakeisti baudą (jos dalį) viešaisiais darbais, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Kartu pažymėtina, kad ANK 26 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, jog viešieji darbai skiriami tik darbingiems ar iš dalies darbingiems asmenims, kaip tai suprantama Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatyme, ir, be kita ko, gali būti neskiriami neįgaliesiems, kurie dėl sveikatos būklės negali atlikti šių darbų. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie D. Š. neįgalumo pensijos dydį bei duomenų apie tai, ar ji dėl sveikatos būklės gali atlikti viešuosius darbus, nėra pagrindo tenkinti ANK 675 straipsnio nuostatas ir jai paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 507 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-61-ANR_N-23-2023 palikti nepakeistą ir D. Š. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.