Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos D. Š. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. birželio 20 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. Š. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo N. R. 2023 m. balandžio 12 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 507 straipsnio 1 dalį 70 Eur bauda už tai, kad laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. vasario 18 d. ji (D. Š.), periodiškai, žemiau nurodytomis datomis, socialiniame tinkle „Facebook“, savo viešoje paskyroje bei privačioje šio tinklo paskyroje „Kas vyksta (duomenys neskelbtini)“ turinčioje virš 20 tūkstančių narių (toliau – paskyroje) skleidė informaciją, apie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Ryšių su visuomene skyriaus vedėją A. T. (toliau – ir A. T.) vadindama ją: „A.“, „melage“, įvardindama kaip negebančią tinkamai atlikti savo pareigų, taip pat socialiniame tinkle „Facebook“ paskyroje, rašant tiesiogiai ar menamai apie A. T., rašė tikrovės neatitinkančią informaciją. Būtent: D. Š. paskyroje 2022 m. rugsėjo 1 d. šmeižė A. T., griovė pasitikėjimą kalbėdama apie jos asmenį netiesiogiai, įvardindama Ryšių su visuomene skyrių, kontekste duodama suprasti neva A. T. neatlieka arba atlieka netinkamai savo pareigas rašė: „>Už Savivaldybės svetainę ir joje talpinamą informaciją bei jos atnaujinimą atsako Ryšių su visuomene skyrius. Pagal atitinkamą įstatymą Savivaldybės svetainės informacija turi būti atnaujinama kas 3 mėn., tačiau tai nėra daroma.<...“; 2022 m. rugsėjo 29 d. D. Š. paskyroje rašė menančius teiginius, retorinius klausimus duodama suprasti neva A. T. netinkamai atlieka savo pareigas, menkino A. T. asmenį, kompromituodama ją neva dėl amžiaus ar kitų priežasčių neatliekant savo pareigų, ironizavo ir taip diskreditavo kaip valstybės tarnautoją: „...>Bet ką gali žinoti , gal kartais tos veiklos užduotis guli viešųjų ryšių specialistės A. T. ar kito valdininko stalčiuje? Gal dėl savo amžiaus arba dėl kitų priežasčių, tiesiog, buvo pamiršta patalpinti Vietinio ūkio skyriaus ir Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus valstybės tarnautojų veiklos užduotis 2021m. ir 2022 m. <...> Taigi, Ryšių su visuomene skyrius „ puikiai vykdo” visas funkcijas ir „ sprendžia” visus klausimus taip, kaip reikia Savivaldybės administracijos direktoriui S. Š..“; 2022 m. spalio 4 d. D. Š., rašydama paskyroje tekstą, parašė „P.S.“ prierašą, kuris nesusijęs su jos rašomu tekstu, sąmoningai vartojo mažybinę vardo formą, taip įžeidė ir menkino A. T. asmenį:“.„> P. S. Mano nuomonė nebūtinai turi sutapti su Ryšių su visuomene skyriaus specialistės A. nuomone, o visi kiti galite manyti ir sakyti, kad „pilu pamazgas”.“; 2022 m. spalio 5 d. D. Š. paskyroje rašė apie atliekama tyrimą dėl A. T. garbės ir orumo pažemino, toliau menkino A. T. asmenį, pabrėžtinai sarkastiškai vadindama mažybine vardo forma, menkino jos žinias, taip griovė pasitikėjimą A. T., komentavo jos moralines ir politines vertybes, taip skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, žemino A. T. kaip valstybės tarnautojos garbę ir orumą: „Šiek tiek apie pilkojo dvarelio „viešą protą”, garbę ir orumą. Žinoma, kad apie A. Ir kompetenciją. Ne tik dėl žemiau pateiktų bet ir kitų komentarų iki 2022-10-12 turiu pateikti raštišką paaiškinimą pagal gautą pranešimą apie padarytą administracinį nusižengimą. Ir tai bus ketvirtas mano pa(si)aiškinimas šioje kadencijoje, kai rajonui vadovauja politinė partija „L. t.”. O komentarų prisirinko net nuo 2020-11-15 laikotarpio! < > Prie šio posto sekėja U. J. viešoje erdvėje vienam asmeniui parašė „ eik nahuj“. Galima manyti, kad Savivaldybės socialiniame tinkle toks viešas komentaras nėra įžeidžiančio pobūdžio ir yra su tinkama kalbos kultūra, kuris atitinka Ryšių su visuomene skyriaus vedėjos A. T. ir dabartinės valdančiosios koalicijos partijos „L. t.”, konservatorių ir „(duomenys neskelbtini) pavasaris” moralines ir politines vertybes.” < > Dėl šito komentaro valstybės tarnautoja A. T. taip pat įsižeidė ir konstatuoja taip: „Bendrame kontekste vartojama mažybinė mano vardo forma įgauna menkinamąjį, niekinamąjį atspalvį.” Įdomu, ar A. T. tėvai niekada nevadino mažybine vardo forma?< ...“; 2022 m. spalio 11 d. D. Š. paskyroje rašė neva A. T. ją kaltina, meluoja, D. Š. sarkastiškai pabrėžė valstybės tarnautojos darbo stažą, vartojo mažybinę vardo formą, taip toliau diskreditavo A. T. garbę ir orumą menkino A. T. asmenį: „Vadinasi, 2022-09-14 Ryšių su visuomene skyriaus vedėja A. T. savo pranešime pateikė absoliučiai neteisingą informaciją, nurodydama, jog „Pateiktas melagingas teiginys - mano vadovaujamas Ryšių su visuomene skyrius niekada neskelbė informacijos apie kišenvagius. Taigi, savivaldybės tarnautoja A. T. nepagrįstai ir neteisingai mesdama kaltinimus mano asmeniui, akivaizdžiai meluoja. Žinoma, tokius tūpus pranešimus A. T. gali pateikinėti žmogams ir tie patikės bet kuom, ką porina valdininkė turinti 10 metų stažo valstybės tarnyboje, oi atsiprašau, 10 metų 3 mėnesius, nes tokiu tikslumu nurodė A..“; 2022 m. spalio 17 d. D. Š. paskyroje rašė nurodydama darbo stažą netiesiogiai duodama suprasti, kad kalbama apie A. T., kuri neva netinkamai skelbia apie darbo vietą, netinkamai atlieka savo pareigas, pateikia informaciją kaip faktus, kurie yra neteisingi, neatitinkantys tikrovės, tokiu būdu diskreditavo A. T. kaip valstybės tarnybos asmenį: „ „Pagiriamasis” žodis vietos biurokratams, turintiems 10 metų ir 3 mėnesius valstybės tarnyboje darbo stažą. < > Įdomu tai, kad prie spalio 11 dienos Ryšių su visuomene skyriaus skelbiamo darbo pasiūlymo „Tapk komandos nariu“ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė visai išjungė šio įrašo komentavimą. < > o ta pati informacija, kažkodėl, yra neskelbiama Savivaldybės internetinėje svetainėje?“; 2022-11-08 D. Š. paskyroje rašė ir teigė tikrovės neatitinkančią informaciją menamai duodama suprasti, kad kalba apie A. T.: „...> Na, o atstovaujamosios institucijos valstybės tarnautoja, kurios darbo stažas jau siekia 10 metų ir 4 mėnesius, tai įvykdė.“; 2022 m. lapkričio 11 d. D. Š. paskyroje rašė ir teigė apie A. T. tikrovės neatitinkančią informaciją, ją menkinant ir kompromituojant kaip valstybės tarnautoją: „...>Yra žinoma ,kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės oficialų socialinio tinko „Facebook” paskyrą administruoja Savivaldybės Ryšių su visuomene skyrius, kuriam vadovauja A. T. ir ji parašė tą 2021-12-03 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) savivaldybės merai V. M. pakišo tik pasirašyti. Įdomu tai, kad meras V. M. ir „Administratorė” A. T. viską žino dėl savo veiksmų ir veikimo, bet kažkodėl klausia „Facebook” administracijos. Taip Savivaldybėje dirba partijos „L. t.“ atstovai.“; 2022 m. lapkričio 12 d. D. Š. paskyroje rašė apie savo komentaras, kur ironizuojančiai pabrėžė ir citavo ankstesnį savo komentarą, kuriuo nepateikdama jokių konkrečių faktų, teigė, kad A. T. melagė, taip ją viešai diskreditavo, pašiepė jos kompetenciją, gebėjimus, sarkastiškai pabrėždama A. T. stažą valstybės tarnybai: „ > Toks valstybės tarnautojos A. T. veikimas, kuri galvoja, kad man labai svarbu net mėnesių tikslumu žinoti jos darbo stažą valstybės tarnyboje (tuo metu buvo 10 m. ir 3 mėn.), parodo akivaizdų nesiorientavimą datose, tragišką kompetenciją analizuojant turimus duomenis, faktus ir jų pagrindimą. < 2022 m. lapkričio 24 d. D. Š. paskyroje rašė apie A. T. tikrovės neatitinkančią ir diskredituojančią informaciją ir taip žemino A. T. kaip valstybės tarnautojos vykdančios savo pareigas garbę ir orumą: „(duomenys neskelbtini) valdininkė, ryšių specialistė A. T., kuri turi 10 metų ir 4 mėnesius darbo stažą valstybės tarnyboje , pašalino mano komentarą „ vaivorykštė patinka gėjams, <> Ryšių specialistė A. T. turėtų daugiau pasidomėti kas kam patinka, o ne vien aklai vykdyti partijos „L. t.“ reikalavimus. < >.“; 2023 m. sausio 4 d. D. Š. paskyroje rašė pabrėžiančiai, sarkastiškai apie A. T., kaip valstybės tarnautojos, darbo stažą bendrame kontekste suteikdama menkinamąjį, niekinamąjį atspalvį: „>Tačiau Savivaldybės Ryšių su visuomene skyrius Savivaldybės internetinėje svetainėje nepamiršo pareklamuoti saldainių maišelius ir informuoti gyventojus apie tai, kad (duomenys neskelbtini) meras V. M. ir Savivaldybės darbuotojai dirbtų, tai jiems reikia nešti daug dovanų maišelių ir rašyti padėkos laiškus. Rašyti reikia tik ranka. Verta paminėti ir tai, kad šiam skyriui vadovauja A. T., turinti 10 metų 6 mėnesius darbo stažo valstybės tarnyboje.“; 2023 m. sausio 8 d. D. Š. paskyroje rašė tikrovės neatitinkančią informaciją, menkino A. T. pareigas, atliekamą darbą, diskreditavo A. T., rašydama apie ją kaip tinginčią, neatsakingą, diskriminavo A. T. dėl religinių pažiūrų, dalyvavimo bažnyčios bendruomenės gyvenime, menkino, niekino ir žemino A. T. kaip valstybės tarnautoją: „Valstybės tarnautojai viešai demonstruoja savo tingėjimą ir neatsakingumą savo vykdomoms pareigoms. Yra toks Ryšių su visuomene skyrius, kuris atsakingas už savivaldybės svetainėje informacijos pateikimą ir atnaujinimą, o šiam skyriui vadovauja A. T., turinti 10 metų ir 6 mėn. darbo stažą valstybės tarnyboje. < > Savivaldybės svetainė skelbia 2021m. IV ketvirčio skyriaus vedėjo vidutinį darbo užmokestį - 2451 eur. Tokį darbo užmokestį gauna valstybės tarnautoja, kuri netinkamai ir neatsakingai vykdo savo pareigybes. Tai gal vedėjai (A. tinkamai vykdyti savo tiesiogines pareigas trukdo papildomas darbas bažnyčiose?“; 2023 m. vasario 17 d. D. Š. paskyroje viešai pasityčiojo, menkino ir ironizavo A. T., jos gebėjimus: „2022 m. sausio 31d. A. T. parašė paaiškinimą, kuriame nurodomi mano komentarai rašyti 2023-11-11 ir 2023-11-08. Aš dar nesulaukiau šių metų lapkričio mėnesio, tačiau valstybės tarnautoja A. T. turinti valstybės tarnyboje darbo stažą 10 metų ir 8 mėnesius ir kaip ji pati teigia, savo pareigas atlieka gerai, metinė veikla vertinama labai gerai, tačiau laike pasiklydo. (A. labai nepatinka senolių išmintis „Kas meluoja, tas ir vagia“, kurią karts nuo karto pridedu prie savo postų (komentarų) ir ji teigia, kad tai žeidžia jos garbę ir orumą, įskaudina ir kenkia jos reputacijai.“; 2023 m. vasario 18 d. D. Š. paskyroje nepateikdama faktinių duomenų rašė tikrovės neatitinkančią informaciją, toliau vadino (A., taip menkino A. T., ironizuojančiai ir sarkastiškai pabrėžė darbo valstybės tarnyboje stažą bei einamas pareigas: „Pagal vieną gautą raštą iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero V. M., kurį paruošė Ryšių su visuomene skyriaus vedėja A. T., manau, kad bendrai veikdami, valstybės tarnautojai man, (duomenys neskelbtini) gyventojai uždraudė naudotis (matyti ir skaityti) (duomenys neskelbtini) savivaldybės oficialia socialinio tinklo „Facebook“ paskyra. Gali A. ir šį komentarą jau dėti į atitinkamą aplankalą, kuris tikriausiai taip pat turėtų žeisti tamstos garbę ir orumą su tokiu dideliu darbo stažu valstybės tarnyboje, net 10 metų ir 8 mėnesius. Bijau tik vieno, kada nors apsirikti įrašant teisingą mėnesių skaičių. < > A. įsižeidė, Specialiste ja pavadinau. A. - ne specialistė, Ji - vedėja. Oi, ne parduotuvės ar cecho vedėja, Ji - skyriaus vedėja. Ir ne ligoninės skyriaus vedėja Ji - Ryšių skyriaus vedėja. Oi, ne Tarptautinių ryšių skyriaus vedėja, Ir ne Ryšių reguliavimo tarnybos skyriaus vedėja. A. - Ryšių su visuomene skyriaus vedėja. Oi, atsiprašau (A., Ir vėl suklydau. Jūs esate (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Ryšių su visuomene skyriaus vedėja. D. Š. periodiškai skleista informacija pasireiškė netinkamai išsakytais apibūdinimais, neetiškais ir žeminančiais žodžiais, kurie visuomenei suprantami kaip neigiami, užgaulūs, įžeidžiantys asmenį (taip pat ir valstybės tarnautoją), sukeliantys neigiamas žmonių reakcijas, demonstruojantys bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituojantys jį ir kenkiantys jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse, todėl D. Š. tokiais savo veiksmais pažemino valstybės tarnautojos A. T. garbę ir orumą.

2. Nesutikdama su šiuo nutarimu, D. Š. jį apskundė Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams.

3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. birželio 20 d. nutartimi D. Š. skundas netenkintas, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. balandžio 12 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas. Teismas konstatavo, kad Institucijos 2023 m. balandžio 12 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjus visas bylai reikšmingas aplinkybes, byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog D. Š. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, todėl ji skundžiamu nutarimu pagrįstai nubausta pagal ANK 507 straipsnį.

II. Apeliacinio skundo argumentai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta D. Š. prašo: panaikinti Telšių apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; valstybės tarnautojai A. T. skirti atitinkamo dydžio baudą už melagingų parodymų davimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)); tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad ji (D. Š.) padarė administracinį nusižengimą, už jį paskirtą 70 Eur dydžio baudą pakeisti viešaisiais darbais.

4.1. Skunde D. Š. nurodo, kad teismas neteisingai įvertino jos saviraiškos laisvę, žodžio laisvę ir teisę kritikuoti viešus asmenis, t. y. valstybės tarnautojus ir politikus. Atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 74 punktą viešasis asmuo yra: 1) valstybės politikas; 2) teisėjas; 3) valstybės ar savivaldybės pareigūnas, valstybės tarnautojas, asmuo, valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje dirbantis pagal darbo sutartį, jeigu jo priimami sprendimai ar veikla daro įtaką visuomenei, taip pat šiose institucijose ar įstaigose sudarytų darbo grupių, komitetų, komisijų, tarybų ir kitų kolegialių institucijų narys; 4) valstybės ar savivaldybės kontroliuojamos įmonės ar įstaigos vadovas arba valdymo organo narys; 5) politinės partijos valdymo organo arba rinkimų komiteto narys; ir kt. pažymi, kad viešasis asmuo nesinaudoja tokiu pat garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo (CK 2.24 straipsnio 6 dalis). Dėl to viešasis asmuo turi pakęsti ir toleruoti jo atžvilgiu skelbiamą, nors ir nevisiškai tikslią, informaciją, kuri privataus asmens atžvilgiu galbūt galėtų būti vertinama kaip garbės ir orumo pažeidimas. Atkreipia dėmesį, kad jos (D. Š.) komentaruose minimi asmenys, t. y. meras V. M., administracijos direktorius S. Š. ir Ryšių su visuomene skyriaus vedėja A. T. bei kiti yra vieši asmenys, todėl jų, kaip viešų asmenų, atžvilgiu gali būti taikomos žymiai platesnės kritikos ribos.

4.2. D. Š. teigimu, ji A. T. pavadino melage todėl, kad 2022 m. sausio 31 d. Ryšių su visuomene skyriaus vedėja ir valstybės tarnautoja A. T. pateikė jai paaiškinimą (reg. 2023 m. sausio 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio 6 puslapyje nurodė, kad: ,,Ne kartą pilietei siųstuose atsakymuose atkreiptas jos dėmesys, kad niekas iš Administracijos darbuotojų neapribojo D. Š. teisės matyti socialinio tinkle Facebook M. rajono savivaldybės paskyrą, t. y. neužblokavo. Administracija nedisponuoja informacija, dėl kokių priežasčių D. Š., kaip pati nurodo, negali matyti minėtos paskyros.“ Atkreipia dėmesį, kad po to, kai ji nebegalėjo nei matyti, nei skaityti oficialaus socialinio tinklo ,,Facebook“ paskyros ,,(duomenys neskelbtini) savivaldybė“, 2021 m. lapkričio 16 d. su prašymu ,,Dėl trukdymo naudotis (duomenys neskelbtini) savivaldybės facebook“ kreipėsi į savivaldybės merą V. M., kad jis nurodytų priežastis, kodėl jai, D. Š., yra draudžiama naudotis (duomenys neskelbtini) savivaldybės ,,Facebook“ paskyra, t. y. kodėl ji užblokuota. (duomenys neskelbtini) savivaldybės meras V. M. 2021 m. gruodžio 3 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė: ,,Informuojame, kad ,,Facebook“ paskyros (duomenys neskelbtini) savivaldybė“ administratorius savo veikloje vadovaujasi socialinio tinklalapio ,,Facebook“ nustatytomis sąlygomis, duomenų politika, ,,Facebook“ bendruomenės standartais. Administratoriui suteikta teisė neleisti naudotis ,,Facebook“ paskyra asmenims, kurie nesilaiko ,,Facebook“ nustatytų sąlygų ir / ar bendruomenės standartų, kurie yra paskelbti viešai (https://www.facebook.com).“ Taigi iš šio mero V. M. atsakymo (rašto Nr. (duomenys neskelbtini)) turinio labai aiškiai yra suprantama, kad teisė neleisti naudotis ,,Facebook“ paskyra (duomenys neskelbtini) gyventojai D. Š., buvo suteikta Administratoriui – Ryšių su visuomene skyriui, kuriam vadovauja skyriaus vedėja A. T.. 2022 m. sausio 18 d. ji (D. Š.) pateikė skundą „Dėl nepagrįsto ir neteisėto apribojimo naudotis (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialiniu tinklu Facebook’u“. 2022 m. vasario 15 d. meras V. M. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) jai nurodė: „Informuojame, kad į Jūsų 2022 m. sausio 18d. prašymą atsakyta – 2021m.gruodžio3 d. raštas Nr.(duomenys neskelbtini) .“ Taigi (duomenys neskelbtini) savivaldybės meras V. M. 2 kartus, t. y. 2021 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. vasario 15 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ją (D. Š.) informavo, kad Administratoriui suteikta teisė neleisti naudotis ,,Facebook“ paskyra asmenims, kurie nesilaiko ,,Facebook“ nustatytų sąlygų ir /ar bendruomenės standartų, kurie yra paskelbti viešai (https://www.facebook.com), o tai reiškia, kad jai siųstuose 2 atsakymuose nurodyta, kam Savivaldybės administracijoje ir kodėl yra suteikta teisė neleisti jai (D. Š.) naudotis (duomenys neskelbtini) savivaldybės ,,Facebook“ puslapiu – pagal pateiktus atsakymus galima konstatuoti, kad tai vykdo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Ryšių su visuomene skyrius, kuriam vadovauja A. T..

4.3. Pažymi, kad 2021 m. gruodžio 3 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. vasario 15 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ruošė A. T., todėl juose nurodyta informacija pastarajai yra žinoma. Pasak D. Š., pirmiau nurodyti 2 mero V. M. raštai akivaizdžiai įrodo, kad valstybės tarnautoja A. T. savo pateiktame paaiškinime (reg. 2023 m. sausio 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo melagingus faktus nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. Šioje administracinio nusižengimo byloje A. T., kaip nukentėjusioji, duodama parodymus prieš ją (D. Š.), akivaizdžiai meluoja, tą patvirtina jos (D. Š.) 2021 m. lapkričio 16 d. pateiktas prašymas ir 2022 m. sausio 18 d. pateiktas skundas bei į juos pateikti mero V. M. atsakymai (2021 m. gruodžio 3 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. vasario 15 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos ruošė A. T.. Dėl to prašo ANK nustatyta tvarka valstybės tarnautojai A. T. skirti atitinkamo dydžio baudą už melagingų parodymų davimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Teigia, kad jai (D. Š.) 2022 m. rugsėjo 1 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Ryšių su visuomene skyriaus vedėja A. T. jau ne tik buvo apribojusi komentavimo teisę, nenurodydama „bausmės“ termino. Kartu pažymi, kad socialinio tinklo ,,Facebook“ administracija jos nė karto neblokavo ir nebuvo apribojusi komentavimo funkcijos atitinkamam laikotarpiui dėl jos (D. Š.) paskelbtų komentarų socialinio tinklo ,,Facebook“ paskyros ,,(duomenys neskelbtini) savivaldybė“, nes, pažeidus „Facebook“ bendruomenės standartus, apie tai visada yra informuojamas asmuo ir nurodomas laikotarpis, t. y. dienų skaičius, kai yra apribojama tik komentavimo funkcija, bet nepanaikinama teisė matyti, skaityti t. y. naudotis socialiniu tinklu ,,Facebook“.

4.4. D. Š. teigimu, teisėja N. K., nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, neatsižvelgė į jos (D. Š.) pateiktus raštus ir gautus atsakymus iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos, kuriuos ruošė Ryšių su visuomene skyriaus vedėja A. T., ir pasisakė tik apie vieną savivaldybės administracijos direktoriaus raštą – „D. M. rajono savivaldybės administracijos paskyros socialiniame tinkle www.facebook.com“, adresuotą D. Š., kuriame nurodyta, kad niekas iš administracijos darbuotojų neapribojo jos teisės matyti (duomenys neskelbtini) savivaldybės „Facebook“ socialinę paskyrą. Teisėja kažkodėl nenagrinėjo kitų jos (D. Š.) pateiktų įrodymų, kurie akivaizdžiai įrodo, kam buvo suteikta teisė neleisti jai (D. Š.) matyti, skaityti, t. y. naudotis, socialinio tinklo „Facebook“ paskyra ,,(duomenys neskelbtini) savivaldybė“. Šiuo atveju teisėja skundžiamoje nutartyje (į)vertino tik tai, kas naudinga valstybės tarnautojai A. T..

4.5. Pasak apeliantės, savivaldybės jai pateiktuose atsakymuose labai aiškiai ir suprantamai raštu nurodyta, kad teisė neleisti jai (D. Š.) naudotis socialinio tinklo ,,Facebook“ paskyra ,,(duomenys neskelbtini) savivaldybė“ buvo suteikta Administratoriui – Ryšių su visuomene skyriui, kuriam vadovauja skyriaus vedėja A. T.. Šią išvadą patvirtina tai, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) prieštarauja 2021 m. gruodžio 3 d. pateiktam raštui Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. vasario 15 d. pateiktam raštui Nr. (duomenys neskelbtini).

4.6. Be to, 2022 m. rugsėjo 1 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero V. M. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma: „Apie tai, kad Jums yra panaikinta galimybė patekti į Savivaldybės www.facebook.com socialinę paskyrą, sužinota 2021-10-06 iš Jūsų pačios pateikto prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau Savivaldybės administracijos Ryšių su visuomene skyriaus vedėja A. T. nuo 2021 m. spalio 6 d. iki 2022 m. liepos mėn. dėl lygiateisiškumo principo nesikreipė į socialinio tinklo ,,Facebook“ administraciją. 2022 m. rugsėjo 1 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero V. M. pateiktame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti melagingi duomenys, kad: ,,Savivaldybės administracija tik savo iniciatyva 2020 m. liepos tik apribojo komentavimo galimybę, bet ne teisę matyti / patekti į Savivaldybes socialinio tinklo www. facebook. com paskyrą.“, nes socialinis tinklas „Facebook“ pakeitė pavadinimą į „Meta“ 2021 m. spalio 28 d., o ji (D. Š.) (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialiniu tinklu ,,Facebook“ negali naudotis (matyti / skaityti ) jau nuo 2021 m. spalio 6 d., t. y. anksčiau nei ,,Facebook“ keitė savo pavadinimą į ,,Meta“.

4.7. D. Š. tvirtinimu, ji nemenkino A. T. pareigų, atliekamo darbo, visais atvejais ji, pasinaudodama saviraiškos laisve, komentaruose išdėstė tik savo pastebėjimus ir kritiką (duomenys neskelbtini) savivaldybės valstybės tarnautojams, tarp jų – ir Ryšių su visuomene skyriaus vedėjai A. T.. Teigia, kad ji savo komentaruose nė karto nepavadino valstybės tarnautojos A. T. neetiškais ir žeminančiais žodžiais, nevadino necenzūriniais žodžiais ar kokiu nors gyviu, tik labai gražiai ir švelniai išreiškė savo nuomonę, pavartodama mažybinę vardo formą A.

4.8. Skunde D. Š. atkreipia dėmesį ir į tai, kad pati valstybės tarnautoja A. T. nesikreipė į ,,Facebook“ administraciją dėl jos komentarų, tai patvirtino ir teismo posėdžio metu. Be to, jeigu A. T. ir kreipėsi į socialinio tinklo ,,Facebook“ administraciją dėl jos (D. Š.) komentarų, tai tik parodo, kad jos rašomi komentarai apie viešą asmenį, t. y. valstybės tarnautoją A. T., atitinka ,,Facebook“ bendruomenės standartus, nes nė vienas jos rašytas komentaras dėl A. T. nebuvo panaikintas ir jos ,,Facebook“ paskyra nebuvo blokuojama.

4.9. Dėl komentarų apie A. T. minimą darbo stažą ir darbo užmokestį D. Š. nurodo, kad savivaldybės svetainė skelbia 2021 m. IV ketvirčio skyriaus vedėjo vidutinį darbo užmokestį – 2 451 Eur, taigi ji, rašydama komentarą, rėmėsi ta informacija, kuri buvo / yra viešai paskelbta savivaldybės interneto svetainėje. Pasak apeliantės, jei A. T. gauna vienu ar keliais eurais mažiau darbo užmokesčio nei yra nurodyta oficialioje (duomenys neskelbtini) savivaldybės interneto svetainėje, tai nereiškia, kad ji (D. Š.) savo komentare paskelbė melagingą, A. T. pareigas menkinančią, informaciją, žemino garbę ir orumą. Nurodo nesuprantanti, koks jos (D. Š.) komentaras menkina A. T. pareigas. Kartu pažymi, kad savivaldybės interneto svetainė turi būti atnaujinama kas 2–3 mėnesius, tačiau ji nebuvo atnaujinta, o tai reiškia, kad valstybės tarnautoja A. T. blogai atliko savo darbą. Teigia, kad ji (D. Š.) socialiniame tinkle ,,Facebook“ išdėstė tik savo pastebėjimus, nuomonę, įsitikinimus pasitelkdama saviraiškos laisve. Rašydama šį bei visus kitus komentarus ji veikė sąžiningai, turėdama tikslą viešai pasisakyti jai rūpimais klausimais apie (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje atliekamus darbus, priimamus sprendimus ir pan. Pateikti informacijos netikslumai ir išsakyta taktiška kritika, remiantis tikrais faktais, viešo asmens (valstybės tarnautojos A. T.) atžvilgiu nėra pagrindas teigti, kad ji žemino valstybės tarnautojos A. T. vardą, garbę ir orumą. A. T. darbo stažo nurodymo jos komentaruose taip pat negalima traktuoti, kaip valstybės tarnautojos vardo, garbės ir orumo žeminimą. Savo komentaruose ji tik išdėstė savo pastebėjimus ir nuomonę. Pažymi, kad jos pateiktai nuomonei negali būti taikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, ji tik pateikė savo pastabas, įsitikinimus, kritiką valstybės tarnautojų atžvilgiu, kuri susijusi su tikrais įvykiais.

4.10. Apeliantė akcentuoja, kad vertinant ANK 507 straipsnyje numatytą pažeidimą svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, tai, ar jie tikrai buvo nukreipti į atitinkamą subjektą, kokie konkrečiai žodžiai buvo išsakyti, ar jais buvo siekiama įžeisti valstybės tarnautoją ar pareigūną, pažeminti jų orumą.“ Pažymi, kad jos (D. Š.) komentaruose nebuvo vartojami neetiški ar žeminantys žodžiai, kuriais būtų siekiama įžeisti valstybės tarnautoją A. T., pažeminti jos garbę ar orumą. Kartu atkreipia dėmesį į tai, kad A. T. teismo posėdžio metu nenurodė jokių žalingų pasekmių, kurias ji patyrė, kai ji (D. Š.) viešai paskelbė komentarus socialinio tinklo ,,Facebook“ asmeninėje paskyroje ir paskyroje ,,Kas vyksta (duomenys neskelbtini)?“, kuri turi daugiau nei 20 000 sekėjų, ir tai patvirtina, kad teisėja, priimdama skundžiamą nutartį, neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus.

4.11. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad pareiškėja D. Š. (duomenys neskelbtini) savivaldybės Viešosios tvarkos skyriui skundą pateikė gegužės 2 d., įstatymo nustatyta tvarka, o Institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Telšių apylinkės teismui (Mažeikių rūmams) visus dokumentus pateikė tik gegužės 12 d., t. y. turėdama dokumentus pateikti per 5 darbo dienas, kaip tai numatyta ANK 622 straipsnio 2 dalyje, juos pateikė per 8 darbo dienas. Tai rodo, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas N. R. pažeidė ANK 622 straipsnio 2 dalies nuostatas. Be to, (duomenys neskelbtini) savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas N. R. bei kiti šio skyriaus specialistai, kurie anksčiau priėmė nutarimus, nurodydavo, kad ji (D. Š.) padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 507 straipsnio 1 dalyje, nors ANK 507 straipsnis susideda iš vienos dalies. Akivaizdu, kad valstybės tarnautojai dirba labai neatsakingai, nes tą pačią techninę klaidą daro 8 ar daugiau kartų.

4.12. Kadangi teisminio proceso metu nukentėjusioji A. T. nepateikė jokių duomenų apie tai, kaip visuomenė, gyventojai reagavo į jos (D. Š.) rašytus komentarus socialiniame tinkle „Facebook“, viešoje paskyroje bei privačioje šio tinklo paskyroje „Kas vyksta (duomenys neskelbtini)?“ turinčioje virš 20 tūkstančių narių, laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. vasario 18 d. apie valstybės tarnautoją A. T., mano, kad ji yra nepagrįstai nubausta pagal ANK 507 straipsnį. Dar kartą pažymi, kad valstybės tarnautojai yra vieši asmenys ir jie, įvertindami savo darbo specifiką, neturi iškelti labai aukštų etikos ir moralės reikalavimų asmenims, su kuriais susiduria, vykdydami savo profesines, valstybės tarnautojo funkcijas, nes tai yra asmenys, kurie yra įvairaus išsilavinimo, intelekto, sąmoningumo ir turi teisę laisvai reikšti savo nuomonę, kritikuoti jų darbą, jų priimamus sprendimus. Valstybės tarnautojai turi tai priimti kaip neišvengiamą savo profesinės veiklos dalį, įžeidžianti asmens pozicija jų atžvilgiu turi būti toleruojama daug labiau, nei asmenų, kurie nevykdo profesinių, valstybės tarnautojų funkcijų.

4.13. Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas pripažintų, kad ji (D. Š.) visgi padarė administracinį nusižengimą, prašo atsižvelgti į tai, kad jai yra nustatytas 20 procentų darbingumo lygis ir tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad ji padarė administracinį nusižengimą, prašo už jį paskirtą 70 Eur dydžio baudą pakeisti viešaisiais darbais, paskiriant šiuos darbus dirbti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Ryšių su visuomene skyriuje arba kitame Savivaldybės administracijos skyriuje. Mano, kad pagal savo sveikatos būklę ji gali atlikti viešuosius darbus – jeigu sveikas žmogus dirba 8 val., ji su 20 procentų darbingumu galės dirbti 1,6 val. per dieną.

5. Atsiliepimų į D. Š. apeliacinį skundą negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Skunde D. Š. ginčija byloje esančių duomenų vertinimą, teigia, kad ji savo komentaruose nė karto nepavadino valstybės tarnautojos A. T. neetiškais ir žeminančiais žodžiais, tik labai gražiai ir švelniai išreiškė savo nuomonę, nemenkino A. T. pareigų, atliekamo darbo, visais atvejais, pasinaudodama saviraiškos laisve, savo komentaruose tik išdėstė pastebėjimus ir kritiką (duomenys neskelbtini) savivaldybės valstybės tarnautojų atžvilgiu. Pasak apeliantės, apylinkės teismas neteisingai įvertino jos saviraiškos, žodžio laisvę kritikuoti viešus asmenis. Sutikti su šiais teiginiais nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutartyje išdėstytoms išvadoms dėl D. Š. kaltės padarius ANK 507 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad ji priimta tinkamai, nepažeidžiant įstatymų reikalavimų, įvertinus visus byloje esančius duomenis, o ne tik valstybės tarnautojai A. T. naudingus duomenis, kaip nepagrįstai teigiama D. Š. skunde.

9. Pažymima, kad nors žmogaus teisė turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti yra viena iš Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų žmogaus prigimtinių teisių (25 straipsnis), tačiau žmogaus saviraiškos laisvė nėra absoliuti ir asmuo naudodamasis šia savo konstitucine laisve taip pat turi ir pareigą ja naudotis taip, kad nebūtų pažeistos kitos demokratinėje visuomenėje ginamos vertybės, be kita ko, kito žmogaus garbė ir orumas. Taigi ji gali būti ribojama įstatymu, jei tai yra būtina siekiant apsaugoti kitas demokratinėje visuomenėje ginamas vertybes, įskaitant žmogaus garbę ir orumą. Konstitucinė laisvė yra nesuderinama su minčių, pažiūrų ir t. t., kuriomis yra kurstoma tautinė, rasinė, religinė ar socialinė neapykanta, prievarta bei diskriminacija, asmenys yra šmeižiami ar kitaip yra dezinformuojama visuomenė ar atskiri jos nariai, skelbimu, už tai įstatymais yra nustatyta teisinė atsakomybė. Saviraiškos laisvės apribojimo forma – administracinė atsakomybė už netinkamą jos įgyvendinimą.

10. ANK 507 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą raštu, žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu. Ši teisės norma skirta ginti valdymo tvarką, sudaryti teisines prielaidas atitinkamų institucijų tarnautojams ir pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas ir apsaugoti valstybės pareigūnų garbę ir orumą nuo pažeminimų, reiškiamų, be kita ko, žodžiais, įžeidžiančiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimu laikomi tokie pažeidėjo veiksmai, kuriais jis pareigas vykdančiam valstybės tarnautojui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Sprendžiant dėl asmens atsakomybės pagal BK 507 straipsnį, svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę – ar jie tikrai buvo nukreipti asmeniškai į valstybės tarnautoją, kokie konkrečiai žodžiai buvo pasakyti konflikto metu, ar minėti žodžiai buvo vartojami protestuojant prieš atliktus tarnautojo veiksmus, ar jie buvo nukreipti į tarnautoją, siekiant jį įžeisti, pažeminti jo garbę ir orumą.

11. Kaip teisingai pažymėta D. Š. apeliaciniame skunde, nagrinėjamu atveju Institucija jos veiką netinkamai kvalifikavo pagal ANK 507 straipsnio 1 dalį, nes šis straipsnis dalių neturi. Tačiau apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje šią klaidą pagrįstai įvertino kaip techninę klaidą, neturinčią reikšmės administracinio nusižengimo kvalifikavimui bei nutarimo teisėtumui, ir laikė, kad D. Š. Institucijos 2023 m. balandžio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubausta pagal ANK 507 straipsnį.

12. Apeliantės teigimu, ji A. T. pavadino melage todėl, kad pastaroji, būdama valstybės tarnautoja, Ryšių su visuomene skyriaus vedėja, jai (D. Š.) pateiktame paaiškinime melagingai nurodė, jog niekas iš administracijos darbuotojų neapribojo jos (D. Š.) teisės matyti socialinio tinkle „Facebook“ (duomenys neskelbtini) savivaldybės paskyrą, t. y. neužblokavo, administracija nedisponuoja informacija, dėl kokių priežasčių D. Š. negali matyti minėtos paskyros. Pasak D. Š., iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero V. M. pateiktų 2021 m. gruodžio 3 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 75) ir 2022 m. gruodžio 15 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 76) akivaizdu, kad būtent A. T. 2022 m. rugsėjo 1 d. jau buvo ne tik apribojusi jos (D. Š.) komentavimo teisę.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, D. Š. nurodomi savivaldybės mero V. M. 2021 m. gruodžio 3 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 75) ir 2022 m. gruodžio 15 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 76) minėtų apeliantės teiginių nepatvirtina. Nors, kaip skunde akcentuoja D. Š., (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero V. M. 2021 m. gruodžio 3 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini), kurį rengė A. T., nurodyta, kad teisė neleisti naudotis ,,Facebook“ paskyra asmenims, kurie nesilaiko ,,Facebook“ nustatytų sąlygų ir / ar bendruomenės standartų, kurie yra paskelbti viešai (https://www.facebook.com).‘‘, yra suteikta Administratoriui, tai nėra įrodymas, patvirtinantis, kad Ryšių su visuomene skyrius, kuriam vadovauja A. T., užblokavo D. Š. galimybę naudotis socialinio tinklo „Facebook“ (duomenys neskelbtini) savivaldybės paskyra. Kartu šiame kontekste atkreipiamas dėmesys į tai, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus rašte, adresuotame Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Ž. G., be kita ko, nurodyta, jog Administracija savo iniciatyva 2020 m. liepos mėnesį tik apribojo komentavimo galimybę, bet ne teisę matyti (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialinio tinklo www.facebook.com paskyrą, niekas iš Administracijos darbuotojų neapribojo D. Š. teisės matyti (duomenys neskelbtini) savivaldybės www.facebook.com socialinę paskyrą, apie tai, jog D. Š. yra panaikinta galimybė patekti į (duomenys neskelbtini) savivaldybės www.facebook.com socialinę paskyrą, Administracija sužinojo 2021 m. spalio 6 d. iš jos (D. Š.) pateikto prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 71–73). Tai, kad socialinio tinklo ,,Facebook“ administracija neblokavo ir nebuvo apribojusi D. Š. komentavimo funkcijos, taip pat nepatvirtina, kad šiuos veiksmus atliko A. T. Duomenų, kurie patvirtintų D. Š. teiginį, kad valstybės tarnautoja A. T. nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje davė melagingus parodymus, taip pat nėra, todėl spręsti dėl jos atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo nėra teisinio pagrindo.

14. D. Š. tvirtinimu, ji A. T. pareigų ir atliekamo darbo nemenkino, rašydama komentarus apie A. T. darbo stažą ir darbo užmokestį rėmėsi ta informacija, kuri buvo / yra viešai paskelbta savivaldybės interneto svetainėje, nė karto nepavadino valstybės tarnautojos A. T. neetiškais ir žeminančiais žodžiais, tik gražiai ir švelniai išreiškė savo nuomonę, pavartodama mažybinę vardo formą A. Sutikti su šiais D. Š. skundo argumentais nėra pagrindo. Atkreipiamas dėmesys, kad iš D. Š. rašytų komentarų konteksto galima aiškiai suprasti, jog valstybės tarnautoja A. T. neatlieka savo tarnybinių pareigų arba jas atlieka netinkamai, yra nekompetentinga, nors tai patvirtinančių duomenų byloje nėra, taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad A. T. gauna D. Š. komentaruose nurodyto dydžio atlyginimą. Nors tikslūs, viešai skelbiami duomenys apie asmens darbo stažą ir gaunamą atlyginimą negali būti vertinami kaip neatitinkantys tikrovės, tačiau šiuo atveju D. Š. nurodyti duomenys apie A. T. atlyginimą nėra tikslūs, be to, socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje rašydama apie A. T. darbo stažą, jos gaunamo atlyginimo dydį, vertindama jos darbo kokybę, pvz., rašydama, kad A. T., turėdama 10 metų 6 mėnesių darbo valstybės tarnyboje stažą, ir gaudama 2 451 Eur atlyginimą, „netinkamai ir neatsakingai vykdo savo pareigybes“, D. Š. akivaizdžiai menkino ir žemino A. T. Įvertinus kontekstą, kuriame apeliantė vartojo mažybinę A. T. vardo formą A., taip pat nėra pagrindo sutikti su D. Š. teiginiu, kad tokiu būdu ji „tik labai gražiai ir švelniai“ išreiškė savo nuomonę apie šią valstybės tarnautoją, nes iš D. Š. rašytų komentarų matyti, kad mažybinę A. T. vardo formą pastaroji vartojo menkindama A. T., o ne tinkamai reikšdama apie ją savo nuomonę.

15. Neabejotina, kad socialiniame tinkle „Facebook“, savo viešoje paskyroje bei privačioje šio tinklo paskyroje „Kas vyksta (duomenys neskelbtini)?“ turinčioje virš 20 tūkstančių narių, rašydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Ryšių su visuomene skyriaus vedėją A. T., D. Š. veikė tyčia, suprasdama priešingą teisei savo veikimo pobūdį, juo labiau, kad už analogišką veiką ji jau buvo bausta.

16. Įvertinus visumą bylos duomenų nesutiktina ir su D. Š. skundo argumentu, kad apylinkės teismas neteisingai vertino jos saviraiškos laisvę, žodžio laisvę bei teisę kritikuoti viešus asmenis, t. y. valstybės tarnautojus ir politikus. Priešingai, pritartina apylinkės teismo nutartyje išdėstytoms išvadoms dėl D. Š. kaltės padarius ANK 507 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, asmuo (šiuo atveju – D. Š.) neturi teisės apie valstybės tarnautojus, vykdančius savo tiesiogines darbo funkcijas, sakyti bet ką, prisidengdami žodžių „nuomonę“ ir (arba) „kritika“ reikšme, t. y. vadinti juos melagiais, aiškinti, jog jiems trūksta profesinių įgūdžių ir supratimo, jie netinkamai atlieka savo pareigas ir t. t. Nors, kaip akcentuota D. Š. apeliaciniame skunde, viešų asmenų atžvilgiu gali būti taikomos platesnės kritikos ribos, tačiau žmogaus saviraiškos laisvė turi būti realizuojama atsakingai, ši laisvė turi ribas, kurių kiekvienas šią laisvę realizuojantis asmuo privalo paisyti, o už šių ribų nepaisymą privalu atsakyti įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju D. Š. savo veiksmais akivaizdžiai peržengė saviraiškos laisvės ribas, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto ANK 507 straipsnyje, požymius. Atsakant į D. Š. skundo argumentą, kad A. T. teismo posėdžio metu nenurodė jokių žalingų pasekmių, kurias ji patyrė, kai ji (D. Š.) viešai paskelbė komentarus socialinio tinklo ,,Facebook“ asmeninėje paskyroje ir paskyroje ,,Kas vyksta (duomenys neskelbtini)?“, atkreipiamas dėmesys, kad A. T. apylinkės teisme 2023 m. birželio 14 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl D. Š. paskelbtų komentarų ji jaučiasi blogai, išgyvena neigiamas emocijas ir tai mato jos kolegos, artima aplinka, šeima. Atkreipė dėmesį, kad ji dėl D. Š. komentarų yra pasisakiusi savo paaiškinimuose (1 t., b. l. 157–169; 2 t., b. l. 1–13). Šiame kontekste dar kartą pažymėtina, kad įžeidimu laikomi tokie pažeidėjo veiksmai, kuriais jis pareigas vykdančiam valstybės tarnautojui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui ne tik aplinkinių, bet ir jo paties akyse, o D. Š. būtent tokius veiksmus ir atliko.

17. D. Š. skunde nurodytos aplinkybės, kad ji, rašydama viešus komentarus, valstybės tarnautojos A. T. nevadino necenzūriniais žodžiais ar kokiu nors gyviu, A. T. dėl jos komentarų į ,,Facebook“ administraciją nesikreipė, socialinio tinklo ,,Facebook“ administracija jos nė karto neblokavo, pastarosios atsakomybės nešalina. Nagrinėjamu atveju D. Š. socialiniame tinkle ,,Facebook“ paskelbti teiginiai apie valstybės tarnautoją A. T. nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, todėl negali būti vertinami tik kaip D. Š. išreikšta nuomonė. Byloje nustatyta, kad savo veiksmais, t. y. periodiškai skleista informacija, kuri pasireiškė netinkamai išsakytais apibūdinimais, neetiškais ir žeminančiais žodžiais, kurie visuomenei suprantami kaip neigiami, užgaulūs, įžeidžiantys asmenį, įskaitant valstybės tarnautoją, sukeliantys neigiamas žmonių reakcijas, demonstruojantys neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituojantys jį, kenkiantys jo moraliniam prestižui, D. Š. pažemino valstybės tarnautojos A. T. garbę ir orumą. Atkreiptinas dėmesys, kad asmens nepasitenkinimas institucijų veiksmais, jų tarnautojais, nesuteikia teisės pastarųjų žeminti – tam yra numatytos teisinės priemonės.

18. D. Š. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas N. R. pažeidė ANK 622 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes ji skundą pateikė gegužės 2 d., o Institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, teismui visus dokumentus pateikė tik gegužės 12 d., t. y. ne per 5, o per 8 darbo dienas, be to, (duomenys neskelbtini) savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas N. R. bei kiti šio skyriaus specialistai nurodydavo ir nurodo, kad ji (D. Š.) padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 507 straipsnio 1 dalyje, nors ANK 507 straipsnis susideda iš vienos dalies, nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas. Kaip teisingai 2023 m. birželio 14 d. vykusiame teismo posėdyje D. Š. paaiškino apylinkės teismo teisėja, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo N. R. veiksmus ji gali skųsti pastarojo vadovybei.

19. Pagal ANK 32 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pažymėta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

20. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 507 straipsnyje, padarymą, asmeniui gali būti skiriama bauda nuo 50 iki 300 Eur. Institucijos 2023 m. balandžio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. Š. nubausta 70 Eur bauda. Minėta, jog apeliaciniame skunde D. Š. prašė atsižvelgti į tai, kad jai yra nustatytas 20 procentų darbingumo lygis ir tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat prašė tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad ji padarė administracinį nusižengimą, už jį paskirtą 70 Eur dydžio baudą pakeisti viešaisiais darbais, paskiriant šiuos darbus dirbti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Ryšių su visuomene skyriuje arba kitame Savivaldybės administracijos skyriuje, nes, jos manymu, pagal savo sveikatos būklę ji gali atlikti viešuosius darbus.

21. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas nutarties aprašomojoje dalyje konstatavęs, jog yra pagrindas D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad administracinis nusižengimas padarytas asmens, kuriam nustatytas 20 procentų darbingumas, nutarties rezoliucinėje dalyje šios aplinkybės nepripažino D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir Institucijos nutarimo dėl to nekeitė. Todėl D. Š. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies – Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. birželio 20 d. nutartis ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 12 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) keičiami, pripažįstant D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji administracinį nusižengimą padarė esant jai nustatytam 20 procentų darbingumo lygiui (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tačiau net ir pripažinus šią aplinkybę D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jai paskirta 70 Eur bauda, kuri yra artima sankcijoje numatytai minimaliai baudai, atsižvelgus į apeliantės padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jos kaltės formą ir rūšį, pastarosios asmenybę, nešvelnintina.

22. ANK 37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Pagal ANK 675 straipsnio 4 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Asmens prašymas pakeisti baudą (jos dalį) viešaisiais darbais, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. ANK 26 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, jog viešieji darbai skiriami tik darbingiems ar iš dalies darbingiems asmenims, kaip tai suprantama Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatyme, ir, be kita ko, gali būti neskiriami neįgaliesiems, kurie dėl sveikatos būklės negali atlikti šių darbų. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie D. Š. neįgalumo pensijos dydį bei duomenų apie tai, ar ji dėl sveikatos būklės gali atlikti viešuosius darbus, nėra pagrindo taikyti ANK 675 straipsnio nuostatas ir apeliantei paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais atsižvelgiant tik į jos pačios manymą, kad pagal savo sveikatos būklę ji gali atlikti viešuosius darbus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. birželio 20 nutartį ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo N. R. 2023 m. balandžio 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti: D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad ji administracinį nusižengimą padarė esant jai nustatytam 20 procentų darbingumo lygiui.

Kitas Mažeikių rūmų 2023 m. birželio 20 d. nutarties ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo N. R. 2023 m. balandžio 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis palikti nepakeistas.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.