Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. P. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:1) 1995-10-09 pagal LR BK 118 str. 1 d., 272 str. 1 d., 201 str. 7 metams laisvės atėmimo; 2) 2001-06-12 pagal LR BK 271 str. 2 d. 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 3) 2001-06-14 pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo; 4) 2004-09-09 pagal LR BK 259 str. 1 d. 4 MGL 500 litų dydžio bauda; 5) 2005-07-20 pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo su 180 litų dydžio bauda, pritaikius LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 6) 2006-11-16 pagal BK 180 str. 2 d., 64 str. 3 d., - 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, 2008-10-31 paleistas lygtinai 1 m. 1 mėn. 10 d., 2009-12-14 išbrauktas iš įskaitos, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (tris nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos);

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. pasikėsino pagrobti automobilį, pasikėsino įsibraudamas ir pagrobė bei sugadino svetimą turtą, o būtent jis:

1) 2011 m. spalio 15 d. apie 2 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas grupe su E. P. (E. P.), kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, pats stebėjo aplinką, o E. P. tuo metu pasikėsino pagrobti 10000 litų vertės automobilį „(duomenys neskelbtini)", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį S. Š., tačiau savo veiksmų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko atidaryti automobilio durelių spynelės,

t. y. savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.,

2) 2011 m. spalio 15 d. apie 2 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas grupe su E. P. (E. P.), kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, pats stebėjo aplinką, o E. P. po to, kai nepavyko pagrobti automobilio „(duomenys neskelbtini)", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio S. Š., tyčia sudaužė automobilio „(duomenys neskelbtini)", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) abiejų pusių priekinius posūkio žibintus, kurių vertė 100 litų, 170 Lt vertės kairį žibintą, nulaužė abiejų pusių šoninius galinio vaizdo veidrodėlius, kurių vertė 140 litų, bei 35 Lt vertės kairės pusės veidrodėlio apdailos detalę, įlenkė bagažinės dangtį, sparnus ir dureles, kurių dažų kaina iš viso 780,23 Lt, tokiu būdu sugadino 1225,23 Lt vertės svetimą S. Š. priklausantį turtą,

t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.;

3) 2011 m. spalio 15 d. apie 2.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas grupe su E. P. (E. P.), kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, pats stebėjo aplinką, o E. P. perlipo per tvorą ir taip įsibrovė į V. G. priklausantį aptvertą namo kiemą, išmušęs namo įėjimo durų stiklą bei apgadinęs spynos apdailą bei įėjimo duris, taip ketindamas atjungti pasikėsino pagrobti 600 Lt vertės betono maišyklę, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išgirdęs iš namo vidaus sklindančius riksmus, išsigando ir pabėgo,

t. y. savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

4) 2011 m. spalio 15 d. apie 2.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su E. P. (E. P.), kurio atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, pats stebėjo aplinką, o E. P. perlipo per tvorą ir taip įsibrovė į V. G. priklausantį aptvertą namo kiemą, kur pasikėsinimo pavogti betono maišyklę metu išmušė namo įėjimo durų stiklą bei apgadino spynos apdailą bei įėjimo duris, tuo sugadino V. G. turtą 490 Lt vertės,

t. y. savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

5) 2011 m. spalio 15 d. apie 2.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas grupe su E. P. (E. P.), kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, pats stebėjo aplinką, pasikėsino iš automobilių stovėjimo aikštelės, daugiabučio namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobti neužrakintą I. K. priklausantį 1000 litų vertės automobilį „(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. P. įsėdus į automobilio saloną vairuotojo vietą, ištraukus užvedimo spynelės laidus ir pabandant užvesti automobilį, jis išstūmė automobilį į važiuojamąją dalį, tačiau savo veiksmų nebaigė ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes nesugebėjo užvesti automobilio ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų,

t.y. savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Kaltinamasis S. P. įvykdęs nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinamas prisipažino visiškai, kaltinime nurodytu laiku visą vakarą gėrė kartu su E. P.. Grįždami namo pamatė automobilį, norėjo juo važiuoti namo. E. P. nepavyko automobilio durelių atidaryti, todėl nulaužė veidrodėlius, išdaužė žibintus. Jis norėjo E. P. sulaikyti, tačiau nieko nepavyko padaryti. Kai E. P. daužė automobilį, jis stovėjo šalia, kad niekas nesutrukdytų vykdant vagystę. Vėliau, tą pačią naktį perlipę per tvorą norėjo pavogti betono maišyklę. Jos pavogti nepavyko, todėl išdaužė namo durų stiklą. Plytą metė E. P.. Taip pat buvo sugadinta durų spyna. Maišyklės pavogti nepavyko. Vėliau tą pačią naktį praeidami aikštelę nusprendė pavogti automobilį, nes norėjo nuvažiuoti namo. Atidaręs dureles prie vairo įsėdo E. P., o jis stūmė automobilį. Automobilio užvesti nepavyko. Su pareikštais ieškiniais sutinka. Žada atlyginti žalą.

Byla nagrinėta BPK 273 str. tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Dėl S. Š. automobilio vagystės ir sugadinimo.

-nukentėjusiojo S. Š. pareiškimu Vilniaus rajono PK (t. 1 b. l. 20) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. 1. 32-33, 35, 37-38) bei teisme, kad automobilį ,, (duomenys neskelbtini)", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuolat laiko daugiabučio namo, kuriame gyvena, kieme. 2011-10-14 vakare pastatė automobilį kieme, o kitos dienos ryte apie 11.30 val. pamatė, kad yra nulaužti abiejų pusių šoniniai veidrodėliai, išdaužti priekiniai abiejų posūkių žibintai, vėliau pastebėjo, kad sparne ir durelėse buvo įbrėžimai, taip pat apgadintas bagažinės dangtis prie posūkio žibintų. 2011-10-17 kreipėsi į UAB „Reali pagalba", kur jam sudarė automobilio remonto sąmatą. Šiuo metu automobilis suremontuotas, viskas jam kainavo 3200 Lt, tokio dydžio ieškinį ir reiškia. Žalą paskaičiavo pagal sąmatą, kurią parengė specialistai;

-E. P. paaiškinimais, užfiksuotais 2013-01-29 nuosprendyje byloje Nr. 1-36-137/2013, kad įvykdęs nurodytas nusikalstamas veikas, prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-10-15 apie 2 val., būdamas išgėręs, kartu su patėviu S. P. ėjo namo ir pamatė stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)". Jis pasiūlė jį pavogti, nes namo reikėjo dar toli eiti. Patėvis nieko nedarė, tik stovėjo šalia, o jis bandė peiliu prasukti automobilio durelių spynelę, tačiau nepavyko. Taip pat nepavyko atidaryti automobilio durelių. Tada jis labai supyko ir spirdamas į išorinį galinio matymo veidrodėlį, jį išlaužė. Jo koja po smūgio į veidrodėlį nuslydo ir pataikė į automobilio dureles bei sparną. Tada nuėjo prie automobilio priekio ir vėl spirdamas išdaužė abu automobilio posūkio žibintus bei galėjo įlenkti priekinį variklio dangtį, nes sudavė daugiau smūgių, kol išdaužė posūkio rodiklius. Tada dar išlaužė dešinės pusės išorinį, galinio matymo veidrodėlį.

Nepavykus pavogti automobilio, už 30 metrų nuo jo pamatė aukšta tvora aptvertą namą. Jis perlipo tvorą ir pateko į kiemą, o patėvis liko stovėti už jos. Norėjo pavogti prie tvoros stovinčią betono maišyklę, tačiau buvo labai girtas ir pamanė, kad ji pritvirtinta prie namo, todėl priėjęs prie namo įėjimo durų du kartus spyrė ir išdaužė durų stiklą. Tada išgirdo moters šauksmą ir išsigandęs pabėgo.

Nubėgo link bendrabučio ir ten pamatė „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilį, kurį jis pasiūlė patėviui pavogti. Priėjęs patraukė už vairuotojo durelių rankenos Jos buvo neužrakintos, signalizacija nesuveikė. Tada jis išstūmė automobilį iš aikštelės, kad galėtų nuokalnėje jį užvesti. Atsisėdęs į automobilį, išlaužė užvedimo spynelę, ištraukė laidus ir bandė juos sujungti, norėdamas užvesti, o patėvis apie 20 m. stūmė automobilį, bet, neišstūmus iš daugiabučio kiemo, pamatė atvažiuojantį policijos automobilį ir išlipęs pabėgo (t. 3 b. l. 48-53);

-Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK tyrėjo A. M. (A. M.) 2011-11-07 tarnybiniu pranešimu, kad 2011-10-15 buvo gautas S. Š. pareiškimas dėl jam priklausančio automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsinimo pagrobti ir sugadinimo (t. 1 b. l. 18-19);

-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota nusikaltimo vieta – namo kiemas (duomenys neskelbtini) ir jame stovintis automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekiniai žibintai išdaužti, šalia ant žemės mėtosi stiklo šukės. Kairės pusės šoninis veidrodėlis yra nulaužtas, kabo ant laidų, veidrodėlio korpusas ir stikliukai mėtosi šalia ant žemės. Dešinės pusės šoninis veidrodėlis yra nulaužtas, kabo ant laidų, veidrodėlio išorinis korpusas ir stikliukai mėtosi šalia automobilio ant žemės (t. 1, b. l. 22-31);

-reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo užfiksuota, kad S. Š. pateikė automobilio remonto sąmatą, kasos pajamų orderį RP Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie patvirtina, kad automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontas kainavo 3200 Lt (t. 1 b. l. 37-47);

-2013-01-29 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-137/20132, kurioje priimtas apkaltinamasis nuosprendis E. P. atžvilgiu (t. 3 b. l. 48-53);

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis S. P., veikdamas grupe su E. P., pasikėsino pagrobti S. Š. automobilį, bet to nepadarė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nepavykus atidaryti automobilio durelių spynelės, ir po to, tyčia jį apgadino, tuo padarydamas BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas.

Dėl pasikėsinimo pagrobti V. G. turtą.

-nukentėjusiojo V. G. protokolu pareiškimu (t. 1 b. l. 50), paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 68-70, 72-73), kad apie 2.30 val. nakties išgirdo keletą stiprių duslių smūgių į įėjimo duris bei krentant ir dūžtant įėjimo durų stiklą. Po to iš karto išgirdo smūgį - duslų garsą į svetainės langą. Suprato, kad kažkas braunasi į namą, todėl iškvietė policiją. Namo antrame aukšte esanti giminaitė V. Š. pasakė, kad matė kažkokį vaikiną pabėgant iš jų kiemo teritorijos. Išėjęs į kiemą pastebėjo, kad įėjimo durų stiklas išdaužtas, o šalia spynos buvo ištisinis gilus įbrėžimas - durų apgadinimas, taip pat apgadinta spynos apdaila. Viso durų apgadinimas kainavo 590,48 litų, o draudimas atlygino 490,48 Lt. Kadangi turtas draustas, o žalą atlygino draudimo bendrovė, ieškinio neteikia;

-liudytojos V. Š. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 95-96), kad svečiavosi pas brolį namuose ir naktį, apie 2.30 val., atsibudo nuo neaiškių dūžių į duris. Pro antrame aukšte esantį langą pažiūrėjusi į kiemą pamatė, kad nuo namo įėjimo nubėgo liekno sudėjimo, 1,70 m ūgio vyriškis;

-E. P. paaiškinimais, užfiksuotais 2013-01-29 nuosprendyje byloje Nr. 1-36-137/2013, kurie aptarti pirmesnio epizodo aprašyme (t. 3, b. l. 48-53);

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuotos nusikaltimo vieta – S. G. namas (duomenys neskelbtini), kurio įėjimo durų išorinis stiklas yra išdaužtas, todėl šukės ir metalinė lentelė su pėdsakais paimti (t. 1 b. l. 53-65);

-reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo užfiksuota, kad V. G. pateikė būsto draudimo liudijimą ir sugadintų durų remonto sąmatą, kurie patvirtina, kad turtas buvo draustas AB ,,Lietuvos draudimas“, o jo remontas kainavo 590,48 Lt (t. 1 b. l. 74-79);

-AB ,,Lietuvos draudimas“ ieškiniu ir priedais prie jo, iš kurių matyti, kad bendrovė išmokėjo V. G. 490,48 Lt turtinei žalai atlyginti ir kad tokio dydžio ieškinys yra reiškiamas (t. 1 b. l. 86-92).

Prokuroras patikslintame kaltinime dėl šio epizodo nurodė, kad S. P. pasikėsino sugadinti V. G. priklausantį turtą, tačiau veikos aprašymas ir kaltinamojo prisipažinimas, patvirtina, kad buvo padarytas baigtas tyčinis svetimo turto sugadinimas. Pirminiame kaltinime šis epizodas inkriminuojamas kaip baigta nusikalstama veika. Todėl laikytina, kad pateiktame patikslintame kaltinime yra padaryta tik rašymo apsirikimo klaida.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad įsibrovęs į tvora aptvertą namo kiemą, kaltinamasis pasikėsino pagrobti V. G. turtą ir tyčia sugadino jo turtą, tuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

Dėl pasikėsinimo pagrobti I. K. automobilį.

-nukentėjusiojo I. K. protokolu pareiškimu (t. 1 b. l. 97-98) ir paaiškinimu -ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 117-118, 124-125, 120-121) ir teisme, kad savo be akumuliatoriaus, nevažiuojantį ir remontuojamą automobilį „(duomenys neskelbtini)", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuolat laiko kieme prie namo. 2011-10-15 apie 3.30 val. išėjęs pamatė, kad automobilio vietoje nėra. Jis buvo nuvarytas apie 20-30 m. Automobilyje vairuotojo durelės buvo atrakintos, tačiau apžiūrėjęs spynelę pamatė, jog ji nesugadinta, laužimo pėdsakų nebuvo, tačiau vairuotojo pusės durelės buvo įlenktos, dėl ko jas reikės keisti, kas kainuos 100 Lt, o viduje nuplėšti užvedimo laidai, kurių remontas galėtų kainuoti 500 Lt. Automobilis draustas nebuvo. Dėl jo sužalojimų vertės nustatymo niekur nesikreipė, o žalos dydį nurodė savo nuožiūra ir mano, kad ji yra 600 Lt, todėl pareiškė tokio dydžio ieškinį, tačiau sutinka jį sumažinti iki 500 Lt;

-liudytojo R. F. (R. F.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 130-132), kad 2011-10-15 tarnybos metu apie 2.40 val., (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vienas vyras stūmė, o kitas vairavo. Pamatęs artėjantį policijos automobilį, stumiantis automobilį asmuo ėmė bėgti. Privažiavę pastebėjo, kad vairuotojo vietoje sėdintis vyras ardė laidus, o juos pastebėjęs taip pat bėgo, bet bėgdamas atsitrenkė į medį ir buvo sulaikytas. Nustačius asmenybes paaiškėjo, kad tai E. P., o automobilis priklauso I. K. ir buvo vagiamas iš kiemo;

-E. P. paaiškinimais, užfiksuotais 2013-01-29 nuosprendyje byloje Nr. 1-36-137/2013, kurie aptarti pirmesnio epizodo aprašyme (t. 3, b. l. 48-53);

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota nusikaltimo vieta - daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kiemas iš kurio buvo pasikėsinta pavogti automobilį „(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kurio vairuotojo vietos atlošo paimti mikroobjektai (t. 1 b. l. 99-114); o automobilis grąžintas (t. 1 b. l. 115, 116);

-reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo užfiksuota, kad I. K. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantį, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra jis (t. 1 b. l. 120-123).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą teismas pripažįsta, kad prokuroro pateiktas patikslintas kaltinimas, kuriame ši kaltinamojo veika iš vagystės perkvalifikuota į pasikėsinimą pagrobti automobilį yra pagrįstas, nes įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis svetimą turtą užvaldė, bet neturėjo galimybės juo naudotis ir disponuoti ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, kadangi bandant užvesti ir pavogti automobilį, buvo pastebėtas ir sulaikytas policijos pareigūnų, todėl ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia pasikėsino pagrobti I. K. automobilį ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręsa nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 1 p.), o sunkina, kad nusikalto būdamas neblaivus ir veikdamas grupe su kitu asmeniu (išskyrus epizodą dėl V. G. turto sugadinimo) (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skiriant bausmes atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, motyvus (kėsinosi pavogti automobilius, kad nuvažiuoti iki namų, turtą gadino, negalėdamas jo pavogti) ir tikslą (gauti pinigų neteisėtu būdu), nusikalstamų veikų skaičių, pobūdį ir pavojingumą, kurių 3 priskiriamos apysunkiams, o 2 - nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 ir 4 d.), į jų stadijas (trys pasikėsinimai ir 2 baigti nusikaltimai), kaltės formą-tiesioginę tyčią, į pasikėsinto pagrobti ir sugadinto turto pobūdį, vertę ir tai, kad žala neatlyginta, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, nukentėjusiųjų atsiprašė, civilinius ieškinius pripažįsta ir sutinka atlyginti turtinę žalą, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 170-171), 6 kartus teistas, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, todėl jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, kurios bendrintinos apėmimo (už pasikėsinimą pagrobti V. G. turtą ir jo sugadinimą) ir dalinio sudėjimo būdais. Pagrindo bendrinti už dvi savarankiškas nusikalstamas veikas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (už pasikėsinimą pagrobti S. Š. automobilį ir jo sugadinimą ) skirtas bausmes apėmimo būdu nėra, nes šiuo atveju abi nusikalstamos veikos buvo sąlygotos skirtingos tyčios (pavogti automobilį, ir po to, tam nepavykus, iš pykčio jį sugadinti), kas nesudaro idealios nusikalstamų veikų sudėties. Galutinė subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. mažintina 1/3 dalimi. Nesant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo,- bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas.

Nukentėjusiųjų ir civilinio ieškovo: S. Š. 3200 Lt, AB „Lietuvos draudimo“ 490,48 Lt, I. K. 500 Lt dydžio civilinių ieškinių klausimas jau yra išspręstas išskirtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-137/2013, todėl šioje byloje procesas dėl jų nutrauktinas (CPK 293 str. 1 d. 3 p.).

Daiktinių įrodymų - šukės ir metalinės plokštelės su rankenėle bei mikroobjektais (t. 1 b. l. 66) klausimas jau yra išspręstas išskirtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-137/2013.

BPK 106 str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti suimto kaltinamojo teisę į gynybą, privalėjo dalyvauti gynėjas ir juo buvo paskirta advokatė L. Leikauskienė. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, o kaltinamasis prašymo užtikrinti jo interesus atstovaujančio gynėjo dalyvavimą nagrinėjant jo bylą pateikęs nebuvo, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d., 303 str. 2 d.,

nusprendė:

S. P. pripažinti kaltu, padarius tris nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir du nusikaltimus, numatytus BK 187 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (už pasikėsinimą pagrobti S. Š. automobilį) – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

-pagal BK 187 str. 1 d. (už S. Š. automobilio sugadinimą) – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

-pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (už pasikėsinimą pagrobti V. G. turtą) – laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių;

-pagal BK 187 str. 1 d. (už V. G. turto sugadinimą) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

-pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (už pasikėsinimą pagrobti I. K. automobilį) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 5 d. 1 p., subendrinti bausmes apėmimo būdu (už pasikėsinimą pagrobti V. G. turtą ir jo sugadinimą), o po to su kitomis bausmėmis - iš dalies sudedant, bei galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-05-16 iki 2014-11-28.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos – 2014-11-28.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiųjų ir civilinio ieškovo: S. Š. 3200 Lt, AB „Lietuvos draudimo“ 490,48 Lt, I. K. 500 Lt dydžio civilinių ieškinių nutraukti, esant jiems išspręstiems išskirtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-137/2013.

Daiktinių įrodymų klausimas nespręstinas, esant šiam klausimui išspręstam išskirtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-137/2013.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.