Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. P. (E. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), 6 kartus baustas administracine tvarka, 4 kartus teistas:

1) 2004-09-22 pagal BK 187 str. l d., 180 str. 2d., 63 str. - laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2005-01-24 išbrauktas iš PI įskaitos;

2) 2004-12-21 pagal BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 63 str. - laisvės atėmimu. 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., 2007-03-02 išbrauktas iš PI įskaitos;

3) 2005-12-12 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 2006-11-03 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu veika perkvalifikuota pagal BK 181 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6, 9 d. ir paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2008-06-11 paleistas lygtinai neatlikus 11 mėn. 26 d. bausmės;

4) 2010-03-26 pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m., pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2010-07-15 nuosprendį pakeitus, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2011-07-20 (išvyko 2011-07-28) paleistas lygtinai, neatlikus 2 mėn. 4 d. bausmės, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl 2 nusikalstamų veikų), 178 str. 2 d. (dėl 2 nusikalstamų veikų) ir 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. pasikėsino pagrobti, pagrobė ir sugadino svetimą turtą:

1) 2011-10-15 apie 2 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, pastarajam stovint šalia ir stebint aplinką, pasikėsino pagrobti namo kieme stovintį S. Š. 10 000 litų vertės automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet savo veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko atidaryti automobilio durelių spynelės,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

2) 2011-10-15 apie 2 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, pastarajam stovint šalia ir stebint aplinką, jis po nepavykusio pasikėsinimo pagrobti S. Š. automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia sudaužė to automobilio abiejų pusių priekinius posūkio žibintus, kurių vieno vertė 50 Lt, o bendrai 100 litų, bei 170 Lt vertės kairįjį žibintą, nulaužė abiejų pusių šoninius galinio vaizdo veidrodėlius, kurių vieno vertė 70 Lt, o bendrai 140 litų bei 35 Lt vertės kairės pusės veidrodėlio apdailos detalę, įlenkė bagažinės dangtį, sparnus ir dureles, kurių dažų kaina 780, 23 Lt, taip sugadindamas 1225,23 Lt vertės S. Š. turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.;

3) 2011-10-15 apie 2. 30 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, pastarajam stebint aplinką, perlipdamas per tvorą įsibrovė į V. G. (V. G.) aptvertą kiemą, kur, turėdamas tikslą pagrobti namo teritorijoje esančią betono maišyklę, išmušęs 95 Lt namo įėjimo durų stiklą bei apgadinęs 12 Lt spynos apdailą, ketino atjungti ir pagrobti 600 Lt vertės betono maišyklę, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išgirdęs iš namo vidaus sklindančius riksmus, išsigando ir pabėgo,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str.1d., 178 str. 2 d.;

4) 2011-10-15 d. apie 2.40 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, iš daugiabučio namo kiemo pasikėsino pagrobti neužrakintą I. K. (I. K.) 1000 litų vertės automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. įsėdo į automobilio vidų, ištraukė užvedimo spynelės laidus ir bandė užvesti automobilį, o asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, stūmė automobilį į važiuojamąją kelio dalį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nesugebėjo užvesti automobilio ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.;

5) laikotarpiu nuo 2011-10-29, 8 val., iki 2011-10-30, 8 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), įsibrovė į S. Ž. (S. Ž.) neužrakintą garažą, iš kur pagrobė 500 litų vertės G. B. priklausantį neįregistruotą motociklą „Jawa 250“,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad įsibrovęs į tvora aptvertą namo kiemą, kaltinamasis pasikėsino pagrobti V. G. turtą ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

-liudytojo R. F. (R. F.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 126-128) ir teisme, kad 2011-10-15 tarnybos metu apie 2.40 val., (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. pastebėjo automobilį „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vienas vyras stūmė, o kitas vairavo. Pamatęs artėjantį policijos automobilį, stumiantis automobilį asmuo ėmė bėgti. Privažiavę pastebėjo, kad vairuotojo vietoje sėdintis vyras ardė laidus, o juos pastebėjęs taip pat bėgo, bet bėgdamas atsitrenkė į medį ir buvo sulaikytas. Nustačius asmenybes paaiškėjo, kad tai E. P., o automobilis priklauso I. K. ir buvo vagiamas iš kiemo;

-reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo užfiksuota, kad I. K. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. 722315, patvirtinantį, kad automobilio „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra jis (t. 1 b. l. 118-119).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą teismas pripažįsta, kad prokurorės prašymas teisme perkvalifikuoti šią kaltinamojo veiką iš vagystės į pasikėsinimą pagrobti automobilį yra pagrįstas, nes įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis svetimą turtą užvaldė, bet neturėjo galimybės juo naudotis ir disponuoti ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, kadangi bandant užvesti ir pavogti automobilį, buvo pastebėtas ir sulaikytas policijos pareigūnų (BPK 256 str. 4 d.). Todėl ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia pasikėsino pagrobti I. K. automobilį ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Dėl G. B. turto vagystės.

-nukentėjusiojo G. B. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 158-159) ir teisme, kad garaže laikė savo apie 1985-1986 m. surinktą savadarbį motociklą „Java -250", kuriuo virš 16 m. nevažiavo. 2011-10-28 apie 17.30 val. motociklas dar stovėjo garaže, o 2011-10-30 ryte jam paskambinęs uošvis pranešė, kad motociklas iš garažo pavogtas. Grįžęs namo matė motociklo ratų protektorių tempimo pėdsakus. Sekdamas pėdsakais priėjo prie baltos spalvos plastikinėmis lentomis apkalto namo, kuriame gyvena du broliai „(duomenys neskelbtini)" ir „(duomenys neskelbtini)" su savo motina, todėl įtarė, kad minėti broliai galėjo pavogti jo motociklą. Motociklą įvertino 500 Lt ir reiškia tokio dydžio ieškinį;

-liudytojo S. Ž. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 156-157) ir teisme, kad žentas garaže laikė savo motociklą, 2011-10-29 iš ryto jis buvo užėjęs į garažą, viskas buvo tvarkoje. Vakare apie 23 val. pradėjo loti šunys, jo žmona išėjo iš namo ir pamatė nepažįstamą vyrą todėl pakvietė ir jį išeiti į kiemą. Išėjęs pamatė vyrą, kurį atpažino kaip kito kaimo gyventoją. Šis jam pasakė, kad atėjo pas kaimyną, tačiau jo nerado. Liepė jam eiti namo. Kurį laiką stebėjo jį, o grįžęs iš lauko tualeto, pamatė, kad šis braunasi į garažą. Paklaustas ko lenda atsakė, kad nori garažą užrakinti. 2011-10-30 ryte nuėjęs prie garažo pamatė, kad jo sklendė užstumta, o iš vidaus dingęs žento motociklas;

-S. Ž. protokolu-pareiškimu, kuriuo jis pranešė Vilniaus rajono PK apie jo žento motociklo vagystę įsibrovus į garažą (t. 1 b. l. 133);

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuotos nusikaltimo vieta - S. Ž. garažas (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., (t. 1 b. l. 138-155);

-reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota kad kaltinamasis E. P. pateikė pavogto motociklo Jawa 250 priekinį žibintą, prietaisų skydelį bei rėmą su varikliu (t. 1 b. 1. 163-167), ir kurie jam grąžinti (t. 1 b. l. 169).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis įsibrovęs į garažą pagrobė G. B. turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi, o sunkina, kad nusikalsto būdamas neblaivus.

Skiriant bausmes atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, motyvus (kėsinosi pavogti automobilius, kad nuvažiuoti iki namų) ir tikslą (gauti pinigų neteisėtu būdu), nusikalstamų veikų skaičių, pobūdį ir pavojingumą, kurių 4 priskiriamos apysunkiams, o 1 nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 ir 4 d.), į jų stadijas (trys pasikėsinimai ir 2 baigti nusikaltimai), kaltės formą-tiesioginę tyčią, į pagrobto, pasikėsinto pagrobti ir sugadinto turto pobūdį, vertę ir tai, kad žala neatlyginta, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba ir nesimoko, nukentėjusiųjų atsiprašė, civilinius ieškinius pripažįsta ir sutinka atlyginti turtinę žalą, baustas administracine tvarka, 4 kartus teistas, nusikalto praėjus tik dviem savaitėms kai pasibaigė lygtinio paleidimo laikotarpis esant neišnykusiam teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas, į tai, kad teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis yra kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d., į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybę, todėl jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, kurios bendrintinos iš dalies sudedant. Pagrindo bendrinti už dvi savarankiškas nusikalstamas veikas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (už pasikėsinimą pagrobti S. Š. automobilį ir jo sugadinimą ) skirtas bausmes apėmimo būdu nėra, nes šiuo atveju abi nusikalstamos veikos buvo sąlygotos skirtingos tyčios (pavogti automobilį, ir po to, tam nepavykus, iš pykčio jį sugadinti), kas nesudaro idealios nusikalstamų veikų sudėties. Nesant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo,- bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas.

Nukentėjusiųjų ir civilinio ieškovo: S. Š. 3200 Lt, AB „Lietuvos draudimo“ 490,48 Lt, I. K. 600 Lt ir G. B. 500 Lt dydžio civiliniai ieškiniai įrodyti ir pripažinti kaltinamojo, todėl tenkintini visiškai (BPK 115 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai - šukės ir metalinė plokštelė su rankenėle (t. 1 b. l. 70) bei mikroobjektai,- naikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 4 d., 273 str. 1 d., 291 str. 2 d., 303 str. 2 d.,

nusprendė:

E. P. (E. P.) pripažinti kaltu, padarius tris nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., vieną nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir vieną nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (už pasikėsinimą pagrobti S. Š. automobilį) – laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams;

-pagal BK 187 str. 1 d. (už S. Š. automobilio sugadinimą) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

-pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (už pasikėsinimą pagrobti V. G. turtą) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

-pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (už pasikėsinimą pagrobti I. K. automobilį) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 2 d. (už G. B. turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. subendrinti bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką 2011 m. spalio 15 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš E. P. turtinei žalai atlyginti:

-S. Š. 3200 Lt;

-AB „Lietuvos draudimas“ 490,48 Lt;

-I. K. 600 Lt;

-G. B. 500 Lt.

Daiktinius įrodymus (šukes, metalinę plokštelę su rankenėle ir mikroobjektus), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.