Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. J., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nesimokanti, nedirbanti, teista:

1. 2012 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 2 d., paskirta bausmė - 3 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 10 valandų;

2. 2013 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., paskirta bausmė - 9 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 10 valandų. 2014 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 15 parų arešto bausmę, bausmė atlikta;

3. 2014 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str. skirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, uždraudžiant jai bendrauti su G. A. ir V. B. bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią ji privalo atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji Ž. J. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą:

ji, 2013 m. gruodžio 12 d., apie 14 val. 20 min., būdama UAB „Maxima Lt“ prekybos centre „Maxima XXX“, esančiame Pramonės pr. 29, Kaunas, iš jo pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą - UAB „Maxima Lt“ priklausantį turtą - prekes: 1 buteliuką skystos pudros „L'Oreal true“ 50,49 litų vertės, 1 dėžutę birios pudros „L'Oreal true“ 57,89 litų vertės, 1 buteliuką savaiminio įdegio losjono „Nivea“ 22,09 litų vertės, 1,480 kg saldainių „Miglė“ 20,11 litų vertės, 1,070 kg saldainių „Pergalė Mix“ 28,88 litų vertės, viso prekių bendros 179,49 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų.

Be to, kaltinamoji Ž. J. viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką:

ji, 2013 m. lapkričio 26 d., apie 21 val. 30 min. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo laiptinėje, veikdama kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos darymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, vandališkais veiksmais, tai yra abi bendrai paeiliui žiebtuvėliu padegusios pledą, jį degantį nunešė prie nukentėjusiosios T. B. buto durų ir numetė ant prie durų buvusio šiukšlių maišo, taip sukeldamos gaisrą, kurio metu buvo uždūmintos daugiabučio pastato patalpos, išdegė linoleumo grindų danga, dėl ko nukentėjusiajai T. B. buvo padaryta 120 litų turtinė žala, iškviestos specialiosios tarnybos ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkai bei sutrikdė visuomenės tvarką.

Įrodymai ir teismo išvados dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš prekybos centro „Maxima XXX“.

Kaltinamoji Ž. J. dėl padarytos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad nelabai prisimena įvykio aplinkybių, kadangi jis buvo seniai. Prisimena, kad iš Pramonės prospekte, Kaune esančio prekybos centro „Maxima“ ji pavogė prekių: saldainių, pudros, kitų pavogtų prekių neprisimena. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus ir prašė teismo jais vadovautis. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu Ž. J. parodė, kad 2013 m. gruodžio 12 d., apie 14 val. ji atvyko viena į „Maxima“ prekybos centrą, esantį Pramonės pr. Kaune. Jame nieko pirkti neketino, nes turėjo tik keletą litų. Vaikštinėdama po prekybos centrą ji nusprendė pavogti kosmetikos, priėjo prie skyriaus, kur pasveriami saldainiai, įsidėjo į vieną maišelį „Miglės“ saldainių, o į kitą maišelį įsidėjo saldainių „Pergalė“. Kokio svorio saldainių maišeliai buvo nežino, prisidėjo „kažkiek iš akies“. Saldainių maišelius iš karto įsidėjo į su savimi turėtą rankinę. Po to nuėjo į kosmetikos skyrių. Ten nuo lentynos paėmė skystos pudros „L'Oreal“, birios pudros „L'Oreal“ po vieną indelį, savaiminio įdegio losjono „Nivea“ ir viską susidėjo į rankinę. Kodėl ėmė būtent šias prekes nežino, į kainas nekreipė dėmesio, nes neketino jų pirkti. Tada iš karto pasuko link išėjimo pro kasą. Praėjusi pro kasą, pinigų kasoje nesumokėjo. Už kasos prie jos priėjo apsaugos darbuotojas, kuris ją nusivedė į tarnybines patalpas (122 b.l.). Teisiamojo posėdžio metu perskaičius šiuos parodymus, kaltinamoji juos patvirtino ir papildomai teismui paaiškino, kad jei būtų pavykę pavogti prekes, ji jas būtų pardavusi. Už gautus pinigus būtų pirkusi „žolės“. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios Ž. J. padaryta nusikalstama veika be jos prisipažinimo taip pat įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka ištirtais rašytiniais įrodymais:

- liudytojo E. P. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „Maxima LT“, 6 regiono apsaugos vadovu. Yra atsakingas už turto apsaugą. Apie 2013 m. gruodžio 12 d. pasikėsinimą pavogti prekes iš „Maxima“ parduotuvės, esančios Pramonės pr. 29, Kaune, sužinojo iš apsaugos darbuotojų ataskaitos, iš kurios jis žino, kad buvo pasikėsinta pavogti prekių už 179 litus 46 centus, prekės grąžintos, žala UAB „Maxima LT“ nepadaryta (53 b.l.);

- liudytojo S. K. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gruodžio 12 d., jam dirbant Kaune, Pramonės pr. 29, UAB „Maxima LT“, apsaugos darbuotoju, stebėdamas vaizdo kameras pastebėjo, kad prekybinėje salėje vaikščioja mergina, kuri rankose laiko kosmetines prekes. Bevaikščiodama prekybinėje salėje ji nulupo nuo kosmetikos prekių lipdukus (bar kodus) ir susidėjo į rankinę. Jis merginą stebėjo toliau ir pamatė, kad ji eina link prekybinių kasų. Jis nuėjo link kasų. Praėjusi pro numeriu 4 pažymėtą kasą, mergina nieko kasoje nepirko. Jis merginą sustabdė ir atsivedė į apsaugos darbuotojų patalpą. Merginai pasakė, kad prekes, už kurias nesumokėjo kasoje, bet paėmė prekybinėje salėje, išimtų iš rankinės, nes matė kaip susidėjo. Mergina iš striukės kišenių išėmė 1 buteliuką skystos pudros „L'Oreal true“ 50,49 litų vertės, 1 dėžutę birios pudros „L'Oreal true“ 57,89 litų vertės, 1 buteliuką savaiminio įdegio losjono „Nivea“ 22,09 litų vertės, 1,480 kg saldainių „Miglė“ 20,11 litų vertės, 1,070 kg saldainių „Pergalė Mix“ 28,88 litų vertės. Prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą (54-55 b.l.);

- 2013 m. gruodžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra UAB „Maxima LT“ parduotuvė, esanti Pramonės pr. 29, Kaune (41- 44 b.l.);

- 2013 m. gruodžio 18 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „Maxima Lt“ apsaugos darbuotojas G. L. pateikė ikiteisminiam tyrimui kompaktinį diską su 2013 m. gruodžio 12 d. vaizdo įrašu, nufilmuotu UAB „Maxima Lt“ prekybos centre „Maxima XXX“, esančiame Pramonės pr. 29, Kaune (58 b.l.);

- 2013 m. gruodžio 18 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog peržiūrėjus kompaktiniame diske esančią vaizdo medžiagą, šiame įraše nufilmuota kaip Ž. J. prekybos centro prekybinėje salėje laikydama rankoje kosmetikos prekes išeina iš skyriaus. Kitame vaizdo įraše matyti kaip ji praeina pro kasą nesustodama, rankas laikydama kelnių kišenėje (57 b.l. );

- 2013 m. gruodžio 12 d. UAB „Maxima Lt“ pamainos viršininko R. D. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2013 m. gruodžio 12 d., 14 val. 20 min., parduotuvėje „Maxima XXX“, esančioje Pramonės pr. 29, Kaune praėjus pro kasas ir išėjus iš parduotuvės sulaikyta nesusimokėjusi pilietė. Patikrinimo metu ji turėjo šias prekes: 1 buteliuką skystos pudros „L'Oreal true“ 50,49 litų vertės, 1 dėžutę birios pudros „L'Oreal true“ 57,89 litų vertės, 1 buteliuką savaiminio įdegio losjono „Nivea“ 22,09 litų vertės, 1,480 kg saldainių „Miglė“ 20,11 litų vertės, 1,070 kg saldainių „Pergalė Mix“ 28,88 litų vertės, viso prekių bendros 179,49 litų vertės (40 b. l.);

- 2013 m. gruodžio 12 d. išėmimo aktu, kuriame nurodyta, kad 2013 m. gruodžio 12 d., apie 14 val. 20 min., iš pilietės, kuri neprisistatė, paimtos prekės, už kurias nesumokėta - kosmetikos priemonės: 1 buteliukas skystos pudros „L'Oreal true“ 50,49 litų vertės, 1 dėžutė birios pudros „L'Oreal true“ 57,89 litų vertės, 1 buteliukas savaiminio įdegio losjono „Nivea“ 22,09 litų vertės, 1,480 kg saldainių „Miglė“ 20,11 litų vertės, 1,070 kg saldainių „Pergalė Mix“ 28,88 litų vertės, viso prekių bendros 179,46 litų (45 b. l.).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji Ž. J. ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Maxima Lt“ priklausantį turtą, tai yra prekes: vieną buteliuką skystos pudros „L'Oreal true“ 50,49 litų vertės, vieną dėžutę birios pudros „L'Oreal true“ 57,89 litų vertės, vieną buteliuką savaiminio įdegio losjono „Nivea“ 22,09 litų vertės, 1,480 kg saldainių „Miglė“ 20,11 litų vertės, 1,070 kg saldainių „Pergalė Mix“ 28,88 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes praėjusi pro kasą buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Jos veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra ji suvokė, kad grobia svetimą, jai nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo pagrobtą turtą neatlygintinai užvaldyti. Pasikėsinto pagrobti turto bendra vertė –179,49 Lt. Ši suma viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl laikytina nedidelės vertės (BK 190 str.).

Taigi kaltinamosios Ž. J. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Įrodymai ir teismo išvados dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Kaltinamoji Ž. J. dėl padarytos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. lapkričio 26 d., apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), name ji su draugais ant paklodės žaidė kortomis. Tas, kuris iš jų pralaimėdavo, turėjo atlikti kokią nors užduotį. Kai ji pralaimėjo, jai sugalvojo užduotį uždegti pledą, ant kurio jie žaidė. Pledas priklausė jos draugei R.. Jos abi paėmė pledą, uždegė jį su žiebtuvėliu ir nunešusios prie kaimynės, kurios vardas T., buto durų, padėjo degantį pledą ant prie kaimynės buto durų padėto šiukšlių maišo ir nuėjo į parduotuvę. Grįžusios pamatė prie namo atvykusią gaisrinę ir suprato, kad gaisras kilo nuo jų uždegtos paklodės ir šiukšlių maišo. Laiptinėje buvo daug dūmų. Degantį pledą padėjo prie kaimynės T. buto durų dėl to, kad jos niekas nemėgsta. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Kaltinamosios Ž. J. padaryta nusikalstama veika be jos prisipažinimo taip pat įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka ištirtais rašytiniais įrodymais:

- nukentėjusiosios T. B. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. lapkričio 6 d., apie 22 val., jai kartu su savo mažamečiais anūkais būnant namuose (duomenys neskelbtini), ji pajuto stiprų dūmų kvapą. Vienas iš anūkų išbėgo į koridorių ir pamatė, kad prie buto durų dega pastatytas šiukšlių maišas. Taip pat matėsi, kad ant šiukšlių maišo padėti kažkokie skudurai. Jie ant gaisro vietos užpylė vandens ir gaisrą užgesino. Nuo gaisro koridoriuje buvo labai daug dūmų, aprūko koridoriaus sienos aplink jos buto duris, taip pat sudegė grindų danga – linoleumas. Šio įvykio metu ji patyrė daug nemalonių pojūčių, buvo pasipiktinusi nepilnamečių elgesiu. Kai jie užgesino gaisrą, kažkas iškvietė gaisrininkus, tačiau kas juos iškvietė, nežino. Į koridorių taip pat buvo išėję daugiau žmonių. Jai padarytą turtinę žalą vertina 120 litų, nes jai reikės pirkti valymo priemones, dažus, taip pat pakeisti išdegusį grindų dangos plotą (25-26 b.l.);

- liudytojos A. V. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra 40 BSB (butų savininkų bendrijos) pirmininkė. Jų bendrijai priklauso namas Nr. 16. Paties gaisro ji nematė. Kai nusileido iš aštunto į trečią namo aukštą, gaisras jau buvo užgesintas. Bendruosiuose koridoriuose buvo daug dūmų. Žmonės buvo labai pasipiktinę tokiu paauglių elgesiu (27 b.l.);

- 2014 m. kovo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridorius. Apžiūros metu nustatyta, kad minėto namo trečiame aukšte priėjus prie tamsiai rudos spalvos durų jų dešinėje pusėje matyti apdegęs sienos plotas, lubos aprūkusios, prie durų padengtos linoleumo dangos dešinėje pusėje matyti apdegęs plotas (14-17 b.l.);

- 2013 m. lapkričio 6 d. aktu dėl kilusio gaisro, kuriame nurodyta, kad 2013 m. lapkričio 6 d., (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje (bendro naudojimo koridoriuje) 0,2 kv.m. plote degė šiukšlės, aprūko siena. Gaisro kilimo priežastis – vaikų išdykavimas (18-19, 20 b.l.).

Pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą, be kita ko, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešojoje vietoje, ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Kita vertus, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009).

Nagrinėjamoje byloje Ž. J. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta ne tik jos pačios visišku prisipažinimu, bet ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu teisme ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: nukentėjusios T. B. ir liudytojos A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu ir aktu dėl kilusio gaisro. Jų visuma nustatyta, kad kaltinamoji Ž. J. kaltinime nurodytu laiku, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo laiptinėje, kuri pagal teismų praktiką yra laikytina vieša vieta (kasacinė nutartis Nr. 2K-126/2006, 2K-136/2010), kartu su asmeniu, kuris nėra sulaukęs amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus (su drauge), vandališkais veiksmais, abi pasikeisdamos žiebtuvėliu uždegusios pledą, jį nunešė prie kaimynės - nukentėjusiosios T. B. - buto durų ir numetė ant prie durų buvusio šiukšlių maišo ir sukėlė gaisrą. Kaltinamoji Ž. J. tokiais vandališkais veiksmais akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką, kadangi jos veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, be jokios aiškios motyvacijos, dėl jos neteisėtų vandališkų veiksmų buvo padaryta ne tik nukentėjusiajai turtinė žala, išdegė prie jos durų linoleumo grindų danga, bet ir buvo sukeltas namo gyventojams dėl kilusio gaisro ir jo metu atsiradusių dūmų išgąstis, kilo sumaištis, buvo nutrauktas namo gyventojų poilsis, iškviesta priešgaisrinė pagalba.

Kaltinamoji Ž. J. veikė nesukonkretindama, kokį poveikį visuomenei turės jos atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais galėjo numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta, taigi ji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamoji Ž. J. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametė - 17 metų amžiaus, tačiau jau sulaukusi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (BK 13 str. 1 d.).

Taigi darytina išvada, kad kaltinamosios Ž. J. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Kaltinamoji Ž. J. buvo kaltinama tuo, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Pagal BK 284 straipsnio prasmę bei kasacinio teismo praktiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-563/2009) įžūliu elgesiu, kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyviuoju požymiu, laikomas agresyvus, moralės aspektu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, neteisėtas žmogaus laisvės ribojimas, gyvūno kankinimas kitų žmonių akivaizdoje, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis ir pan. O vandališkais veiksmais, kaip viešosios tvarkos objektyviuoju požymiu, laikomi veiksmai, kai tyčia daužomas, ardomas, padegamas, apipilamas dažais ar kitaip niokojamas svetimas turtas (kasacinė nutartis Nr. 2K-76/2014). Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K–513/2010, kt.).

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamoji Ž. J., veikdama kartu su asmeniu, kuris veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, tyčia uždegusios pledą, jį degantį numetė ant prie kaimynės buto stovėjusio šiukšlių maišo ir taip sukėlė laiptinėje gaisrą, sugadino svetimą turtą, padarė nukentėjusiajai turtinę žalą, sukėlė tarp namo kaimynų sumaištį, išgąstį. Tokie kaltinamosios tyčiniai veiksmai, atsižvelgiant į teismų praktikoje suformuotą BK 284 str. 1 d. numatytos nusikaltimo sudėties aiškinimą, pripažintini vandališkais ir sutrikdę ne visuomenės rimtį, bet visuomenės tvarką, todėl iš kaltinimo šalintinas kaltinamajai inkriminuotas įžūlus elgesys bei kaltinimas patikslintinas, nurodant, jog kaltinamoji savo neteisėtais veiksmais sutrikdė ne visuomenės rimtį, bet visuomenės tvarką. Tokia kaltinimo korekcija kaltinamosios teisių nesuvaržo, kadangi ji neišplečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.

Kadangi kaltinamoji Ž. J. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametė, skiriant jai bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiui (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamoji Ž. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų tyčinį nusikaltimą, baudžiamasis nusižengimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nesunkus nusikaltimas yra baigtas. Ji teisiama penktą kartą (90-95, 163-176 b.l. (2014 m. gegužės 27 d. jos atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. N1-1410-888/2014 yra neįsiteisėjęs), yra bausta administracine tvarka (96-115 b. l.). Ji niekur nedirba ir nesimoko. Nusikalstamas veikas padarė būdama nepilnametė. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodyta, kad kaltinamosios Ž. J. šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų apskaitoje dėl girtavimo, disfunkcinių santykių ir vaikų nepriežiūros yra registruota nuo 2003 metų. Ž. J. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio yra registruota nuo 2012 metų. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams ji yra žinoma kaip socialinės rizikos grupės vaikas, darantis teisės pažeidimus, linkusi agresyviai elgtis, žeminti ir įžeidinėti kitus vaikus, valkatauti. Jos motina J. P. buvo du kartus bausta už Ž. J. daromus administracinės teisės pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisė pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. (67-68 b.l.) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Petrašiūnų policijos nuovados duomenimis kaltinamoji Ž. J. už sistemingus teisėtvarkos pažeidimus nuo 2010 m. lapkričio 30 d. buvo įrašyta į policiją dominančių vaikų informacinę apskaitą, tačiau ji policijai žinoma dėl sunkaus elgesio nuo ankstyvos vaikystės. Ž. J. turi polinkį į smurtą, agresiją, nuolat skriaudžia silpnesnius už save, turi polinkį meluoti, negerbia suaugusiųjų, pedagogų, moksleivė nekartą svarstyta mokyklos prevencinio darbo grupės posėdžiuose dėl elgesio problemų, bėgimo iš pamokų. Pastebėta, kad Ž. J. turi polinkį į alkoholį, vartoja narkotines medžiagas, mėgsta leisti laisvalaikį gerokai vyresnių prastos reputacijos asmenų kompanijoje (70-71 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Petrašiūnų seniūnijos rašte nurodoma, kad Ž. J. yra ūmaus ir agresyvaus būdo, nevengianti demonstruoti priešiškumo, piktybiškai nelanko mokyklos (73 b.l.). Kaltinamoji priklausomybės ligų centre neregistruota (65 b.l.), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre neužregistruota (63 b.l.).

Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad vieną iš veikų - viešosios tvarkos pažeidimą, ji padarė visuotinai pavojingu būdu (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 10 p.).

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, kaltinamajai Ž. J. skirtinos BK 178 str. 4 d. ir 284 str. 1 d. sankcijose numatytos bausmės, teismo nuomone, geriausiai atitiksiančios bausmės paskirtį bei padėsiančios sulaikyti ją nuo naujų nusikalstamų veikų darymo - laisvės apribojimai, atitinkamai parenkant jų trukmę, o taip pat paskiriant jai įpareigojimus (BK 90 str. 1 d. 3 p., 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 6 d. 1p., 3 p., 5 p.).

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Kadangi kaltinamoji Ž. J. kalta prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jai skirta galutinė subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu skirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta laisvės apribojimo bausmė subendrintina su įsiteisėjusiu 2014 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T. B. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti jai iš kaltinamosios Ž. J. 120 litų turtinei žalai atlyginti (23 b.l.). Kaltinamoji Ž. J. dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo (179 b.l.).

Teisiamojo posėdžio metu ištyrus visus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog turtinė žala nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei T. B. buvo padaryta dėl tyčinių neteisėtų kaltinamosios Ž. J. veiksmų, šie veiksmai susiję priežastiniu ryšiu su kilusiomis pasekmėmis, įrodymų, paneigiančių nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos dydį, byloje nėra, todėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T. B. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir jai priteistina iš kaltinamosios Ž. J. 120 litų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6. 245 str. 4d., 6.246 str - 6.249 str. 6.263 str. 2 d. ).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, esantis prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip menkavertis (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str., 115 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir skirti jai bausmę – laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant ją laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir skirti jai bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant ją laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu:

- nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus jei tai susiję su darbu;

- neatlygintinai išdirbti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir skirti Ž. J. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant ją laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu:

- nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus jei tai susiję su darbu;

- neatlygintinai išdirbti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. J. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant ją laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu:

- nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus jei tai susiję su darbu;

- neatlygintinai išdirbti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2014 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir Ž. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant ją laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu:

- nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus jei tai susiję su darbu;

- neatlygintinai išdirbti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 12 d. 14 val. 20 min. iki 2013 m. gruodžio 13 d. 12 val. 40 min., kai Ž. J. buvo sulaikyta (1 diena), 1 sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. į paskirtą bausmę įskaityti 2014 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį.

Ž. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš Ž. J. 120 (vieną šimtą dvidešimt) litų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su vaizdo įrašu, esantį prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.