Teisora
Registruotis

Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

2025-11-18 · Baudžiamoji byla Nr. 1A-326-1076/2025

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNutartis · 2025-03-31Kauno apygardos teismas
  2. ApeliacijaNuosprendis · 2025-11-18Lietuvos apeliacinis teismas
Teismas
Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2025-11-18
Bylos Nr.
1A-326-1076/2025
Teisminio proceso Nr.
1-03-4-00004-2023-9
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Aušra Bielskė, Nerijus Meilutis, Justas Namavičius
Nuteistasis
S. P., Ž. Ž.
Advokatai
Stasys Zabita, Paulius Vaicekauskas
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1A-326-1076/2025Teisminio proceso Nr. 1-03-4-00004-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.2; 1.1.8.10.1; 1.2.17.3.3; 1.2.22.1.2 2.1.14.2; 2.3.6.5; 2.4.6.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.4 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. lapkričio 18 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Nerijaus Meilučio ir Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei,dalyvaujant prokurorui Sergejui Bekišui,nuteistajam S. P. ir jo gynėjui advokatui Pauliui Vaicekauskui,

nuteistojo Ž. Ž. ir jo gynėjams advokatams Ričardui Užolui.

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Romualdos Pocienės, nuteistųjų S. P. ir Ž. Ž. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. nuosprendžio, kuriuo:

S. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) 600 MGL (30 000 Eur) dydžio bauda;

– pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 700 MGL (35 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 700 MGL (35 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas S. P. laikino sulaikymo laikas, t. y. 2 paros, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 6 MGL dydžio baudai, iš viso 12 MGL, ir nustatyta, kad galutinė bausmė yra 694 MGL (34 700 Eur) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – 10 000 Eur užstatą – nutarta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir užstatą grąžinti užstato davėjui.

Nustatytas 12 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas. Išaiškinta, kad, nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai.

Ž. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199² straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) 600 MGL (30 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas Ž. Ž. laikino sulaikymo laikas, t. y. 2 paros, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 6 MGL dydžio baudai, iš viso 12 MGL, ir nustatyta, kad galutinė bausmė yra 594 MGL (29 400 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu ir Ž. Ž. paskirta galutinė subendrinta 994 MGL (49 400 Eur) dydžio bauda.

Nustatytas 12 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas. Išaiškinta, kad, nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – 10 000 Eur užstatą – nutarta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir užstatą grąžinti užstato davėjui.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, nutarta konfiskuoti: rankinį keltuvą; plastikinę dėžutę su CPS sekimo sistema; įrenginį „Laser CC308+“ su antena; plastikinę dėžutę su GPS sekliu „Haicom“, modelis „HI-602x“; įrenginį GPS seklį, atitinkantį modelį ST-915; įrenginį „Laser CC308+“ radijo siųstuvų ir kamerų aptiktuvą; radijo ryšio stotelę „Binatone MR150“; užrašų knygutę; puspriekabės „Schmitz SK024“ dalį vertės atitinkančią pinigų sumą (po 3 124 Eur iš E. K. (E. K.), A. S. (A. S.), Ž. Ž. ir S. P.); automobilį „DAF95XF430“ (iš A. S.).

Iš E. K., A. S., Ž. Ž. ir S. P. Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priteistos 3 055,48 Eur proceso išlaidos.

Taip pat šiuo nuosprendžiu E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 199² straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 199² straipsnio 3 dalį. Ši nuosprendžio dalis neskundžiama.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. S. P., Ž. Ž., E. K. ir A. S. pripažinti kaltais pagal BK 199² straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) už tai, kad neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: veikdami bendrai pagal iš anksto sutartą planą, S. P. 2023 m. sausio 23 d., apie 20.46 val., E. K. vilkiku DAF su puspriekabe „Schmitz“ atvykus iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą, esantį Medininkų k., Medininkų sen., Vilniaus r. sav., kur pagal iš anksto sutartą planą 2023 m. sausio 24 d., apie 1.29 val., sulaukė iš Baltarusijos Respublikos į postą vilkiku DAF su puspriekabe „Schmitz“ atvykusio A. S., kuris siekdamas išvengti puspriekabėje už priedangos krovinio (obuolių) paslėptų bei gabenamų akcizais apmokestinamų prekių muitinės kontrolės, muitinės teritorijoje sukeitė savo ir E. K. vairuojamų vilkikų DAF ir puspriekabių „Schmitz“ valstybinius numerius bei, A. S. ir E. K. susikeitus transporto priemonių junginiais, A. S. liko Medininkų kelio poste deklaruoti ir pateikti muitinės kontrolei jau kartą pateiktą ir muitinėje deklaruotą krovinį, o E. K. 2023 m. sausio 24 d., apie 4.39 val., išvyko iš muitinės Medininkų kelio posto iki vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kur S. P. atvyko lengvuoju automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pritvirtino ant vilkiko MAN Rusijos Federacijos valstybinių numerių „(duomenys neskelbtini)“ lentelių viršaus Latvijos Respublikos valstybinių numerių „(duomenys neskelbtini)“ lenteles, ant puspriekabės „Schmitz“ Rusijos Federacijos valstybinio numerio „(duomenys neskelbtini)“ lentelės viršaus pritvirtino Nyderlandų Karalystės valstybinio numerio „(duomenys neskelbtini)“ lentelę ir šiomis transporto priemonėmis E. K. nuvyko į aikštelę prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kur jie neteisėtai, pažeisdami nustatytą tvarką, t. y. Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408, 5 punktą, kuriame nustatyta, kad ant skirtų realizuoti Lietuvos Respublikoje apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų pakelio, maišelio, butelio, kitos talpyklos ar pakuotės turi būti užklijuoti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patvirtinto pavyzdžio specialūs ženklai – banderolės, Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200, 2.2 papunktį, kuriame nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, 3.4 papunktį, kuriame nustatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, neteisėtai disponavo į Lietuvos Respubliką įvežtomis akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y. iš Rusijos Federacijos piliečio E. K. vairuotos transporto priemonės – vilkiko DAF, Latvijos Respublikos valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, Nyderlandų Karalystės valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturint cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, krovė atgabentas akcizais apmokestinamas prekes – 565 500 nepaženklintų banderolėmis pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir 101 000 nepaženklintų banderolėmis pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, kurių bendra vertė viršija 900 MGL ir yra 2 579 785 Eur, bei dalį priedangos krovinio (obuolių) į Ž. Ž. vairuotą krovininį automobilį MAN, Lietuvos Respublikos valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kol 2023 m. sausio 24 d., apie 13.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), S. P., Ž. Ž., E. K., o A. S. 2023 m. sausio 24 d., apie 13.10 val., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, esančiame Medininkų k., Medininkų sen., Vilniaus r. sav., buvo sulaikyti Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų.

2. Be to, S. P. pripažintas kaltu pagal BK 253 straipsnio 2 dalį už tai, kad neturėdamas leidimo laikė didelį kiekį šaudmenų, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo ir neturėdamas leidimo savo gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), laikė didelį kiekį šaudmenų: 11 vnt. pramoninės gamybos, 9 mm (9×19) kalibro, centrinio įskėlimo, „Luger“ tipo šovinius, skirtus šaudyti 9 mm kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams pistoletams bei pistoletams kulkosvaidžiams, ir 159 vnt. šovinių pramoninės gamybos, 12-o kalibro, centrinio įskėlimo medžioklinius šovinius, skirtus 12-o kalibro lygiavamzdžiams šautuvams, kol iki 2023 m. sausio 24 d., apie 17.00 val., kratos metu juos rado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniame skunde prokurorė prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. nuosprendį ir S. P. paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 900 MGL (45 000 Eur) dydžio baudą.

3.1. Apeliaciniame skunde prokurorė teigia, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ideali nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose. Sutaptis yra ideali ir tuo atveju, jei padarytos kelios veikos, jos buvo padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant bendrą sumanymą. Reali nusikalstamų veikų sutaptis – atvejis, kai kaltininkas keliomis savarankiškomis veikomis padaro dvi ar daugiau savarankiškų nusikalstamų veikų.

3.2. Prokurorės teigimu, S. P. padarė 2 baigtus, sunkius, tyčinius nusikaltimus, kurie padaryti neturint bendro sumanymo ir skirtingais veiksmais, t. y. jų nejungia padarymo motyvai, tikslai, padarymo laikas, būdas, ginamos vertybės, žalingų padarinių turinys. Taigi, teismo padaryta išvada, jog S. P. padarytos veikos atitinka idealią nusikaltimų sutaptį, yra neteisinga. Nagrinėjamoje byloje S. P. padaryti veiksmai galėjo būti vertinami tik kaip reali nusikalstamų veikų sutaptis. Prokurorė neprieštarauja, kad teismas, skirdamas bausmę S. P., pritaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, bet paskirtos bausmės turėtų būti subendrinamos visiško arba dalinio sudėjimo būdu.

4. Apeliaciniame skunde nuteistasis S. P. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. nuosprendžio dalį, kuria S. P. buvo pripažintas kaltu padaręs BK 199² straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą, ir dėl šios dalies S. P. priimti išteisinamąjį nuosprendį.

4.1. Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad tarp E. K., A. S., Ž. Ž., S. P. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų buvo susitarimas įvežti į Lietuvos Respublikos teritoriją 565 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“, nepaženklintų banderolėmis, ir 101 000 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, jas iškrauti ir imtis tolesnių disponavimo šiuo kroviniu veiksmų. Tokio susitarimo nepatvirtino nei kaltinamieji, nei byloje apklausti liudytojai, nei kita byloje ištirta medžiaga. A. S., kuris prisipažino žinojęs, kad yra neteisėtai vežamos akcizais apmokestinamos prekės, nurodė, kad nepažįsta S. P. Taip pat tiek A. S., tiek E. K. nurodė nežinoję, kokiems asmenims turi būti pristatytas krovinys. Nenustatyta, kad tarp minėtų asmenų ir kitų kaltinamųjų vyko komunikacija ryšio priemonėmis. Tai paneigia tiek kaltinimo, tiek teismo išvadą, esą kaltinamieji veikė esant išankstiniam susitarimui.

4.2. Teismas nurodo, jog E. K. apklausų metu teigė, kad pravažiavus Vilnių jam buvo skambinta į programą „Messenger“ ir duotos instrukcijos važiuoti paskui „VW Golf“, tačiau E. K. dėl šių aplinkybių apklaustas nebuvo. E. K. telefono apžiūros metu nenustatyta, kad jame būtų įdiegta programa „Messenger“, ir jo nurodomas skambutis programoje „Messenger“ neužfiksuotas. Atlikus tiek E. K., tiek S. P. telefonų apžiūras, nenustatyta, kad šie asmenys būtų kontaktavę. Nuteistasis atkreipia dėmesį ir į tai, kad E. K. nurodė, kad „VW Golf“ valstybinio numerio skaitmenys buvo (duomenys neskelbtini), o byloje nustatyto „VW Golf“ valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Reikšmingi ir A. S. parodymai, kuriuose jis nurodo, kad atvykus į muitinę jam paskambino S. (S.), t. y. asmuo, kuris organizavo krovinio gabenimą, ir nurodė, kad krovinį sudaro ir akcizais apmokestinamos prekės, krovinys turi būti pristatytas į (duomenys neskelbtini). Pirma turi būti iškrauti obuoliai, o paskui netoliese esančioje lentpjūvėje – akcizais apmokestinamos prekės. Taigi, anot A. S., instrukcijos, kur vežti abu krovinius, buvo duotos dar nepravažiavus muitinės ir ne S. P. ar Ž. Ž., o nenustatyto asmens S. Šios aplinkybės rodo, kad byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių teismo išvadą, kad S. P. automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasitiko E. K. vairuojamą vilkiką pravažiavus muitinės kelio postą.

4.3. Nuteistasis nurodo, kad tiek kaltinime, tiek teismo motyvuose nurodoma, kad S. P. pakeitė E. K. vairuoto vilkiko ir puspriekabės numerius. Šie motyvai pagrįsti E. K. parodymais, kad jį pasitiko „VW Golf“ vairavę asmenys, pakeitė jo vilkiko valstybinį numerį. Tačiau E. K. neįvardijo, kad vienas iš šių asmenų buvo S. P. Nebuvo atliktas asmens atpažinimo veiksmas, kurio metu E. K. būtų atpažinęs S. P. kaip asmenį, važiavusį „VW Golf“ ir keitusį jo vairuoto vilkiko ir puspriekabės valstybinius numerius. Byloje taip pat nėra jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų E. K. parodymus. Byloje nustatyta tik tiek, kad patys A. S. ir E. K. keitė vilkikų ir puspriekabės valstybinius numerius.

4.4. Be to, puspriekabėje buvo gabenami du kroviniai: obuoliai, supakuoti dėžėse, ir už jų esančios akcizais apmokestinamos prekės. Pareigūnai sulaikė S. P. ir kitus asmenis, dar iškraunančius obuolių krovinį. Obuoliai nebuvo iškrauti ir atvykus pareigūnams akcizais apmokestinamos prekės vis dar buvo užkrautos obuoliais ir jų nesimatė. Taigi, S. P. ir kiti asmenys nebuvo sulaikyti iškraunantys akcizais apmokestinamas prekes ir nėra neabejotinų įrodymų, kad ketino tai daryti. Liudytojų parodymai aiškiai rodo, kad jiems nebuvo žinoma apie prekes, nebuvo duotos instrukcijos jas iškrauti ir iškrovimo procese akcizais apmokestinamos prekės netgi nebuvo pasiektos, kad jas būtų galima iškrauti. Atvykę pareigūnai patys iškrovė trečią obuolių padėklą, už kurio buvo akcizais apmokestinamos prekės. Taip pat svarbūs A. S. parodymai, kad vežamas krovinys turėjo būti iškrautas dviejose vietose (duomenys neskelbtini): pirmoje vietoje turėjo būti iškrauti obuoliai, antroje vietoje (lentpjūvėje) – akcizais apmokestinamos prekės. Sulaikymo metu buvo iškraunamas obuolių krovinys, taigi, akcizais apmokestinamos prekės turėjo būti vežamos iškrauti į kitą vietą. Nėra jokių įrodymų, kad krovinys būtų buvęs iškraunamas tų pačių asmenų, kurie iškrovė obuolius. Pažymėtina, kad pervežant krovinius yra normali praktika, kad vienoje puspriekabėje yra vežami keli kroviniai skirtingiems gavėjams. Atitinkamai, vien tai, kad buvo iškraunamas obuolių krovinys, nereiškia, kad obuolių krovinio gavėjas taip pat buvo ir akcizais apmokestinamų prekių gavėjas. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad S. P. buvo sumokėjęs už akcizais apmokestinamas prekes ir jas įgijęs nuosavybės teise, davęs instrukcijas dėl jų gabenimo.

4.5. Visa tai rodo, kad S. P. akcizais apmokestinamų prekių: 1) neįgijo; 2) nelaikė jų krovinio savo valdomose patalpose ar transporto priemonėje – jis buvo E. K. valdomoje puspriekabėje; 3) negabeno – tą darė E. K.; 4) nesiuntė – krovinio siuntėjas ikiteisminiame tyrime nenustatytas, yra tik duomenų, kad instrukcijas dėl krovinio gabenimo A. S. ryšio priemonėmis davė nenustatytas asmuo S.; 5) nenaudojo; 6) nerealizavo; 7) jokia kita forma nedisponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis. Atsižvelgiant į tai, byloje nėra surinkta įrodymų, kad S. P. veiksmuose buvo BK 199² straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis. S. P. veiksmuose galėtų būti šios nusikalstamos veikos sudėtis tik tuo atveju, jeigu iškrovus obuolius būtų tęsiamas akcizais apmokestinamų prekių iškrovimas.

5. Apeliaciniame skunde nuteistasis Ž. Ž. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. nuosprendžio dalį, kuria Ž. Ž. buvo pripažintas kaltu padaręs BK 199² straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą, ir dėl šios dalies priimti išteisinamąjį nuosprendį.

5.1. Apeliaciniame skunde Ž. Ž. nurodo, kad 2023 m. sausio 24 d. buvo namuose. Apie 11.00 val. pas jį į namus atvyko pažįstamas S. P. ir paprašė, kad jis padėtų iškrauti krovinį su obuoliais. S. P. jis pažįsta labai seniai ir yra tekę kartu dirbti, t. y. jo uždarajai akcinei bendrovei „K“ teikdavo transporto paslaugas. S. P. atvykęs jo paprašė sunkvežimio MAN, kuris pagal dokumentus priklauso jo tėvui S. Ž., bet juo naudojasi jis. Suprato, kad su sunkvežimiu reikės nuvežti kelis obuolių padėklus į bazes, tačiau į kokias, tiksliai nežinojo. Jam jis nieko nemokėjo, nes tai darė draugiškai. S. P. jo paprašė padėti iškrauti obuolius jau ne pirmą kartą, t. y. apytiksliai prieš savaitę jis S. P. taip pat padėjo iškrauti puspriekabę obuolių į kitą puspriekabę. S. P. jam pasakė atvykti su minėtu sunkvežimiu į aikštelę prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Jis apie 12.00 val. su sunkvežimiu MAN nuvyko į minėtą aikštelę ir netrukus atvyko S. P. Su kokia transporto priemone atvyko S. P., jis tiksliai nematė. Taip pat atvykęs į aikštelę matė, kad yra M., kurio duomenų daugiau nežino, ir asmuo, kurio pravardė A., tačiau jis su jais nebendravo, tik pasisveikino, o jie vaikštinėjo aplinkui. Asmenį pravarde A. jis pažįsta seniai, asmenį vardu M. jis yra matęs keletą kartų su S. P., daugiau apie jį jokių duomenų nežino. Jam besitvarkant ir atvykus S. P., atvažiavo ir baltos spalvos vilkikas su puspriekabe, daugiau vilkiko duomenų nežino. Kas vairavo minėtą vilkiką, nežino, tik matė, kad vyras. Pradėjo iškrauti obuolius kartu su S. P., A. ir M. S. P. jam paaiškino, kad į jo sunkvežimį perkraus apie 8 padėklus, kuriuos reikės transportuoti į bazes. Kadangi padėklai buvo labai aukšti ir netilpo į jo sunkvežimį, reikėjo nuimti po vieną eilę dėžučių su obuoliais. Iškrovus apie du padėklus, ėjo atitraukti trečią padėklą ir tuomet atvyko pareigūnai, kurie visus sulaikė. Pareigūnai paaiškino, kad puspriekabėje yra kontrabandinės cigaretės ir dėl to jis yra sulaikomas. Jis tikrai nematė, kad puspriekabėje yra cigaretės, apie tai nieko nežinojo, jeigu būtų žinojęs, būtų nevykęs. Jis buvo įsitikinęs, kad ten krovinys su obuoliais, kaip ir praėjusį kartą. Byloje nėra jokių įrodymų, kad Ž. Ž. būtų sumokėjęs už akcizais apmokestinamas prekes, kitaip įgijęs nuosavybės teisę į jas ar davęs instrukcijas dėl prekių gabenimo, todėl yra įsitikinęs, kad nusikalstamos veikos neįvykdė.

5.2. Nuteistojo teigimu, transporto priemonė „Opel Zafira“, kurioje buvo atlikta krata, jam nepriklauso, ji tik stovėjo jo kieme. Jo gyvenamojoje vietoje rasti valstybiniai numeriai yra nuimti nuo anksčiau jo turėtos įmonės įsigytų transporto priemonių, nes jas pirkdavo aukciono būdu Lietuvoje ir užsienio šalyse, tai yra tranzitiniai numeriai. Jis valstybinių numerių, nuimtų nuo įsigytų aukciono būdu transporto priemonių, nesaugodavo, laikydavo juos kur papuola, turėjo tiek namuose, tiek savo transporto priemonėse, tiek automobilių aikštelėse, kur laikydavo transporto priemones. Jais pasinaudoti galėjo bet kas, bet kad kas nors jais naudotųsi, jis nežinojo. S. P. numerių neprašė. Jo mobiliojo ryšio telefone užfiksuoti vaizdai su įtarime nurodytais valstybiniais numeriais galėjo atsirasti, kai jis įsigijo transporto priemones. Jis įtarime nurodytų Rusijos Federacijos piliečių nepažįsta ir su jais nieko bendra neturi.

5.3. Liudytojų parodymai aiškiai rodo, kad jiems nebuvo žinoma apie akcizais apmokestinamas prekes, nebuvo duotos instrukcijos jas iškrauti ir iškrovimo procese akcizais apmokestinamas krovinys netgi nebuvo pasiektas, kad jį būtų galima iškrauti. Atvykę pareigūnai patys iškrovė trečią obuolių padėklą, už kurio buvo akcizais apmokestinamos prekės. Svarbūs A. S. parodymai, kad vežamas krovinys turėjo būti iškrautas dviejose vietose (duomenys neskelbtini): pirmoje vietoje turėjo būti iškrauti obuoliai, antroje vietoje (lentpjūvėje) – akcizais apmokestinamos prekės. Sulaikymo metu buvo iškraunamas obuolių krovinys, vadinasi, akcizais apmokestinamų prekių krovinys turėjo būti vežamas iškrauti į kitą vietą. Nėra jokių įrodymų, kad prekės būtų buvusios iškraunamos tų pačių asmenų, kurie iškrovė obuolius. Pažymėtina, kad netoliese, (duomenys neskelbtini), iš tiesų yra lentpjūvė, valdoma UAB „P“, ir tai patvirtina A. S. parodymus, tačiau šie parodymai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo patikrinti.

5.4. Nuteistasis pažymi, kad pervežant krovinius yra normali praktika, kad vienoje puspriekabėje vežami keli kroviniai skirtingiems gavėjams. Atitinkamai, vien tai, kad buvo iškraunamas obuolių krovinys, nereiškia, kad obuolių krovinio gavėjas taip pat buvo ir akcizais apmokestinamo krovinio gavėjas. Akcizais apmokestinamos prekės buvo puspriekabėje, su kuria iki Lietuvos muitinės atvyko A. S., nuo Lietuvos muitinės su ja atvyko E. K. Šios transporto priemonės S. P. nevaldė nuosavybės ar kita teise, tad krovinys iki Lietuvos muitinės buvo A. S. žinioje, o nuo Lietuvos muitinės iki Kauno, kur buvo sulaikytas, E. K. ir šiems asmenims instrukcijas davusio nenustatyto asmens S. žinioje.

6. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė Kauno apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Romualdos Pocienės skundą tenkinti, o nuteistųjų skundus atmesti. Nuteistieji ir jų gynėjai prašė jų apeliacinius skundus tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Kauno apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Romualdos Pocienės apeliacinis skundas tenkinamas. Nuteistojo S. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Nuteistojo Ž. Ž. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Susipažinusi su bylos medžiaga, apeliacinių skundų argumentais ir išklausiusi bylos dalyvių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir nuteistuosius S. P. ir Ž. Ž. pagrįstai pripažino kaltais pagal BK 199² straipsnio 3 dalį.

8. Tačiau teisėjų kolegija pritaria prokurorės skundo teiginiui, kad pirmosios instancijos teismas S. P. neteisingai subendrino pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 2 dalį ir BK 199² straipsnio 3 dalį paskirtas bausmes, jas apimdamas pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą. Kadangi šie S. P. nusikaltimai buvo padaryti savarankiškais poelgiais, bausmės turėjo būti subendrinamos taikant ne idealiosios, bet realiosios sutapties taisykles. Todėl, vadovaujantis BPK 328 straipsnio 1 punktu, skundžiamo nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo keičiama, ir S. P. pagal BK 63 straipsnio 3 dalį skiriama bausmė taikant dalinį bausmių sudėjimą. Į S. P. paskirtą baudos bausmę pagal BK 66 straipsnį (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija) įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 paros), įskaitant iš viso 12 MGL, ne 6 MGL, kaip kad nurodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje.

9. Nuteistajam Ž. Ž. pirmosios instancijos teismas įskaitydamas laikino sulaikymo laiką (2 paros) į paskirtą baudą, per apsirikimą neteisingai nurodė MGL dydį – vietoje 594 MGL paskirtos bausmės turėjo būti nustatyta 588 MGL (600 MGL minus 12 MGL) Todėl, vadovaujantis BPK 308¹ straipsnio 1 dalimi, šis rašymo apsirikimas ištaisomas.

Dėl bylos faktinių aplinkybių

10. Nuteistasis S. P. apeliaciniame skunde nurodo, kad į sunkvežimių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini) atvykus pareigūnams iš E. K. vairuojamo sunkvežimio DAF vis dar buvo kraunami obuoliai; cigaretės buvo rastos neiškrautos puspriekabėje. Nė vienas iš sulaikymo vietoje buvusių nuteistųjų ir liudytojų neparodė apie jas žinoję. Todėl objektyvūs bylos duomenys neįrodo, kad jis dalyvavo neapmokestintų cigarečių disponavime. Pirmosios instancijos teisme S. P. parodė, kad įvykio vietoje rastą obuolių krovinį į Lenkiją paprašė pervežti asmuo, vardu A.; nuteistasis obuolių neužsakinėjo. Obuolius vežė į Ž. Ž. nuomojamą aikštelę, kadangi jie bendradarbiauja; S. P. nuomoja dalį vilkikų iš Ž. Ž. įmonės (t. 11, b. l. 181-182).

11. Ž. Ž. apeliaciniame skunde teigia, jog liko nepaneigti jo parodymai, kad jis atvyko į aikštelę S. P. prašymu iškrauti obuolius (t. 11, b. l. 168-169, 182-183). Įvykio vietoje iš E. K. vairuojamo DAF vilkiko buvo perkraunami į mažesnį Ž. Ž. vairuojamą MAN sunkvežimį (priklausantį jo tėvui). Apie papildomą cigarečių krovinį Ž. Ž. nieko nežinojo. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. Ž. nurodė, kad obuolius turėjo išvežti į bazes; S. P. planavo juos išgabenti į Švediją (t. 10, b. l. 183-184).

12. Taigi nuteistųjų pateikiama įvykių versija iš esmės tokia, jog jie (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje tik turėjo išsikrauti obuolių krovinį. Apie E. K. sunkvežimiu DAF atgabentas cigaretes jiems nieko nebuvo žinoma. Tai, pasak skundų, patvirtina ir aplinkybė, kad aikštelėje buvo iškraunami tik obuoliai, o cigaretės liko nepaliestos DAF puspriekabėje, ką matė ir į įvykio vietą atvykę pareigūnai. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tiek nuteistųjų parodymus, tiek apeliacinių skundų argumentus paneigia byloje surinkti duomenys, kurie papildo vienas kitą ir sudaro nuoseklią loginę grandinę:

13. Pirma, tiek iš nuteistojo S. P., tiek iš liudytojų A. J. bei M. Š. (t. 2, b. l. 39-40, 84-85; t. 11., b. l. 182) parodymų matyti, kad įvykio dieną S. P. vairavo automobilį Volkswagen Golf, kuriuo jis atvyko į aikštelę (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo išnuomotas nuteistojo Ž. Ž., kurį jis (ko neginčija ir nuteistieji) perleido vairuoti S. P. Nors nuteistasis E. K. teigė nepažinojęs S. P., tačiau ikiteisminio tyrimo metu parodė (parodymai paskelbti apeliacinės instancijos teisme), kad atvykus į Lietuvą jį pasitiko automobilis VW Golf, kuris rodė kelią; jame buvę asmenys pakeitė sunkvežimio ir puspriekabės numerius. Liudytojas taip pat nurodė, kad negali tiksliai prisiminti automobilio numerių, tačiau įvardijo registracijos numeriui (duomenys neskelbtini) artimą skaičių: „lyg ir (duomenys neskelbtini)“ (t. 9, b. l. 51). Be to, minėtame automobilyje buvo rasti automobilių valstybiniai numeriai bei krepšys su įranga, paprastai naudojama tokio pobūdžio nusikalstamose veikose: dronas su kamera, ryšio blokavimo įrenginys, GPS sekimo sistema, ryšio blokavimo aparatas ir kt.) bei plastikiniai tvirtinimo dirželiai (t. 1, b. l. 39-40). Pasak E. K. parodymų, iš automobilio išlipę du vyrai prie jo junginio pritvirtino kitus numerius (t. 9, b. l. 51). Apžiūros metu buvo nustatyta, kad numeriai prie E. K. sunkvežimio buvo pritvirtinti juodais poliamido dirželiais (t. 1, b. l. 37). Taigi, nors E. K. nepažinojo S. P., iš šių duomenų akivaizdu, kad S. P. važiavo minėtu VW Golf automobiliu, dalyvavo jam inkriminuotame nusikaltime. E. K. taip pat paneigė, kad jis S. P. būtų perdavęs kokius nors daiktus ar krepšį su įrenginiais (t. 9, b. l. 63), kaip ikiteisminio tyrimo metu nurodė S. P. (t. 10, b. l. 88-89).

14. Antra, kaip matyti iš telefonų apžiūros protokolų, 2023 sausio 24 d. S. P. susirašinėjo su E. K. programėle „Signal“. S. P. asmens kratos metu rastame telefone Apple iPhone 8 ((duomenys neskelbtini)), IMEI (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 30-31, t. 9, b. l. 4) ir E. K. telefone Samsung A50, IMEI (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 87) randamas identiškas susirašinėjimas. Iš S. P. paskyros rusiškai rašoma į E. K.: „po pusvalandžio judėsim“, į ką atsakoma „ok“. Tuomet iš S. P. telefono: „išvažiuok, pravažiuosi vartus, aš tavęs lauksiu, o tada paskui mane“; atsakymas „ok“ (t. 3, b. l. 37-42; t. 4, b. l. 95-106). Taip pat fiksuoti ir pokalbiai tarp nuteistųjų, nors jų turinys ištrintas. Šie duomenys papildomai patvirtina E. K. parodymus, jog pakeliui į Kauną jis susisiekė su automobiliu VW Golf, kaip ir parodo, jog įvykio dieną S. P. bendravo su E. K., rodė pastarajam, kur važiuoti.

15. Trečia, E. K. parodymus, kad jį lydėjo S. P. vairuojamas automobilis VW Golf ir kad jis kurį laiką turėjo laukti kitoje stovėjimo aikštelėje, patvirtina 2023 m. kovo 9 d. vaizdo įrašų ir nuotraukų apžiūros protokolas, kuriame nustatyta, jog E. K. vairuojamas 2023 m. sausio 24 d. junginys buvo įvažiavęs į UAB „S“ stovėjimo aikštelę, (duomenys neskelbtini), ir vėliau iš jos išvažiavo. Sunkvežimis buvo lydimas juodos spalvos lengvojo automobilio (t. 6, b. l. 152-153). UAB „G“ darytame vaizdo įraše sankryžoje (duomenys neskelbtini) užfiksuotas tamsios spalvos Volkswagen markės automobilis ir paskui jį sekantis baltas DAF sunkvežimis su baltos spalvos puspriekabe-šaldytuvu (t. 6, b. l. 148‑149). Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pateiktos transporto priemonių atpažinimo sistemos įvykių ataskaitos „A1-Ateities“ kameros analizė dar tiksliau parodo, kad 2023 m. sausio 24 d. automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotas 06:11:59 (S. P. naudojamas VW Golf) ir transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuota 06:12:03 bei Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuota 06:12:02 (E. K. puspriekabės ir sunkvežimio valst. Nr.), taigi S. P. VW Golf ir E. K. vairuojamas DAF sunkvežimis vyko vienas paskui kitą (t. 8, b. l. 62, 167, 202, 203).

16. Ketvirta, sunkvežimių stovėjimo aikštelė, kurioje buvo sulaikyti nuteistieji, buvo išnuomota Ž. Ž., taigi pastarasis, atsižvelgiant ir į kitus byloje surinktus įrodymus, negalėjo nežinoti, kas joje vyksta. Ž. Ž. pirmosios instancijos teisme negalėjo paaiškinti, kodėl būtent į šią aikštelę pagal S. instrukcijas turėjo atvažiuoti E. K. (t. 11, b. l. 183). Todėl nuteistojo parodymai, kad jis ten įvykio metu atvyko S. P. prašymu iškrauti obuolius, be to, dar ir pastarojo nurodytu adresu, neįtikina.

17. Penkta, Ž. Ž. telefone buvo rasti vaizdai su tais pačiais numeriais, kurie Lietuvoje buvo uždėti ant E. K. vairuojamo sunkvežimio numerių: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 115-116). Nuteistasis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teisme nepaaiškino, kaip šie numeriai atsidūrė ant E. K. vairuojamo junginio. Be to, sulaikymo dieną Ž. Ž. vairuojamame sunkvežimyje MAN (priklausančiame nuteistojo tėvui) buvo rasti dar vieni automobilio numeriai (t. 1, b. l. 39); kratos Ž. Ž. kieme stovėjusiame automobilyje „Opel Zafira“ buvo rasti įvairūs automobilių numeriai (t. 3, b. l. 147-152). Nors nuteistasis Ž. Ž. teigė, kad tai senesni, pas jį užsilikę numeriai iš perregistruotų transporto priemonių (t. 10, b. l. 191), tačiau paminėtų aplinkybių kontekstas leidžia daryti priešingą išvadą, kad numeriai buvo laikomi ir tam, kad juos reikalui esant panaudoti kaip maskavimo priemonę neapmokestintų prekių gabenimui.

18. Taigi šių aplinkybių visuma leidžia susieti nuteistuosius ir padaryti abejonių nekeliančią išvadą, kad jie suderintais veiksmais disponavo neapmokestintomis cigaretėmis.

19. Apeliaciniame skunde nuteistasis S. P. teigia, jog nuteistųjų susitarimas disponuoti neapmokestintomis cigaretėmis nėra įrodytas; A. S. nurodė, jog nepažįsta S. P.; E. K. taip pat parodė nežinojęs asmenų, kuriems bus pristatytas krovinys. Tarp jų ir kaltinamųjų komunikacija ryšio priemonėmis nevyko. Teisėjų kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį, kad bendrai vykdant nusikalstamą veiką atskiri jos dalyviai neprivalo pažinoti vienas kito. Iš pirmiau aptartų bylos duomenų matyti, kad nuteistieji veikė koordinuotai. Be to, byloje yra fiksuota telekomunikacija tarp A. S. ir E. K., o pastarojo – su S. P. Taip pat ir skunde nurodomi A. S. parodymai, kad krovinio pristatymo vietą jam nurodė asmuo, vardu S., taigi ne S. P. ir ne Ž. Ž., neprieštarauja teismo nustatytoms aplinkybėms, nes cigarečių gabenimą iš Baltarusijos pusės galėjo koordinuoti ir kitas asmuo ar asmenys.

20. Skunduose nuteistieji taip pat cituoja A. S. parodymus, jog pastarasis nurodė E. K., jog obuoliai bus iškrauti aikštelėje (duomenys neskelbtini), o cigaretės – netoliese esančioje lentpjūvėje. Iš tiesų, kai nuteistieji ir kiti su jais buvę asmenys buvo sulaikyti stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) iškraunantys obuolius, paletės su cigaretėmis E. K. sunkvežimyje DAF vis dar stovėjo nepaliestos. Taigi nors byloje lieka neišaiškinta, kokiu konkrečiu būdu iš E. K. sunkvežimio turėjo būti iškrautos cigaretės, tačiau iš pirmiau aptartų bylos duomenų matyti, jog nuteistieji apie jas žinojo ir dalyvavo jas atgabenant. Taigi šis duomuo savaime nuteistųjų kaltės nei patvirtina, nei paneigia. Taip pat ir S. P. skunde nurodomos aplinkybės, jog krovinio gavėjas turėjo pasirašyti CMR važtaraštį, taip pat ir tai, jog galimai buvo ketinama realizuoti ir iškrautus obuolius, neprieštarauja byloje surinktais duomenimis, kurie, kaip aptarta aukščiau, įrodo S. P. ir Ž. Ž. kaltę disponavus neapmokestintomis cigaretėmis. Teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį, jog nuteistųjų parodymai dėl obuolių krovinio nesutampa: Ž. Ž. parodė, kad obuolius krovė S. P. prašymu, kad išvežti juos į bazes; vėliau S. P. juos planavo išgabenti į Švediją. Tuo tarpu S. P. parodė, kad obuoliai turėjo būti pervežami į Lenkiją asmens, vardu A., prašymu. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis parodė, jog Ž. Ž. taip pat buvo aikštelėje, nes dažnai ten būna (t. 10, b. l. 88-89). Taigi S. P. nenurodė Ž. Ž. prašęs padėti iškrauti obuolių krovinį. Pažymėtina ir tai, jog S. P. negalėjo nurodyti nei minėto A. pavardės, nei kontaktų, nei pateikė kokių nors transportavimo dokumentų, nors, pasak paties parodymų, A. prašymu apsiėmė gabenti pastarojo krovinį.

21. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis, ir S. P. bei Ž. Ž. pagrįstai pripažino kaltais pagal BK 199² straipsnio 3 dalį.

Dėl S. P. paskirtos bausmės

22. Skunde prokurorė pagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam S. P. pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 2 dalį ir BK 199² straipsnio 3 dalį paskirtas bausmes neteisingai subendrino apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, konstatavęs esant idealiąją sutaptį. Tokia nustatoma tuomet, jeigu asmuo vienu poelgiu padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų. Tačiau nagrinėjamu atveju disponavimas neapmokestintomis cigaretėmis ir neteisėtas šaudmenų laikymas neturi jokios tarpusavio sąsajos, jų taip pat nesiejo vieningas sumanymas. S. P. šias nusikalstamas veikas padarė savarankiškais poelgiais, ir todėl jos sudaro realiąją sutaptį. Todėl skundžiamo nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo keičiama, ir S. P., vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, taikomas dalimis bausmių sudėjimo būdas, prie griežtesnės pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės pagal BK 253 straipsnio 2 dalį (700 MGL) pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos pagal BK 199² straipsnio 3 dalį (200 MGL), ir nuteistajam paskiriant subendrintą bausmę – 900 MGL (45 000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija), į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 2 paros, vieną parą prilyginant 6 MGL dydžio baudai (iš viso 12 MGL, pirmosios instancijos teismas įskaitė tik 6 MGL) ir laikyti, kad galutinė bausmė S. P. yra 888 MGL (44 400 Eur).

23. Baigiamojoje kalboje apeliacinės instancijos posėdžio metu S. P. gynėjas teigė, kad S. P. pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 2 dalį paskirta baudos bausmė yra per griežta, nes S. P. anksčiau turėjo leidimus ginklams, ir šaudmenys pas jį pasiliko per neapsižiūrėjimą. Nors teisėjų kolegija nėra griežtai susaistyta apeliacinio skundo ribų (BPK 320 straipsnio 3 dalis), tačiau vertina, kad į šias gynėjo nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bausmę S. P., atsižvelgė. Kolegija nemato pagrindo išvadai, kad S. P. paskirta bausmė yra aiškiai per griežta.

Dėl rašymo apsirikimo rezoliucinėje dalyje

24. Pirmosios instancijos teismas, pagal BK 66 straipsnį į nuteistajam Ž. Ž. paskirtą subendrintą bausmę (600 MGL – 30 000 Eur bauda) įskaitydamas sulaikyme išbūtą laiką (2 paras) teisingai nurodė, kad viena para prilygintina 6 MGL dydžio baudai ir paskyrė galutinę baudą – 29 400 Eur. Tačiau teismas neteisingai nurodė MGL dydį – vietoje 594 MGL turėjo būti 588 MGL (600 MGL minus 12 MGL) Todėl, vadovaujantis BPK 308¹ straipsnio 1 dalimi, šis rašymo apsirikimas ištaisomas.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

25. Lietuvos apeliaciniame teisme 2025 m. spalio 6 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą, kurioje nustatytos 412,50 Eur išlaidos už gynėjo advokato Stasio Zabitos paslaugas nuteistajam Ž. Ž. apeliaciniame teisme. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

26. Kaip paaiškėjo apeliacinės instancijos teismo posėdyje, garantuojamo gynėjo paslaugos nebuvo reikalingos, kadangi į posėdį atvyko paties Ž. Ž. pasirinktas advokatas R. Užolas. Kaip matyti iš nuteistojo pateikto 2025 m. rugsėjo 16-17 d. susirašinėjimo su Lietuvos apeliaciniu teismu elektroniniu paštu, jis informavo teismą, jog turi advokatą. Tuomet teismas paprašė Ž. Ž. atsiųsti teisinių paslaugų sutartį ir informuoti advokatą pateikti advokato orderį. Tačiau teismui atstovavimo sutartis nebuvo pateikta, o advokato orderį gynėjas išrašė tik posėdžio metu 2025 m. spalio 8 d. Tačiau, kaip matyti iš Ž. Ž. pateikto susirašinėjimo, jis 2025 m. spalio 2 d. minėtą teismo prašymą persiuntė savo advokatui. Taigi valstybės garantuojamo gynėjo atstovavimas teisme nebuvo savalaikiai atšauktas dėl Ž. Ž. gynėjo neapsižiūrėjimo; todėl šių išlaidų priteisimas iš nuteistojo nebūtų teisingas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 308¹ straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 4 punktu,

nusprendžia:

Pakeisti Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo ir laikinajame sulaikyme išbūto laiko įskaitymo nuteistajam S. P.:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi S. P. Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 2 dalį ir BK 199² straipsnio 3 dalį subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės, ir S. P. paskirti subendrintą bausmę – 900 MGL (45 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija), S. P. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 paras, vieną parą prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad galutinė bausmė S. P. yra 888 MGL (44 400 Eur).

Ištaisyti rašymo apsirikimą Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje dėl laikino sulaikymo įskaitymo į Ž. Ž. paskirtą bausmę, ir laikyti, kad Ž. Ž. paskirta bausmė yra 588 MGL (vietoje 594 MGL).

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Ž. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nustatytų išlaidų – 412,50 Eur už gynėjo paslaugas Ž. Ž. apeliacinės instancijos teisme iš Ž. Ž. nepriteisti.

Teisėjai Aušra BielskėNerijus MeilutisJustas Namavičius