Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja I. Krušienė (Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01491-2012-6)

2013 m. sausio 11 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Pociaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dešimt mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį trisdešimties parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str., bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. nuteistas už tai, kad 2012-10-07, apie 04:00 val., (duomenys neskelbtini), atsineštu peiliu išdaužė A. P. priklausančio automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 200 litų vertės galinių kairės pusės durelių lango stiklą ir, atsirakinęs automobilio dureles, įsibrovė į jį ir iš salono pagrobė pastarajai priklausančią 289 litų vertės automagnetolą „Pioneer“ ir 80 litų vertės USB raktą „SanDisk“. Taip R. D., įsibrovęs į saugyklą, pagrobė A. P. priklausančio turto, kurio bendra vertė 369 litai, bei sugadino nedidelės, t. y. 200 litų vertės, svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. D. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas pagrįstai R. D. pripažino kaltu ir jo nusikalstamoms veikoms taikė tinkamą baudžiamąjį įstatymą. Veikos kvalifikavimo bei kaltės klausimų apeliantas neginčija.

Nuteistasis R. D. yra recidyvistas, naujus nusikaltimus padarė neišnykus teistumams už ankstesnes nusikalstamas veikas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis beveik du dešimtmečius daro nusikaltimus, iš kurių beveik visi yra susiję su nusikaltimais nuosavybei. Registro duomenų apie R. D. teistumą išrašas patvirtina faktą, kad tik paleistas iš įkalinimo įstaigos, nuteistasis netrukus vėl nusikalsta. Duomenų, jog nuteistasis turėtų darbą ar kitą legalų pragyvenimo šaltinį, nėra.

Nuteistasis teigia, kad pavogta magnetola pasinaudoti nepavyko, o sugadintas turtas yra nedidelės vertės, todėl bausmė turi būti švelninama. Kolegija pažymi, jog ta aplinkybė, kad nuteistajam nepavyko pasinaudoti pavogta magnetola, baudžiamosios atsakomybės nešvelnina. Priešingai, iš nuteistojo skundo galima suprasti, kad nuteistasis norėjo pasinaudoti arba parduoti magnetolą, tačiau jam nepavyko, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas pripažįsta, jog sugadino nedidelės vertės turtą, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad ir šios žalos neatlygino. Taigi visos anksčiau paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo naujai padarytos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinio pobūdžio, o nuteistojo gyvenimo būdas ir vienintelis jam priimtinas pragyvenimo šaltinis. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes bei R. D. asmenybę apibūdinančius duomenis, tinkamai parinko tiek bausmės rūšį, tiek ir jos dydį. Nuteistajam paskirtos bausmės yra adekvačios jo padarytoms veikoms ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. įtvirtintą jų paskirtį, todėl nekeistinos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. D. apeliacinį skundą atmesti.