Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji V. I. ir Z. I., veikdami bendrininkų grupe, siekė paveikti liudytoją A. M., kad jis ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Z. I. sveikatos sutrikdymo metu bei Biržų rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl M. V. sveikatos sutrikdymo ir R. V. sukelto fizinio skausmo sukėlimo duotų melagingus parodymus:

- Kaltinamasis V. I. 2016 m. spalio 3 d. vakare, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), J. R. gyvenamajame name, pažadėdamas sumokėti 120 eurų, siekė paveikti liudytoją A. M. policijos pareigūnams bei teismui duoti melagingus parodymus apie 2016 m. liepos 9 d. (duomenys neskelbtini) įvykusį konfliktą tarp Z. I., R. V. bei M. V. melagingai parodant, kad A. M. matė, kad Z. I. nesmaugė savo dukros M. V. ir kad R. V. trenkė Z. I. į veidą;

- Kaltinamieji V. I. ir Z. I., po to, kitą dieną, tai yra 2016 m. spalio 4 d., apie 9 val., (duomenys neskelbtini), J. R. gyvenamajame name, Z. I. už A. M. melagingų parodymų davimą sumokėjus A. M. sugyventinei S. T. 120 eurų, V. I. liepiant A. M. kalbėti kaip vakar vakare tarėsi, o Z. I. klausinėjant ir filmuojant A. M. planšetiniu kompiuteriu, įkalbinėjo A. M. duoti melagingus parodymus apie minėtą 2016 m. liepos 9 d. konfliktą tarp Z. I., R. V. ir M. V..

Kaltinamasis V. I. 2017 metų sausio 19 d., dienos metu, apie 16-17 val., (duomenys neskelbtini), S. T. tėvų sodybos kieme, įkalbinėdamas S. T. baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje Z. I. kaltinama nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu, nagrinėjimo Biržų rajono apylinkės teisme metu apklausos liudytoja metu duoti melagingus parodymus apie tai, kad Z. I. jai nesumokėjo 120 eurų, siekė paveikti liudytoją S. T..

Kaltinamasis V. I. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltės nepripažino. Parodė, jog pirmą kartą A. M. namuose buvo kartu su sutuoktine Z. I., ryte, apie 9 valandą, vyko pas A. M., nes rinko įrodymus siekdami privataus kaltinimo tvarka patraukti Z. I. buvusį vyrą R. V. dėl prieš Z. I. panaudoto smurto. Parodė, jog tarp Z. I., jos buvusio vyro R. V. ir dukters M. V. buvo konfliktas, konflikto metu Z. I. delnu dukrai buvo sudavusi vieną kartą, kai ši išvadino Z. I. necenzūriniais žodžiais, po ko atbėgęs R. V. smurtavo prieš ją, Z. I., užlaužė ranką, sudaužė ausį. Mintis vykti pas A. M. kilo po to, kai po akistatos su R. V. Z. I. grįžusi pasakė, kad ji yra nebe nukentėjusioji, o įtariamoji. Tuomet jis Z. I. paaiškinęs, jog tikėtina, kad dėl jos, Z. I., sumušimo reikės kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka, paaiškino, kaip tai daryti ir pasiūlė nuvykti pas A. M., kuris dirbo pas R. V. ir matė visą konfliktą tarp Z. I., M. V. bei R. V., bei paprašyti, kad šis paliudytų, kaip viskas buvo. Z. I. sutiko. Kitą dieną abu su Z. I. nuvyko į (duomenys neskelbtini) k., išsiaiškino, kur gyvena A. M., bei nuvyko pas jį į namus. Nuvykus pas A. M., šis iš pradžių sakė, kad jis nieko nepasakos, jam nereikia problemų ir atsisakė duoti parodymus motyvuodamas tuo, kad jam sunku ir taip gyventi, o R. V. jam duoda užsidirbti. Tada Z. I. apsiverkė, klausė, ar tikrai jis negali paliudyti, kaip viskas buvo. Ir tada A. M. sutiko papasakoti teisybę, kaip buvo, nurodė, jog Z. dukters nesmaugė, o R. V. sudavė Z. I.. Paklausus, ar negalėtų jo parodymų nufilmuoti, A. M. sutiko, jo parodymai buvo nufilmuoti planšetiniu kompiuteriu. Įrašo pertraukos buvo padarytos tam, nes baigus filmavimo epizodą A. M. dar kai ką prisimindavo, tai tą ir papasakodavo tęsiant įrašą. Pabaigus filmavimą, rūkant kieme, A. M. dar jam pasakė „kaip gera pasidarė, kai papasakoji tiesą“. Pabaigus filmavimą paklausė, ar negalėtų A. M. kartu nuvykti pas tyrėją ir duoti parodymus, šis sutiko, tačiau nuvykus į policijos komisariatą tyrėja, paprašius padaryti akistatą, atsisakė ją daryti. Nuvyko ir į prokuratūrą, tačiau ir prokurorė D. Š. atsisakė daryti akistatą. Ir jie su A. M. išsiskyrė. O po to sužinojo, jog A. M. buvo atvežtas iš viešųjų darbų ir parodė, jog jų buvo verčiamas duoti parodymus. Kaltinamasis V. I. neigė buvęs dieną prieš tai pas A. M. namuose, nes jis, visų pirma, nežinojo, kur šis gyvena, visų antra, tuo metu, kada, pasak A. M., jis buvo jų namuose, jis privalėjo būti namuose, nes jam teismo nuosprendžiu yra nustatytas įpareigojimas kiekvieną dieną nuo 22 val. būti namuose. V. I. neneigė, jog 2016 m. gruodžio 6 d. Biržų rajono apylinkės teismo koridoriuje bendravo su A. M., sakė jam sakyti tiesą, kalbėjo, jog jeigu jį prigąsdino policininkai, jis davė kažkokius parodymus, teisme išaiškėja tiesa, A. M. kalbėjo, kad niekas jo teisme nenuskriaus. Jokių teiginių, kad A. M. meluotų teisme, jis A. M. nesakė. Matė, jog tą dieną teisme A. M. yra pagiringas ir drebantis, davė jam du eurus, kad mineralinio nusipirktų. Kaltinamasis V. I. taip pat neigė daręs poveikį S. T. paaiškinęs, jog jis, pakalbėjęs su ūkininku M., kuriam yra reikalingi darbininkai, 2017 m. sausio 19 d., kartu su Z. I., nuvažiavo pas S. T. į namus pasiūlyti darbo A. M., tačiau S. T. pasakė, kad A. M. yra užsienyje. Jis S. T. pasiūlė, kad kai grįš A. M., jeigu jam užsienyje nepasiseks, tegu užvažiuoja pas jį, jis nuvešiąs pas M. Užsuko pasiūlyti darbą, nes žinojo, jog ūkininkui M. yra reikalingi darbuotojai, pats jam A. M. yra sakęs, jog sutiktų dirbti. Grįždami iš S. T. ir važiuodami pro R. V. namą matė, kaip šis jiems rodo nepadorius gestus, iš ko suprato, kad V. jau yra žinoma, ko jie čia atvažiavo. O 2017 m. sausio 27 d. jam buvo pareikštas įtarimas, kad jis su Z. I. S. T. davė 120 Eur. Jis po apklausos grįžęs į namus užsipuolė Z. I., kada ši S. T. davė 120 Eur, tačiau ši neigė davusi. Jis iškart po šio pokalbio paskambino S. T., klausė jos, ar tikrai jis davė jai 120 Eur, ši paneigė tai. Jokio poveikio nedarė, norėjo išsiaiškinti, ar jis jai davė pinigų. Šio pokalbio įrašą ir pateikė ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamoji Z. I. kaltės dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų taip pat nepripažino. Paaiškino, jog 2016 m. spalio mėnesį ji vyko į Biržų rajono policijos komisariate vykusią akistatą su buvusiu savo sutuoktiniu R. V. ir čia sužinojo, jog dėl konflikto su buvusiu sutuoktiniu ir dukra yra įtariama ji, Z. I.. Tuo metu ji nežinojo, kad ikiteisminis tyrimas pagal jos pareiškimą yra nutrauktas. Apie tai, kad dalyvavo akistatoje ir yra įtariamoji, ji papasakojo V. I.. Šis pasakė, kad pagal jos pareiškimą tyrimas bus nutrauktas, jai pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka ir kad reikia rinkti įrodymus. Kadangi žinojo, kad konfliktą tarp jos ir jos buvusio vyro matė A. M., ji kartu su V. I. nuvažiavo pas A. M. į namus. Ji kalbėjo su A. M., sakė, kad jai yra abejonė, ar ji iš tiesų dukrą smaugė 2016 m. liepos mėnesį, A. M. atsakė, kad ji nesmaugė. Tada ji pradėjo prašyti A. M., kad šis pasakytų, ką matė, pradėjo verkti, ir A. M. sutiko. Susėdus jis viską papasakojo. Tada ji pasiūlė jo parodymus nufilmuoti, A. M. sutiko. Filmavimo metu buvo padaryti trys epizodai, nes papasakojus A. M. įvykio detales ir sustabdžius įrašą, A. M. dar kažką prisimindavo. Po įrašo padarymo pasiūlė A. M. vykti pas tyrėją, kad būtų surengta akistata. A. M. sutikus, visi nuvažiavo į komisariatą, bet bylą tiriančios tyrėjos nerado, sakė, kad ji Vabalninke. Tuomet nuvyko į prokuratūrą, ten susitiko ir tyrėją O. D., tačiau ši atsisakė daryti akistatą, nes neturi kada. Parašius prašymą atlikti akistatą, ji buvo atlikta po 10 d., tačiau A. M. buvo atvežtas nuleistas galva, sakė, kad nieko jis neatsimena, kad tai buvo seniai ir nieko nepasakosiąs. Jokių 120 Eur nei S. T., nei A. M. nedavė, teigia, jog yra apkalbama, byla – fabrikuojama jos ankstesnio vyro R. V., pas kurį A. M. ir dirbo. Jos nuvykimo tikslas pas A. M. buvo ne išgauti melagingus A. M. parodymus, bet išgirsti iš įvykyje buvusio asmens, ar ji smaugė dukrą ir to turėjo užtekti.

Nukentėjusysis A. M. parodė, jog V. I. pas juos į namus buvo atvažiavęs iš vakaro prieš kitą dieną darant jo parodymų įrašą. Vakare atvažiavęs V. I. iš pradžių prisistatė R. V. advokatu, vėliau pasakė, kad yra Z. I. advokatas. V. I. žinojo, kad jis matė konfliktą tarp Z. I. ir R. V., prašė „pagražinti“ savo parodymus Z. I. naudai, pasakyti, kad Z. I. dukters M. nesmaugė, kad R. V. trenkė Z. I., už tai iš pradžių siūlė 100 Eur, po to – 120 Eur. Parodymų pagražinimą suprato kaip melagingų parodymų davimą. Jis, įkalbinėjamas V. I., sutiko melagingai paliudyti. Kitą dieną pas juos į namus ryte atvažiavo V. I. ir Z. I., jo parodymus nufilmavo, Z. I. padavė 120 Eur. Ar ji suprato, už ką duoda pinigus, jis nežino, nes viską derino iš vakaro su V. I.. Po padaryto vaizdo įrašo jie trise nuvažiavo į policiją dėl akistatos, bet tyrėjos nerado. Po kelių dienų tyrėja susirado jį patį, atvežė į policiją, klausė, kodėl jis nori akistatos. Tada jis pradėjo pasakoti taip, kaip norėjo V. I., tačiau tyrėjai pasakius, kad už melagingų parodymų davimą jis gali turėti didelių problemų, tyrėjai papasakojo, jog už pakeistus parodymus gavo pinigų. Po šių jo parodymų buvo grąžintas į viešųjų darbų atlikimo vietą. Į klausimą apie darbą R. V. nurodė, jog pas R. V. už pinigus nedirbo, tik už maisto produktus ar kitokią paramą. Darbą jis supranta tik kai darbą, atliekamą už pinigus. Parodė, jog 2016 m. gruodžio 6 d. buvo Biržų rajono apylinkės teisme, tą dieną turėjo liudyti byloje, koridoriuje buvo ir V. I., kuris pasikvietė parūkyti, berūkant sakė, jog jis, A. M., teismui sakytų viską, kaip jie tarėsi prieš darant vaizdo įrašą jo senelio namuose, ar V. I. jam tą kartą sakė sakyti teisybę, nepamena. Nukentėjusysis taip pat patvirtino, jog 2017 m. liepos 13 d. būdamas neblaivus lankėsi pas V. I. ir Z. I. namuose, nes norėjo, kad jį parvežtų į namus. Papildomai apklaustas nukentėjusysis A. M. dėl 2016 m. gruodžio 20 d. Biržų rajono apylinkės teisme duotų parodymų apie tai, dėl ko sakė, kad iš kaltinamųjų Z. I. ir V. I. negavo pinigų, jie neprašė jo pakeisti parodymus, parodė, jog tame Biržų rajono apylinkės teismo posėdyje melavo. Dėl kokių priežasčių melavo, neprisimena, gal dėl to, jog bijojo V. I..

Nukentėjusioji S. T. parodė, jog V. I. buvo atvykęs vienas vieną vakarą, apie 22 valandą, kalbėjosi su jos sugyventiniu A. M.. Ką jie abu kalbėjosi, ji negirdėjo, tačiau V. I. išvykus A. M. sakė, kad kitą dieną V. I. atvyks, darys jo parodymų įrašą, sakė jam sakyti teisybę. Suprato, kad čia viskas dėl konflikto tarp Z. I. ir jos dukters, šį konfliktą buvo matęs A. M.. Kitą dieną atvyko abu I., darė A. M. parodymų įrašą, ji taip pat girdėjo, kaip A. M. sakė, kad Z. I. nesmaugė savo dukters. Už tai jiems buvo perduoti 120 Eur, suprato, jog pinigai duodami už tai, kad A. M. pameluotų. Nukentėjusioji S. T. taip pat parodė, jog V. I. vieną kartą buvo pas ją atvykęs į namus, kai ji gyveno pas tėvus, atėjęs kalbėjo apie tai, kad A. M. yra darbas, jog jis gali A. M. padėti įsigyti vairavimo teises, šis pokalbis vyko prie tėvų. Po to ją V. I. pasikvietė šiek tiek nuošaliau, tėvai jau buvo nuėję į vidų, ir paprašė, kad ji teisme liudydama pasakytų, jog jokių pinigų jie dėl parodymų pakeitimo nedavė. V. I. jokių grasinimų, pažadų dėl to prašymo neišsakė, tik paprašė nesakyti, kad jie gavo pinigus. Teismo posėdis, kuriame ji liudijo, buvo ar kitą dieną, ar po kelių dienų, ji nebeprisimenanti. Nukentėjusioji taip pat parodė, jog vieną kartą paskambinęs V. I. primygtinai klausinėjo, ar jis jai davė pinigus. Kiek ji suprato iš V. I. balso, jai pasirodė, kad V. I. yra neblaivus. Ar skambutis buvo iki posėdžio, ar po, ji nebepamena.

Liudytojas J. R. parodė, jog ar V. I. vakare buvo atvažiavęs pas tuo metu pas jį gyvenusį anūką A. M., jis nežino, nes nematė ir nesiklausė.

Liudytoja R. T. parodė, jog V. I. buvo kartą atvykęs pas juos į namus, kur tuo metu buvo ir jų dukra S. T., išsikvietęs dukrą kažką kalbėjo apie darbą dukters sugyventiniui A. M., apie teisių „suvairavimą“, bet dėl ko tokios kalbos, ji nežinanti. Kažką dukra yra jai minėjusi, jog buvo kalba apie parodymų nedavimą, už tai ir pinigai buvo duoti, bet kiek, ji tiksliai nežinanti.

Liudytojas R. T. parodė, jog V. I. buvo atvažiavęs pas juos į namus, tuo metu pas juos gyveno ir dukra. Atvykęs V. I. bendravo ir su juo, prašė V. byloje liudyti jų naudai, siūlė darbą jam, jo žentui A. M.. Jis V. I. sakė, kad yra dirbantis ir jam darbo nereikia, o A. M. yra Anglijoje. Tada dar V. I. prie automobilio pašnekėjo su jo dukra ir išvažiavo. Po to, kai išvažiavo, klausė dukters, ką V. I. šnekėjo su ja, dukra sakė, kad kažką kalbėjo apie pinigus, apie A. M. parodymus. Jis ir pats yra girdėjęs apie tai, kad buvo duoti 120 Eur, bet kuris apie tai pasakojo – ar dukra, ar A. M., neprisimena.

Liudytojas R. V. parodė, jog 2016 m. liepos mėnesio, buvusiai jo sutuoktinei Z. I. atvykus pas juos į statomą sodybą, tarp buvusios sutuoktinės ir jų dukros kilo konfliktas, jis gynė dukrą. Po konflikto prieš Z. I. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ir konflikto metu jo sodyboje buvęs A. M.. Kažkur po pusmečio iš A. M. sužinojo, kad pas A. M. buvo atvažiavęs V. I., prisistatė jo, tai yra R. V., advokatu, už parodymus Z. I. naudai pasiūlė 120 Eur, jis sutiko. A. M. jam sakė, kad po to, kai pragėrė tuos 120 Eur, suprato, ką padarė, nuvykęs pas tyrėją viską papasakojo. Vykstant teisminiams procesams dėl Z. I. veiksmų vieną dieną paskambinusi S. T. sakė, jog buvo atvažiavęs V. I., grasino, nepadoriais gestais siūlė santykiauti. Jis iškart nuvyko pas T., kur tuo metu buvo S. T., sužinojo, kad atvažiavęs V. I. siūlė važiuoti pasantykiauti, sakė, kad A. M. teises nupirks, įdarbins, visa tai jis kalbėjo norėdamas, kad S. T. ir A. M. liudytų Z. I. naudai.

Iš apklausos protokolo (1 t. 22-23 b. l.) matyti, jog 2017 m. gegužės 30 d. apklausiant A. M. pas ikiteisminio tyrimo teisėją jis parodė, jog vakare, apie 9 val. pas juos atvažiavo V. I., iš pradžių prisistatė R. advokatas, po to pasakė, kad Z. Atvažiavęs V. I. pasiūlė pagražinti parodymus Z. naudai ir pasiūlė iš pradžių 100 Eur, po to – 120 Eur, jis sutiko. V. I. pagrasino, kad jei nepasakysiąs taip, kaip nori V. I., jis, A. M., važiuos su V. I. pasivėžinti, ką suprato kaip grasinimą. Jam sutikus parodymus duoti Z. I. naudai, V. I. pasakė, kad atvažiuos kitos dienos rytą su Z. I., jam, A. M., reikės pasakyti, kad Z. nesmaugė M. ar kad ji nemušė R. Nukentėjusysis parodė, jog kitos dienos rytą pas juo atvažiavo Z. I. ir V. I., jo parodymus nufilmavo. Filmuojant V. I. buvo šone, sakė, reikia, kad jo nesimatytų, nes jei kas pamatys, sakys, kad čia nesąmonė. Filmuojant jo parodymus, tiek Z. I., tiek R. I. jam sakė, ką jis turi dar pasakyti. Pinigus, 120 Eur, dvi kupiūras po 50 Eur ir vieną 20 Eur kupiūrą, S. T. padavė Z. I.. Nukentėjusysis A. M. taip pat šios apklausos metu parodė, jog gruodžio mėnesį, prieš teismo posėdį Biržų rajono apylinkės teisme, stovint lauke, V. I. klausė jo, ar jis pasakysiąs teisme taip, kaip kalbėjo filmuojant jo parodymus, jis pažadėjo pasakyti, bet tą dieną posėdis neįvyko.

Iš apklausos protokolo (1 t. 42-43 b. l.) matyti, jog 2017 m. kovo 10 d. apklausiant S. T. pas ikiteisminio tyrimo teisėją ji parodė, jog V. I. į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur ji su A. M. gyveno pas A. M. senelį J. R., buvo atvažiavęs du kartus, pirmą kartą atvažiavo vienas, antrą kartą – kitą dieną su Z. I.. Nukentėjusioji parodė, jog pirmą kartą V. I. pas juos atvažiavo vakare, apie 10 val., iš pradžių prisistatė R. advokatu, po to pasakė, kad yra Z. advokatas. Jai buvo žinoma, kad A. M. buvo matęs konfliktą tarp Z. I. ir R. V.. Ji girdėjo, kaip R. I. tą vakarą prašė A. M. pasakyti teisybę apie Z. I. ir R. V. konfliktą, sakė, kad už tai duos 120 Eur. Kitą dieną atvažiavo Z. I. ir V. I., V. I. pasakė A. M. sakyti teisybę, o Z. I. A. M. sakė, ką šis turi kalbėti prieš kamerą. Pinigus jai tik atvažiavusi padavė Z. I., viso davė 120 Eur, ji suprato, kad šie pinigai už tai, kad A. M. sakytų teisybę. Ji filmuojant girdėjo, kaip A. M. sakė, kad Z. I. M. nesmaugė, R. netrenkė. Nukentėjusioji S. T. šios apklausos metu taip pat parodė, jog V. I. vieną dieną buvo atvažiavęs pas jos tėvus į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur ji tuo metu buvo, iš pradžių pradėjo kalbėti, jog surado A. M. darbą (duomenys neskelbtini), kvietėsi su juo eiti į automobilį. Ji atsisakė tai daryti, po ko V. I. paprašė jos pasakyti, kad niekas jiems nedavė pinigų ir sakyti visą teisybę, ką ji žinanti. Ji jam pažadėjusi, kad nesakys apie tai, atlygio už tai V. I. nesiūlė. Nukentėjusioji taip pat parodė, jog vieną dieną jai paskambinęs V. I. paklausė, ar jo žmona Z. davė pinigų, ar nedavė, tą patį kartojo gal kokius penkis kartus, po ko ji pasakė, kad nedavė ir padėjo ragelį. Taip pasakė, nes jai atsibodo, kad kelis karus klausinėja to paties. Nukentėjusioji nurodė, jog 2017 m. sausio 31 d. teismo posėdyje ji sakė teisybę.

Iš kompaktinės laikmenos (1 t. 65 b. l.), tarnybinio pranešimo (1 t. 66 b. l.) matyti, jog tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. I. (tarnybiniame klaidingai nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. T. ir A. M., laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2017-02-03 buvo užfiksuoti du sujungimai, 2016-12-24 23.09 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 293 sek., bei 2017-01-27 15.27 val., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 87 sek. Iš šių dokumentų taip pat matyti, jog laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2017-02-03 tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Z. I., ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), sujungimų nebuvo.

Iš teismo posėdžio protokolo (1 t. 74-79 b. l.) matyti, jog 2017 m. sausio 31 d. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje Z. I. buvo kaltinama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kaip liudytoja apklausiama S. T. patvirtino, jog V. I. ir Z. I. į (duomenys neskelbtini) k., kur ji gyveno su A. M., buvo atvykę kažkur prieš du mėnesius, Z. I. A. M. prašė pasakyti, kad ji nesmaugė M. ir nieko ten baisaus nedarė, sakė, kad padarys įrašą, siūlė už tai jiems pinigų, 120 Eur. Teisme S. T. taip pat paliudijo, jog V. I. buvo atvažiavęs ir išvakarėse, iš pradžių prisistatė R. V. advokatu, po to – Z. I. advokatu, prašė A. M. pasakyti, kad Z. I. nieko blogo R. V. nedarė, už tai siūlė pinigų. S. T. parodė, kaip Z. I. jai padavė 120 Eur, ji tuos pinigus paėmė, V. I. sakė, kad už tai, jog A. M. pameluotų. Matė, kaip A. M. buvo filmuojamas, ji pati tuo metu vaikščiojo po namus. Kiek ji girdėjo, A. M. filmuojamas sakė tai, ko jo prašė Z. I. ir V. I.. Po to karto V. I., ketvirtadienį ar penktadienį, buvo atvažiavęs pas ją, prašė teisme sakyti, kad ji pinigų nedavė, o praėjusią savaitę, šeštadienį ar sekmadienį, vakare V. I. paskambinęs sakė sakyti, kad nieks nieko nedavė, pakartojo, kad nedavė.

Iš liudytojo apklausos protokolo (88-89 b. l.) matyti, jog ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaip liudytojas 2016-07-11 apklaustas A. M. parodė, jog būdamas R. V. kieme matė, kaip į kiemą atvažiavusi Z. I. priėjusi prie kieme buvusios M. V. apsižodžiavo, Z. I. delnu trenkė M. V. per veidą, prie jų priėjo R. V. ir Z. I. atitraukė nuo M. V.. Matė, kaip Z. I. R. V. trenkė per veidą du kartus, A. M. parodė, kad nematė, jog R. V. būtų užlaužęs ranką ar sudavęs Z. I..

Iš liudytojo papildomos apklausos protokolo (92-93 b. l.), parodymo atpažinti protokolo (1 t. 94-96 b. l.) matyti, jog ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaip liudytojas 2016-12-01 papildomai apklaustas A. M. parodė, jog 2016 m. spalio pradžioje pas jį iš vakaro buvo atvažiavęs asmuo, prisistatęs advokatu (parodymų atpažinti pagal nuotraukas metu kaip asmenį, prisistačiusį advokatu, atpažino V. I.), Z. I. priklausančiu baltos spalvos „Mazda“, paprašė jo, kad jis pakeistų parodymus ir pasakytų, jog Z. I. M. V. nesmaugė ir kad R. V. užtrenkė Z. I., už tai pažadėjo sumokėti 120 Eur. Kad filmuos, to nesakė. Kitą dieną atvažiavo Z. I. ir V. I., šis iš pradžių su juo pakalbėjo, paprašė jo sakyti, kaip jie yra kalbėję. Matė, kaip Z. I. padėjo planšetę, jis suprato, kad bus filmuojamas. Įrašas buvo padarytas per kelis kartus, kaskart sustabdžius, su juo pakalbėdavo V. I. ir pasakydavo, ką sakyti. V. I. liepė jam sakyti, kad policijoje parodymus davė bijodamas R. V., kad jis nebeturės iš ko gyventi, kad R. V. nebeduos jam darbo. Kaip jam sakė V. I., taip jis ir kalbėjo. Prieš pradedant filmavimą Z. I. S. T. padavė 120 Eur. A. M. šios apklausos metu parodė, jog vakar namuose pagalvojo, kad Z. I. įrašą gali panaudoti teisme, o jis bijo būti nubaustas už melagingus parodymus, todėl sako visą tiesą, kaip buvo, į policiją jis atėjo savo noru, norėdamas papasakoti viską, kaip buvo.

Iš apklausos protokolo (1 t. 104-107 b. l.) matyti, jog apklausiant 2016 m. gruodžio 5 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. pas ikiteisminio tyrimo teisėją A. M. parodė, jog matė, kaip atvažiavus Z. I. į R. V. sodybą, tarp Z. I. ir sodyboje buvusio M. V., matė, kaip lyg tai Z. I. sudavė delnu M. V., po ko R. V. užlaužė Z. I. ranką ir nuvedė prie jos automobilio. Matė, kaip Z. I. nenori lipti į automobilį, rankomis ir delnais talžo R. V., daugiau nieko jis nematė. O spalio pradžioje pas jį atvažiavo asmuo, iš pradžių prisistatęs R. V. advokatu, prašė papasakoti viską, ką jis matė. Jam papasakojus, tas asmuo paprašė išeiti iš kambario jo sugyventinės ir senelio, šiems išėjus, prisistatė, kad yra ne R. V. advokatas, o Z. I., paprašė pagražinti parodymus į Z. I. pusę, pasiūlė 120 Eur, o jeigu jis nenorės gražiuoju, važinės pasivažinėti, ką jis suprato kaip grasinimą. Jis su 120 Eur pasiūlymu sutiko ir pažadėjo pakeisti parodymus, nes nenorėjo niekur važiuoti. Jam sutikus, atvažiavęs vyriškis prašė pasakyti, kad Z. nesmaugė M. ir kad R. trenkė Z. į veido sritį. Pasakė, kad atvažiuos kitą dieną ir prašė paruošti kavos. Kitą dieną tas pats vyriškis atvažiavo su Z. I., jie abu įėjo į kambarį, vyriškis padavė sugyventinei pinigus, 120 Eur. Pinigai buvo kupiūromis po 50 Eur ir viena kupiūra 20 Eur. Be pinigų, jie atvežė žaislų ir vaikams. Visiems išėjus iš kambario, Z. pradėjo jį filmuoti, jis kalbėjo, kaip buvo susitarę iš vakaro. Po filmavimo jam V. I. sakė pasakyti, kad R. V. privertė jį duoti tokius parodymus, nes jis neturi pragyvenimo šaltinio ir pas R. V. nebūtų buvę darbo. A. M. nurodė, jog nufilmuoti parodymai yra neteisingi. Šios apklausos metu A. M. nurodė, jog 2016-12-01 apklausoje neteisingai nurodė, jog pinigus S. T. perdavė Z. I., iš tikrųjų pinigus padavė V. I..

Iš nutarimo (1 t. 100-102 b. l.) matyti, jog 2016-09-30 ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32153-16 prieš R. V. dėl smurto prieš Z. V. nutrauktas nustačius, jog R. V. veikė būtinosios ginties ribose.

Iš daiktų apžiūros protokolo (1 t. 116-117 b. l.), laikmenos (119 b. l.) matyti, jog kaip dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūrėta laikmena bei joje esantys trys vaizdo įrašų failai. Peržiūrėjus juos matyti, kad: pirmame faile Nr. V_20161004_092006 fiksuotas 1.41 min. trukmės vaizdo įrašas, šiame įraše matyti, kaip į už kadro esančios moters užduodamus klausimus apie liepos 9 d. įvykius atsakinėjantis A. M. paaiškina: „dirbau pas R. V. ir atvažiavo R. V. buvusi žmona Z. Ji su M. susiginčijo, M. pasakė, kad žiūrėk savo vaikus, atiduok skolą M. Tada išvadino necenzūriniais žodžiais. M. ..... Z. M. trenkė, M. trenkė Z. atgal, tada R. paėmęs Z. už rankos, užlaužęs vedė link kelio link automobilio ir vesdamas trenkė kelis kartus iš rankos į veidą (A. M. po šių žodžių padaro pauzę, jos metu giliai iškvepia, pasižiūri į dešinę ir vėl nukreipia akis į vaizdo kamerą).. į veidą, į ausies sritį“, į už kadro moters klausimą, kodėl jo parodymai skirtingi, A. M. atsako „nes nenorėjau iš R. prarast darbo. Ir taip tam (duomenys neskelbtini) darbo mažai, o čia vis vienas kitas euras būdavo uždirbtas, tai teko taip sakyt, nes būčiau praradęs be darbo likęs“, po ko moteris už kadro padėkoja ir sustabdo įrašą; antrame faile Nr. V_20161004_092303 fiksuotas 20 sek. vaizdas, jame matyti, kaip A. M. sako: „dar norėčiau papildyti, kad Z. tikrai M. nesmaugė ir iš vakaro baigiant darbą pas M. nebuvo jokių žymių ant kaklo. Kitą dieną atvažiavus dirbti R. jau pasakojo, kad Z. smaugė M.“, po šių žodžių moteris už kardo padėkoja ir sustabdo įrašą; trečiame faile Nr. V_20161004_092427 fiksuotas 21 sek vaizdo įrašas, jame matyti, kaip A. M. sako: „Dar norėčiau papildyti, jog R. V. mane veždamas iš vakaro veždamas į Biržus duoti parodymų, anuomet pasakojo ką sakyti, kai duosiu parodymus. Kad Z. viską atvažiavus pati pradėjo, kad M. nieko nedarė“, po ko įrašas sustabdomas; šio trečio įrašo metu, kaip į patalpą įeina S. T. ir išsiveda vaiką.

Iš įtariamojo apklausos protokolo (1 t. 172-175 b. l.), laikmenos (1 t. 177 b. l.), apžiūros protokolo (1 t. 178-179 b. l.) matyti, jog apklausiant kaip įtariamąjį V. I., jis prie apklausos paprašė pridėti laikmeną, kurioje fiksuotas jo skambutis iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į S. T. abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), laikmenoje fiksuotas 1 min. 28 sek. trukmės pokalbis tarp V. I. (V. I.) bei S. T. (S. T.): (V. I.): S., čia kalba su jumis V. I.. Z. vyras. (S. T.): Mh. (V. I.): Aš ten šiandien buvau policijoj, gavau procesinius dokumentus, nurodyta, kad aš jum daviau, tai yra, mano žmona Z. I. davė jums šimtą dvidešimt eurų, ar tokį eurus jum davė kas nors, ar čia kažko nesuprantu? (S. T.): Tai šitu sakė A., kad davė. (V. I.): A. nėra. A. teisme pasakė, kad nedavė, bet pasakyta, kad jūs, jūs davėt tai. Kad jum asmeniškai, jum S., padavė pinigus, kad jūs taip pasakėt. (S. T.): Gali būti, dabar žinokit aš neatsimenu, man kitokių reikalų buvo, tai nelabai aš atsimenu. (V. I.): Ne, tiktai ne, žiūrėkit vaikeli, nenoriu aš nieko, žinai nu, kaip tu tada, nu tiesiog išsigandus, vaikeli, ar tau kas nors davė pinigų? (S. T.): Ką? (V. I.): Ar tau kas nors davė išvis pinigų? (S. T.): Man tai ne (V. I.): Ar Z. I., mano žmoną Z. I. tu pažįsti? (S. T.): Nu, pažįstu. (V. I.): Ar ji tau davė pinigų ? (S. T.): Ne man davė, nu. (V. I.) Davė tau? (S. T.): Sakau, ne man. (V. I.): Tai tau davė ar ne? (S. T.): Karoče, eikit jūs.. (pokalbis baigiasi).

Iš laikmenoje, pateiktoje kaltinamojo V. I. 2018-05-10 teisiamajame posėdyje (3 59 b. l.), esančio garso failo, daryto 2017-07-13 21.41 val., girdėti 13.20 min. trukmės įrašytas pokalbis tarp į I. namus atėjusio A. M. ir Z. I. bei V. I.. Pradžioje įrašo girdėti durų skambutis, į namus įleidžiamas A. M.. Pokalbio metu A. M. jį įleidusiems skundžiasi, kad S. yra išvarytas iš namų su vaiku, be pinigų, be nieko, nutarė užeiti „ant skolos“, į ką V. I. atsako, jog A. M. vėl „mentams“ nesąmonių prirašys, jis jo parodymus yra skaitęs, A. M. šneka, kad kitą savaitę gaus „socialinę“. V. I. nutraukia A. M. sakydamas, kad yra skaitęs parodymus ir matė, jog A. M. yra „prilojęs“ ant jų, į ką A. M. atsako, kad yra sakęs tą patį, ką ir anksčiau sakęs, pasakęs rašyti tai, jog jis nieko nežino. V. I. perfrazuoja A. M. sakydamas „kad man davė už melagingus parodymus“, į ką A. M. sureaguoja sakydamas, kad jis sakė rašyti tą patį, ką jis anksčiau pasakojęs, o daugiau nieko po tiek laiko neatsimena. V. I. kalba A. M., kad jis viską papildė, (Z. I. įsiterpia) kaip reikia policijai, į ką A. M. sako, kad jam P. sakė, jog jį (V. I.) reikia nugesinti, kalėjiman „užsodinti“, jisai (V. I.) daug prisidirbęs ir reikia teisybę sakyti. V. I. kartu su Z. I. klausia, tai ko jis, A. M., teisybės nesako, V. I. perskaito A. M. parodymus („man V. I. ir Z. I. liepė duoti melagingus parodymus, protokolą perskaičiau, surašytas teisingai, A. M.“). A. M. klausia V. I., kada jis čia pasirašė. V. I. nurodžius, jog 2017 m. gegužės 16 d., A. M. pasako, kad gal jis pasirašė, bet jis neskaito, ką pasirašo. A. M. sako, kad jis sakė rašyti taip, kaip jis ir anksčiau sakė, kaip S. sakė, jis sakė, taip ir liepė rašyti, taip ir parašė, kaip anksčiau buvo, o jis pats įvykių neprisimena. Į Z. I. priekaištus, kad ar jam, A. M., patinka juos tampyti į teismus, A. M. sako, kad nepatinka, į Z. I. priekaištus, jog jis būtų pasakęs teisybę, A. M. atsako, kad jis sakė rašyti tyrėjai taip, kaip buvo anksčiau jo pasakyta, savo parodymų jis nekeičia. Z. I. pasakius, jog jeigu jis anksčiau būtų teisybę pasakęs ir viskas būtų pasibaigę tuo pačiu teismu, A. M. kažką nesuprantamai murma, kalba apie tai, kad kažkas per mažai iš jų prisiteisė, įsikiša V. I., kalba apie tai, jog dabar byla apygardoje, jį, A. M., pakvies liudyti, jis apsimeluos ir jį patvarkys, A. M. toliau kartoja, jog jis sakė rašyti, kaip viską anksčiau sakė, kaip S. sakė, jis nieko neprisimena, į ką Z. I. jam atsako, kad jis viską puikiai prisimena, viską absoliučiai prisimena. A. M. sako, kad jis mažiausiai kaltas, o daugiausiai turi tampytis, po ko Z. I. jį nutraukia, sako, jog jeigu jis nemeluotų, seniai viskas būtų pasibaigę, V. I. įsiterpia sakydamas, kad taip nebuvo. A. M. bando kažką pasakyti, bet jį Z. I. nutraukia šaukdamas, kad jiems R. neįdomu, A. M. bando kažką lementi, V. I. pasako, kad šlapias A. M. vaikas, prasideda kalba dėl vaiko, A. M. sako, kad tranzuos į (duomenys neskelbtini), pas senelį, nes jį išvarė, A. M. pripažįsta, kad yra neblaivus. A. M. šaukdamas kaltina jį išvariusius asmenis, Z. I. moralizuoja apie alkoholio žalą. Pokalbis toliau vyksta apie vaiką, A. M. pasakė, jog nutarė užeiti pas juos, I.. V. I. priekaištauja, kad jis, A. M., juos apkalba policijoje, šmeižia juos, bet jų niekas nenuteis, įsiterpia Z. I., kuri sako, jog bus tampomasi apygardoje, jeigu nepasibaigs apygardoje, skųsis aukščiausiajam, sako, nenusileis, kai nėra tiesos ir sako A. M., kad šis puikiai matė, kas vyko. A. M. pradėjus kažką lementi, Z. I. pradėjo kalbėti apie konfliktą tarp jos ir M., R., A. M. bando sakyti, kad nieko jis nematė, jį Z. I. nutraukia ir sako, kad viską jis puikiausiai matė. A. M. sako, kad jis nieko nematė, o ką matė, jis nieko nežino. Z. I. priekaištauja A. M., kad šis turėjo sakyti teisybę, o ne tai, ką A. M. sakė. A. M. kažką nesuprantamai kalba apie tai, kad jis kažkur eis, kažkas jį paveš, sako, kad jis atėjo pašnekėti, pasišnekėti. V. I. sako, kad jis atėjo pasiguosti, bet kam „tiems mentams pliurpi nesąmones?“, į ką A. M. bando kažką pasakyti, ką jis sakė, bet jį nutraukia V. I. klausdamas, ar kas A. M. verčia taip sakyti, ar jis pats pliurpia. A. M. teisinasi, kad iš pradžių jis sakė, kad nieko nežino, nieko neprisimena, dėl ko buvo apkaltintas, kad nieko nežino, nieko neatsimena (A. M. imituoja kažkokius garsus), kartoja, kad jis sakė, jog nieko nežino, teigia, kad jam darė spaudimą. V. I. A. M. sako, kad jis tiek kartų sakė, kad jei ką jam, V. I., skambinti, pats jis būtų atėjęs į policijos kabinetą. A. M. klausia V. I., kaip šis būtų atėjęs į liudytojo apklausą, pradėjo nesuprantamai kalbėti, į ką V. I. sureagavo sakydamas, jog A. M. ne teisme, ir kad teisme A. M. melavo, jis, V. I. turi garso įrašą, niekas A. M. teisme neliepė meluoti. A. M. kažką mėgdžioja sakydamas „na kaip čia buvo, na kaip čia buvo“, sako, kad neatsimena, dar kažką kalba apie tai, kad kažkas buvo į darbą atvažiavęs, spalį, gruodį, lapkritį, jis nieko nežino. V. I. klausia A. M., ar kas jo, A. M., prašė meluoti, į ką A. M. atsako, kad ne. V. I. klausia, tai kam tada jis, A. M. sako, kad jie prašė meluoti. A. M. perklausia V. I., ar jis, A. M., taip sakė? V. I. kažką rodo, A. M. sako, kad jis gal sakė rašyti taip, kaip anksčiau yra pasakęs, o paskutinį kartą kai buvo sakė, kad daug laiko praėjo, nesupranta, dėl ko yra tampomas, daugiausiai turi važinėti. Į ką Z. I. sureaguoja sakydama, jog viskas čia yra aišku, kad jis, A. M., meluoja, užtai ir tampomas yra, argi jis nesupranta. Z. I. toliau sako, kad pasakytų visą teisybę, ir baigtųsi teismai, visiems būtų gerai. Įsiterpia V. I., klausia A. M., ar prisimena, kaip pats A. M. yra sakęs, kaip yra gera, kai pasakė visą teisybę. A. M. nieko nekalba. V. I. toliau kalba su vaiku ir kažkur nueina kalbėdamas. Z. I. klausia A. M., kada baigsis šis melas, pati toliau atsako, jog ilgai jis nepasibaigs, Lietuvoje nėra daugiau tokios bylos, kaip šitiek meluojama. V. I. kalbasi su Z. I. apie vaiką, po to vėl Z. I. klausia A. M., ką jam P. darė, į ką A. M. atsako, jog P. sakė sakyti jam teisybę, kad reikia užsodinti, įsiterpia V. I., sakydamas A. M., jog jeigu prašo sakyti jo teisybę, tai kam jis meluoja, A. M. toliau šneka, kad jam sakė, jog V. I. ne vieną žmogų yra apgavęs, iš tokių debilų, kaip jie, pinigų pasidaro, V. I. nutraukia ir klausia A. M., o prie ko čia jis, A. M., kas jis toks yra, jo, V. I., ganytojas, kas jam yra P. Į ką A. M. atsako „ne prie ko“, toliau kalba apie tai, kad jam sakė, jog V. I. iš tokių kaip jie pasidaro, po ko Z. I. nutraukia, klausia A. M., kiek gi V. I. iš jo pasidarė (fone girdimas telefono skambutis, atsiliepia Z. I., pradeda su kažkuo kalbėti), A. M. sako, kad gerai, nebetrukdys, kažką nesuprantamo kalba, pasigirsta traškesys, atsiranda V. I. balsas, sakantis apie globėjų kursus, teigia, jog jis negali išleisti neblaivaus žmogaus, po šių žodžių įrašas nutrūksta.

Iš laikmenoje, pateiktoje kaltinamojo V. I. 2018-05-28 teisiamajame posėdyje (3 69 b. l.), esančio 2017-12-20 teisiamojo posėdžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) garso įrašo (garso failo Nr. 191444838_1-01-1-32183-2016-9_2016.12.20_1) girdėti, jog R. V. apklausos metu tvirtino, jog liudytojas A. M. pas jį nedirbdavo, bandė padirbti, bet jam nepavyko, jis A. M. pinigų nemokėdavo, niekada nėra su juo bendravęs, sutikdavo prie parduotuvės, klausdavo, kaip sekasi, pamokydavo kaip gyventi, jokių kitų santykių nepalaiko (R. V. apklausa pradėta nuo 13.47 min., parodymai apie A. M. nuo 37.33 min. iki 38.30 min.). Iš toje pačioje laikmenoje esančio 2017-12-20 teisiamojo posėdžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) garso įrašo (garso failo Nr. 191444838_1-01-1-32183-2016-9_2016.12.20_1_1) girdėti, kaip byloje apklausiamas A. M. į teisėjos klausimą atsakė, jog nukentėjusieji neprašė liudyti jų naudai, bet prašė pasakyti teisybę. Atsakinėdamas į prokurorės klausimus apie parodymų įrašą A. M. parodė, jog kada įrašas buvo, tiksliai nepamena, tačiau kaltinamoji (Z. I.) po vaizdo įrašo jį atsivežė į policiją akistatai, akistata nebuvo padaryta, nes lyg tai tyrėjos nebuvo. Nurodė, jog atsivežė kaltinamoji ir tas advokatas. Apie įrašo padarymo aplinkybes A. M. paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) jį susirado, atvyko Z. ir advokatas, jis taip buvo prisistatęs, kai atvyko. Parodė, jog tas vyras, prisistatęs advokatu, buvo atvykęs du kartus. Pirmą kartą jis buvo atvažiavęs vienas, kai jis atvažiavo, jis jau ruošiausi eiti miegoti, buvo kažkur apie 9 val. Atvykęs vyras prisistatė, kad yra R. advokatas. Pirma jis paklausė, ką jis atsimena. Jis papasakojo, ką prisiminė. Paskui jis prisistatė Z. advokatu, paprašė, kad kitą dieną pasakytų Z. tą patį, ką jam sakė. Jis sutiko. A. M. parodė, jog už tai, kad papasakos, advokatas nieko nesiūlė. A. M. nurodė, jog kai vyko šis pokalbis, dar buvo žmona S. T. ir vaikas. A. M. parodė, jog kitą dieną apie 9 val. ryto atvažiavo Z. ir tas pats advokatas, jis papasakojo, ką jis matė. Pasakodamas matė planšetinį kompiuterį, suprato, kad yra filmuojamas. Apklausos metu jį klausinėjo Z., filmuojant buvo padaryta pauzė, dėl ko, nežino, gal užduoti klausimui. A. M. teigė, jog jis nebuvo mokamas kaip sakyti, bet jis pats pridėjo porą žodžių, kad už R. davė melagingus parodymus, nes R. bijojo (A. M. apklausa nuo pat garso failo pradžios, parodymai apie tai, jog nukentėjusieji neprašė liudyti, prasideda nuo 8.37 min.). Iš toje pačioje laikmenoje esančio 2017-12-20 teisiamojo posėdžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) garso įrašo (garso failo Nr. 191444838_1-01-1-32183-2016-9_2016.12.20_1_2) girdėti, kaip po vaizdo įrašo peržiūros byloje toliau apklausinėjamas A. M. į prokurorės klausimus dėl parodymų skirtingumo tyrimo metu ir vaizdo įraše nurodo, jog Z. duodamas parodymus „biškį“ perdėjo, nematė, kad R. trenktų Z. ir pas R. nedirbo, ir jokių parodymų jis neliepė „kažkų“ sakyti. Nematė, kad Z. smaugtų, šitaip sakė ir tyrėjai. Nurodė, jog R. V. neprašė duoti jokių parodymų, filmuotoje medžiagoje parodymai dėl jo durnos galvos. Į Biržus daryti akistatą vežė tą pačią dieną, iškart po filmavimo. Akistata neįvyko, nes nebuvo tyrėjos. Į Biržus vežė Z. su advokatu, tai yra asmeniu, kurį jis įvardino advokatu, jam prieš ateinant liudyti yra teismo koridoriuje. Jo telefone tas advokatas įvestas kaip „teisininkas I.“. Tą numerį jis gavo iš paties V. I., jis jį davė, jei reiktų advokato pagalbos, nereiktų ieškoti advokato. Po praėjusio teismo posėdžio, kuris neįvyko, V. I. jam davė cigaretę ir klausė, ar sakys teisybę. Jis atsakė, kad, aišku, teisybę. Po to, kai neįvyko byla, V. I. daugiau nebuvo sutikęs, šis jam neskambino. Parodė, jog filmuotoje medžiagoje jo parodymai yra melagingi, kad pas R. dirbo, kad R. trenkė Z., nes jis nematė žymių. Matė, kad Z. trenkė R. delnu kelis kartus į žandą. Kažkiek matė, kaip V. vedė Z. I. užlaužęs ranką. Matė, kad prie automobilio R. gavo kelis kartus antausį. Nematė, kad jis būtų spardomas. Jis tada buvo prie namo. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas liepos 11 d., davė teisingus parodymus. Atsakydamas į R. V. klausimus parodė, jog teismo koridoriuje, prieš jam ateinant liudyti, V. I. nesiūlė pakuotės alaus ir cigarečių. Į kaltinamosios gynėjo advokato padėjėjo K. R. klausimus atsakė, jog matė, kaip R. V., užlaužęs ranką, vedė Z. I. prie mašinos, matė, kaip prie mašinos Z. trenkė R. kelis antausius. Į klausimą, kodėl jo tokie parodymai skirtingi, A. M. nieko neatsakė. Patvirtino, jog pas R. V. nedirbo. Į teisėjos klausimus A. M. atsakė, kad jam Z. I. sakė, kad tą vaizdo įrašą parodys tyrėjai. Į klausimą, dėl ko jis taip sumąstė sakyti duodamas parodymus vaizdo įraše, A. M. atsako, kad jis nežino, jam dažnai šauna durnos mintys. Nurodė, jog niekas neįtakojo taip pasakyti, jis pats sugalvojo. Į kaltinamosios Z. I. klausimus, ko ji prašė, kai pas jį atvažiavo, A. M. atsakė, kad prašė jo pasakyti teisybę. Nurodė, jog po kelių dienų buvo apklausiamas policijos, jį į apklausą nusivežė policijos pareigūnai, iki akistatos su ja, Z. I., apklaustas buvo vieną kartą. Nurodė, jog vaizdo įraše, kurį padarė Z. I., kažkiek išgalvojo, bet pagrinde sakė tiesą, konflikto metu jis nieko nematė, tačiau patvirtino, kad matė, kaip ji, Z. I. sudavė M. V.. Parodė, jog į pirmą teismo posėdį jį nuvežė R. V., dar kartą pakartojo, kad į akistatą – policija. Z. I. parodžius, jog jis spalio 4 d., kai ji filmavo, davė vienus parodymus, o spalio 11 d., kai buvo apklaustas, nieko neprisiminė, paklausė, ar tai tiesa. A. M. atsako, kad nieko neprisiminė, nes tyrėja sakė, kad uždarys 2 paroms, jei kalbės melą. Kabinete jam sakė, kad tylėtų, kad sakytų, kad nieko nežino, nieko neprisimena, o jei ne, 2 paroms sulaikys. A. M. teigė, jog Z. I. atvykusi pas jį į namus spaudimo nedarė, negrasino, nepapirkinėjo. Vėl paaiškino apie konfliktą 2016 m. liepos mėnesį, patvirtina, jog pas R. V. nedirbo, jis vežė tik į apklausą pas tyrėją, vežė į teismo posėdį. R. V. jam nepasakojo, ką reikią sakyti. Į Z. I. klausimą, kodėl tokie jo parodymai užfiksuoti vaizdo įraše, A. M. atsakė, kad nežino. Teigė, jog V. I. jam nepasakojo, ką reikia pasakoti, ji taip pat nepasakojo, ką reikia pasakoti. Kai buvo daromas įrašas, buvo jo žmona ir vaikas. Į prokurorės klausimą atsakė, kad moteris, sušmėžavusi vaizdo įraše, yra jo žmona (S. T.), kuri buvo kambaryje, buvo atėjusi ir išėjusi.

Iš byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio A. M. papildomos apklausos protokolo (1 t. 30 b. l.) matyti, jog 2016-10-13 papildomai apklaustas A. M. parodė, jog konflikto liepos mėnesį tarp M. V. ir Z. aplinkybių neprisimena, nurodė, jog neseniai buvo atvažiavusi Z. su vyru ir vežėsi jį į policijos komisariatą, kad atliktų akistatą, sakė jam sakyti teisybę, bet jis nieko neprisimena.

Iš byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio akistatos protokolo (1 t. 44 b. l.) matyti, jog 2016-10-14 tarp Z. I. ir A. M. atlikta akistata, akistatos metu į tyrėjos prašymą trumpai papasakoti apie 2016 m. liepos mėnesį įvykusį konfliktą tarp Z. I. ir M. V. A. M. atsakė, kad nieko neprisimena, Z. I. atsisakė toliau dalyvauti akistatoje, tuo akistata iš esmės baigta.

Iš byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio 2016-12-20 teisiamojo posėdžio protokolo (1 t. 148-158 b. l.) matyti, jog šiame posėdyje buvo apklaustas A. M. (apklausa nuo 1 t. 153 b. l.), jo parodymai yra aprašyti iš byloje V. I. pateikto teismo posėdžio garso įrašo. Iš protokolo matyti, jog po A. M. apklausos iškart buvo apklausinėjamas V. I..

Iš byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio 2017-01-31 teisiamojo posėdžio protokolo (2 t. 21-26 b. l.) matyti, jog šiame posėdyje buvo apklausta kaip liudytoja S. T. (apklausa nuo 2 t. 22 b. l.), šios apklausos metu S. T. parodė, jog Z. I. su V. I. panašiai prieš du mėnesius buvo atvažiavę pas juos su A. M. į namus, sakė, kad darys A. M. parodymų įrašą, girdėjo, kaip jie sakė, kad A. M. sakytų, kad ji, Z. I., M. nesmaugė, už tai Z. I. jiems davė 120 Eur. Pinigus Z. I. padavė jai, S. T.. Liudytoja parodė, jog prieš jiems abiem atvažiuojant, iš vakaro buvo atvažiavęs vienas V. I.. V. I. tą vakarą iš pradžių prisistatė R. V. advokatu, po to pasakė, kad melavo, jog iš tiesų jis yra Z. I. advokatas. Jis tą vakarą ir prašė A. M., kad šis teisme meluotų, jog Z. I. nesmaugė M. V., netrenkė R. V., tada ir siūlė pinigus. O kitą dieną V. I. su Z. I. atvažiavo, padavė pinigus ir padarė vaizdo įrašą. Vaizdo įrašo metu ji girdėjo, kaip A. M. sakė, kaip jo prašė sakyti V. I. su Z. I.. Liudytoja nurodė, jog po to karto, ketvirtadienį ar penktadienį buvo atvažiavęs V. I., jai sakė sakyti teisme taip, kad jokių pinigų nedavė. Parodė, jog V. I. buvo atvažiavęs praėjusią savaitę. Be to, šeštadienį, ar penktadienį vakare V. I. paskambinęs į jos telefoną sakė sakyti, kad nieks nieko nedavė.