- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-21
- Bylos Nr.
- 2S-773-345/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius, Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- UAB „BTS Group“
- Ieškovas
- UAB „Saulės namas“
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urabanavičienės
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „BTS Group“ atstovo UAB „Ūko projektai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2009 m. balandžio 03 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Saulės namas“ ieškinį atsakovui UAB „BTS Group“ atstovui – UAB „Ūko projektai“, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto antras apylinkės teismas 2009 m. kovo 04 d. sprendimu už akių priteisė ieškovui UAB “Saulės namas” iš atsakovo UAB “BTS Group”, 66 676,04 Lt skolos, 8 599,47 Lt delspinigių, 2 258 Lt žyminio mokesčio, 1 000 Lt atstovavimo išlaidų, viso 78 533,51 Lt, ir 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme, t.y., 2009-02-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB “BTS Group” atstovas UAB “Ūko projektai” pareiškimu kreipėsi į teismą dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2009 m. kovo 04 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-3687-67/2009.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto antras apylinkės teismas 2009 m. balandžio 03 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo UAB “BTS Group” atstovo UAB “Ūko projektai” pareiškimą, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo konstatuodamas, kad pareiškimas neatitinka LR CPK 137 str. 2 d. 8 p. numatytų reikalavimų, t.y., pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Pažymėjo, kad pagal LR Akcinių bendrovių įst. 18 str., 19 str., 27 str., 29 str., akcinės bendrovės administracijos vadovą, renka akcinės bendrovės valdymo organai. Akcinę bendrovę teisme atstovauja valdymo organo paskirtas direktorius, o ne akcininkas, nors ir turintis kitos įmonės 51 procentą akcijų, kaip šiuo atveju UAB “Ūkio projektai” akcininkas K. K. turintis UAB “BTS Group” įmonės 51 procentą akcijų, todėl teismas atsisako priimti atsakovo UAB “BTS Group” atstovo UAB “Ūko projektai” pareiškimą, nes ir atsakovo UAB “BTS Group” atstovui UAB “Ūko projektai” LR CPK 55 str. nuostatos taip pat netaikytinos.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu UAB „Ūko projektai“ atstovas direktorius K. K. prašo Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2009 m. balandžio 03 d. nutartį panaikinti ir išnagrinėti UAB „BTS Group“ atstovės UAB „Ūko projektai“ pareiškimą, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (b.l.85-88). Nurodo, jog UAB „Ūko projektai“ priklauso 51 proc. UAB „BTS Group“ akcijų, todėl teismui pareiškimą pateikė ne K. K., o bendrovė „Ūko projektai“ atstovaujama direktoriaus K. K.. Pateikiant teismui dokumentus buvo nurodyta, dėl kokių aplinkybių įmonę atstovauja ne bendrovės direktorius, o bendrovės pagrindinis akcininkas (direktoriaus įgaliojimai stabdomi, direktoriaus keitimo klausimas kol kas procedūriškai neišspręstas, todėl būtina kuo skubiau ginti bendrovės ir akcininkės teises ir teisėtus interesus, kad nekiltų nepataisoma turtinė ir neturtinė žala). Pažymi, kad bendrovės kreditorius manydamas, kad jo interesai pažeisti gali ginčyti skolininkės sudarytus sandorius, todėl teismas negali nepagrįstai užkirsti kelio ginti pažeistas teises ir teisėtus interesus teisme. Pagal LR CPK 55 str. 1 d. juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai arba dalyviai. UAB „Ūko projektai“ priklauso daugiau nei ½ UAB „BTS Group“ akcijų, ir UAB „Ūko projektai“ kaip akcininkė yra juridinio asmens dalyvis (LR CK 2.45 str.) ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui. Dėl tokios juridinio asmens teisės yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje 3K-3-238/2007.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Saulės namas“ prašė Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2009 m. balandžio 03 d. nutartį palikti nepakeistą o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismui paduotas atsakovo UAB „BTS group“ vardu atskirasis skundas pasirašytas neįgalioto vesti bylą asmens. UAB „Ūkio projektai“ nėra įtrauktas į civilinės bylos nagrinėjimą. UAB „Ūko projektai“ nėra tinkamas atsakovo UAB „BTS group“ atstovas civilinėje byloje Nr. 2-3687-67/2009 nes iki 2009-03-31 nepasibaigė atsakovo UAB „BTS group“ teisėtai išrinkto direktoriaus Ž. K. įgaliojimai ir UAB „Ūko projektai“ nepateikė teismui jokių, turinčių juridinę galią dokumentų, patvirtinančių UAB „Ūko projektai“ įgaliojimus vesti civilinę bylą, vietoje atsakovo UAB „BTS group“ direktoriaus Ž. K. ar kartu su juo. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Ūko projektai“ turėjo pakankamai laiko tinkamai įformint savo atstovavimą šioje byloje, bei laiku pateikti teismui pareiškimą, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB „Saulės namas“ 2009-07-07 patikslintu atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2009 m. balandžio 03 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti UAB „Ūko projektai“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, t.y., atnaujinti Vilniaus miesto antro apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-3687-67/2009 nagrinėjimą iš esmės, nes UAB „BTS group“, kuriai atstovauja UAB „Ūko projektai“ be UAB „Saulės namas“ žinios ir sutikimo įkeitė pas UAB „BTS group“ esančias, tačiau UAB „Saulės namas“ nuosavybės teise priklausančias prekes, trečiajam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus LR CPK numatytas išimtis.
LR CPK 287 str. nustatyta, kad neatvykusi (nepateikusi atsiliepimo) į teismo posėdį šalis sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Byloje nustatyta, kad atsakovui UAB „BTS Group“ nepateikus atsiliepimo į UAB „Saulės namas“ ieškinį, Vilniaus miesto antras apylinkės teismas 2009-03-04 priėmė sprendimą už akių. Taigi pareiškimą, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turėjo teisę paduoti atsakovas UAB „BTS Group“.
Pagal LR CPK 55 str. 1 d. juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai arba dalyviai. UAB „Ūko projektai“ 2009-03-31 pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodydama, kad yra suinteresuotas asmuo byloje, nes turi 51 proc. UAB „BTS Group“ akcijų ir šiuo atveju veikia kaip juridinio asmens atstovas.
Vadovaujantis VĮ Registrų centro duomenimis, 2009-03-31 dienai UAB „BTS Group“ juridinio asmens vardu veikia UAB „BTS Group“ bendrovės direktorius Ž. K.. Ž. K. įgaliojimai pasibaigė tik 2009-04-17. Taigi, UAB „BTS Group“ atstovauti ir pateikti pareiškimą, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo 2009-03-31 dienai turėjo teisę tik UAB „BTS Group“ direktorius ar jo įgaliotas asmuo.
Pažymėtina, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais (LR CK 1.75 str. 2 d.).
2009-02-18 L. K. ir UAB „Ūko projektai“ atstovo K. K. 2009-02-18 pasirašyta UAB „BTS Group“ akcijų mainų sutartis pareiškimo pateikimo dienai 2009-03-31 ir nutarties paskelbimo dienai 2009-04-03 nebuvo įregistruota VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre. Todėl UAB „Ūko projektai“ negalėjo panaudoti 2009-02-18 akcijų mainų sandorio prieš trečiuosius asmenis ir atstovauti UAB „BTS Group“ ar veikti kaip suinteresuotas asmuo. Be to, pareiškėjas akcijų mainų sutartį teismui pateikė tik paduodamas atskirąjį skundą, dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2009 m. balandžio 03 d. nutarties.
Pagal LR CPK 137 str. 2 d. 8 p. teismas atsisako priimti ieškinį (pareiškimą), jeigu pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. LR CPK 365 str. nustatyta, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis pažeidžia šalių, trečiųjų, ar neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teises ar saugomus interesus, jie gali teismui pateikti prašymą, dėl proceso atnaujinimo. Šiuo atveju pareiškėjas tokio prašymo nepateikė.
Apeliantas nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007, nes civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007 nagrinėjami teisiniai santykiai, kai bendrovės vadovas bendrovės vardu veikė jau pasibaigus jo įgaliojimų laikui. Tuo tarpu šioje byloje nagrinėjami civiliniai teisiniai santykiai, kai pareiškėjas UAB „Ūko projektai“ kreipėsi į teismą UAB „BTS Group“ vardu, kai UAB „BTS Group“ vadovaujantis VĮ Registrų centro duomenimis, turėjo teisę atstovauti UAB „BTS Group“ vadovas L. K. ar jo paskirtas atstovas. Kadangi civilinėse bylose yra skirtingos faktinės aplinkybės, apeliantas nepagrįstai remiasi Aukščiausiojo teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007.
Ieškovas UAB „Saulės namas“ patikslintu atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2009 m. balandžio 03 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti UAB „Ūko projektai“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, t.y., atnaujinti Vilniaus miesto antro apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-3687-67/2009 nagrinėjimą iš esmės, nes pasikeitė faktinės bylos aplinkybės.
Pažymėtina, kad sprendimo už akių peržiūrėjimas ir proceso atnaujinimas nėra tapatūs dalykai. Sprendimui už akių ir proceso atnaujinimui nustatyti skirtingi pagrindai ir sąlygos, kuriuos reglamentuoja skirtingos teisės normos, t.y., LR CPK 287 – 289 str. ir 366 – 374 str. Taigi ieškovas UAB „Saulės namas“ nepagrįstai šiuo dalykus tapatina. Be to, tiek sprendimui už akių, tiek proceso atnaujinimui ieškovas nurodo naujas faktines bylos aplinkybes, kurios nėra pagrindas nei peržiūrėti sprendimą už akių, nei atnaujinti procesą civilinėje byloje. Kolegija pažymi, kad šiuo atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškimą, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes į teismą pareiškimu kreipėsi neįgaliotas vesti bylą asmuo. Taigi, šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nagrinėja atskirąjį skundą dėl tinkamo atstovavimo civilinėje byloje ir neperžiangiant atskirojo skundo ribų.
Vadovaujantis išdėstytu kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2009 m. balandžio 03 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, nes pareiškimą dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2009 m. kovo 04 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo padavė neįgaliotas asmuo, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškimą ir grąžino jį pateikusiam asmeniui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str. 337 str. 1 p., kolegija,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2009 m. balandžio 03 d. nutartį palikti nepakeistą.