Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. O. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir dėl fizinio skausmo sukėlimo V. L. paaiškino, kad atsiprašė nukentėjusiosios V. L., susitaikė su ja, šiuo metu kartu nebegyvena. Dėl epizodo alaus bare „(duomenys neskelbtini)“ paaiškino, kad viskas vyko 2018-09-30. Kai pradėjo gerti, buvo gal 15 valanda, kai įvyko konfliktas, galėjo būti apie 21.30 val. Į „(duomenys neskelbtini)“ atėjo su M. D. ir A. V., visi vartojo alkoholinius gėrimus, buvo neblaivus, nepamena, kiek buvo išgėręs. Lauke kilo konfliktas su nukentėjusiaisiais, dėl ko kilo konfliktas, nepamena. Kokius konkrečius veiksmus atliko nukentėjusiųjų atžvilgiu, nepamena. Negali pasakyti, kas buvo konflikto iniciatorius, gal ir pats buvo. Nepamena, kurio nukentėjusiojo atžvilgiu smurtavo, gal ir visiems pataikė, atliko smurtinius veiksmus. Galėjo smurtauti dviejų nukentėjusiųjų atžvilgiu. Negali pasakyti, kieno atžvilgiu smurtavo kiti kaltinamieji. Buvo lazda, bet su ja nesmurtavo, ji buvo po stalu ir ją paėmė, kai bėgo į taksi, bet konflikto metu lazdos neturėjo. Konfliktą galėjo matyti jo sesė E., dėl šio įvykio jai kilo neigiamos emocijos. Negali pasakyti, ar barmenė matė įvykį. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, papasakojo situaciją, nes tada geriau prisiminė. Kaltu prisipažįsta dėl savo veiksmų ir padarytų sužalojimų nukentėjusiesiems. Girtumas turėjo reikšmės jo elgesiui, blaivus nebūtų taip elgęsis. Nukentėjusiojo G. K. atsiprašė, atsiprašo visų kitų. Jo atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena byla už vagystes. Dėl savo elgesio labai gailisi, pažada ateityje daugiau nebesmurtauti. Prašo teismo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis M. D. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad konfliktas buvo rugsėjo 30 d. Nelabai pamena įvykio „(duomenys neskelbtini)“. Galėjo būti apie 21 val. 30 min., buvo su A. V. ir A. O., gėrė alkoholį. Įvyko konfliktas su nukentėjusiaisiais, nes jie patys pradėjo. Nepamena, kokių asmenų atžvilgiu pats smurtavo. Turėjo lazdą, vieną kartą galėjo suduoti į kairę ranką nukentėjusiajam. Nepamena, kokius dar veiksmus galėjo atlikti nukentėjusiojo atžvilgiu, bet sutinka su tokiais veiksmais, kurie nurodyti kaltinime. Nežino, kas sulaužė nosį A. K., nematė, kokius veiksmus nukentėjusiesiems atliko A. V. ir A. O.. Konfliktą matė A. sesė, nežino, kaip ji reagavo. Nukentėjusieji iškvietė policiją. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, dėl girtumo nepamena įvykio aplinkybių. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Nepamena, koks buvo nustatytas girtumas. Nežino, kodėl taip pasielgė, taip išėjo. Sutinka su parodymais, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. Atsiprašo nukentėjusiųjų, jie jam atleido, dėl savo elgesio gailisi. Dabar yra nuteistas už vagystę, dar yra nagrinėjamos dvi bylos jo atžvilgiu. Prašo teismo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis A. V. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-09-30 buvo vakaras, su M. D., A. O. ir jo seserimi „(duomenys neskelbtini)“ vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo apsvaigęs ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Kilo konfliktas su nukentėjusiaisiais, bet nežino dėl ko. Įvykis įvyko lauke, smurtavo prieš juos, pats vieną ar du kartus trenkė, tik nepamena kuriam. Sudavė į veidą, tai galėjo sulaužyti nosį nukentėjusiajam A. K.. Įvykį matė barmenė ir A. O. sesuo. Jeigu E. O. matė ir sakė, kad jis sulaužė A. K. nosį, tai galėjo taip ir būti, vadinasi, pats sulaužė, pripažįsta. Ji neturi pagrindo jo apkalbėti. Su lazda mojavo M. D.. Pripažįsta visas aplinkybes, kurios nurodytos kaltinime, pripažįsta įvykio pasekmes, kad buvo padarytas sveikatos sutrikdymas. Atsiprašo nukentėjusiųjų už savo tokį elgesį, gailisi. Prašo teismo duoti šansą pasitaisyti ir bausmės vykdymą atidėti. Planuoja įsidarbinti, nes nori atlyginti civilinius ieškinius. Galėtų įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes ten dirba jo giminės.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. O., M. D. ir A. V. nėra kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, A. O., M. D. ir A. V. kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo įrodo ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, o būtent:

- V. L. protokolas - pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2017 m. lapkričio 1 d. apie 10 val. jai nuvykus pas mamą Z. F., pas ją buvo buvęs sugyventinis A. O., su kuriuo kartu gyveno du metus. A. O. atvažiavo pas jos mamą, nes norėjo taikytis, jis atsiprašinėjo, bet kadangi jam neatleido, A. O. pradėjo ją stumdyti, tampė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Pati nuo jo pabėgo ir išvažiavo į kapus. Grįžus vėl pas mamą, A. O. ten dar buvo ir vėl pradėjo ją stumdyti, tampyti, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (1 t., b. l. 6-7);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13-21);

- policijos pareigūnės K. F. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad buvęs sugyventinis A. O. stumdė, tampė savo buvusią sugyventinę V. L., tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą (1 t., b. l. 29-30);

- nukentėjusiosios V. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2017-11-01 apie 10.00 val. ji atvyko pas savo mamą Z. F. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Ten jau rado savo buvusį sugyventinį A. O., kuris iš karto puolė ant jos, sugriebęs už rankų pradėjo ją tąsyti, stumdyti, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Kiti namiškiai į konfliktą nesikišo, vaikų nebuvo. A. O. ją užsipuolė, nes ji nusprendė su juo nebegyventi. Ji su A. O. gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį apie 2 metus. Po šio įvykio jai kūno sužalojimai nebuvo padaryti, į medikus ir į policiją tą kartą nesikreipė. Vėliau ji su savo močiute išvyko į kapines, o A. O. pasiliko pas jos mamą. Iš kapinių ji grįžo apie 15.00 val. ir tada A. O. vėl pradėjo lįsti prie jos, prašė, kad ji atleistų, bet ji jam neatleido, nes jis piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Po šio žodinio konflikto ji išėjo pas savo močiutę G. L., gyvenančią tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. Jai einant (duomenys neskelbtini) gatve link močiutės, ją prisivijo A. ir apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini) kaime, jis vėl pradėjo grubiai ją purtyti ir tampyti už rankų bei drabužių, taip dar kartą sukeldamas jai fizinį skausmą. Kai jis liovėsi ją stumdyti, pati išsikvietė policiją. Prieš atvykstant policijai, A. O. jau buvo grįžęs pas jos mamą į namus ir policijos pareigūnai jį sulaikė. Papildomai apklausta V. L. parodė, kad pasilieka prie visų ankščiau duotų parodymų, tačiau nori juos šiek tiek papildyti paaiškindama, kad 2017 m. lapkričio 1 d. apie 10 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje, jos buvęs sugyventinis A. O. sugriebė ją už rankų ir ėmė tampyti bei stumdyti. Dėl tokio A. O. elgesio ji patyrė fizinį skausmą. Nuo to, kad A. O. tampė ją už rankų bei stumdė, jokie sužalojimai jai nebuvo padaryti. Po to ji buvo išvažiavusi į kapines, o kai grįžusi savo buvusį sugyventinį rado pas mamą namuose, norėdama išvengti pokalbių su juo, išėjo pas močiutę. Jai einant keliu (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), ją pasivijo A. O., sugriebė jai už rankų bei rūbų ir pradėjo ją tampyti, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Kai jos buvęs sugyventinis A. O. liovėsi ją tampyti, ji iškvietė policiją. Dėl tokių savo buvusio sugyventinio veiksmų ji patyrė fizinį skausmą, tačiau jokie sužalojimai jai nebuvo padaryti ir į medicinos darbuotojus dėl to nesikreipė ir nesikreips. Minėto įvykio niekas nematė. Kai jos sugyventinis A. O. smurtavo prieš ją kambaryje, ten buvo dviese. Kai smurtavo sankryžoje, taip pat buvo dviese ir niekas to nematė. A. O. už tai, kad smurtavo prieš ją, ji atleido (1 t., b. l. 40-43, 47-50);

- įtariamojo ir nukentėjusiosios susitaikymo protokolas, kuriuo patvirtinta, kad nukentėjusioji V. L. ir A. O. susitaikė (1 t., b. l. 81-83);

- Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartis patvirtinti ikiteisminio tyrimo nutraukimą, kuria patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2017-11-03 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), atleidžiant A. O. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), padarymo kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja V. L. (1 t., b. l. 91-93);

- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 4 d. nutartis patvirtinti ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimą (2 t., b. l. 8-10).

- A. K. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2018-09-30 apie 21.30 val. prie alaus baro „(duomenys neskelbtini)“ esančių lauko staliukų, adresu (duomenys neskelbtini), jį užpuolė du nepažįstami 20-25 metų jaunuoliai, kurie iš rankų sudavė keletą smūgių į veidą, jam pargriuvus ant žemės, kelis kartus iš kojos įspyrė į įvairias kūno vietas. Po smūgių vaikinai atsitraukė, o jis atsistojęs pabėgo (2 t., b. l. 44);

- M. B. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2018-09-30 Šiauliuose, prie alaus baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jam į veidą trenkė nepažįstamas jaunuolis, po kurio smūgio pargriuvo ant žemės. Jam gulint ant žemės, pribėgo keli jaunuoliai, kurie iš kojų ir rankų sudavė keletą smūgių į įvairias kūno vietas, taip sukeldami fizinį skausmą (2 t., b. l. 55);

- G. K. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2018-09-30 Šiauliuose, prie alaus baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jam į ranką iš beisbolo lazdos trenkė nepažįstamas jaunuolis, taip sukeldamas fizinį skausmą (2 t., b. l. 60);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 64-70);

- kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota iš BPC gauto garso įrašo apžiūra (2 t., b. l. 79-82);

- policijos pareigūno A. J. J. tarnybinis pranešimas dėl sulaikytų asmenų, kuriame nurodyta, jog 2018 m. rugsėjo 30 d. 21.55 val. buvo sulaikyti A. V., M. D., A. O., E. O. (2 t., b. l. 83-84);

- savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo pateikta geležinė beisbolo lazda (2 t., b. l. 85);

- daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota geležinės lazdos apžiūra (2 t., b. l. 88-90);

- nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-09-30 apie 19.00 val. jis kartu su broliu G. K. bei draugu M. B. atėjo į alaus barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Visi prie baro užsisakė alaus ir jo nusipirkę atsinešė prie lauke esančio staliuko, kur šalia sėdėjo nepažįstamų jaunuolių kompanija, tarp kurių galėjo būti 4-5 vaikinai ir viena mergina raudonais plaukais, daugiau jokių žmonių bare nebuvo. Sėdint prie staliuko matė, kaip keli jaunuoliai iš minėtos kompanijos kitoje gatvės pusėje prie lošimų automatų kazino fotografavosi rankose laikydami beisbolo lazdą. Apie 21.00 val. sėdint prie savo staliuko ir vartojant alkoholį, prie jų priėjo vienas vaikinas ir raudonplaukė mergina iš kompanijos, sėdėjusios prie kito staliuko. Priėjęs vaikinas buvo matytas, jis prisiminė, kad su draugu M. B. su šiuo vaikinu ankščiau buvo susitikę ir susipažinę kažkokioje šventėje, vaikino vardas buvo M., o kitų jo duomenų nežinojo. Kaip suprato, M. jį ir M. B. taip pat prisiminė, todėl ir priėjo pasikalbėti. Kai M. su raudonplauke mergina prie jų priėjo, tarpusavyje kalbėjosi draugiškai, nekonfliktavo. Po kurio laiko kažkuris iš kitos kompanijos vaikinų juos pasikvietė persėsti prie jų kompanijos staliuko ir jis su broliu G. K. ir draugu M. B. persėdo. Persėdus prie kitos kompanijos stalo ir toliau vartojant alkoholį, M. apsižodžiavo su jo broliu G. K. dėl to, kad brolis kažką pasakė M. draugui, kaip šiuo metu jau žino vardu A., kuris kumščiu dauždamas į stalą išliejo alų ir juo aplaistė brolį. Kiek prisimena, M. nepatiko tai, ką pasakė brolis, todėl jis žodžiu jį ir užsipuolė. Nors iškarto į rimtesnį konfliktą viskas neperėjo, tačiau po akimirkos A. pradėjo daužyti bokalus, darėsi agresyvus. Pamačius, kad dėl A. elgesio gali kilti problemų, jis nusprendė išeiti namo. Kai pradėjo stotis nuo stalo, tai pamatę tą patį darė ir jo brolis G. K. ir draugas M. B.. Jiems atsistojus nuo savo vietų, staiga minėta visa kompanija puolė bėgti prie jų. Jam nespėjus pilnai atsistoti nuo suoliuko, pajuto smūgį ranka į veidą. Tada jo draugas M. ir brolis norėjo jį apginti, bet minėti jaunuoliai puolė ant jų. Kadangi viskas vyko labai greitai, pamatė, kaip brolis su draugu išbėgo pro vartelius link (duomenys neskelbtini) gatvės, o juos nusivijo minėtos kompanijos jaunuoliai. Pasilenkė pasiimti nuo suoliuko rankinę ir ėjo pro vartelius link (duomenys neskelbtini) gatvės. Išėjęs iš kiemelio, pamatė, kaip iš minėtos jaunuolių kompanijos trys jaunuoliai rankomis ir kojomis muša M., kuris gulėjo ant žemės. Kurie tiksliai jaunuoliai mušė M., nematė ir apibūdinti negali. Norėjo eiti link M. B. apginti, bet staiga pajuto smūgį iš šono ir tada pamatė, kad prie jo priėjo trys jaunuoliai ir rankomis sudavė keletą smūgių į veidą. Jam pargriuvus ant žemės, pajuto kelis smūgius iš kojos į įvairias kūno vietas, tik veidą dengėsi rankomis, todėl į veido sritį nepataikė. Po smūgių sąmonės nebuvo praradęs, kai jaunuoliai liovėsi jį mušti, jis atsistojo ant kojų. Jam tuo metu labai bėgo kraujas iš nosies. Prie jo priėjo mergina raudonais plaukais, kuri jam padavė servetėlę ir pasakė, kad greičiau eitų iš čia. Kai atsistojo nuo žemės, matė, kad kompanija jaunuolių nubėgo link „(duomenys neskelbtini)“, nei brolio G. K., nei draugo M. B. nematė. Po to susiskambino ir susitiko su M. B., vėliau susiskambino su broliu G. K., kuris pasakė, kad policijos pareigūnai sulaikė asmenis, kurie juos mušė. Atvykęs ekipažas iškvietė GMP ekipažą, kuris atvykęs jį pristatė į ligoninės priėmimo skyrių. Po medikų apžiūros jam buvo nustatytas nosies kaulo lūžis. Konkrečiai įvardinti kiekvieno konflikte dalyvavusio jaunuolio atliktus veiksmus negali, nes viskas įvyko labai greitai ir konkrečių aplinkybių įsidėmėti nespėjo. Nors prieš konfliktą sėdint prie stalo jaunuolių buvo daugiau nei 3, kurie buvo sulaikyti pareigūnų iškart po įvykio, bet kitų buvusių kartu atpažinti ir įvardinti, ką jie darė, negalėtų. Šiuo metu dėl įvykio nei vienam minėto konflikto dalyviui jokių pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje nereikš (2 t., b. l. 98-101, 106-109);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog nukentėjusiajam A. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 121);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, kuriuose užfiksuota, jog nukentėjusysis A. K. atpažino jį užpuolusius asmenis, t. y. M. D., A. O. ir A. V. (2 t., b. l. 126-144);

- nukentėjusiojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-09-30 apie 19.00 val. jis kartu su draugais A. K. ir G. K. atėjo į alaus barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Visi prie baro užsisakė alaus ir jo nusipirkę atsinešė prie lauke esančio staliuko, kur šalia sėdėjo nepažįstamų jaunuolių kompanija, tarp kurių galėjo būti 4-5 vaikinai ir viena mergina raudonais plaukais, daugiau jokių žmonių bare nebuvo. Sėdint prie staliuko, matė, kaip keli jaunuoliai iš minėtos kompanijos kitoje gatvės pusėje, prie lošimų automatų kazino fotografavosi rankose laikydami beisbolo lazdą. Apie 21.00 val. vienas iš minėtos kompanijos jaunuolių, kuris vilkėjo tamsios spalvos striukę ir buvo be priekinių dantų, bei jo vardas buvo M., nes girdėjo, kad taip jį vadino draugai, agresyviai nusiteikęs G. pasakė „ko čia žiūri?“. G. gražiai jam atsakė „kur noriu, ten žiūriu“. Šis žodinis konfliktas į didesnį konfliktą nepavirto. Po keleto minučių prie jų staliuko priėjo tas pats jaunuolis, vardu M. ir pabendravus pasiūlė jiems prieiti prie jo draugų kompanijos staliuko. Visi trys nuėjo prie minėtos jaunuolių kompanijos staliuko ir prisėdo šalia. Sėdint prie staliuko, matė kaip jaunuolis, vardu M., už megztinio turėjo užsikišęs beisbolo lazdą. Pasėdėjus prie minėtų jaunuolių staliuko, pradėjo dužti tušti alaus bokalai, į kuriuos iš kumščio pradėjo daužyti vienas iš jaunuolių kompanijos. Minėtas vaikinas buvo užsidėjęs ant galvos kapišoną, todėl veido gerai neįsidėmėjo. Tuo metu su savo draugais pamatęs, kad minėta kompanija agresyviai nusiteikusi, nusprendė eiti namo. Atsistojus nuo savo vietų, staiga minėta visa kompanija puolė prie jų. Pamatė kaip vienas iš jaunuolių iš rankos trenkė A. į veidą. Jis su G. norėjo eiti A. padėti, bet staiga likusi kompanijos dalis puolė eiti link jų. Jis tada pradėjo eiti pro vartelius link (duomenys neskelbtini) gatvės. Išėjus pro vartelius, vienas jaunuolių iš kompanijos, kuris vilkėjo šviesios spalvos megztinį, kurio iš veido atpažinti negalėtų, prie jo pribėgo ir iš rankos smogė į veidą. Po smūgio jam pargriuvus ant žemės, prie jo pribėgo ne mažiau 3 vaikinai, kurie jam gulint iš kojų ir rankų sudavė ne mažiau 5 smūgių į įvairias kūno vietas. Baigę jį mušti, vaikinai išsiskirstė, tada jis atsistojo ir nubėgo link geležinkelio stoties. Vėliau susiskambino su draugu A. ir grįžo namo. Būnant namuose, paskambino G. K. ir pasakė, kad policija sulaikė užpuolikus. Keletą jaunuolių, kurie dalyvavo konflikte, atpažinti galėtų, tačiau konkrečiai įvardinti, kurie jaunuoliai sudavė jo draugams, įvardinti negali, nematė. Negali pasakyti, kuris iš jaunuolių jam sudavė vieną smūgį į veidą, po kurio jis nugriuvo, bet tai tikrai buvo ne M. ir ne vaikinas, kurį draugai vadino V.. Tas vaikinas buvo su šviesios spalvos, galimai pilkos, lyg megztu megztiniu. Gali pasakyti, kad įvykio metu tarp juos užpuolusių jaunuolių nebuvo jaunuolio, kuris būtų stambaus sudėjimo. Kai atėjo į barą, matė, kad prie ankščiau minėtų jaunuolių staliuko sėdėjo jam nepažįstamas stambaus sudėjimo vaikinas apie 30 metų, su raudona striuke, bet prieš jiems su draugais persėdant prie vaikinų stalo, šio stambaus sudėjimo vaikino jau nebebuvo ir įvykio metu, kiek prisimena, bare jo nematė. Jis ir draugai buvo užpulti be jokios priežasties, nes nei su vienu vaikinu jokio konflikto tarp jų nebuvo. Muštynės vyko kiemelyje išėjus už baro „(duomenys neskelbtini)“ vartų, ne prie paties alaus baro. Kiek prisimena, įvykio metu be jo su draugais ir juos užpuolusių jaunuolių nei lauke prie baro, nei lauke už vartų nieko nebuvo. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą, tačiau rimtų sužalojimų nepatyrė, todėl nei iškarto po įvykio nei vėliau į medikus nesikreipė ir nors jam buvo duota užduotis nuvykti pas med. ekspertus, tačiau pas juos nevyko. Įvykio metu jam nebuvo padaryta jokia žala, todėl byloje civilinio ieškinio nereikš (2 t., b. l. 150-152, 156-159);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, kuriuose užfiksuota, jog nukentėjusysis M. B. atpažino jį užpuolusius asmenis, t. y. M. D. ir A. V.. A. O. neatpažino (2 t., b. l. 171-190);

- nukentėjusiojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-09-30 apie 19.00 val. jis kartu su broliu A. K. ir draugu M. B. atėjo į alaus barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Visi prie baro užsisakė alaus ir jo nusipirkę atsinešė prie lauke esančio staliuko, kur šalia sėdėjo kompanija nepažįstamų jaunuolių, tarp kurių galėjo būti 4-5 vaikinai ir viena mergina raudonais plaukais, daugiau jokių žmonių bare nebuvo. Sėdint prie staliuko, matė, kaip keli jaunuoliai iš minėtos kompanijos kitoje gatvės pusėje, prie lošimų automatų kazino fotografavosi rankose laikydami beisbolo lazdą. Apie 21.00 val. vienas iš minėtos kompanijos jaunuolių, kuris vilkėjo tamsios spalvos striukę ir buvo be priekinių dantų, bei jo vardas buvo M., nes girdėjo, kad taip jį vadino draugai, agresyviai nusiteikęs jam pasakė „ko čia žiūri?“, o jis gražiai vaikinui atsakė „kur noriu, ten žiūriu“. Šitas žodinis konfliktas į didesnį konfliktą nepavirto. Po keleto minučių prie jų staliuko priėjo tas pats jaunuolis, vardu M., ir pabendravus pasiūlė jiems prieiti prie jo draugų kompanijos staliuko. Jie visi trys nuėjo prie minėtos jaunuolių kompanijos staliuko ir prisėdo šalia. Sėdint prie staliuko, matė, kaip jaunuolis, vardu M., už megztinio turėjo užsikišęs beisbolo lazdą. Pasėdėjus prie minėtų jaunuolių staliuko, pradėjo dužti tušti alaus bokalai, į kuriuos iš kumščio pradėjo daužyti vienas iš jaunuolių kompanijos. Minėtas vaikinas buvo užsidėjęs ant galvos kapišoną, todėl veido gerai neįsidėmėjo. Jis tuo metu su savo draugais pamatęs, kad minėta kompanija agresyviai nusiteikusi, nusprendė eiti namo. Jiems atsistojus nuo savo vietų, staiga minėta visa kompanija puolė prie jų. Pamatė kaip vienas iš jaunuolių iš rankos trenkė A. į veidą. Jis su M. norėjo eiti A. padėti, bet staiga likusi kompanijos dalis puolė eiti link jų, todėl jis su M. pradėjo eiti pro vartelius link (duomenys neskelbtini) gatvės. Išėjus pro vartelius, jaunuolis, vardu A., iš rankos smogė jo draugui M. į veidą. Tada vaikinas, vardu M., kuris turėjo beisbolo lazdą, pribėgo prie jo ir rankoje laikydamas beisbolo lazdą jam trenkė į kairės pusės ranką du kartus, taip sukeldamas fizinį skausmą. Minėtas vaikinas norėjo jam smogti trečią kartą, bet jis išvengė smūgio ir pabėgo. Nubėgęs pamatė, kaip M., laikydamas beisbolo lazdą, nuėjo link jo brolio, bet jis pradėjo šaukti ant M., kad šis pasivytų jį. Tada M. pradėjo jį vytis. Jis (duomenys neskelbtini) gatve nubėgo iki viaduko, o M. jį vijosi, bet nepagavęs apsisuko ir nuėjo atgal. Tada jis iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į policiją, kuriai atvykus, su policijos pareigūnais pamatė, kaip trys jaunuoliai ir mergina sėda į taksi automobilį prie autobusų stoties ir bando pasišalinti. Kartu su policijos pareigūnais pasivijo taksi automobilį, kuriame sėdėjo trys jaunuoliai ir mergina. Atpažino visus tris jaunuolius ir nurodė policijos pareigūnams, kad minėti jaunuoliai užpuolė ir sumušė jį su broliu ir draugą. Policijos pareigūnas taksi automobilio bagažinėje rado tą pačią beisbolo lazdą, su kuria jį sumušė nepažįstamas jaunuolis, vardu M.. Tas pats jaunuolis M. buvo ir taksi automobilyje. Policijos pareigūnai sulaikė jaunuolius. Po įvykio į medikus nesikreipė, rimtų sužalojimų nepatyrė, tik buvo sukeltas fizinis skausmas. Nors jam ir buvo įteikta užduotis nuvykti pas med. ekspertus, pas juos nevyko. Įvykio metu prie baro daugiau nebuvo jokių pašalinių žmonių. Įvykio metu buvo sumušti be jokios priežasties, nes su jaunuoliais jokio konflikto neturėjo. Iš ankščiau jų nepažinojo ir jokių nesutarimų neturėjo. Nors įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, bet jokia žala dėl to nepadaryta ir civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereikš (3 t., b. l. 1-4, 7-10);

- liudytojos V. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji dirba barmene (duomenys neskelbtini) esančiame alaus bare „(duomenys neskelbtini)“. 2018-09-30 minėtame alaus bare taip pat dirbo, tačiau apie tai, kad dėl tą dieną įvykusio konflikto tarp balo lankytojų yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, sužinojo tik iškviesta apklausai. Dirba barmene ir jos darbo vieta yra prie baro. Alaus bare „(duomenys neskelbtini)“ dirba viena. Alaus baro darbo laikas yra nuo 10 val. iki 22 val. vakaro. Staliukai alaus baro lankytojams yra ne tik baro viduje, bet ir lauke. Lauke yra 4 stalai su suolais ir skėčiai. 2018-09-30, kiek buvo valandų, tiksliai įvardinti negali, bet buvo jau prieš darbo pabaigą, galėjo būti apie 21.30 val., būdama baro viduje išgirdo stiklo dužimo garsą. Šis garsas sklido iš lauko, kur tuo metu prie vieno iš stalų buvo pastebėjusi besėdinčią vaikinų kompaniją, kurioje buvo ir viena mergina raudonais plaukais. Vaikinų kompanija jai buvo nepažįstama, nebuvo pastovūs baro klientai. Kiek tiksliai vaikinų buvo, įvardinti negali, bet stalas buvo pilnai apsėstas, jų galėjo būti apie 6. Kaip atrodė vaikinai, apibūdinti negalėtų, atpažinti jų taip pat negalėtų, nes ne visi iš jų buvo atėję prie baro užsisakyti alaus, t. y. kai kurių veidų išvis nematė, tik matė, kad sėdėjo prie stalo. Kai išgirdusi dūžtančių stiklų garsą ėjo į lauką pažiūrėti, stovėdama tarpduryje pamatė, kad visi vaikinai, buvę prie stalo, yra atsistoję ir jau nueidinėja nuo stalo. Girdėjo kaip kažkas sakė „greičiau einam“, bet tuo pačiu matė, kad stovėdami viename būryje jie tarpusavyje trumpai kažką pasiaiškino, gal trumpai susistumdė, bet po akimirkos visi išbėgo už vartų. Jai matant, lauke prie baro jokios muštynės nevyko. Jaunuoliai išbėgo už vartelių, jokio triukšmo ar į muštynes panašių garsų negirdėjo. Kai visi išbėgo už vartelių, ji nuėjo prie stalo pažiūrėti, kas yra sudaužyta. Pamačiusi, kad yra sudaužyti du bokalai, o ant stalo yra palikta kažkokia kolonėlė, ji nuėjo į baro vidų atsinešti vartelių raktų ir baro viduje padėjo rastą kolonėlę. Užtrukusi minutę, gal dvi, grįžusi su raktais ir priėjusi prie vartelių nei prie jų, nei arti už jų nieko nepastebėjo. Vos užrakinus vartelius, prie vartelių priėjo 2 vaikinai. Kaip jie atrodė, apibūdinti negali, bet jie patys pradėjo sakyti, kad buvo šiame bare ir paliko kolonėlę. Kai jie pasakė apie kolonėlę, suprato, kad jie yra tie patys, prie kurių stalo buvo sudaužyti du bokalai, todėl jiems pasakė, kad, kol jie nepadengs padarytos žalos, kolonėlės jiems negrąžins. Vaikinai sutiko sumokėti padarytą žalą, todėl grąžino jiems kolonėlę ir jie vėl išėjo. Tą vakarą nematė, kad vyktų kokios muštynės, o tai ką matė tik išėjusi į lauką, nebuvo panašu į muštynes, tik į susibūrimą ir santykių aiškinimąsi žodžiu, stovint būryje. Toks jų aiškinimasis nebuvo triukšmingas, kėlė tik šurmulį ir truko vos akimirką. Kad kažkas iš matytų vaikinų būtų turėję beisbolo lazdą, nepastebėjo. Įvykio metu buvo tamsu, bet lauke prie baro visiškai tamsu nebuvo, nes lauke yra šioks toks apšvietimas. Įvykio metu baro viduje klientų nebuvo, o kilęs triukšmas baro veiklos nesutrukdė, tik kadangi baro darbo laikas buvo besibaigiantis, po sukelto šurmulio visiems išbėgus, ji šiek tiek ankščiau pradėjo tvarkytis ir užsidarinėti. Alaus bare „(duomenys neskelbtini)“ lauke prie baro yra viena vaizdo kamera, bet, kiek žino, ji nėra nukreipta į stalų pusę, o kur tiksliai nukreipta, nežino. Ar vaizdo kamera yra veikianti, pasakyti negali (3 t., b. l. 41-44);

- liudytojos E. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad A. O. yra jos brolis, parodymus duoti sutinka. M. D. ir A. V. ji pažįsta, jie yra jos brolio A. ir jos pačios draugai. Gal prieš mėnesį, galėjo būti rugsėjo mėnesio pabaiga, tiksliau dienos pasakyti negali, vakare apie 21 val. ji kartu su broliu A. ir draugais M. ir A. buvo alaus bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Šiaulių mieste. Kokiu adresu yra šis alaus baras, pasakyti negali. Keturiese, t. y. ji, brolis A. ir draugai M. ir A., sėdėjo prie vieno iš lauke esančio staliuko ir jos kompanijos vaikinai vartojo alkoholį. Ji pati alkoholio nevartojo, tiesiog sėdėjo kartu su jais. Prie jų staliuko daugiau nieko be jos išvardintų asmenų nebuvo. Prie kito staliuko, kuris nuo jų staliuko buvo gal metro atstumu, sėdėjo trys jai nepažįstami vaikinai, kurie taip pat vartojo alkoholį. Kiek žino, nei vienas iš jos kompanijos vaikinų jų taip pat nepažinojo. Su prie kito stalo sėdinčiais vaikinais iš jos kompanijos vaikinų niekas žodžiu nekonfliktavo, bent jau kol sėdėjo prie staliuko nematė ir negirdėjo jokių apsižodžiavimų. Vienu metu M. pakvietė minėtus tris nepažįstamus vaikinus persėsti prie jų staliuko ir susipažinti. Visi trys vaikinai prie jų staliuko persistūmė savo kėdes ir susipažinę vieni su kitais, toliau bendrai vartojo alkoholį, kalbėjosi. Kiek prisimena, du vaikinai buvo broliai G. ir A. K., trečio vardo neprisimena. Visiems vaikinams ramiai bendraujant, ji nusprendė nueiti į tualetą. Kai praėjus 5 minutėms grįžo iš tualeto, kuris buvo baro viduje, pamatė, kad lauke, už alaus baro tvoros vyksta konfliktas, o prie jų staliuko primėtyta stiklo šukių. Pirmiausia pamatė, kad M. su beisbolo lazda, kuri buvo A., bėgo link „(duomenys neskelbtini)“ paskui G. K.. Matė, kad už baro „(duomenys neskelbtini)“ tvoros A. žodžiu konfliktavo su A. K. ir vienu metu A. K. kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą. Nuo A. smūgio A. nenugriuvo, bet kas tarp jų dviejų vyko toliau, nežino, nes pamačiusi, kad jos brolį A. yra užsipuolęs kartu su G. K. ir A. K. buvęs vaikinas, kuris jos broliui viena ranka laikė už kaklo, puolė prie brolio A.. Kai ji pribėgo prie brolio A. ir jį užsipuolusio vaikino, įsikišo tarp jų ir išskyrė. Tuo visas vykęs konfliktas ir baigėsi, visi pradėjo skirstytis. Prieš išeidama ji dar buvo priėjusi prie A. K., kuriam padavė servetėlę, nes jam iš nosies bėgo kraujas. Po to ji su A., M. ir A. išėjo ieškoti taksi link PC „(duomenys neskelbtini)“. Einant brolis A. apsižiūrėjo, kad paliko kolonėlę, dėl to jis su M. nuėjo atgal į alaus barą jos pasiimti, o ji su A. laukė netoliese. Kiek žino iš brolio A. pasakojimų, kai jis su M. grįžo į barą, barmenė negrąžino kolonėlės, kol jie nesusimokėjo už sudaužytus alaus bokalus. B. A. jai sakė, kad alaus bokalus sudaužė jis pats, todėl apmokėjo padarytą žalą. Kodėl brolis sudaužė alaus bokalus, nežino. Kai brolis A. su M. pasiėmę kolonėlę grįžo prie jų, jie sėdę į taksi ruošėsi važiuoti namo, bet netrukus jų taksi automobilį sustabdė policijos pareigūnai, su kuriais buvo ir G. K.. Kai pareigūnai patikrino taksi automobilio bagažinę, joje rado M. įmestą beisbolo lazdą, visus juos sulaikė. Dėl ko konkrečiai įvyko konfliktas, nežino, nes kaip minėjo, jai išeinant į tualetą, visi bendravo gražiai, nesipyko. Kiek pasakojo brolis, konfliktas prasidėjo dėl to, kad kažkuris iš trijų vaikinų kažką įžeidžiančio pasakė M. ir po to tarp visų prasidėjo muštynės. Gali pasakyti, kad vykusiame konflikte dalyvavo brolis A., draugai M. ir A. bei anksčiau paminėti trys vaikinai, tarp kurių buvo G. ir A. K.. Daugiau jokie kiti asmenys konflikte nedalyvavo. Be jau paminėtų asmenų konflikto metu bare „(duomenys neskelbtini)“ buvo tik vienas jai nepažįstamas vyriškis, kuris sėdėjo netoli jų staliuko, jis buvo aukštas, stambaus sudėjimo, galėjo būti apie 40 metų ir tikrai matė visą konfliktą. Papildomai apklausta liudytoja E. O. parodė, kad grįžusi iš tualeto pamatė, kad lauke, už alaus baro tvoros vyksta konfliktas, o prie jų staliuko primėtyta stiklo šukių. Pirmiausia pamatė, kad vienas šalia kito stovėjo M. D., A. V. ir abu broliai K., o per atstumą nuo jų brolis A. O. ir kartu su K. buvęs jų draugas. Viskas vyko labai greitai, tik spėjo pamatyti, kad A. V. sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį A. K., tada iškarto smūgį A. K. sudavė ir M. D.. Kai A. K. smūgį sudavė A. V., kraujas iš nosies nebėgo, o nuo M. D. suduoto smūgio A. K. iš nosies pasileido kraujas, jis bėgo smarkiai. Sudavę smūgius A. K., M. D. ir A. V. nusivijo iš baro teritorijos bėgantį G. K.. Nusivydamas G. K., M. D. su savimi turėjo beisbolo lazdą, kuri buvo A.. Kas vyko po to, kai M. D. ir A. V. nusivijo G. K., nebematė, nes pamačiusi, kad jai nepažįstamas vaikinas, buvęs su broliais K., smaugia ant žemės esantį jos brolį A. O., ji iš karto puolė prie jų. Brolis vaikinui nesmūgiavo, tik stūmė jį nuo savęs. Kai įsikišo tarp jų, vaikinas, paleidęs brolį, pabėgo iš baro teritorijos. Tuo visas vykęs konfliktas ir baigėsi, visi pradėjo skirstytis. Prieš išeidama ji dar buvo priėjusi prie A. K., kuriam padavė servetėlę, nes jam iš nosies bėgo kraujas (3 t., b. l. 54-57, 60-63);

- liudytojo A. J. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis dirba Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. 2018-09-30 pagal darbo grafiką dirbo nuo 18 val. kartu su kolega Šiaulių apskrities VPK mobilaus būrio vadu G. B.. Apie 21.50 val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Šiaulių mieste prie baro „(duomenys neskelbtini)“ pranešėją užpuolė 4-5 asmenys, per galva sudavė su beisbolo lazda ir pasišalino. Bendraujant su Šiaulių apskrities VPK budėtoju, kuris tuo metu bendravo su nukentėjusiuoju, važiuodami link nurodytos įvykio vietos, esančios prie Šiaulių miesto autobusų stoties, prie viaduko pastebėjo budėtojo nurodytą pranešėją. Sustojus prie pranešėjo, pamatė, kad tai apie 20 metų vaikinas, jo nurodytų duomenų šiuo metu neprisimena, ar vaikinas buvo sužalotas, neprisimena, tik prisimena, kad jo paklausus, ar nereikalingi medikai, jis medikų atsisakė. Kadangi budėtojas buvo informavęs, kad nukentėjusįjį sumušę asmenys pasišalino, iš karto vaikino paklausė, ar matė kuria kryptimi pasišalino jį sumušę asmenys. Nukentėjusysis nurodė, kad nematė, kuria kryptimi pasišalino. Bendraujant su nukentėjusiuoju, pastebėjo, kaip prie „(duomenys neskelbtini)“ esančioje taksi aikštelėje 4 asmenys įsėda į taksi automobilį. Pamatę tai, nusprendė patikrinti, ar tai nebus tie patys asmenys, todėl į tarnybinį automobilį įsisodinę nukentėjusįjį kartu su juo nuvažiavo prie iš aikštelės išvažinėjančio taksi automobilio. Kaip atrodė taksi automobilis, neprisimena, jo valstybinių numerių neįsidėmėjo. Sustabdžius taksi automobilį, apie tai informavo budėtoją ir kartu su kolega priėjo prie automobilio iš skirtingų pusių. Kolega priėjo prie vairuotojo durelių, o jis - prie priekinio keleivio durelių. Atidarius taksi automobilio durelės, automobilio viduje buvo 3 vaikinai ir viena mergina. Prie automobilio pakvietus nukentėjusįjį, jis, pasižiūrėjęs į automobilio viduje sėdinčius asmenis, patvirtino, kad tai yra tie patys jį užpuolę ir pasišalinę asmenys. Kai nukentėjusysis patvirtino, kad tai yra tie patys asmenys, visi buvo išlaipinti iš automobilio ir jiems buvo atlikta dalinė apžiūra dėl draudžiamų daiktų. Apžiūrų metu pas asmenis neradus draudžiamų daiktų, dėl draudžiamų daiktų buvo apžiūrėtas automobilis ir jį apžiūrint automobilio bagažinėje buvo rasta metalinė lazda. Taksi vairuotojo pasiteiravus dėl metalinės lazdos, ar ji priklauso jam, vairuotojas atsakė, kad lazda yra ne jo, bet kieno ši lazda yra, nenurodė, sakė nematęs, kas ir kada lazdą įdėjo į jo automobilio bagažinę. Nei vienas iš asmenų neprisipažino, kad lazda priklauso kažkuriam iš jų, bet kadangi iš budėtojo gautame pranešime buvo nurodyta, kad sumušė beisbolo lazda, lazda buvo paimta. Kadangi nukentėjusysis patvirtino, kad visi sustabdytame taksi automobilyje buvę asmenys dalyvavo įvykyje, kurio metu jis nukentėjo, visi asmenys, papildomai atvykus dar vienam policijos ekipažui, buvo sulaikyti ir pristatyti į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK. Nukentėjusysis neįvardino, ką konkrečiai kiekvienas iš sulaikytų asmenų jam padarė, tik įvardino, kad visi šie asmenys dalyvavo įvykyje. Ką vėliau apklausų metų nukentėjusysis aiškino, jam nėra žinoma (3 t., b. l. 66-69);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas, kuriame užfiksuota, jog 2018-09-30 muštynės vyko ne jų teritorijoje, o šalia, žala nepadaryta (3 t., b. l. 34);

- alkotesterio parodymai, kuriuose užfiksuoja, jog A. O. nustatytas 2,33 promilių girtumas (3 t., b. l. 146);

- alkotesterio parodymai, kuriuose užfiksuoja, jog M. D. nustatytas 0,52 promilių girtumas (3 t., b. l. 70);

- alkotesterio parodymai, kuriuose užfiksuoja, jog A. V. nustatytas 0,86 promilių girtumas (4 t., b. l. 1).

LR BK 140 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pirmiau išdėstyti įrodymai dėl fizinio skausmo sukėlimo V. L. atžvilgiu, t. y. kaltinamojo A. O. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiosios V. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie A. O. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimo aplinkoje atvejo bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, jog A. O. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2017 m. lapkričio 1 d. apie 10.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia sugriebė nukentėjusiajai V. L. už rankų ir tampė bei stumdė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. L. fizinį skausmą, bei 2017 m. lapkričio 1 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), tyčia sugriebė nukentėjusiajai V. L. už rankų bei rūbų ir ją tampė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. L. fizinį skausmą. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus V. L. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). A. O. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip fizinio skausmo sukėlimas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos).

LR BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal LR BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal LR BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nors šis LR BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma LR BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė.

Be to, paties kaltinamojo A. V. visiškas prisipažinimas 2018 m. rugsėjo 30 d. atlikus smurtinius veiksmus A. K. atžvilgiu, nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai, liudytojos E. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto išvada, kurioje užfiksuoti A. K. sužalojimai, ir kiti byloje esantys įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad A. V. kaltinime nurodytu laiku, t. y. 2018 m. rugsėjo 30 d. apie 21.30 val., kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. K. vieną smūgį į veido sritį, tokiais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: nosies kaulų lūžimą ir poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje, pereinančią į abiejų akių vokus, nes dėl nustatytų sužalojimų nukentėjusiojo A. K. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamasis A. V., atlikdamas smurtinius veiksmus A. K. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius, todėl veikė tyčia. Kaltinamojo A. V. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusįjį A. K. pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamiesiems A. O., M. D. ir A. V. bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formas ir rūšis, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. O. padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veikos baigtos. Nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, šiuo metu teistas vieną kartą už baudžiamojo nusižengimo padarymą (3 t., b. l. 179-184). Pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Praeityje daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (3 t., b. l. 185-196), nedirbantis (3 t., b. l. 197), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (3 t., b. l. 198). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. O., per neilgą laiko tarpą padariusiam net tris nusikalstamas veikas, kartą jau teistam už baudžiamojo nusižengimo padarymą, dar nuteistam pagal LR BK 281 str. 7 d. (byla Nr. 1-787-951/2019, nuosprendis neįsiteisėjęs), kitoje baudžiamojoje byloje (byla Nr. 1-1053-882/2019) kaltinamam dar vieno apysunkio nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., padarymu, linkusiam daryti įvairius administracinius nusižengimus, būtent laisvės atėmimo bausmes. Bausmių trukmės nustatytinos kaip mažesnės nei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės, paskirtos už atskirus nusikaltimus, subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių mažesnes nei bausmių vidurkiai dalis, atsižvelgiant į tai, kad A. O. yra jauno amžiaus, kaltę visiškai pripažino jau ikiteisminio tyrimo metu, kritiškai įvertino savo neteisėtus veiksmus.