- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-16
- Bylos Nr.
- AN2-186-354/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00519-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė (pirm.)
- Institucija
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. V. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 19 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus vedėjo L. M. 2021 m. birželio 30 d. nutarimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 5 d. nutarimu G. V. nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 352 straipsnio 5 dalyje, administracine nuobauda – 1200 Eur bauda už tai, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 18 d. iki 2018 m. rugpjūčio 24 d., būdamas bokso Nr. 3 savininkas, statytojas, neturėdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte parengto statinio rekonstravimo projekto ir privalomo statybą leidžiančio dokumento rekonstruoti statinį, savavališkai rekonstravo neypatingųjų statinių kategorijai priskiriamą pastatą – pastato garažo bokse Nr. 3 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atliko rekonstravimo darbus, t. y. esamą bokso Nr. 3 šiaurės vakarų fasado laikančiąją sieną paaukštino apie 0,21 m iki maždaug 2,58 m aukščio, taip pakeisdamas pastato išorės matmenį bokso Nr. 3 dalyje. Dėl to statytojui G. V. dėl savavališkai atliktų rekonstravimo darbų 2019 m. spalio 11 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2019 m. spalio 14 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais G. V. pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 24 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 27 straipsnio 22 dalies nuostatas.
2. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. V. apeliacinis skundas netenkintas ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 5 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. V. administracinio nusižengimo byla atnaujinta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 5 d. nutarimas ir Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartis palikti nepakeisti, padarius išvadą, kad teismai, taikydami G. V. ANK 352 straipsnio 5 dalį, nepadarė esminio materialiosios teisės pažeidimo.
4. G. V. 2020 m. spalio 28 d. kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija), prašydamas ištirti naujai paaiškėjusias aplinkybes ir iš naujo įvertinti protokole Nr. (duomenys neskelbtini) suformuluotų kaltinimų pagrįstumą bei priimti vieną iš ANK 661 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimų, o nustačius, kad yra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. A14.-17-951/2020 ir Šiaulių apygardos teismo administracinio nusižengimo bylą Nr. AN2-89-309/2020, perduoti tyrimo medžiagą ir savo teikimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylas teismui.
5. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus vedėjas L. M. 2021 m. birželio 30 d. nutarimu, vadovaudamasis ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakė pradėti tyrimą pagal G. V. prašymą dėl administracinės bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. spalio 19 d. nutartimi atmetė G. V. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus vedėjo L. M. 2021 m. birželio 30 d. nutarimo, kuriuo buvo atsisakyta pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Apylinkės teismas pažymėjo, kad G. V. nurodytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog egzistuoja ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai.
II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
7. Šiaulių apygardos teismui pateiktu skundu G. V. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 19 d. nutartį (toliau – ir skundžiama nutartis) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba, nesant galimybės nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje.
7.1. Skunde nurodo, kad Inspekcija neginčijo byloje esančių VĮ Registrų centro 2020 m. spalio 12 d. atliktų matavimų, kuriais buvo konstatuota, kad garažo bokso Nr. 3 mūrinės fasadinės sienos aukštis yra 2,38 m, o garažo bokso Nr. 10 fasadinės mūrinės sienos aukštis – 2,43 m. Anot G.V., akivaizdu, kad buvo nubaustas už sienos aukštį, kuris žemesnis, nei kitų garažo boksų (pvz., bokso Nr. 10) sienos aukštis. Akivaizdu ir tai, kad tokie nurodytų boksų sienų aukščiai egzistavo ir 2020 m. birželio 5 d., taip pat įsiteisėjus teismo nutarimui byloje Nr. A14.-l7-951/2021, tačiau Inspekcija suklaidino teismą, nepateikusi atskirų boksų sienos aukščio palyginimo, o vertindama atliktus darbus garažo bokse Nr. 3, kliovėsi tik fasadinės sienos aukščio išmatavimu nuo priešais boksą Nr. 3 esančios išvažinėtos duobės dugno ir nematavo niekada neremontuoto bokso Nr. 10 fasadinės sienos aukščio, kurį būtų galėjusi palyginti su, neva, per aukšta bokso Nr. 3 fasadine siena. Nurodo, kad jau priėmus procesinį sprendimą byloje, paaiškėjo naujos aplinkybės, užfiksuotos VĮ Registrų centro matavimų rezultatuose, t. y. išmatuoti garažo boksų Nr. 3 ir Nr. 10 sienų aukščiai (atitinkamai – 2,38 m ir 2,43 m) bei aplinkybės, nurodytos VĮ Registrų centro 2021 m. vasario 4 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad visų garažo boksų sienos aukščiai turi būti (buvo) vienodi. Tai, anot G. V., yra esminės bylai aplinkybės, nes buvo pripažintas kaltu dėl sienos paaukštinimo, kurią VĮ Registrų centras nustatė esančią žemesnę už kitų boksų fasadinę sieną.
7.2. Nesutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad 2020 m. spalio 12 d. VĮ Registrų centro statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) geodeziniame plane pateikti garažo atskirų dalių altitudės ir aukščiai garažo pastato fasadinės sienos ties garažo boksu Nr. 3 paaukštėjimo fakto apie 0,21 m niekaip nepakeičia ir nepaneigia. Pasak G. V., esminę reikšmę bylai turi naujai paaiškėjusių aplinkybių visuma, t. y. dviejų faktų – boksų sienų aukštis turi būti vienodas (nes buvo vienodas, kai pastatas buvo pastatytas 1972 m.) ir garažo bokso Nr. 3 sienos aukštis, teismams priimant sprendimus, buvo žemesnis nei kitų boksų (pvz., bokso Nr. 10). Apylinkės teismas nepasisakė, kodėl garažo bokso Nr. 3 aukščio suvienodinimas su garažo bokso Nr. 10 aukščiu, dėl tos priežasties, kad šių sienų aukščiai buvo vienodi 1972 m. pastačius pastatą, vertinamas kaip sienos paaukštėjimas.
7.3. Teigia, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodė, jog 2021 m. vasario 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje pažymėta, kad ginčijamuose pirmos instancijos nutarime ir apeliacinės instancijos nutartyje kadastro duomenys nei G. V., nei Inspekcijos nebuvo kvestionuojami, tačiau, anot G. V., priimdamas skundžiamą nutartį, apylinkės teismas nepaaiškino, kodėl nesivadovaujama tais nekvestionuojamais duomenimis. Pasak administracine tvarka nubausto asmens, galima sutikti, kad nesant aiškumo, kaip buvo išmatuotas kadastrinėje byloje nurodytas aukštis H=2,60m, negalima ta pačia metodika išmatuoti ir dabar esančio pastato aukščio, bet yra aiškiai žinomas faktas, kad garažo boksų Nr. 3 ir Nr. 10 fasadinės sienos aukščiai, pastačius pastatą 1972 m., buvo vienodi. Tai patvirtina tiek pastato kadastrinėje byloje esantys duomenys, tiek nagrinėjamoje byloje esantis VĮ Registrų centras raštas Nr. (duomenys neskelbtini).
7.4. Nurodo, kad apylinkės teismas, sutikdamas su Inspekcijos argumentu, kad jis (G. V.) nesiėmė priemonių kadastro duomenimis tikslinti, netinkamai vertina Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu „Dėl Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių patvirtinimo” 195 ir 196 punktų nuostatas; teisinis reglamentavimas nurodo kadastrinių duomenų tikslinimą (tiek supaprastinta tvarka, tiek Nuostatuose nustatyta tvarka), kai yra užbaigiami statybos darbai.
7.5. Apylinkės teismas nenurodė priežasčių, kodėl skundžiamos nutarties 14 punkte vertino, kad jis (G. V.) siekia išvengti administracinės atsakomybės. Pažymi, kad siekia teisingo ir sąžiningo teismo; jeigu naujomis aplinkybėmis išaiškėjo, kad garažo bokso Nr. 3 sienos aukštis teismo sprendimo priėmimo metu buvo per žemas, lyginant su niekada neremontuotoje pastato dalyje esančio bokso Nr. 10 sienos aukščiu, o šių sienų aukščiai, anot teisingais ir išsamiais laikomų kadastro duomenų ir vadovaujantis VĮ Registrų centro raštu Nr. (duomenys neskelbtini), privalo sutapti, teigia nesuprantąs, kodėl buvo nubaustas pinigine bauda ir privalėjo pažeminti sieną 0,21 m (iki 2,17 m aukščio), bokso Nr. 10 mūrinei sienai esant 2,43 m aukščio.
7.6. Tvirtina, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad jis privalėjo anksčiau kreiptis į VĮ Registrų centrą, kad ši institucija patvirtintų, jog garažo bokso Nr. 3 sienos aukštis atitinka kitų boksų analogiškų sienų aukščius. Pažymi, kad būtent Inspekcijai, surašiusiai protokolą, vadovaujantis ANK 567 straipsniu, buvo deleguota prievolė imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės ir kad įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
7.7. Teigia, kad aukštesnysis teismas turėtų atsižvelgti į tai, jog, anot dabartinių Inspekcijos reikalavimų, garažo boksų Nr. l ir Nr. 2 sienos aukštį reikia pažeminti iki 2,55 m (Specialiųjų tyrimo tarnybos pažymoje užfiksuoti duomenys), garažo bokso Nr. 3 siena Inspekcijos reikalavimu buvo pažeminta iki 2,17 m, o garažo bokso Nr. 10 sienos aukštis liko 2,43 m (VĮ Registrų centro duomenys). Atkreipia dėmesį, kad nurodyti aukščiai yra to tam pačiam pastatui priklausančios fasadinės sienos aukščiai, sienai esant bendrai visiems garažo boksams, turintiems bendrą stogą. Pažymi, kad buvo nubaustas garažo bokso Nr. 3 mūrinės sienos aukščiui esant 2,38 m, t. y. pastarajam esant žemiausiam (lyginant su bokso Nr. 10 sienos aukščiu – 2,43 m ir Inspekcijos pareigūno L. M. nurodytam 2,55 m aukščiui boksams Nr. 1 ir Nr. 2).
Atsiliepimas
8. 2021 m. gruodžio 15 d. Šiaulių apygardos teisme gauti skundą pateikusio asmens G. V. rašytiniai paaiškinimai. Juose nurodoma, kad Inspekcija savo veiksmais sukūrė dviprasmišką teisinę situaciją dėl garažo bokso Nr. 3 sienos aukščio: iš vienos pusės, atsisakydama atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, sprendė, kad jis (G. V.) buvo pagrįstai nubaustas administracine tvarka ir privalomuoju nurodymu pagrįstai įpareigotas nugriauti dvi plytų eiles nuo garažo bokso Nr. 3 fasadinės sienos viršaus, o iš kitos pusės, pasak G. V., egzistuoja vis dar galiojantis Inspekcijos konsultavimo skyriaus 2020 m. sausio 14 d. raštas, nurodantis, kad kapitalinio (ne rekonstrukcijos) remonto darbais jis gali atstatyti garažo bokso Nr. 3 fasadinę sieną iki pastato kadastro duomenų byloje nurodyto aukščio, taip sulyginant ją su bokso Nr. 10 analogiška fasadine siena.
9. Inspekcija teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo G. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
9.1. Nurodo, kad G. V. dalyvaujant 2019 m. gruodžio 3 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir pritaikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 352 straipsnio 5 dalį. Pažeidimo aplinkybės nustatytos pagal 2019 m. spalio 2 d. aplinkybių patikrinimo vietoje metu surašytą Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad paaukštinta fasado garažo bokso, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), fasadinė siena, pamūrijant dvi silikatinių plytų eiles bei kad bokso fasadinės sienos mūrinės dalies aukštis yra maždaug 2,58 m nuo žemės paviršiaus. Patikrinimo metu G. V. dalyvavo, stebėjo garažo bokso Nr. 3 fasadinės sienos aukščio matavimą nuo tuo metu buvusio žemės paviršiaus, su 2019 m. spalio 2 d. akte įrašytomis aplinkybėmis sutiko, 2019 m. spalio 2 d. aktą pasirašė, pateikė 2019 m. spalio 2 d. paaiškinimą, kuriame nurodė, jog, remdamasis informacija apie fasadinės sienos aukštį iki stogo konstrukcijos apatinio taško H=2,60, atstatė fasadinę sieną iki šio matmens. Prie 2019 m. spalio 2 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto pridėtos fotonuotraukos, kuriose užfiksuota, kad bokso Nr. 3 fasadinė siena yra aukštesnė, negu šalio šio bokso esančio bokso Nr. 4 esanti fasadinė siena. 2019 m. spalio 2 d. patikrinimo metu Inspekcijos pareigūno nustatyti duomenys buvo lyginami su 2017 m. rugsėjo 19 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie šio akto pridėta fotofiksacija, kurioje matoma, kad garažo bokso Nr. 3 išorinė laikančioji siena 2017 m. rugsėjo 19 d. buvo tokio pat aukščio, kaip ir šalia esančio garažo bokso Nr. 4 siena.
9.2. Pagal Statybos techninį reglamentą 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 9.6 p. G. V. atlikti darbai priskiriami statinio rekonstravimui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, rekonstruojant neypatingosios kategorijos pastatą privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą – leidimą rekonstruoti statinį. G. V. statybą leidžiančio dokumento neturėjo, visose administracinio nusižengimo bylos stadijose pripažino faktą, kad pamūrijo papildomas 2 plytų eiles ant fasadinės sienos ties garažo boksu Nr. 3; tą atlikdamas, negalėjo nesuprasti, kad dėl to fasadinė siena ties garažo boksu Nr. 3 paaukštėja. Inspekcijos vertinimu, G. V. nurodomos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės šio fakto niekaip nepakeičia.
9.3. Pažymi, kad skunde nėra nurodyta jokių aplinkybių, kurios leistų vertinti, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės nebuvo ir negalėjo būti žinomos iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo, kad tai visiškai naujos, teismų neaptartos ir netirtos aplinkybės, kad pats pareiškėjas tokių aplinkybių administracinio nusižengimo bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nežinojo bei nebuvo jokių galimybių tokius įrodymus surinkti. Teigia, kad pareiškėjui nebuvo kliūčių kreiptis į VĮ Registrų centrą anksčiau ir/ar administracinio nusižengimo bylos Nr. A14.-17-951/2020 nagrinėjimo metu, byloje galėjo teikti visus įrodymus, tarp jų ir teikti prašymą leisti pateikti garažo geodezinį planą. Inspekcijos nuomone, G. V. prašyme Inspekcijai nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip aplinkybės, kurios negalėjo būti žinomos teisminio proceso metu/aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės/apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui.
9.4. Inspekcijos teigimu, G. V., skunde nurodydamas, kad teismas nepasisakė, kodėl garažo bokso Nr. 3 sienos aukščio suvienodinimas su garažo bokso Nr. 10 aukščiu vertinamas kaip sienos paaukštėjimas, iš esmės grįžta prie teisminio nagrinėjimo metu teiktų paaiškinimų, kad pastatas sunykęs, kad tai – tik griuvėsių krūva, o jis atstatė sunykusius elementus. Tačiau, kaip pažymima atsiliepime, G. V. pripažino tą aplinkybę, kad pamūrijo dvi silikatinių plytų eiles, atliko kitus statybos darbus, o dėl nurodytų aplinkybių apie tariamą garažų pastato fasadinės sienos sunykimą pasisakyta ne tik 2020 m. birželio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-17-951/2020, bet ir 2020 m. gruodžio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-575-907/2020, kur teismas aiškiai ir nedviprasmiškai pasisako, kad jokių sienų sunykimą patvirtinančių faktinių duomenų nėra, o teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad ant esamos sienos buvo pamūrytos dvi plytų eilės.
9.5. Tvirtina, kad pareiškėjo nurodomos kaip dvi naujai paaiškėjusios aplinkybės, t. y. kad garažų pastato boksų sienų aukštis turi būti vienodas ir kad garažo bokso Nr. 3 sienos aukštis teismams priimant sprendimus buvo žemesnis, nei kitų boksų, negali būti laikomos nei naujai paaiškėjusiomis, nei lemiančiomis kitokį pareiškėjo veiksmų – 2 plytų eilių savavališką pamūrijimą fasadinėje sienoje ties garažo boksu Nr. 3. Preziumuojama, kad kiekvienas naujai pastatytas pastatas, jo dalys turi panašius aukščio ar kitų matmenų parametrus, jei tai numatyta projektinėje dokumentacijoje. Tačiau būtina atsižvelgti, kad dėl laiko, aplinkos, žmogaus ūkinės veiklos poveikio šie parametrai gali kisti ir atsirasti skirtumų - grunto, šiukšlių ir kt. sąnašos per ilgą laikotarpį gali uždengti dalį sienos apatinės dalies, todėl, aukščius skaičiuojant nuo žemės paviršiaus, net nežymiai kintant žemės paviršiaus lygiui, kinta ir aukščio skaitmeninė išraiška.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
G. V.
skundas netenkinamas
10. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, daro išvadą, kad apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti nėra teisinio pagrindo.
11. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato galimybę atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kai paaiškėja aplinkybės, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba tai, kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.
12. Apylinkės teismas savo nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, o iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas.
13. Iš skundo argumentų matyti, kad G. V. administracinio nusižengimo byloje siekia atnaujinti procesą tuo pagrindu, jog 2020 m. spalio 12 d. VĮ Registrų centro atliktu statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) geodeziniu planu nustatyta, jog atstatytos garažo bokso Nr. 3 mūrinės sienos aukštis (H =2,38 m) yra žemesnis, nei niekada neremontuotos garažo bokso Nr. 10 mūrinės sienos aukštis (H = 2,43 m); 2021 m. vasario 4 d. VĮ Registrų centras rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog pagal statinio išdėstymo plane 1972 m. kovo 15 d. užfiksuotus kadastro duomenis, manytina, 1972 m. nustatytas pastato išorės aukštis (H-3.00 ir H-2.60) galiojo visiems šiame garaže esantiems boksams, plane pažymėtiems nuo 1 iki 10 numerio, ir laikytinas vienodo aukščio, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, tai patvirtina, kad statinio garažo bokso Nr. 3 sienos aukštis turi atitikti ir garažo bokso Nr. 10 sienos aukštį; garažo bokso Nr. 3 siena statybos darbais buvo ne paaukštinta iki 2,38 m, o atstatyta (beveik) iki garažo bokso Nr. 10 fasadinės sienos aukščio 2,43 m; buvo nubaustas dėl per didelio garažo bokso Nr. 3 sienos aukščio, nors vėliau, 2020 m. spalio 12 d. VĮ Registro centro atlikto statinio geodezinio plano pagrindu, paaiškėjo, kad garažo bokso Nr. 3 sienos aukštis yra žemesnis nei kitų garažo boksų sienų aukštis, kai šių sienų aukščiai, atsižvelgiant į 2021 m. vasario 4 d. VĮ Registrų centro raštą Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti vienodi.
14. Aukštesnysis teismas su G. V. pozicija, kad pagrindą atnaujinti procesą sudaro 2020 m. spalio 12 d. VĮ Registro centro statinio geodeziniame plane užfiksuotos aplinkybės, jog garažo bokso Nr. 3 sienos aukštis yra žemesnis nei kitų garažo boksų sienų aukštis, ir kad šių sienų aukščiai pagal 2021 m. vasario 4 d. VĮ Registrų centro raštą Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti vienodi, nesutinka ir pritaria žemesniojo teismo išvadoms, kuriomis konstatuota nesant ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų.
15. G. V. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 5 d. nutarimu nubaustas už tai, jog neturėdamas parengto statinio rekonstravimo projekto ir privalomo statybą leidžiančio dokumento rekonstruoti statinį, savavališkai rekonstravo garažo bokso Nr. 3 laikančiąją sieną pamūrydamas dvi plytų eiles, taip paaukštindamas ją apie 0,21 m iki maždaug 2,58 m aukščio ir taip pakeisdamas pastato išorės matmenį garažo bokso Nr. 3 dalyje. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, 2019 m. spalio 2 d. atlikto patikrinimo metu buvo užfiksuota, kad ant garažo išorinės sienos ties boksu Nr. 3 yra pamūrytos dvi plytų eilės, o garažo išorinės sienos aukštis nuo patikrinimo metu buvusio žemės paviršiaus lygio ties garažo boksu Nr. 3 yra apie 2,58 m. Prie 2019 m. spalio 2 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto buvo pridėtos fotonuotraukos, kuriose užfiksuota, kad garažų bokso Nr. 3 fasadinė siena yra aukštesnė, negu šalia šio bokso esančio bokso Nr. 4 fasadinė siena. VĮ Registrų centro 2020 m. spalio 12 d. geodeziniame plane pateikti garažo atskirų dalių altitudės ir aukščiai nuo jūros lygio, nuo vidutinės altitudės aplink statinį, nuo cokolinės altitudės matuoti 2020 m. spalio 12 d. Garažo bokso Nr. 3 išorinės sienos aukštis nuo žemės paviršiaus plane nenurodytas, todėl plane 2020 m. spalio 12 d. nustatyto ir nurodyto garažo bokso Nr. 3 išorinės laikančiosios sienos aukščio nuo vidutinės altitudės lyginti su šios sienos aukščiu nuo 2019 m. spalio 2 d. buvusio žemės paviršiaus negalima. Kad būtų galima matmenis lyginti, jų pradinis ir galutinis atskaitos taškas turi sutapti. Fasadinės sienos aukštinimas visada yra pastato laikančiosios konstrukcijos keitimas ją stiprinant (ar silpninant), kuriuo kartu pakeičiamas ir statinio išorės matmuo. Šiuo atveju pastato išorės matmuo – aukštis garažo bokso Nr. 3 dalyje pakeistas 0,21 m. Pamūrydamas papildomas dvi plytų eiles ant fasadinės sienos ties garažo boksu Nr. 3, G. V. negalėjo nesuprasti, kad dėl to fasadinė siena ties garažo boksu Nr. 3 paaukštėja. Dėl šios priežasties aukštesnysis teismas pritaria skundžiamoje nutartyje išdėstytiems argumentams, jog 2020 m. spalio 12 d. VĮ Registrų centro statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) geodeziniame plane pateikti garažo atskirų dalių altitudės ir aukščiai, garažo pastato fasadinės sienos ties garažo boksu Nr. 3 paaukštėjimo fakto apie 0,21 m niekaip nepakeičia ir nepaneigia, tai yra neturi esminės reikšmės bylai.
16. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nutarime detaliai ištirtos ir aptartos G. V. nurodytos aplinkybės apie jam abejonių kėlusį garažų statinio fasadinės sienos aukštį, nes būtent dėl šių aplinkybių jis nepripažino savo kaltės, nurodydamas, kad statinio dalių aukščio nesutapimai pagrindžia įsitikinimą, kad jis vykdė ne statinio rekonstrukciją, o kapitalinį remontą. Dėl šių G. V. nurodomų aplinkybių pasisakyta ir Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartyje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartyje. Teismai konstatavo, kad 1972 m. kovo 15 d. pastato Nekilnojamojo turto kadastro registro dokumentų byloje užfiksuotas garažo aukščio matmuo H = 2,60 m, tačiau, kaip matyti iš VĮ Registrų centro 2019 m. liepos 28 d. rašto, VĮ Registrų centras neturi informacijos, kokiais teisės aktais vadovaujantis 1972 m. kovo 15 d. buvo atliekami statinių kadastriniai matavimai (inventorizacija) ir nustatomi faktiniai pastatų aukščiai. Be to, rašte pažymėta, kad duomenys, sukaupti Valstybiniame žemės kadastro duomenų registre ir Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure, buvo perrašyti į Nekilnojamojo turto registrą nuo 1998 m. sausio 1 d. Nekilnojamojo turto registro nuostatų nustatyta tvarka neanalizuojant nekilnojamojo turto bylose esančių dokumentų turinio ir netikrinant jų teisėtumo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. vasario 23 d. nutartyje pabrėžė, jog pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai teisingai pažymėjo, kad G. V., turėdamas abejonių dėl garažo bokso Nr. 3 sienos aukščio, kadangi kadastro duomenų byloje nurodytas garažo sienos aukštis neatitiko faktinio garažo sienos aukščio, t. y. buvo netikslumų dėl kadastrinių duomenų, nesiėmė priemonių šiems duomenims patikslinti ir jiems atnaujinti (nepateikė prašymo atlikti garažo kadastrinių matavimų ir nesudarė sutarties su vykdytoju, kuri yra nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo pagrindas), nors toks Inspekcijos siūlymas jam ir buvo pateiktas.
17. Prašymo atlikti garažo kadastrinius matavimus pateikimas, sutarties su vykdytoju, kuri yra nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo pagrindas, sudarymas tenka/teko ne Inspekcijai, kaip nepagrįstai teigiama G. V. skunde, o būtent jam (G. V.), kaip nekilnojamojo daikto savininkui. Apie tai, kad G. V. tokiomis aplinkybėmis galėjo imtis priemonių garažo kadastriniams duomenims patikslinti ir jiems atnaujinti, priešingai nei teigiama jo skunde, pažymėta ir 2019 m. liepos 28 d. VĮ Registrų centro Komercinių paslaugų departamento rašte (duomenys neskelbtini). Šiame rašte nurodyta, kad G. V. nepateikė prašymo atlikti garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kadastrinių matavimų bei nesudarė su vykdytoju sutarties, kuri yra nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo pagrindas, todėl nebuvo patikslinti viso garažo kadastriniai matavimai bei atnaujinta kadastro duomenų byla, o buvo atliktas tik taisymas, t. y. garažo aukštų plane buvo pakeistas stogo konstrukcijos aukščių nuolydis, ištaisant garažo aukštį pagal 1972 m. kovo 15 d. užfiksuotus kadastro duomenis. Taigi, pats G. V. suprato ir žinojo, jog kadastro duomenų byloje nurodytas garažo bokso Nr. 3 sienos aukštis neatitinka faktinio sienos aukščio, tačiau nesiėmė jokių Lietuvos Respublikos statybos įstatyme numatytų veiksmų, jog atliktų savo, kaip statytojo, pareigas. Todėl aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad G. V. Inspekcijai nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo prašymą atnaujinti procesą, negali būti vertinamos kaip aplinkybės, kurios negalėjo būti žinomos teisminio proceso metu nagrinėjant bylą iš esmės ir apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui.
18. Skunde nurodydamas, kad jeigu naujomis aplinkybėmis išaiškėjo, jog garažo bokso Nr. 3 sienos aukštis teismo sprendimo priėmimo metu buvo per žemas, lyginant su niekada neremontuotoje pastato dalyje esančio bokso Nr. 10 sienos aukščiu, o šių sienų aukščiai turi sutapti ir teigdamas dėl to nesuprantąs, kodėl buvo nubaustas pinigine bauda ir privalėjo pažeminti sieną 0,21 m (iki 2,17 m aukščio), bokso Nr. 10 mūrinei sienai esant 2,43 m aukščio, be to, nurodydamas, jog apylinkės teismas nepasisakė, kodėl garažo bokso Nr. 3 sienos aukščio suvienodinimas su garažo bokso Nr. 10 aukščiu vertinamas kaip sienos paaukštinimas, G. V. iš esmės grįžta prie teisminio nagrinėjimo metu teismui teiktų paaiškinimų, kuriais grindė savo nekaltumą, aiškindamas, be kita ko, jog pastatas sunykęs, kad jis atstatė sunykusius elementus, kad statinio dalių aukščio nesutapimai pagrindžia jo (G. V.) įsitikinimą, kad vykdė ne statinio rekonstrukciją, o kapitalinį remontą. Aukštesniojo teismo nuomone, šie argumentai, kaip ir rašytiniuose paaiškinimuose akcentuojamas Inspekcijos konsultavimo skyriaus 2020 m. sausio 14 d. rašte (el. laiške) pateikto atsakymo (konsultacijos) turinys, nelemia kitokio G. V. veiksmų – dviejų plytų eilių savavališko pamūrijimo fasadinėje sienoje ties garažo boksu Nr. 3 vertinimo. Šiais argumentais yra išreiškiamas nesutikimas su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 5 d. nutarimu ir Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartyje išdėstytomis išvadomis, t. y. atlikto įrodymų vertinimo rezultatu. Inspekcijos konsultavimo skyriaus 2020 m. sausio 14 d. rašte (el. laiške) išdėstyta pozicija negali būti traktuojama kaip Inspekcijos sprendimas konkrečioje situacijoje.
19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o G. V. skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo šią nutartį panaikinti. Pažymėtina, jog aukštesnysis teismas neprivalo išsamiai atsakyti į kiekvieną reiškiamą abejonę dėl medžiagoje surinktų duomenų ar jų vertinimo, jei pareiškėjo dėstomų abejonių aptarimas aukštesniojo teismo sprendime negali turėti esminės reikšmės daromoms išvadoms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-180/2014, 2K-308/2014), o atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr. mutati mutandis Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59–60).
Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. V. skundo netenkinti ir palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 19 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.