- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-01
- Bylos Nr.
- ATP-636-190/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-13920-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladislavas Lenčikas
- Pareiškėjas
- J. J.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo J. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nutarties, kuria netenkintas J. J. skundas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo Roberto Stasevičiaus 2014-10-31 nutarimas Nr. 10-15-AT1-306 paliktas nepakeistas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjas Robertas Stasevičius 2014-10-31 priėmė nutarimą Nr. 10-15-AT1-306, kuriuo nusprendė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (pareiškimo Nr. ROIK 0114000475890) pagal pareiškėjo J. J. prašymą dėl galimai neteisėtų veikų ištyrimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas panaikinti aukščiau minėtą nutarimą ir atnaujinti tyrimą pagal jo pareiškimą Nr. ROIK 0114000475890.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad 2015-03-04 teismo posėdyje J. J. nurodė, kad skundo atsisako ir pretenzijų kitų asmenų atžvilgiu neturi, 2015 m. kovo 4 d. nutartimi J. J. skundo netenkino.
Šalies argumentai
J. J. apeliaciniame skunde teigia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas teismo posėdyje klaidingai jį suprato, jis aiškiai išdėstė, jog kaimyninio sklypo savininkas L. B. be jo (J. J.) sutikimo jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype iškirto ir pavogė medieną. L. B. posėdžio metu savo kaltę pripažino. Jis (J. J.) ir liudininkai, kaltininkui pripažinus savo kaltę, sutiko, jog L. B. būtų skirtas įspėjimas arba minimali bauda.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato Viešosios policijos skyrius atsiliepimu į J. J. apeliacinį skundą prašo pareiškėjo skundo netenkinti. Institucijos teigimu, santykiai, kilę tarp J. J. ir medžius pjovusio L. B. yra civilinio pobūdžio ir gali būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Vieni iš ATPK 248 straipsnyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).
Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2015-03-04 teismo posėdžio protokole yra užfiksuota, kad pareiškėjas J. J. paaiškino, jog „dėl tų medžių įvyko nesusipratimas, su kaimynu L. B. susitaikėme, jokių pretenzijų nėra“. Tačiau J. J. apeliaciniame skunde teigia, kad teisėjas teismo posėdyje klaidingai jį suprato. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančio minėto teismo posėdžio garso įrašo matyti, kad J. J. teigė, kad įvyko nesusipratimas, su L. B. yra kaimynai, pažįstami 30 metų, jie susitaikė, pažymėjo, kad L. B. pripažįsta kaltę, tačiau vis tik nesakė, kad pretenzijų neturi, kas yra užfiksuota teismo posėdžio protokole.
Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą, ypač atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka įprastai nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, ypač asmenų žodinius paaiškinimus. Tačiau šioje byloje esantis teismo posėdžio protokolas nėra tikslus ir informatyvus. Kaip jau minėta, J. J. apeliaciniame skunde teigia, kad teismas ne taip jį suprato, padaręs išvadą, jog pareiškėjas sutinka su institucijos sprendimu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal jo pareiškimą, todėl, apygardos teismo nuomone, yra tikslinga išsiaiškinti, J. J. poziciją dėl jo 2014 m. liepos 24 d. pareiškimo Nr. 10-15-AT1-306.
Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, jog apylinkės teismas visapusiškai neištyrė bylos aplinkybių, nepašalino byloje esančių neaiškumų, neišsiaiškino pareiškėjo tikslios pozicijos dėl institucijos priimto nutarimo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, apylinkės teismo nutartis naikintina, bylą grąžinant iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutarė:
J. J. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.