- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-29
- Bylos Nr.
- e2S-283-1092/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-01801-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alpra LT“
- Kreditorius
- D. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Alpra LT“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus D. B. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Alpra LT“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorius D. B. (toliau – ir kreditorius) pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė išduoti teismo įsakymą dėl 726 000,00 Eur skolos, 9 308,71 Eur palūkanų, 12 proc. dydžio metinių palūkanų ir 2 359,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Alpra LT“ (toliau – ir skolininkė). Reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) areštuoti skolininkei priklausantį 0,1255 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sklypas), su nebaigtos statybos pastatu – daugiabučiu gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), adresu (duomenys neskelbtini); 2) padaryti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės į turtą perleidimo draudimo, taip pat apribojant atsakovui teisę disponuoti turtu – uždraudžiant turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti ar apsunkinti jo teisinę ir faktinę būklę ir netrukdyti juo naudotis (jame gyventi) iki teismo įsakymo įvykdymo.
2. Kreditorius nurodė, kad skolos suma yra didelė, skolininkė vengia atsiskaityti, geranoriškai nebendradarbiauja dėl įsiskolinimo padengimo, nereaguoja į raginimus spręsti susidariusią situaciją geruoju, todėl, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Be to, skolininkės veikla jau kelerius metus yra nuostolinga ir nuostolingumas kasmet didėja, taip pat skolininkė nevyko teisinės pareigos valstybės įmonei Registrų centrui pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus.