Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo N. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys S. R., E. N., AB SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolis Jonas Petrikas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašo: iškelti N. R. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti Eglę Gabrėnienę, bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 1065, suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, kurią prašo teismo patvirtinti – 350 Eur + PVM, minimalių poreikių tenkinimui per mėnesį prašome teismo patvirtinti 600 Eur/mėn. sumą. Pareiškėjas nurodė, kad dirba pagal individualios veiklos pažymą – užsiima verslo konsultacijomis, mažmenine prekyba. Gaunamos pajamos sudaro vidutiniškai 920 Eur per mėnesį. Pareiškėjas turėjo įmonę UAB „Namai ir buitis“, kuri išregistruota iš Juridinių asmenų registro 2014 m. birželio 10 d. Pareiškėjo nemokumą nulėmė laidavimas už skolininką UAB „Namai ir buitis“ nepalankiu ekonominiu metu. Įsipareigojimams įvykdyti buvo įkeistas jo turtas. Pagrindiniam skolininkui neįvykdžius įsipareigojimų, buvo parduotas iš varžytynių laiduotojo, t. y. N. R., turtas. Laidavimas labai pablogino pareiškėjo finansinę situaciją. Kaip minėta buvo parduotas iš varžytynių pareiškėjo turtas, tačiau iš pardavimo pajamų gautos sumos neužteko pilnai padengti įsiskolinimo AB SEB bankui. Šiai dienai bendra įsiskolinimų suma kreditoriams sudaro 361260,62 Eur. N. R. neturi finansinių galimybių iš karto grąžinti visus įsiskolinimus kreditoriams. Pareiškėjas yra darbingas, nuo 2019 m rugpjūčio mėnesio užsiima konsultacine verslo veikla, o nuo 2020 m. sausio mėnesio dar papildoma veikla – naudotų ir kitų prekių mažmenine prekyba. Vadovaujantis 2023 m. 11 mėnesio VĮ „Regitra“ pažyma, nuosavybės teise registruotų transporto priemonių N. R. neturi. Akcijų, kitų vertybinių popierių pareiškėjas neturi. Sąskaitos, esančios AB Swedbank, likutis 2024 m. sausio 17 d. dienai – 0 Eur. Grynųjų pinigų likutis 2024 m. sausio 17 d. dienai – 90 Eur. Vadovaujantis VĮ Registrų centro pažyma, pareiškėjo vardu nėra registruota jokio nekilnojamojo turto. Pareiškėjas debitorių neturi. Minimalių poreikių tenkinimui per mėnesį reikalinga 600,00 Eur suma. Į šią sumą įeina: maistui būtinos išlaidos, išlaidos transportui, higienos prekėms. Taip pat pareiškėjas yra nurodęs kokį atlygį yra numatęs bankroto administratorius nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nemokumo atkūrimo plano patvirtinimo – 350 Eur + PVM. Kas mėnesį mokėtina suma gaunasi 105,88 Eur.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms, jog pareiškėjas kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui, bankroto byla, pareiškėjo N. R. atžvilgiu, negali būti keliama. Prašo netenkinti pareiškėjo N. R. prašymo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, atsisakyti pareiškėjo atžvilgiu iškelti fizinio asmens bankroto bylą, bylą nagrinėti kreditoriaus AB SEB banko atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjams neprieštaraus teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų, o teismas juos pripažins pagrįstais ir išsamiais.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų teismui nepateikė.

Teismo posėdžio metu N. R. nurodė, kad nori būti vėl mokus ir turėti savo veikiančią sąskaitą, gyventi tvarkingai, nori teisingai paskirstyti gaunamas įplaukas. Dirba individualiai, užsiima buitinės technikos remontu, dar papildomai įsidarbino rinkimų komisijoje. Iš individualios veiklos vidutiniškai gauna 1400-1500 Eur pajamų. Pagrindinis įsiskolinimas susidarė AB SEB bankui ir S. R. Viskas, kas ateina į sąskaitą, patenka pas antstolį, dalį pajamų gauna į sąskaitą ir ji naudojama kreditoriams dengti. Bankroto byla buvo iškelta, bankroto administratorius nutraukė, nes jis įsidarbino ir nebuvo padarytas perskaičiavimas, mokymo planas, to neatliko bankroto administratorius. Nori, kad galėtų dirbti turėdamas sąskaitą, o dabar jis negali disponuoti sąskaita. Išlaikomų asmenų nebeturi. Turto nebeturi, viskas buvo iš varžytynių parduota. Nurodė, kad būtinoms išlaidoms reiktų 300-400 Eur.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas netenkintinas.

Fizinio asmens bankroto instituto paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad N. R. antstoliai yra užvedę dvi vykdomąsias bylas, kuriose vykdomi išieškojimai 219 568 Eur sumai. Pagal pareiškėjo pateiktus duomenis bendra įsipareigojimų suma yra 361 260,62 Eur. Pagal byloje pateiktus duomenis pareiškėjas neturi nekilnojamojo turto, registruotų transporto priemonių. Į bylą pateikti duomenys, kad pareiškėjas vykdo individualią veiklą, pareiškime nurodė, kad gauna apie 950 Eur pajamų, teismo posėdžio metu nurodė, kad gauna apie 1400-1500 Eur pajamų. Pagal į bylą pateiktą pajamų mokesčio deklaraciją pareiškėjas per metu gavo 7730,12 Eur pajamų.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumas nėra pakankamas pagrindas fizinio asmens bankroto bylai iškelti, todėl sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, būtina nustatyti, ar nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sąlygų, dėl kurių teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

Nagrinėjamos bylos atveju yra aktuali FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte numatyta sąlyga, pagal kurią teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus. Tai reiškia, kad tuo atveju, jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų, bankroto byla gali būti keliama tik tuo atveju, jeigu ankstesnis bankroto procesas buvo nutrauktas nustatytais terminais nepateikus teismui tvirtinti mokumo atkūrimo plano (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas), teismui nepatvirtinus mokumo atkūrimo plano (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) arba iškėlus neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto bylą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 7 punktas)

Iš byloje esančios medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m kovo 7 d. nutartimi N. R. buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Atenergo“. Teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi patvirtino N. R. kreditorius ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio N. R. mokumo atkūrimo planas. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikino, prašymą dėl mokumo atkūrimo plano paliko nenagrinėtą. Teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartimi patvirtintas N. R. mokumo atkūrimo planas. 2018 m. spalio 26 d. bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ įgaliotas asmuo Antanas Markšaitis kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas nutraukti fizinio asmens N. R. bankroto bylą Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu ir nurodė, jog N. R. nesilaikė teismo patvirtintų ir mokumo atkūrimo plane numatytų lėšų naudojimo tvarkos, nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi organizuojant bankroto procedūras, tuo pažeisdamas FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 6 punktą, 8 punktą, 10 punktą.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi bankroto administratoriaus Antano Markšaičio prašymą tenkino ir fizinio asmens N. R. bankroto bylą nutraukė. Nurodė jog, N. R. elgesys yra nesuderinamas su bankroto įstatyme keliamu bankrutuojančio asmens sąžiningumo reikalavimu. Taip pat tai nesuderinama su vienu bankroto tikslų ir bankrutuojančio asmens pareigų – dėti maksimalias pastangas kuo didesne apimtimi patenkinti kreditinius reikalavimus. Lėšų, apie kurias nėra informuoti kreditoriai, gavimas ir jų panaudojimas bankrutuojančių asmenų poreikiams tenkinti be kreditorių sutikimo yra aiškūs bankrutuojančio asmens nesąžiningumo požymiai. Nurodė, kad bankrutuojantis asmuo N. R. nevykdo FABĮ reikalavimų, dėl kurių plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos, gali būti pažeisti kreditorių interesai. Suinteresuotas asmuo N. R. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą atmesti arba bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi atskirojo skundo netenkino ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį paliko nepakeistą dėl bankroto bylos nutraukimo. 2024 m. sausio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjo N. R. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo.

Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktą, bankroto bylos nutraukimas sukelia teisinius padarinius – tam tikrais pagrindais nutraukus fizinio asmens bankroto bylą, pakartotinai kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo galima tik tuo atveju, kai nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos yra praėję 10 metų.

Anksčiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjui N. R. bankroto byla jau buvo iškelta, o vėliau nutraukta ir nuo teismo nutarties nutraukti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, t. y. 2018 m. lapkričio 23 d., šiuo metu nėra praėję 10 metų. Pažymėtina, kad bankroto byla pareiškėjui buvo nutraukta FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3, 6, 8, 10 punktų pagrindu, kurie nepatenka į FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte numatytų išimčių sąrašą, kurioms esant netaikomas teisės pakartotinai pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra ribojimas nesuėjus 10 metų terminui. Teismo vertinimu, pareiškėjo teismo posėdžio metu nurodytos bankroto bylos nutraukimo priežastys nesutampa su teismų nustatytomis aplinkybėmis ir vertintinos kritiškai bei nesudaro pagrindo kitaip vertinti bankroto bylos nutraukimo aplinkybių. Be to, FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkto nuostata yra imperatyvi, o jame numatytas išimčių sąrašas vertintinas kaip baigtinis. Dėl to pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra pagrindo išvadai, jog pareiškėjas šiuo metu jau yra įgijęs teisę pakartotinai inicijuoti fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą.

Kadangi byloje nustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte įtvirtinta sąlyga, kuriai esant bankroto byla pareiškėjui negali būti iškelta, dėl kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų sąlygų (ne)buvimo teismas išsamiau nepasisako, nes jų (ne)buvimas pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes neturi teisinės reikšmės ir negali lemti kitokios šios bylos procesinės baigties.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bankroto bylos iškėlimas pareiškėjui prieštarautų esminiam FABĮ tikslui – atkurti sąžiningo asmens mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, todėl, remiantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, pareiškėjo patikslintas pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo netenkintinas. Jau minėta, kad fizinio asmens bankroto procedūra gali būti taikoma tik sąžiningiems bankrutuoti siekiantiems asmenims. Nustačius, kad pareiškėjas yra nesąžiningas (t. y. pareiškėjas kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui), bankroto bylą iškelti atsisakytina.

Atsisakius iškelti fizini asmens bankroto bylą, kiti pareiškėjo prašymai (dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, išlaidų dydžio nustatymo) yra išvestiniai, todėl papildomai dėl jų teismas nepasisako.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, apie atsisakymą iškelti pareiškėjui N. R. fizinio asmens bankroto bylą paskelbtina viešai (FABĮ 5 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo, 5 straipsnio 8 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškimo ir atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą N. R.

Nutarčiai įsiteisėjus, informaciją apie atsisakymą iškelti pareiškėjui N. R. fizinio asmens bankroto bylą paskelbti viešai.

Išsiųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos gavimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.