- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-23
- Bylos Nr.
- e2-186-278/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00014-2022-2-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Trečiasis asmuo
- E. B., E. G.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims E. B., E. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad nuo 2019 m. kovo mėn. atsakovė UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama E. G. ir ieškovės brokerė E. B. bendravo dėl atsakovei priklausančio pastatų komplekso, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo. Teigė, kad E. G. brokerei nenurodė savo pareigų, tačiau buvo aišku, jog jis sprendžia visus esminius su atsakovės turtu susijusius klausimus, nes bendravimas dėl pastatų pardavimo vyko tik su E. G. arba jo nurodytais asmenimis. Tvirtino, kad atsakovės direktorius R. M. el. paštu, 2019-03-15 persiuntė visą pastatų pardavimui reikalingą informaciją ir dokumentus, o E. G. brokerei buvo nurodęs, kad pastatus įmonė nori parduoti už 6 000 000 Eur. Ieškovė nurodė, kad pastatai buvo (duomenys neskelbtini) senamiestyje, nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje, todėl pastatus pardavinėjo ieškovės darbuotojai, apie pardavimą informavę savo klientus ir pati atsakovė. Nurodė, kad 2021-10-20 E. B. el. paštu informavo atsakovės atstovą E. G., jog klientams pastatai siūlomi už 6 000 000 Eur bei prašė raštu patvirtinti 3 proc. + PVM komisinį mokestį, jeigu turtą įsigis ieškovės nurodytas pirkėjas bei informavo turto apžiūros laiką. Teigė, kad 2021-10-21 E. G. SMS žinute patvirtino 3 proc. + PVM komisinį mokestį. Tvirtino, kad 2021-10-22 M. K. raštu, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, pateikė ieškovei 6 000 000 Eur pasiūlymą, o atsakovei informavus, kad yra gautas pasiūlymas pirkti pastatus didesne kaina, M. K. 2021-10-25 padidino pasiūlymą iki 6 500 000,01 Eur. Apie tai informavus E. G., jis nurodė, kad galutinį sprendimą dėl pastatų pardavimo priims 2021-10-27 bei apie tai informuos visus potencialius pirkėjus. 2021-10-27 atsakovė informavo brokerę E. B., kad M. K. pasiūlymas atmestas, derybos su juo netęsiamos, nes kitas potencialus pirkėjas už pastatus pasiūlė 8 200 000 Eur kainą. Teigė, kad 2021-11-11 atsakovė ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama įmonės direktoriaus M. K., sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovės pastatai parduoti už 7 000 000 Eur. Nurodė, kad 2021-12-06 apmokėjimui už suteiktas tarpininkavimo paslaugas atsakovei pateikė PVM sąskaitą-faktūrą serija BALSIR Nr. 515, 254 100 Eur sumai, tačiau sąskaita nebuvo apmokėta, o į pretenziją 2022-01-18 atsakyta, kad tarpininkavimo sutartis raštu nebuvo sudaryta, kad E. G. nėra atsakovės direktorius ir negalėjo veikti įmonės vardu, paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai, be to, ieškovės komisinis mokestis buvo sutartas 1 proc. + PVM ir jo išmokėjimo sąlyga, jei pirkėjas bus UAB (duomenys neskelbtini) arba UAB „I. B.“. Teigė, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutartis gali būti sudaryta tiek raštu, tiek žodžiu, o atsakovei suteiktos tarpininkavimo paslaugos buvo kokybiškos, nes ieškovės paslaugų dėka pastatai buvo parduoti už 7 000 000 Eur, t. y., didesne nei pradinė kaina, o 2021-10-20 el. laišku ir 2021-10-21 SMS žinute šalys aiškiai susitarė, jog ieškovės komisinis mokestis, pardavus pastatus ieškovės atvestam klientui, yra 3 proc. + V. T., kad šalys raštu (el. ryšio priemonėmis) sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį. Nurodė, kad E. G. yra ne tik atsakovės valdybos narys, bet ir valdybos pirmininkas, o 2021-11-11 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčiai 2021-10-29 pritarė atsakovės valdyba, kuriai vadovauja E. G.. Teigė, kad nors E. G. nenurodė savo pareigų, tačiau būtent jis turi įgaliojimus veikti atsakovės vardu, nes visas bendravimas dėl pastatų pardavimo ir visi sprendimai buvo priimami išimtinai E. G., todėl teiginys, kad atsakovė neprivalo mokėti komisinio mokesčio, nes jos vardu veikė ne direktorius, yra nepagrįstas. Nurodė, kad nebuvo susitarta dėl konkrečių pirkėjų, o ieškovės atvesti potencialūs pirkėjai buvo UAB „I. B.“ ir fizinis asmuo M. K. (UAB (duomenys neskelbtini) vadovas), kuris iki pasiūlymo pateikimo dienos nebuvo informavęs ieškovės kokios įmonės vardu, ar pats asmeniškai ketina pirkti atsakovei priklausančius pastatus. Tvirtino, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir vienintelis akcininkas taip pat yra M. K.. Atsakovės teiginys, jog ji neprivalo mokėti komisinio mokesčio, nes pastatas turėjo būti parduoti UAB „I. B.“ arba UAB (duomenys neskelbtini), o komisinis 1 proc. + PVM, yra nepagrįstas, nes susitarimas, kad 2 proc. apmokėtų pirkėjas, o 1 proc. pardavėjas, nebuvo pasiektas. Prašė teismą priteisti iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 254 100 Eur už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos galutinės sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini), trečiasis asmuo E. G. ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad 2015-2016 m. laikotarpiu, E. G. bendradarbiavo su brokere E. B. asmeninio būsto pirkimo, nuomos klausimais. Teigė, kad 2019 m. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. M. persiuntė E. B. įmonei priklausančio turto dokumentus, nes ketino turimą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), parduoti bei nurodė, jog visa dokumentacija galėtų būti perduota susitikimo metu. Tvirtino, kad toks susitikimas tarp UAB (duomenys neskelbtini) vadovo, ieškovės atstovų ir brokerės E. B. niekada neįvyko, jokio susitarimo dėl turto pardavimo tarp įmonės ir ieškovės niekada nebuvo, o E. B., bendraudama su trečiuoju asmeniu neatskleidė, jog atstovauja įmonę, veikia įmonės vardu. Teigė, kad turtą UAB (duomenys neskelbtini) norėjo parduoti už ne mažesnę nei 6 000 000 Eur kainą, kuri atitiko 2019 m. vyravusias nekilnojamojo turto rinkos kainas, tačiau tarp šalių tarpininkavimo sutartis nebuvo sudaryta, dėl esminių sutarties sąlygų nebuvo susitarta, o derybos dėl komisinio mokesčio tarp ieškovės, E. B., E. G. ar su bet kuriuo kitu atsakovės atstovu, neįvyko. Nurodė, kad iki 2021 m. įmonės turtas nebuvo parduotas, tačiau padidėjo turto kaina, susidomėjimas turtu, todėl buvo suaktyvėjęs bendravimas su brokere E. B. ir esminiais turto pardavimo klausimais brokerė bendravo su E. G., kuris yra įmonės valdybos pirmininkas, bet ne bendrovės vadovas. Teigė, kad bendravimas vyko tikslu aptarti galimas turto pardavimo sąlygas, nes šias sąlygas tvirtinti privalo atsakovės valdyba. Teigė, kad bendravimas tarp E. G. ir E. B. dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo sutarties iš esmės nevyko, nes kitaip nei turto pardavimo sąlygos, tarpininkavimo paslaugų teikimo sąlygos, jų tvirtinimas, yra bendrovės vadovo kompetencija. 2021-10-20 E. B. informavo E. G., kad turtu susidomėjo potencialūs pirkėjai, derino su E. G. komisinio mokesčio dydį ir nors 2021-10-21 E. G. preliminariai patvirtino, kad pardavus turtą, galėtų būti taikomas 3 % (neįskaičiavus PVM) komisinis mokestis, tačiau 2021-10-24 pati brokerė E. B. siūlė sumažinti komisinį mokestį iki 1 % (neįskaičiavus PVM), nes buvo susitarusi, kad dalį komisinio mokesčio (2 % plius PVM) padengs potencialus turto pirkėjas - UAB (duomenys neskelbtini). Tvirtino, kad dėl komisinio mokesčio nebuvo susitarta, o paaiškėjus, kad brokerė turto pardavimo procese siekia atstovauti ne tik atsakovės, bet ir savo klientų interesams, kuriems buvo siūloma 2019 m. aptarta pardavimo kaina, nutarta nutraukti bendradarbiavimą su brokere bei ieškoti pirkėjų turtui savarankiškai arba per kitus tarpininkus. Teigė, kad dėl turto pirkimo tiesiogiai į bendrovę kreipėsi UAB (duomenys neskelbtini), kuriai turtas parduotas 2021-11-11, už kainą, kurią su UAB (duomenys neskelbtini) išsiderėjo asmeniškai atsakovė (7 000 000 Eur). Nurodė, kad apmokėti ieškovės pateiktą sąskaitą, kurioje nurodomas apskaičiuotas 3 % (neįskaičiavus PVM) komisinis mokestis nėra pagrindo, nes mokestis tarp ieškovės, brokerės E. B. ir atsakovės nebuvo suderintas, jokia tarpininkavimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. Be to, tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartis ir negali būti laikoma sudaryta su ieškove, nes UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo atstovaujama įgaliojimus sudaryti tokį sandorį turinčio atstovo; sutartį galėjo sudaryti tik bendrovės direktorius R. M.; E. B. neatskleidė, jog ji, bendraudama su E. G., siekia atstovauti ieškovę; tvirtino, kad atsakovė ir E. B. nesusitarė dėl esminių tarpininkavimo paslaugų teikimo sąlygų ir nei ieškovė, nei E. B. nesuteikė atsakovei jokių paslaugų.
Trečiasis asmuo E. B. nurodė, kad yra ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja ir, ieškant atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto pirkėjo, atstovavo ieškovę ir ši aplinkybė atsakovei buvo žinoma, nes susirašinėjimas vyko iš darbinio el. pašto. Tvirtino, kad tai, jog buvo susitarta dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo, patvirtina bendravimas su E. G. tiek elektroniniais laiškais, tiek ir telefoniniai pokalbiai bei tai, kad E. G. ir M. K. įgalioti asmenys, dalyvaujant ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) brokerei K. M., 2021-10-21 apžiūrėjo atsakovei priklausantį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Teigė, kad M. K. nenurodė, kokią įmonę jis atstovauja. Nurodė, kad nebuvo informuota apie sudarytą pirkimo-pardavimo sandorį, tačiau vėliau tapo žinoma, kad atsakovei priklausantis turtas parduotas ieškovės darbuotojų surastam pirkėjui už didesnę nei pradinė kaina, todėl atsakovė turi pareigą sumokėti sutartą 3 proc. + PVM komisinį mokestį
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.156 straipsnio nuostatos numato, kad šalys turi teisę laisva valia sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jei tai neprieštarauja įstatymams. Viena iš sutarčių, kurią šalys yra laisvos sudaryti, rūšių yra paslaugų teikimo sutartis. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Kadangi sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl laikoma, kad suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikšmės valios išraiškos formai. Pagal CK 1.64 straipsnio 1 dalį, sandorį sudarančio asmens laisva valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma. Minėto kodekso 1.71 straipsnio nuostatos nustato, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Civilinio kodekso XXXV skyrius, reglamentuojantis atlygintinų paslaugų teikimą, įsakmiai nenustato paslaugų sutarties formos, todėl ši sutartis gali būti sudaryti tiek rašytine, tiek žodine forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-55-421/2017).
Nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad su atsakove UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta žodinė tarpininkavimo sutartis, kurią ieškovė įvykdė, tačiau atsakovė atsisakė apmokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovė neigia, kad minėta sutartis buvo sudaryta ir ieškinį prašo atmesti.
Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad nuo 2019 m. kovo mėn. UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama brokerės E. B. ir atsakovė UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama E. G., bendravo dėl atsakovei priklausančio pastatų komplekso, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir negyvenamosios patalpos - administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo. Ieškovė nurodė, kad bendravimas dėl turto pardavimo vyko tik su E. G. arba jo nurodytais asmenimis, kuris nurodė, kad atsakovė pastatus nori parduoti už 6 000 000 Eur. Nors atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) teigia, kad tarpininkavimo sutartis su ieškove nebuvo sudaryta, nes šalių atstovų bendravimas vyko tik tikslu aptarti turto pardavimo sąlygas, o tarpininkavimo paslaugų teikimo sąlygos (jų tvirtinimas) yra bendrovės vadovo kompetencija ir tarpininkavimo sutarties sudaryti E. G. nebuvo įgaliotas, tačiau nepaneigta, jog bendrovės vadovui R. M. buvo žinoma apie E. G., kuris 2019-12-04 buvo išrinktas UAB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininku, bendravimą su ieškovės brokere E. B. dėl pastatų pardavimo. Tai, kad tarpininkaujant ieškovės brokerei buvo ieškoma pirkėjų UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiam turtui, patvirtina aplinkybė, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. M. el. paštu 2019-03-15 brokerei persiuntė pastatų inventorinę bylą, kas leidžia daryti išvadą, kad bendrovės vadovas pritarė E. G. veiksmams ir nepaneigia ieškovės teiginių, kad žodžiu buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis, kurios tikslas buvo atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo turto pardavimas. Atsakovė pripažįsta, kad iki 2021 m. bendrovei priklausantis turtas nebuvo parduotas, tačiau pagerėjus rinkos situacijai ir nekilnojamojo turto rinkos kainoms didėjant, padidėjo susidomėjimas turtu bei suaktyvėjo bendravimas su ieškovės brokere E. B., apie turto pardavimą viešai buvo paskelbta UAB (duomenys neskelbtini) tinklalapyje ir kt.. Tai patvirtina ir bylos duomenys, iš kurių matyti, kad apie UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių pastatų pardavimą buvo informuoti potencialūs pirkėjai, o 2021-10-20 el. paštu atsakovės atstovas E. G. brokerės buvo informuotas, kad klientams pastatai siūlomi už 6 000 000 Eur bei paprašyta raštu patvirtinti 3 proc. + PVM komisinį mokestį, jeigu pastatus įsigis ieškovės pasiūlytas pirkėjas. Be to, minėtu raštu brokerė E. B. informavo apie su potencialiu klientu sutartą pastatų apžiūrą. Nustatyta, kad 2021-10-21 atsakovės atstovas E. G., atsakydamas į elektroninį laišką SMS žinute, patvirtino ieškovės nurodytą komisinį mokestį, o 2021-10-21 ieškovės brokerė E. B., dalyvaujant E. G. nurodytam atstovui, aprodė turtą kliento M. K. atstovei A. P. bei jos kolegoms. Iš pateiktų duomenų matyti, kad M. K., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius už parduodamą turtą pasiūlė 6 000 000. Vėliau atsakovė buvo informuota apie tai, kad M. K., sužinojęs apie esamus kitus potencialius pirkėjus, padidino pirkimo kainą. Ieškovė tvirtina, kad 2021-10-27 atsakovė informavo, jog M. K. pasiūlymas yra atmetamas, derybos su juo nebetęsiamos, tačiau paaiškėjo, kad 2021-11-11 atsakovė ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama bendrovės direktoriaus M. K., sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pastatai buvo parduoti už 7 000 000 Eur. Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė tarpininkavimo sutartis, o E. G., veikė bendrovės vardu, nes nuo 2015-12-03, būdamas įmonės valdybos pirmininkas, buvo atsakingas už įmonės priimamus sprendimus turto pardavimo klausimais, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad jis negalėjo susitarti dėl tarpininkavimo sutarties sudarymo bei komisinio mokesčio. Tai, kad tarp šalių buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis patvirtina ne tik brokerės E. B. paaiškinimai, bet ir E. G. 2021-12-06, 2021-12-07 elektroniniai laiškai ieškovei. Teismas konstatuoja, kad šalys dar 2019 m. sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį, turėdamos tikslą parduoti nekilnojamąjį turtą, t. y. atsakovė, pasinaudodama ieškovės, kaip verslininkės profesionalės nekilnojamojo turto pardavimo srityje, patirtimi ir pagalba, – parduoti bendrovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, o ieškovė, suteikusi paslaugas, dėl kurių būtų realiai parduotas turtas, – gauti už tai atlyginimą (CK 6.716 straipsnis).
Nors atsakovė nurodo, kad sandorį bendrovė sudarė su UAB (duomenys neskelbtini), o ne su ieškovės nurodytu asmeniu M. K., tačiau bylos duomenys patvirtina, kad M. K. yra bendrovių UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta ne su ieškovės pasiūlytu klientu. Byloje esantis elektroninis susirašinėjimas bei liudytojos K. M. parodymai patvirtina, kad apie atsakovei priklausančio turto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą M. K. 2021-10-15 buvo informuotas ieškovės brokerės K. M., kas leidžia daryti išvadą, kad ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojos (brokerės) atsakovės turtui surado potencialų pirkėją, kuris pastatus įsigijo UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Iš trečiųjų asmenų E. B. ir E. G. susirašinėjimo matyti, kad atsakovė buvo informuojama apie potencialius klientus, tame tarpe 2021-10-21 informuota, kad pastatą apžiūrėjo UAB „I. B.“ ir M. K., UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas ir direktorius. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė buvo susitarusi su atsakove, kad komisinis mokestis bus mokamas tik tuo atveju jeigu UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas bus parduotas konkretiems, minėtiems juridiniams asmenims - UAB „I. B.“ ir UAB (duomenys neskelbtini). Ta aplinkybė, kad 2021-11-11 pastatų pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta su UAB (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pirkėją surado kiti asmenys ar pati atsakovė, nes, kaip nurodyta aukščiau, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ir akcininkas yra M. K., kuriam ieškovės brokerė K. M. ir pateikė informaciją bei duomenis (dokumentus, nuotraukas ir kt.) apie parduodamą atsakovei priklausantį pastatą, o E. G. informavus, kad yra ir didesnę kainą siūlančių potencialių pirkėjų, brokerė K. M. patarė siekti pastatų įsigijimo, kas neatmestina, paskatino M. K. tiesiogiai kreiptis į atsakovę UAB (duomenys neskelbtini). Teismas daro išvadą, kad byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovė vykdė atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto pirkėjų paiešką, skelbė apie turto pardavimą, nepaneigta, jog per brokerę E. B. elektroniniais laiškais bei telefoninių pokalbių su E. G. metu atsakovei buvo teikiama informacija (ataskaita) apie potencialius turto pirkėjus. Konstatuotina, kad atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini) apie pastatų pardavimą sužinojo būtent dėl ieškovės atliktų veiksmų, kurios darbuotojai (brokerės) ne tik skelbė apie parduodamą turtą, surado pirkėją, bet ir aprodė turtą, siūlė UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. K. siekti įsigyti turtą, kurio įmonė 2021-11-11 ir įsigijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Dėl paminėto darytina išvada, kad ieškovė, veikdama per UAB (duomenys neskelbtini) pardavimų atstoves (brokeres), tinkamai įvykdė savo pareigas pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį, t. y., surado pirkėją atsakovei priklausančiam turtui, kuris, be ieškovės brokerių pastangų, galimai nebūtų susisiekęs su atsakove bei pradėjęs derybų, lėmusių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą. Kadangi atsakovė nekilnojamąjį turtą pardavė tik dėl to, kad ieškovė surado potencialų pirkėją, todėl ieškovė UAB (duomenys neskelbtini), suteikusi paslaugas, dėl kurių buvo realiai parduotas turtas, turi teisę gauti už tai atlyginimą, nes iš esmės buvo pasiektas šalių sudarytos tarpininkavimo paslaugų sutarties tikslas – atsakovės nekilnojamasis turtas parduotas pirkėjui, kurį surado ieškovė.
Atsakovė sutinka, kad brokerė atliko tam tikrus veiksmus, siekiant surasti pirkėją, tačiau teigia, kad turto pardavimo sandoris buvo sudarytas ne su UAB „I. B.“ ar UAB (duomenys neskelbtini), o pats pirkėjas kreipėsi į atsakovę, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pirkėją surado ieškovė ir jai priklauso komisinis mokestis. Kaip minėta aukščiau, M. K. yra kelių įmonių vadovas ir akcininkas, todėl tai, kad jis, ieškovės darbuotojų (brokerių) informuotas apie parduodamus atsakovei priklausančius pastatus (duomenys neskelbtini), E. B. aprodžius juos M. K. įgaliotiems asmenims, tiesiogiai kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl turto pardavimo, neduoda pagrindo konstatuoti, kad pirkėją surado ne ieškovė, o kiti asmenys ar pati atsakovė.
UAB (duomenys neskelbtini), E. G. teigia, kad teikiamos paslaugos buvo nekokybiškos, o bendravimas dėl turto pirkėjo paieškos, vykdytos E. B., buvo nutrauktas, tačiau teismui nepateikti jokie duomenys, kad ieškovė ar brokerė buvo informuotos apie tai, kad teikiamos paslaugos neatitinka susitarimo, yra nekokybiškos, kad neteikiama informacija apie pirkėjo paiešką, ar pirkėjo paieška vykdoma netinkamai, o byloje esantys duomenys neįrodo, kad ieškovė, brokerė E. B. buvo informuotos apie sutarties nutraukimą (CPK 178 straipsnis). Kritiškai vertintini atsakovės teiginiai, kad be UAB (duomenys neskelbtini) pritarimo brokerė E. B. ėmėsi veiksmų dėl turto pardavimo nesuderinta 6 000 000 Eur kaina, nes 2021-10-20 elektroniniu laišku informavus atsakovės atstovą E. G., prieštaravimų, kad minėta kaina neatitinka turto vertės, jis nepareiškė. Be to, tai, kad minėta kaina tarp šalių buvo aptarta, patvirtina ir 2021-12-06 E. G. laiškas ieškovei. Ta aplinkybė, kad turtas buvo parduotas didesne kaina, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad atsakovei buvo teikiamos nekokybiškos paslaugos. Kadangi ieškovė, vykdydama sutartį, atliko sutartą pareigą ir surado atsakovei parduodamo turto pirkėją, su kuriuo 2021-11-11 buvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis ir nepateikta jokių įrodymų, kad per visą laikotarpį nuo tarpininkavimo sutarties sudarymo iki turto pardavimo UAB (duomenys neskelbtini) būtų ieškovei pareiškusi bent vieną pretenziją dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo, atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei laisva šalių valia sutartą komisinį mokestį už turto pirkėjo suradimą (CK 6.720 straipsnio 1, 2 dalys, CPK 178 straipsnis).
Vykdydamos sutartį abi sutarties šalys privalo elgtis sąžiningai ir turi veikti bendrai, savo veiksmus kooperuoti (CK 6.200 straipsnio 1, 2 dalys), t. y. kiekviena sutarties šalis turi stengtis padėti kitai šaliai vykdyti sutartinius įsipareigojimus tam, kad būtų pasiektas sutartas rezultatas. Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pradėjusi derybas dėl turto pardavimo tiesiogiai su UAB (duomenys neskelbtini), ieškovės apie tai neinformavo, su UAB „I. L.“ brokere E. B. nebendradarbiavo ir per visą laikotarpį nuo tiesioginių derybų su UAB (duomenys neskelbtini) pradžios iki turto pirkimo–pardavimo sutarties su minėta įmone sudarymo, neinformavo ieškovės apie vykstantį turto pardavimo procesą, todėl darytina išvada, kad taip buvo siekiama išvengti laisva valia prisiimto įsipareigojimo – sumokėti ieškovei komisinį mokestį – vykdymo, kas leidžia daryti išvadą, kad atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) buvo nesąžininga.
Atmestini UAB (duomenys neskelbtini) teiginiai, kad E. B. buvo nesąžininga, nes neinformavo, kad ji veikia UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Nustatyta, kad trečiasis asmuo E. G. nuo 2015 m. bendravo su brokere, be to, susirašinėjimas elektroniniai laiškai buvo vykdomas brokerės darbiniu paštu, todėl E. G., būdamas jauno amžiaus, atidus ir rūpestingas aiškiai suprato arba turėjo suprasti, kad brokerė E. B. veikia įmonės vardu. Teismui nepateikti jokie įrodymai, kad ieškovė neturėjo teisės atstovauti pirkėjo ir pardavėjo interesų. Be to, nepaneigta, kad atsakovės interesus atstovavo brokerė E. B., o pirkėjo interesus - brokerė K. M.. Tai, kad abi brokerės veikia UAB (duomenys neskelbtini) vardu nereiškia, kad ieškovė, brokerė E. B. atstovavo priešingą interesą turinčių asmenų turtinį interesą.
Iš šalių atstovų 2021-10-20, 2021-10-21 elektroninio susirašinėjimo matyti, kad tarp šalių buvo susitarta dėl komisinio mokesčio, kurio dydį (3 proc + PVM) patvirtino E. G.. Nors 2021-12-06 el. laiške E. G. nurodė, kad paskutinis susitarimas buvo 1 procentas, tačiau įrodymų, kad atsakovė ar jos atstovai būtų atsakę į 2021-10-24 brokerės informaciją, jog klientas UAB (duomenys neskelbtini) sutiktų apmokėti didesnę dalį komisinio mokesčio, nepateikta. Be to, sutartį dėl pastatų pirkimo-pardavimo atsakovė sudarė ne su UAB (duomenys neskelbtini), bet su UAB (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad tarp šalių buvo susitarta dėl mažesnio, t. y. 1 proc + PVM, komisinio mokesčio. Byloje nepaneigta, kad nurodytas komisinio mokesčio dydis atitinka Lietuvos rinkoje tarpininkavimo perkant-parduodant nekilnojamąjį turtą taikomus įkainius nuo parduoto turto vertės. Įvertinus, kad ilgą laiką buvo pardavinėjamas prestižinis turtas, esantis Vilniaus m. senamiestyje, gan ženklia kaina, todėl sutikdamas dėl komisinio mokesčio (3 proc + PVM) atsakovės atstovas žinojo mokėtino mokesčio dydį, todėl konstatuoti, kad sutartas komisinis mokestis yra užaukštintas, nėra pagrindo. Kadangi atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, neveikė sąžiningai ieškovės atžvilgiu, todėl iš UAB (duomenys neskelbtini) priteistinas sutartas komisinis mokestis nuo turto pardavimo kainos 7 000 000 x 3% + PVM = 254 100 Eur), o įvertinus, kad atsakovė delsė atsiskaityti su ieškove ir naudojosi UAB „I. L.“ teisėtai priklausančiomis lėšomis, iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2022-01-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Byloje nustatyta, kad ieškovė patyrė 2 881 Eur žyminio mokesčio ir 4 835 Eur atstovavimo išlaidų. Be to, 363 Eur bylinėjimosi išlaidas patyrė ir trečiasis asmuo E. B.. Įvertinus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teisinę pagalbą nustatytus rekomenduojamus dydžius (2.5, 8.2, 8.16, 8.19 punktai) teismas daro išvadą, kad ieškovės patirtų atstovavimo išlaidų (parengtas ieškinys, teikti prašymai, atstovas dalyvavo teismo posėdžiuose (5 val.) bei trečiojo asmens patirtų atstovavimo išlaidų dydis nėra užaukštinti, todėl bylinėjimosi išlaidos minėtiems asmenims priteistinos iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270 straipsniais, teismas
nusp re ndžia:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 254 100 (du šimtus penkiasdešimt keturis tūkstančius šimtą eurų) skolą už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-01-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 2 881 Eur žyminio mokesčio ir 4 835 Eur atstovavimo išlaidų, viso 7 716 Eur (septynis tūkstančius septynis šimtus šešiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) naudai bei E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) atstovavimo išlaidų.
Sprendimas per 30 d. nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.