Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

T. Š., gimęs 2001 m. balandžio 3 d., Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį. Remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių viešų darbų bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams 26 dienoms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikų įskaityta 26 parų arešto bausmė, visiškai atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirta auklėjamo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 7 mėnesiams (iki 2019 m. spalio 13 d.), įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., uždraudžiant keisti gyvenamą vietą be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios. Bausmės pabaiga: 2020 m. kovo 13 d.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi teikimu panaikinti T. Š. bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodoma, kad tarnyboje T. Š. 2019 m. kovo 22 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos registrą, išsiųstas šaukimas atvykti 2019 m. kovo 26 d., tačiau nuteistasis neatvyko. 2019 m. balandžio 1 d. T. Š. sutikus Prienų mieste, jis paprašytas atvykti į Probacijos tarnybą. Atvykęs nuteistasis supažindintas su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nuosprendžiu, probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus. 2019 m. kovo 27 d. 21.45 val. T. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje. 2019 m. balandžio 3 d. gauta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus užklausa Nr. P1-166, kuria informuota, kad 2019 m. balandžio 2 d. 22.56 val., siekiant įteikti šaukimą T. Š. dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-55289, dėl sukčiavimo, jis namuose nerastas. 2019 m. balandžio 5 d. gauta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pažyma Nr. P1-169, kurioje informuoja, kad 2019 m. balandžio 3 d. 22.25 val., siekiant įteikti šaukimą T. Š., jis namuose nerastas.

2019 m. balandžio 3 d. T. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje. 2019 m. balandžio 4 d. padarė administracinį nusižengimą , numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje. 2019 m. balandžio 5 d. T. Š. registruotu paštu išsiųstas sąlygų išaiškinimas Nr. P4-332, jis prevenciškai įspėtas. 2019 m. balandžio 1 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas buvo 67 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika – vidutinė. Kadangi T. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, nevykdo probacijos sąlygų, tris kartus buvo nubaustas administracine tvarka, nuteistajam T. Š. siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Probacijos atstovė R. S. teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Nuteistasis T. Š. teismo posėdžio metu sutiko, kad nesilaikė įpareigojimo būti namuose ir padarė administracinius nusižengimus. Nuteistasis paaiškino, kad vieną įpareigojimą pažeidė, nes užsibuvo pas draugę, o kitą įpareigojimą pažeidė, nes tą dieną buvo jo 18-as gimtadienis, dėl to nenorėjo būti namuose. Nuteistasis administracinius nusižengimus padarė nesuvokdamas, kad šie pažeidimai gali turėti įtakos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, galvodamas, kad prisiims administracinę atsakomybę, ir nesitikėdamas, kad dėl tokių veiksmų iš tikrųjų gali kilti realios neigiamos pasekmės. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Patikino, kad daugiau taip nepasikartos, nes suprato neigiamas pasekmes.

Nuteistojo gynėjas G. M. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, kadangi padaryti pažeidimai nėra pavojingi visuomenei, dėl ko būtų pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistojo atstovė pagal įstatymą S. B. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad sūnumi galima pasitikėti.

Prokurorė Gitana Kaupė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, kadangi yra visi įstatyme numatyti pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas atmetamas.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas arba bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnyje. Nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 3 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrina, ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, matyti, jog Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nuosprendžiu T. Š. atidedant bausmės vykdymą, paskirta aklėjamo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 7 mėnesių laikotarpiui (iki 2019 m. spalio 13 d.), įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., uždraudžiant keisti gyvenamą vietą be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios, t. y. nuteistajam teismo nuosprendžiu kartu su auklėjamojo poveikio priemone buvo paskirti du įpareigojimai. Nuteistojo elgesys kontroliuojamas nuo 2019 m. kovo 22 d., jis yra įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą. T. Š. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, 2019 m. balandžio 1 d. jis supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, bausmės pabaiga 2020 m. kovo 13 d.

Iš teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu T. Š. tris kartus padarė administracinius nusižengimus – 2019 m. kovo 27 d. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti neįgyta bei automobilis nedraustas įstatymų nustatyta tvarka, 2019 m. balandžio 3 d. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti neįgyta bei vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis, 2019 m. balandžio 4 d. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti neįgyta. 2019 m. balandžio 11 d. iš LITEKO sistemos Sodros duomenimis nuteistasis T. Š. nedirba, gyvena kartu su motina. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriau informavo, kad 2019 m. balandžio 2 d. 22.56 val. bei 2019 m. balandžio 3 d. 22.25 val., siekiant įteikti šaukimą T. Š. dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-55289, dėl sukčiavimo, jis namuose nerastas. 2019 m. balandžio 5 d. prevenciškai įspėtas. Probacijos atstovės teismo posėdžio metu pateikti duomenys patvirtina T. Š. paaiškinimus, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje, ketina pradėti mokytis profesinėje mokykloje. T. Š. taip pat nurodė, kad planuoja vasarą stoti į vakarinę mokyklą ir baigti vidurinio ugdymo programą, kad turėtų didesnes galimybes ateityje pasirinkti profesiją.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo grindžiamas tuo, jog T. Š. bausmės atidėjimo laikotarpiu du kartus nerastas namuose ir padarė tris administracinius nusižengimus. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra visos sąlygos – nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis T. Š. bausmės vykdymo atidėjimo metu pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., taip pat padarė tris administracinius pažeidimus. Jo padaryti administraciniai nusižengimai, nors yra pavojingi visuomenei ir laikytini šiurkščiais, tačiau neigiamų pasekmių ir žalos nesukėlė. Pažymėtina, kad priimtų procesinių sprendimų dviejose administracinių nusižengimų bylose dar nėra (b. l. 39 – 40), o vieną administracinį nusižengimą nuteistasis padarė dar būdamas nesupažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą.

Įvertinus aplinkybes, kad nuteistasis teismo paskirtus įpareigojimus vykdo labai trumpą laiką, t. y. nuo 2019 m. balandžio 1 d., atsižvelgiant į jauną nuteistojo amžių ir brandą, jis dar buvo nespėjęs suvokti, kad teismo skirti įpareigojimai nėra deklaratyvūs ir juos privaloma vykdyti, įdedant tam tikras pastangas ir valią. Be to, Lietuvos probacijos tarnyba detaliai nevertinto nuteistojo nebuvimo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. aplinkybių, jis nerastas namuose tik du kartus. Vertinant nuteistojo asmenybę bei jo jauną amžių, teismo posėdžio metu parodytą norą taisytis ir keisti savo elgesį, daroma išvada, kad jis galimai suprato nevykdymo pasekmes, todėl teismas sudaro dar vieną galimybę nuteistajam pasitaisyti. Teismas laiko, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, nuteistojo elgesys rodo norą pasitaisyti būnant laisvėje. Teismas, įvertinęs padarytų pažeidimų pobūdį, daro išvadą, kad jie nerodo, jog nuteistasis piktybiškai ignoruoja probacijos sąlygas, jis teismo paskirtus įpareigojimus vykdo labai trumpą laiką.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nesant neabejotinai nustatytam piktybiškam vengimui vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos duomenys neleidžia teigti, kad nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas.

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes ir atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, bei padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, teismas konstatuoja, kad yra pagrįstas pagrindas manyti, jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, o probacijos tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. Š..

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.