- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-27
- Bylos Nr.
- I-2928-95/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01057-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Liuda Arlauskienė
- Pareiškėjas
- J. V.
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Utenos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 9.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, dalyvaujant pareiškėjui ir atsakovės atstovei Raimondai Juodkaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. V. skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Utenos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas J. V. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 1-2) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija, MGK) 2012-03-22 sprendimą Nr. S-40 (7-29/2012) (toliau – ir Sprendimas) ir jo 2012-02-06 prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą (toliau – ir Prašymas) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovė, VMI, Inspekcija) 2011-11-25 sprendimui Nr. 68-167 (toliau – ir VMI sprendimas) apskųsti tenkinti.
Skunde nurodė, kad su skundžiamu Sprendimu jis nesutinka, nes Komisija vadovavosi byloje esančia tikrovės neatitinkančia medžiaga. Komisija Sprendimą priėmė tik 2012-03-22, kai gavo AB „Lietuvos paštas“ 2012-03-14 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) su pakartotinai, kaip ir AB „Lietuvos paštas“ 2011-12-30 išraše neteisingai nurodyta aplinkybe, kad gavėjui neatvykus į paštą atsiimti siuntos ir pasibaigus siuntos gavimo pašte saugojimo laikui, grąžinta siuntėjui.
Pažymėjo, kad visą jo varau ateinančią korespondenciją – paprastus ir registruotus laiškus jis atsiima Visagino m. pašte ((duomenys neskelbtini)), apsilankydamas jame ne mažiau kaip vieną kartą savaitę. Tvirtino, kad 2012-03-12 jam užėjus į paštą atsiimti korespondencijos, Visagino pašto viršininkė pasakė rašyti prašymą, jog visą jo vardu ateinančią korespondenciją leistų atsiimti pašte.
Akcentavo, kad nuo 1992 m. jo visos korespondencijos gavimo adresas yra (duomenys neskelbtini), Visaginas, nors šį butą jis pardavė dar 2001 m. Kadangi 2011-11-25 sprendime nebuvo nurodyta kokia tvarka jis gali apskųsti šį sprendimą, 2012-03-30 jis išsiaiškino, kad 2011-11-25 sprendimą jis gali apskųsti per 20 dienų nuo faktiškos jo gavimo dienos. Taigi skundą Komisijai pateikė 2012-02-06. Pabrėžė, kad AB „Lietuvos paštas“ jam Inspekcijos sprendimo neįteikė, priešingai nei nurodė AB „Lietuvos paštas“, kad Inspekcijos siuntos pareiškėjas neatsiėmė.Be kita ko, nurodė, kad Sprendime teisingai Komisija nurodė, kad pareiškėjas jokio pranešimo apie gautą siuntą iš Inspekcijos negavo, tačiau jį Komisija priėmė tik gavusi AB „Lietuvos paštas“ 2012-03-14 pažymą, kurioje nurodytos tikrovės neatitinkančios aplinkybės, kad mano gaunamosios pašto korespondencijos dėžutėje paliktas pranešimas apie gautą siuntą. Skundžiamame sprendime nustatyta tik viena iš aplinkybių, kodėl taip vėlai pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją dėl jos priimto sprendimo. Atkreipė dėmesį, kad Komisija neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad Visagino pašte sužinojęs, kad Inspekcijos jam siųsta siunta grąžinta atgal, pareiškėjas per protingą laiko tarpą kreipėsi į Inspekciją, kad pakartotinai išsiųstų sprendimą.
Taip pat pažymėjo, kad skundžiamame sprendime neįvertinta ir teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamomis laikomomis aplinkybėmis, kurios asmeniui sudaro kliūtis laiku įgyvendini savo valią atlikti tam tikrus veiksmus. Ginčo atveju, Visagino m. paštui neįteikus Inspekcijos pirmą kartą siųstos siuntos, skundą Komisijai pareiškėjas pateikė 2012-02-06, nes faktiškai sprendimą gavau 2012-01-16. Skundžiamame sprendime, neaišku kuo remiantis, neteisingai nustatyta, kad pareiškėjas turėjo ir galėjo prognozuoti, kad jo skundas bus išnagrinėtas per 60 dienų, nes Inspekcijos 2011-10-26 sprendime nenurodyta, kokia 2011-08-25 sprendimo vėliausia išnagrinėjimo data, kaip kad Sprendime Komisija nustatė. Sprendime Nr. 70-84 nurodyta, tik kad nagrinėjimo terminas pratęstas iki 2011-11-25. Todėl lygiai taip pat pareiškėjas galėjo prognozuoti, kad sprendimo išnagrinėjimo terminas gali būti pratęstas ir pakartotinai.. Komisija skundžiamame sprendime neteisinga nustatė, neaišku kuo remiantis, kad Inspekcija, pratęsdama skundo nagrinėjimo terminą, nurodė vėliausią skundo išnagrinėjimo datą. Akcentavo, kad apie tai Inspekcija pareiškėjui nėra pranešusi. Be to, Inspekcija 2011-10-26 sprendime neinformavo pareiškėjo ir apie tai, kad jam būtina po 2011-11-25 domėtis Inspekcijos priimtu sprendimu, todėl jis neiškreipė į Inspekciją, o laukė jos priimto sprendimo atsiunčiant paštu. Pareiškėjas mano, kad dė to, kad Visagino paštas neįteikė Inspekcijos siuntos, nėra jo kaltės. Skundžiamame sprendime neteisingai nustatyta, kad jam pašto siuntos įteikimas vyko laikantis teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjui nėra aišku, kodėl Komisija skundžiamame sprendime nustatinėja pašto pranešimo jam įteikimą, o nenustatinėja, kad posėdžio metu jis nurodė, kad gyvena viešbučio tipo name, o ne (duomenys neskelbtini), Visagine.
Teismo posėdyje pareiškėjas patvirtino skunde išdėstytus argumentus, skundą palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai nurodė, kad jis teismui pateikė rašytinius įrodymus, kad tuo metu, kai jam buvo atsiųstas 2011-11-25 sprendimas, jis registruotas pašto siuntas Visagino centriniame pašte atsiėmė daug kartų. Pažymėjo, kad pašto siuntas jis ir dabar atsiima be pranešimų K11 (b. l. 39, 41-44, 46).
Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjo J. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 25-26) nurodė, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Mano, kad pareiškėjo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo Komisijos sprendimo teisėtumui, yra abstraktūs, neparemti įrodymais, todėl yra vertinami tik kaip gynybinė jo pozicija, susidedanti iš nieko nenustatančių, neįrodančių ir/ar nepaneigiančių formuluočių visumos, t. y. nesudaro pagrindo naikinti sprendimo, kuris yra pagrįstas ir teisingas.
Atkreipė dėmesį, kad teismų jurisprudencijoje laikomasi nuomonės, jog teisinių santykių dalyviai savo procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, o siekdami įgyvendinti įstatymo jiems suteiktas procesines teises, būti aktyviais, rūpestingais ir atidžiais.
Akcentavo, kad sistemiškai vertindama tokias aplinkybes, kad 2011-11-25 VMI sprendimas buvo priimtas nepažeidžiant MAĮ įtvirtintų terminų, pareiškėjas buvo informuotas apie jo skunde nagrinėjimo termino pratęsimą VMI, nurodant vėliausią skundo išnagrinėjimo datą, ginčijamas sprendimas buvo išsiųstas registruota pašto siunta, o dokumentų, siunčiamų registruoti laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos, kad pareiškėjas nenurodė aplinkybių, pagrindžiančių priežastis, kodėl jis delsė įstatymo nustatytu terminu ginti savo subjektines teises, kurios galėtų būti pripažintos svarbiomis, daro išvadą, kad nagrinėjam atveju Komisija padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo atnaujinti pareiškėjo skundo padavimo terminą VMI 2011-11-25 sprendimui Nr. 68-167 apskųsti.
Be kita ko, nurodė, kad pareiškėjo su skundu teismui pateikti papildomi dokumentai nepatvirtina, jog jis skundo padavimo terminą VMI 2011-11-25 sprendimui Nr. 68-167 apskųsti praleido dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjas nepagrįstai nurodė, kad jam nebuvo nurodyta VMI sprendimo apskundimo tvarka, 2011-11-25 sprendime aiškiai buvo nurodyta jo apskundimo tvarka. Pastebėjo, kad 2011-11-25 sprendimas buvo išsiųstas pareiškėjo nurodytu adresu 2011-11-28 registruota siunta. Ginčijamas sprendimas, išsiųstas registruota pašto siunta, Visagino pašte buvo gautas 2011-11-30 ir buvo pateiktas pristatyti gavėjui (AB „Lietuvos paštas“ 2012-03-14 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)). Nepavykus rasti gavėjo, jam gaunamosios pašto korespondencijos dėžutėje buvo paliktas pranešimas apie gautą siuntą. Pareiškėjui neatvykus į paštą atsiimti siuntos ir pasibaigus siuntos gavimo pašte saugojimo laikui, ji buvo 2011-12-30 išsiųsta atgal VMI. Pareiškėjas su 2012-01-05 prašymu kreipėsi į VMI, nurodydamas, kad Visagino pašte jis buvo informuotas apie tai, jog jam neįteikta siunta buvo grąžinta VMI, ir prašydamas pakartotinai išsiųsti jam skirtą siuntą į Visaginą. VMI šį prašymą tenkino ir išsiuntė jam sprendimo kopiją, kurią pareiškėjas gavo 2012-01-16. Iš skundo Komisijai matyti, kad pareiškėjas skundo padavimo terminą skaičiuoja nuo pakartotinai išsiųsto sprendimo (sprendimo kopijos) gavimo dienos, t. y. nuo 2012-01-16.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės atstovė patvirtino atsiliepime išdėstytus motyvus, su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 46).
Trečiasis suinteresuotas asmuo Utenos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė, trečiojo suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 38, 46).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Byloje ginčas kilo dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija, MGK) 2012-03-22 sprendimo Nr. S-40 (7-29/2012) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo buvo nuspręsta neatnaujinti skundo padavimo termino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovė, VMI, Inspekcija) 2011-11-25 sprendimui Nr. 68-167 (toliau – ir VMI sprendimas) apskųsti ir grąžinti skundą mokesčių mokėtojui (b. l. 11-14).
Taigi nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas yra minėto Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, o objektas – skundo dėl mokestinio ginčo padavimo terminai ir šio termino atnaujinimo jį praleidus pagrindai.
Ginčo teisinį santykį reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau – ir MAĮ).
Remiantis MAĮ 152 str. 2 d., skundas Mokestinių ginčų komisijai turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų nuo centrinio mokesčių administratoriaus skundžiamo sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui arba per 20 dienų nuo termino sprendimui dėl mokestinio ginčo priimti pasibaigimo dienos. Minėto įstatymo 152 str. 3 d.nustatyta, kad mokesčio mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas. Tokiomis priežastimis laikytinos aplinkybės, kurios faktiškai apsunkino ar faktiškai apribojo mokesčių mokėtojo galimybes pasinaudoti savo teisėmis, nesant jo paties nerūpestingumo ar aplaidumo, susijusio su termino praleidimu. Pagal MAĮ 164 str. 1 d., dokumentai mokesčių mokėtojui gali būti įteikiami tokiais būdais: 1) tiesiogiai įteikiant; 2) siunčiant registruotu laišku; 3) telekomunikacijų galiniais įrenginiais; 4) viešai paskelbiant. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos.
Byloje nustatyta, kad VMI, išnagrinėjusi J. V. 2011-09-19 skundą dėl Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Utenos AVMI) 2011-08-25 sprendimo Nr. (10.15)-10.1-11, 2011-11-15 sprendimu Nr. 68-167 patvirtino Utenos AVMI sprendimą (Komisijos byla, b. l. 17-22). Centrinis mokesčių administratorius minėtą sprendimą pareiškėjui išsiuntė 2011-11-25 lydraščiu Nr. (24.4-31-5)-R-11098 „Dėl skundo“ adresu (duomenys neskelbtini), Visaginas, 2011-11-28 registruota pašto siunta (Komisijos byla, b. l. 16, 25). Ši pašto siunta Visagino pašte buvo gauta 2011-11-30 (Komisijos byla, b. l. 26).
Iš bylos medžiagos matyti ir tai, kad VMI 2012-01-11 rašte Nr. (24.4-31-5)-R-314 „Dėl J. V. prašymo“ pareiškėjui nurodė, kad VMI sprendimas 2011-11-28 registruota pašto siunta buvo išsiųstas pareiškėjo nurodytu adresu, tačiau AB „Lietuvos paštas“ nurodžius, kad registruota pašto siunta neatsiimta, minėta registruota pašto siunta 2012-01-02 grąžinta VMI. Šiame rašte taip pat buvo pažymėta, kad VMI sprendimas laikomas pareiškėjui įteiktu 2011-12-05 bei pateikė pareiškėjui VMI sprendimo patvirtintą kopiją (b. l. 32; Komisijos byla, b. l. 23, 24, 25, 26, 27, 28-29). Pareiškėjas dėl VMI sprendimo skundą pateikė 2012-02-06, skunde jis taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą ir laikyti, kad VMI sprendimą jis gavo 2012-01-16 (Komisijos byla, b. l. 2-6). Komisija 2012-03-09 raštu Nr. 5-136(7-29/2012) „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Visagino paštą ir prašė nurodyti, kokiu būdu, Visagino pašte gavus registruotą 2011-11-28 pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųstą VMI, buvo siekiama ją įteikti gavėjui J. V. (Komisijos byla, b. l. 205). AB „Lietuvos paštas“ Komisijai 2012-03-14 pateikė Pažymą apie registruotosios pašto korespondencijos siuntos įteikimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad VMI siųsta registruotoji pašto korespondencijos siunta Nr. (duomenys neskelbtini), adresuota J. V., (duomenys neskelbtini), Visaginas, Visagino pašte buvo gauta 2011-11-30 ir buvo pateikta pristatyti gavėjui, kadangi gavėjo rasti nepavyko, jam gaunamosios pašto korespondencijos dėžutėje paliktas pranešimas apie gautą siuntą. Gavėjui neatvykus į paštą atsiimti siuntos ir pasibaigus siuntos gavimo pašte saugojimo laikui (bendrovėje nustatyta tvarka siuntos gavimo pašte saugomos 1 mėn.), grąžinta siuntėjui (b. l. 4; Komisijos byla, b. l. 211, 214).
Be kita ko, byloje nustatyta, kad pareiškėjo argumentai, kad jis Visagino pašte pastoviai atsiimdavo registruotas pašto siuntas ir būtent tuo laikotarpiu, kai buvo atsiųstas 2011-11-25 atsakovo sprendimas Nr. 68-167, pasitvirtino. Iš pareiškėjo 2012-09-19 pateiktų teismui rašytinių įrodymų nustatytina, kad 2011 m. gruodžio mėn. pareiškėjas Visagino pašte gavo 4 registruotas pašto siuntas, t. y. tuo laikotarpiu kaip ir pašte gautas VMI sprendimas (b. l. 39, 41-44). Darytina išvada, kad 2011 m. gruodžio mėnesį iki grąžinimo siutėjui (2012-01-02) Visagino pašte buvusi registruota siunta pareiškėjui dėl teismo nenustatytų priežasčių nebuvo įteikta pareiškėjui, kai tuo tarpu kitos registruotos pašto siuntos tuo laikotarpiu buvo įteiktos. Paštas nepateikė tokių duomenų, kad pareiškėjas būtų atsisakęs priimti jam įteikiamą registruotą pašto siuntą .
Kaip jau minėta, pareiškėjas nesutinka su Komisijos Sprendimu, laiko jį neteisėtu bei nepagrįstu bei mano, kad dė to, jog Visagino paštas neįteikė Inspekcijos siuntos, nėra jo kaltės.
ABTĮ 57 str. 6 d. nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Tai reiškia, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginčą yra neatsiejamai susiję. Tik nustačius teisiškai reikšmingus faktus, kurie yra būtini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.
Taigi, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad byloje ginčo dėl to, kad pareiškėjas pakartotinai išsiųstą VMI sprendimą gavo 2012-01-16, nėra, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, taip pat, kad byloje nenustatyta, jog pareiškėjas būtų akivaizdžiai piktnaudžiavęs jam suteiktomis teisėmis, remdamasis bendruoju teisės principu, kad visos atsiradusios dviprasmybės ir abejonės vertintinos mokesčių mokėtojo naudai (LVAT 2011-08-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-891/2011), teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą ir konstatuoja, kad pareiškėjas dėl svarbių priežasčių praleido terminą apskųsti 2011-11-25 sprendimą Nr. 68-167, todėl 2012-03-22 Komisijos Sprendimas Nr. S-40(7-29/2012, kuriuo pareiškėjui neatnaujintas terminas skundui paduoti, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas (ABTĮ 88 str. 2 d.), o pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl kurių jis praleido terminą apskųsti Inspekcijos sprendimą, laikytinos svarbiomis, ir skundo padavimo terminas atnaujintinas (ABTĮ 88 str. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 85-87 str., 88 str. 2 ir 4 p., 127 str. 1 d. ir 129 str.,
nusprendė:
pareiškėjo J. V. skundą patenkinti.
Panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-03-22 sprendimą Nr. S-40 (7-29/2012) „Dėl J. V. 2012-02-06 skundo“.
Pareiškėjui J. V. atnaujinti terminą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011-11-25 sprendimui Nr. 68-167 apskųsti.
Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.