Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Oppenhejm & Jansson A/S atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą, civilinėje byloje pagal ieškovės Oppenhejm & Jansson A/S ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kingalis“ dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę natūra ir nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo T. P. R. bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kingalis“ priešieškinį ieškovei Oppenhejm & Jansson A/S dėl sutartinių santykių modifikavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Oppenhejm & Jansson A/S ieškinį atsakovei UAB „Kingalis“ dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę natūra ir nuostolių priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl sutartinių santykių modifikavimo. 2016 m. balandžio 21 d. sprendimu ieškinį bei priešieškinį atmetė ir nustatė tokią 2015 m. liepos 24 d. pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos tarp šalių vykdymo tvarką: įpareigojo atsakovę įvykdyti prievolę natūra, t. y. perduoti individualiais požymiais apibrėžtą daiktą (įrenginį Weldan Nr. P8000200S3057) per dvi dienas po to, kai ieškovė sumokės sutarties 2.4 punkte numatytą kainos dalį (10 000 Eur); priteisė ieškovei iš atsakovės 1 000 EUR bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Taigi, sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų neįsiteisėjęs, tačiau įsiteisėjęs kitoje dalyje.Ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl įsiteisėjusios teismo sprendimo dalies. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 1 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarties panaikinimo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2016 m. spalio 27 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje paskirtas teismo posėdis 2016 m. lapkričio 10 d. 9.00 val.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nagrinėjamoje byloje apeliantė pakartotinai kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. sprendimo dalies. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi apeliantės prašymą tenkino. Bylos duomenimis apeliantei išduotas vykdomasis raštas, kuris 2016 m. spalio 18 d. lydraščiu išsiųstas per EPP apeliantės atstovei. Pirmosios instancijos teismui tenkinus apeliantės prašymą ir jai išdavus vykdomąjį raštą dėl įsiteisėjusios sprendimo dalies, paduoto atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą, nagrinėjimas nebetikslingas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nebetenka teisinės prasmės skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes šio klausimo išsprendimas nebesukels šioje byloje jokių teisinių pasekmių. Dėl to darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, o apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovės 1 090,96 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad rengdama atskirąjį skundą naudojosi advokato teisine pagalba bei patyrė 1 090,96 Eur išlaidų. Prašymas netenkintinas. Visų pirma, apeliantės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos apskritai akivaizdžiai viršija CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodytus ribojimus – pagal šioje normoje nurodytų rekomendacijų 7 punkto, 8.15 punkto nuostatas jos negalėtų viršytų 300 Eur (756,9 Eur x 0,4). Antra, atskirasis skundas surašytas 2016 m. birželio 3 d. Apeliantė bylinėjimosi išlaidų atlyginimui pagrįsti pateikė (tik) 2016 m. birželio 30 d. sąskaitą bei jos apmokėjimą patvirtinančius įrodymus, juose nurodyta 2181,91 Eur suma už (neaišku kokias - nedetalizuota) teisines paslaugas, nors CPK 98 straipsnio 1 dalis nurodo, kad prašyme turi būti pateiktas tiek išlaidų apskaičiavimas, tiek jų pagrindimas. Trečia, apeliantė teikė nagrinėjamą atskirąjį skundą dėl vykdomojo rašto neišdavimo, o po to pirmosios instancijos teismui teikė pakartotinį prašymą, kuris buvo patenkintas, dėl ko spręstina, kad naudojimasis apeliacijos teise klausimo išsprendimui ir nebuvo būtinas. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo priteisti iš atsakovės apeliantei jos prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas (CPK 94 str. 4 d., 98 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 308 straipsnio 2 dalimi bei 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės Oppenhejm & Jansson A/S atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarties, nutraukti.

Ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.