Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Piškinaitės, Egidijos Tamošiūnienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens T. P. R. patikslintą apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Oppenhejm & Jansson A/S ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kingalis“, trečiajam asmeniui T. P. R. dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę natūra ir nuostolių priteisimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kingalis“ priešieškinį ieškovui Oppenhejm & Jansson A/S dėl sutartinių santykių modifikavimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Šalys 2015 m. liepos 24 d. sudarė Įrangos pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė UAB „Kingalis“ (toliau – Atsakovė) kaip pardavėja įsipareigojo perduoti Sutartyje išvardintą įrangą ieškovui Oppenhejm & Jansson A/S (Danijoje registruotas juridinis asmuo) (toliau – Ieškovas), o pastarasis kaip pirkėjas įsipareigojo sumokėti įrangos pirkimo kainą Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 2.1 punkte nustatyta, kad įrangos pirkimo kaina yra 45 000 Eur. Šalys susitarė, kad ši kaina bus sumokėta dalimis. Paskutinė kainos dalis, t. y. 10 000 Eur pagal šalių susitarimą turėjo būti sumokėta perdavus paskutinį įrenginį iki 2015 m. rugpjūčio 25 d. (Sutarties 2.4 p.). Paskutinį įrenginį, t. y. virinimo įrenginį Weldan Nr. P8000200S3057 (toliau – Įrenginys), Atsakovė įsipareigojo pristatyti Ieškovui ne vėliau kaip 2015 m. rugpjūčio 27 d. (Sutarties 3.3 p.). Atsakovė neperdavė Įrenginio Ieškovui, o pastarasis nesumokėjo Atsakovei likusios 10 000 Eur kainos dalies.Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė teismo:įpareigoti Atsakovę vykdyti Sutartį natūra, t. y. ne vėliau kaip per vieną dieną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Įrenginį savo transportu pristatyti adresu Paliūniškio g. 15, Panevėžys, ir nurodytoje vietoje jį perduoti Ieškovui (jo įgaliotiems atstovams);priteisti iš Atsakovės 33 520,20 Eur nuostolių ir atlikti šios priteistų nuostolių sumos bei Ieškovo Atsakovei mokėtinos 10 000 Eur kainos dalies pagal Sutarties 2.4 punktą įskaitymą, t. y. po įskaitymo priteisti iš Atsakovės 23 520,20 Eur;priteisti iš Atsakovės 220,41 Eur palūkanų už patirtus nuostolius;priteisti iš Atsakovės 1 197,15 Eur dydžio periodines išmokas už vieną darbo dieną, kaip būsimus Ieškovo nuostolius, skaičiuojamus nuo patikslinto ieškinio pateikimo (2015 m. spalio 6 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;priteisti iš Atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas;priteisti iš Atsakovės Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.Atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriame prašė:pripažinti Sutartį niekine;arba Sutartį ar jos dalį dėl Įrenginio pardavimo ir perdavimo pripažinti negaliojančia;arba Sutartį ar jos neįvykdytą dalį dėl Įrenginio pardavimo ir perdavimo nutraukti;arba pakeisti Sutarties 2.4 punktą, nurodant, kad „Įrenginio kaina yra 33 500 Eur“, 2.1. punktą, nurodant, kad „Įrangos pirkimo kaina yra 68 500 Eur“, 3.3. punktą, nurodant, kad „Įrenginys, nurodytas 1.2 punkte, bus perduotas per dvi dienas nuo 2.1. punkte nurodytos sumos sumokėjimo“; priteisti iš Ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 21 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje įrašė, kad Ieškovės ieškinį ir Atsakovės priešieškinį atmeta; nustatė tokią Sutarties vykdymo tvarką: įpareigojo Atsakovę įvykdyti prievolę natūra, t. y. perduoti individualiais požymiais apibrėžtą daiktą (įrenginį Weldan Nr. P8000200S3057) per dvi dienas po to, kai Ieškovas sumokės Sutarties 2.4 punkte numatytą kainos dalį (10 000 Eur); priteisė Ieškovui iš Atsakovo 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš Ieškovo ir Atsakovo lygiomis dalimis Lietuvos valstybei 18,84 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, t. y. po 9,42 Eur iš kiekvieno.Pasisakydamas dėl Ieškovės reikalavimo įpareigoti Atsakovę įvykdyti Sutartį natūra, teismas konstatavo, kad Atsakovė, negavusi apmokėjimo, Sutarties vykdymą sustabdė teisėtai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.207 str. 2 d.). Sutartyje numatyti prievolių įvykdymo terminai yra pasibaigę, ir tai reiškia, kad ieškinį atmetus, dėl Sutarties vykdymo tarp šalių gali kilti nauji teisiniai nesutarimai. Todėl teismas, atmesdamas Ieškovo reikalavimą, remdamasis CK 6.204 straipsnio 3 dalies 2 punktu, nusprendė pakeisti Sutarties vykdymo tvarką taip, kad ji atitiktų pradinį šalių susitarimą ir kad Sutartį būtų galima įvykdyti teismo sprendimui įsiteisėjus. Toks prašymas pagal savo esmę yra suformuluotas Atsakovės priešieškinyje, todėl teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo ribos dėl to nėra viršijamos.Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teismas nurodė, kad ieškinį ir priešieškinį atmetus, šalys negali reikalauti viena iš kitos byloje sumokėto žyminio mokesčio, bet turi teisę į pusę bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba byloje, atlyginimą (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d.). Ieškovas prašo priteisti 18 876,92 Eur išlaidų advokato pagalbai byloje. Atsakovas ir trečiasis asmuo įrodymų apie išlaidas už advokato pagalbą byloje nepateikė. Teismas pažymėjo, kad ne visos Ieškovo prašomos priteisti išlaidos yra susijusios su teisine pagalba ginantis nuo pareikšto nepagrįsto priešieškinio. Be to, nurodytos išlaidos, nors ir yra realios, tačiau yra neprotingos ir nepripažintinos būtinomis, atitinkančiomis bylos sudėtingumą. Todėl Ieškovo prašymą teismas tenkino iš dalies ir priteisiamas išlaidas sumažino iki 1 000 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Trečiasis asmuo T. P. R. patikslintame apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. sprendimą ir nustatyti, kad atsakovės UAB „Kingalis“ priešieškinis yra tenkinamas iš dalies; panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovės UAB „Kingalis“ priteista 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui Oppenhejm & Jansson A/S. Nurodo šiuos argumentus:Teismas, nustatydamas Įrenginio perdavimo sąlygas (pakeisdamas Sutarties turinį), iš esmės tenkino atsakovės UAB „Kingalis“ priešieškinio 4 punkte nurodytą reikalavimą pakeisti Sutarties 2.4 punktą, nurodant, kad „Įrenginio kaina yra 33 500 Eur“, ir sutarties 2.1 punktą, nurodant, kad „Įrangos pirkimo kaina (toliau – Pirkimo kaina) yra 68 500 Eur“, bei sutarties 3.3 punktą, nurodant, kad „Įrenginys, nurodytas 1.2 punkte, bus perduotas per 2 dienas nuo 2.1 punkte nurodytos sumos sumokėjimo“, t. y. teismas iš dalies tenkino priešieškinį. Iš dalies tenkinęs atsakovės priešieškinį ir visiškai atmetęs ieškovės ieškinį, teismas turėjo priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas atsakovei, o ne atvirkščiai (CPK 93 str.).Dalis ieškovės bylinėjimosi išlaidų yra patirtos ne šioje byloje, o teikiant teisines paslaugas, nesusijusias su šia byla. Teisinės paslaugos apskaičiuotos vienetais, o ne pagal atliktą darbą, atlikimo laiką. Nėra pridėti teisinių paslaugų perdavimo–priėmimo aktai, kuriuose būtų nurodyta, kokios teisinės paslaugos buvo suteiktos. Pateiktame 2015 m. spalio 16 d. SEPA mokėjimo paskirtyje yra nurodyta „BER 2004667“, tačiau tokia sąskaita nėra pateikta.Ieškovė atsiliepime prašo atmesti trečiojo asmens T. P. R. patikslintą apeliacinį skundą ir skundžiamą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti iš apelianto Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:Teismo sprendimas priimtas Ieškovo naudai. Teismas netenkino nei vieno iš Atsakovės priešieškinio reikalavimų – nepripažino Sutarties nei niekine, nei negaliojančia, nei nusprendė ją nutraukti ar pakeisti. Teismas patenkino Ieškovo reikalavimą įpareigoti Atsakovę Sutartį vykdyti natūra. Teismas nepakeitė Sutarties, o nustatė kitokią jos vykdymo tvarką, t. y. išdėstė aiškią Įrenginio perdavimo po apmokėjimo tvarką.Ieškovas teismui pateikė visus reikalingus dokumentus, pagrindžiančius Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje, juose detalizuota, kokio pobūdžio teisinės paslaugos buvo suteiktos. Nei vienas iš proceso dalyvių detalizuoti užmokesčio apskaičiavimą neprašė. Teismas analizavo kartu su 2016 m. kovo 31 d. prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas Ieškovo pateiktus dokumentus ir nusprendė, kad realios ir susijusios su teisine pagalba ginantis nuo pareikšto nepagrįsto priešieškinio yra 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė, kuriai procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis CPK 121 straipsnio 2 dalimi, atsiliepimo į trečiojo asmens patikslintą apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d.).

Dėl teismo sprendimo rezoliucinės dalies

Tarp šalių kilo ginčas dėl Sutarties vykdymo. Ieškovas prašė teismo įpareigoti Atsakovę vykdyti Sutartį natūra, t. y. perduoti Įrenginį Ieškovui ir priteisti iš Atsakovės nuostolius, į kuriuos būtų įskaityta Atsakovei mokėtina 10 000 Eur kainos dalis. Atsakovė su šiais reikalavimais nesutiko ir byloje pateikė priešieškinį, kuriame pareiškė kelis alternatyvius reikalavimus. Vienas iš Atsakovės alternatyvių reikalavimų – pakeisti Sutartį taip, kad Ieškovas būtų įpareigotas sumokėti didesnę kainą už Įrenginį (33 500 Eur vietoj 10 000 Eur), o Atsakovė būtų įpareigota perduoti Įrenginį tik po to, kai bus sumokėta visa jo kaina.Teismas priimtu sprendimu įpareigojo Atsakovę įvykdyti prievolę natūra, t. y. įpareigojo perduoti Įrenginį per dvi dienas, tačiau tik po to, kai Ieškovas sumokės Sutarties 2.4 punkte numatytą kainos dalį (10 000 Eur). Iš bylos medžiagos matyti, kad po teismo sprendimo priėmimo Atsakovė nepriėmė Ieškovo mokėjimų, todėl teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pakeitė 2016 m. balandžio 21 d. sprendimo vykdymo tvarką – nustatė, kad pagal teismo sprendimą Atsakovei iš Ieškovo yra priteista 10 000 Eur, o Atsakovė yra įpareigota perduoti Ieškovui Įrenginį.Išspręsdamas šalių ginčą pirmiau paminėtu būdu teismas iš dalies patenkino abiejų bylos šalių reikalavimus, t. y. patenkino vieną iš Ieškovo reikalavimų įpareigoti Atsakovę įvykdyti Sutartį natūra – perduoti Ieškovui Įrenginį, ir iš dalies patenkino Atsakovės reikalavimą pakeisti Sutartį nustatant, kad Įrenginys bus perduotas per dvi dienas nuo 33 500 Eur kainos sumokėjimo, nes Atsakovei iš Ieškovės priteista dalis šios kainos, t. y. 10 000 Eur. Tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje, nors ir tenkino dalį reikalavimų, teismas nurodė, kad visiškai atmeta tiek ieškinį, tiek priešieškinį. Toks konstatavimas klaidingas, nes neatitinka priimto sprendimo esmės ir gali būti suprastas kaip bylos nagrinėjimo ribų, kurias apibrėžė ieškinio ir priešieškinio dalykai, peržengimas (CPK 265 str. 2 d.). Kadangi sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas savo išvadas suformulavo neteisingai, ši skundžiamo sprendimo dalis pakeistina, nurodant, kad Ieškovo ieškinys ir Atsakovės priešieškinis tenkinami iš dalies (CPK 270 str. 5 d. 1 p.). Patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį šioje byloje dalyvaujantiems asmenims naujos teisės ar pareigos neatsiranda, todėl toks apeliacinės instancijos procesinis sprendimas apeliantui nėra blogesnis negu skundžiamas sprendimas (CPK 313 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 93 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, teismas iš esmės patenkino dalį Ieškovo ieškinio ir dalį Atsakovės priešieškinio. Duomenis apie patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė tik Ieškovas. Iš viso Ieškovas prašė priteisti 18 876,92 Eur išlaidų už advokato pagalbą, tačiau teismas nusprendė, kad protingos, atitinkančiomis bylos sudėtingumą ir susijusios su teisine pagalba ginantis nuo nepagrįsto priešieškinio yra 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidos. Taigi, teismas, sumažindamas Ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, jau atsižvelgė į apelianto nurodomą aplinkybę, kad ne visos Ieškovo išlaidos yra susijusios su šia byla. Atmestinas ir kitas apelianto argumentas, kad byloje nėra pateikta teisinių paslaugų perdavimo–priėmimo aktų, kuriuose būtų nurodyta, kokios teisinės paslaugos Ieškovui buvo suteiktos. Visų pirma, apeliantas pirmosios instancijos teisme neginčijo Ieškovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio ir nereikalavo pateikti šių išlaidų detalesnio apskaičiavimo. Antra, visus Ieškovo procesinius dokumentus parengė ir teismo posėdžiuose Ieškovui atstovavo įgalioti advokatai, todėl akivaizdu, kad Ieškovas šioje byloje naudojosi advokatų paslaugomis. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos teismo sprendimo dalies, kuria Ieškovui iš Atsakovės priteista 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl ši sprendimo dalis paliktina nepakeista.Atmetus pusę apeliacinio skundo reikalavimų, atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos, šalių patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 2, 5 d.). Ieškovė pateikė duomenis, pagal kuriuos prašo priteisti iš apelianto 1 090,96 Eur išlaidų už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į trečiojo asmens apeliacinį skundą. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 bei 8.11 punktais, maksimalus priteistinas tokių išlaidų dydis – 972,40 Eur. Taigi, Ieškovui iš apelianto priteistina 1/2 šios sumos, t. y. 486,20 Eur.Už trečiojo asmens T. P. R. apeliacinį skundą sumokėtas 30 Eur žyminis mokestis. Duomenų apie kitas apelianto išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, nėra gauta. Kadangi tenkinama 1/2 dalis apeliacinio skundo reikalavimų, iš Ieškovo priteistina 15 Eur bylinėjimosi išlaidų apelianto naudai. Įskaičius šią sumą į Ieškovei priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, Ieškovei iš trečiojo asmens T. P. R. priteistina 471,20 Eur bylinėjimosi išlaidų (486,20 Eur - 15 Eur = 471,20 Eur).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. sprendimo rezoliucinę dalį, kurioje nurodyta, kad ieškovo Oppenhejm & Jansson A/S ieškinys atmetamas bei atsakovės UAB „Kingalis“ priešieškinis atmetamas, ir šią sprendimo rezoliucinės dalies pastraipą išdėstyti taip: „Ieškovo Oppenhejm & Jansson A/S ieškinį tenkinti iš dalies. Atsakovės UAB „Kingalis“ priešieškinį tenkinti iš dalies.“

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš trečiojo asmens T. P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Oppenhejm & Jansson A/S, Danijoje registruoto juridinio asmens kodas 83113219, naudai 471,20 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.